Hablando con un amigo sobre el peso de los autos eléctricos, pensé que mi EV iba a ser más pesado que su BMW Serie 3, pero en realidad el BMW era más pesado.
Puede que el EV promedio sea más pesado que el auto de combustión interna promedio, pero si se compara con el auto que ese dueño manejaba antes, quizá el EV no sea notablemente más pesado. También revisé el Subaru Outback que manejaba antes del Leaf, y era más pesado que el Leaf.
Dicho eso, no sé si tenga sentido gravar según el peso del vehículo. Si la fuente de contaminación son los neumáticos, creo que sería mejor gravar los neumáticos, y hacerlo según los compuestos que contienen. Quien maneje de forma agresiva haciendo donas y gastando neumáticos debería pagar más, porque contamina más. Si hicieran que la Formula 1 corriera con un solo juego de neumáticos, podrían surgir soluciones aplicables a neumáticos comunes más allá de la contaminación en sí.
Dinamarca antes cobraba un impuesto según el peso del vehículo, bajo la idea de que el desgaste de la vía era equivalente al peso. Aunque, siguiendo esa lógica, debería haber sido peso × distancia recorrida.
Ahora se vuelve un impuesto bastante interesante de implementar. https://da.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%A6gtafgift (solo en danés)
El Tesla Model 3 Long Range pesa 1823 kg, y el BMW M340i xDrive pesa alrededor de 1818 kg.
Considerando que ambos autos son parecidos en tamaño, capacidad y desempeño (0-60 mph en 4.2 segundos), parece bastante bien que la opción eléctrica pese casi lo mismo que un auto de combustión interna con especificaciones similares.
El Leaf, por supuesto, es un auto de gama muy baja, así que es difícil compararlo con un BMW Serie 3; y los EV son igual de malos que los de combustión interna en cuanto a microplásticos de neumáticos, aunque gracias al frenado regenerativo generan un poco menos de polvo de frenos.
El daño a las carreteras aumenta en proporción a la cuarta potencia de la carga por eje. Por eso, sean pesados o livianos, EV o de combustión interna, los autos de pasajeros tienen muy poca relevancia en términos de daño vial.
Podría haber una relación similar con el desgaste de los neumáticos y la contaminación resultante. Gravar los neumáticos es una buena idea porque son consumibles y porque el desgaste y su impacto pueden medirse directamente.
Dicho eso, me pregunto cómo resolvería este problema un impuesto. No parece probable que tenga un gran efecto en los hábitos de manejo. También habría que ver si ese impuesto realmente podría dirigirse a investigación sobre neumáticos con menor impacto ambiental, y si de hecho existen soluciones que necesiten financiamiento.
En principio estoy de acuerdo con gravar los neumáticos si son la fuente de contaminación, pero no quisiera que se generen incentivos para promover compuestos menos contaminantes a costa de sacrificar seguridad.
Los neumáticos suelen ser caros, y ya por ese motivo es común que la gente siga manejando con neumáticos desgastados. En términos absolutos estoy a favor, pero podría haber efectos secundarios.
Esos dos son autos bastante distintos. El Fiat 500e pesa alrededor de 30% más que el Fiat 500.
Es incorrecto asumir que todos los EV pesan tanto como una Cybertruck, pero el almacenamiento para la propulsión eléctrica claramente tiene un costo en peso.
Me recordó un artículo viejo (de 2006) que leí hace años en Straight Dope.
Según un estudio de contaminación de la cuenca de Los Angeles en los años 80, cada día se liberaban a la atmósfera más de 5 toneladas de polvo de neumáticos respirable, y no hay razón para pensar que esa cifra haya bajado ahora.
[0] https://www.straightdope.com/21343778/when-the-rubber-meets-...
¿Qué es el polvo que cubre todas las cosas guardadas en los estacionamientos? Me pregunto si es polvo de neumáticos o si es otra cosa.
5 toneladas suena a mucho, pero la cuenca de Los Angeles también es bastante grande. Revisando por encima, parece tener unas 1200 millas cuadradas.
El índice de calidad del aire de esa zona parece bueno.
Los fabricantes deberían empezar a pagar por sus externalidades negativas.
Los fabricantes no producen neumáticos y luego los convierten solos en microplásticos. Verlo como si los consumidores no fueran parte del problema lleva a malentendidos.
Se podría imponer un cargo a los fabricantes de neumáticos, pero, siendo sinceros, ese costo terminará reflejado en el precio de los neumáticos. Si el objetivo es crear incentivos económicos o financiar costos de limpieza, está bien; pero mucha gente pierde el interés en cuanto se da cuenta de que ese dinero sale de su propio bolsillo, no de algún fondo secreto que el fabricante tenía escondido. Con las discusiones sobre aranceles pasa algo similar: a la gente le gustan hasta que entiende que los termina pagando directamente.
Basta con fabricar en el país A y vender en el país B, o al revés.
Mientras no se fabriquen y vendan en el mismo país, disminuye la probabilidad de que el gobierno exija pagar por las externalidades negativas.
Cuantas más leyes y fiscalización agregas, más creas una situación complicada en la que solo debilitas tu propia economía y casi no logras las mejoras esperadas. Australia tiene muchas leyes de seguridad para electrodomésticos, pero todos los electrodomésticos se fabrican en el extranjero, y el gobierno no tiene muchos puntos claros donde inspeccionar y hacer cumplir la norma. Hace poco compré en una tienda en línea una envasadora al vacío común; incluso con el envío era más barata que en una tienda física, y claramente no cumple con las normas de seguridad australianas.
Matamos la industria local y la economía está pagando el precio. No creo que la respuesta sea eliminar las leyes de seguridad y similares; más bien creo que habría que imponer impuestos altos a las importaciones. Hacerlo de forma agresiva e injusta para que la industria local sea viable de inmediato. Sería doloroso, pero es algo que la mayoría de los países necesita. La ventaja comparativa resultó ser una base pésima para el comercio internacional.
También hacen falta incentivos para que la gente elija autos más livianos y pequeños. Habría que considerar tanto zanahorias como garrotes.
O quizá una nueva tecnología de neumáticos pueda resolver el problema.
Los consumidores deberían empezar a pagar por sus externalidades negativas.
Mientras el costo de las externalidades no esté incluido en el precio del producto, ese costo no se paga.
Es probable que la mayor parte de la contaminación venga de camiones pesados más que de autos de pasajeros, porque pesan muchísimo y tienen muchas ruedas.
Aunque intente contarle esto a la gente, todos están tan atados al auto que niegan que sea un problema real.
Donde vivo, literalmente no se puede caminar ni andar en bici. Te pueden asaltar o matar, y el clima tampoco ayuda. Además, las distancias hasta donde uno tiene que ir son bastante largas.
Pedir cosas por internet tampoco es una solución. Esos productos también se entregan en vehículos con llantas. La gente de mi zona depende de los vehículos por necesidad, y supongo que mucha gente en otros países también.
Es un problema muy complejo y difícil de resolver, así que no se debería despachar diciendo que la gente simplemente está obsesionada con los autos.
Eso sí, ojalá aparecieran compuestos para llantas que fueran rentables para el usuario final y menos contaminantes. En mi país la red ferroviaria está completamente arruinada por el crimen y la corrupción, así que hay camiones por todas partes. Reducir la dependencia de camiones grandes para el transporte de carga podría bajar un poco la contaminación, al menos en mi país.
Me gustaría ver los datos de desgaste de llantas que ha acumulado Waymo.
Los vehículos son más pesados, pero si no frenan ni arrancan bruscamente, respetan los límites de velocidad, mantienen bien la presión de aire y optimizan la conducción para conservar la inercia, creo que el desgaste de las llantas sería bastante menor. Por ejemplo, no acelerarían frente a un semáforo en rojo como hacen muchos conductores humanos.
Me pregunto si has tomado un Waymo en SF. En la práctica, suele ir más rápido que una persona promedio, y por eso también frena mucho más fuerte.
En las calles de San Francisco, los límites de velocidad no significan mucho, y Waymo normalmente acelera hasta el límite lo más rápido posible. Más aún porque es un vehículo eléctrico.
El polvo de las llantas es causa de mortandades masivas de salmones jóvenes. Contiene un compuesto tóxico específico, y cuando llueve fuerte, el polvo acumulado en los drenajes se arrastra hacia ríos y arroyos en concentraciones lo bastante altas como para matar a todos los peces.
Según recuerdo, era un compuesto tóxico parecido a un biocida que se agrega para que las algas o los hongos no se coman las llantas. Los detalles exactos no importan, pero es un aditivo que se puede eliminar o reemplazar, y es cuestión de dinero.
No es un biocida, es un antioxidante. Sirve para proteger las llantas de la degradación por rayos UV y ozono.
Las empresas de llantas están cambiando a otros antioxidantes.
En un hilo anterior sobre este tema, creo que alguien que decía haber trabajado en la industria de las llantas comentó que un pequeño aditivo con un costo adicional de unos pocos puntos porcentuales podría resolver bastante este problema.
Me pregunto qué hace ese aditivo para evitar los microplásticos.
Es un buen momento para recordar que hacer que la gente vuelva a la oficina obliga a una cantidad enorme de personas a usar el auto.
La mayoría hará trayectos largos con un solo conductor por vehículo, emitiendo CO2 y contaminantes, y soltando muchos microplásticos de las llantas.
Ni hace falta hablar de los eléctricos. Los EV son una minoría del parque vehicular, hay muchos SUV, y la gran mayoría vive lejos del trabajo, así que termina teniendo que usar auto. Quienes viven en zonas céntricas y pueden caminar al trabajo o usar un transporte público eficiente que realmente funcione son una minoría afortunada.
Hay que impulsar con fuerza el transporte público basado en ferrocarril y más esquemas de trabajo remoto.
También está la contaminación acústica. Los eléctricos también son bastante pesados y desgastan mucho las llantas, así que cuando pasan a velocidades medias o altas generan un estruendo fuerte para quienes están cerca.
Aun así, los EV tienen la ventaja del frenado regenerativo, por lo que reducen el polvo de frenos que contribuye a la contaminación.
No son muchísimo más pesados. Pesan mucho menos del doble, y el Model 3 y el BMW Serie 3 tienen pesos parecidos.
Suena más o menos correcto, y de hecho me sorprende que sea tan bajo. Parece que también habría que reducir las otras fuentes de emisión de microplásticos que representan los 3/4 restantes.
Las llantas son esenciales en la vida de la mayoría de la gente, e incluso quienes viven en ciudades sin auto dependen mucho de vehículos con ruedas. Si pienso en el plástico que llevo al ambiente para que se desgaste, fuera de las llantas no se me ocurre mucho más.
No hace falta un cuerpo móvil de 8 toneladas de energía para transportar a una persona de 60 kg. Sin duda hay que reducir los medios de movilidad personal.
Yo camino casi siempre, y cuando no camino tomo trenes que usan ruedas de acero, no de goma.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hablando con un amigo sobre el peso de los autos eléctricos, pensé que mi EV iba a ser más pesado que su BMW Serie 3, pero en realidad el BMW era más pesado.
Puede que el EV promedio sea más pesado que el auto de combustión interna promedio, pero si se compara con el auto que ese dueño manejaba antes, quizá el EV no sea notablemente más pesado. También revisé el Subaru Outback que manejaba antes del Leaf, y era más pesado que el Leaf.
Dicho eso, no sé si tenga sentido gravar según el peso del vehículo. Si la fuente de contaminación son los neumáticos, creo que sería mejor gravar los neumáticos, y hacerlo según los compuestos que contienen. Quien maneje de forma agresiva haciendo donas y gastando neumáticos debería pagar más, porque contamina más. Si hicieran que la Formula 1 corriera con un solo juego de neumáticos, podrían surgir soluciones aplicables a neumáticos comunes más allá de la contaminación en sí.
Ahora se vuelve un impuesto bastante interesante de implementar.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%A6gtafgift (solo en danés)
Considerando que ambos autos son parecidos en tamaño, capacidad y desempeño (0-60 mph en 4.2 segundos), parece bastante bien que la opción eléctrica pese casi lo mismo que un auto de combustión interna con especificaciones similares.
El Leaf, por supuesto, es un auto de gama muy baja, así que es difícil compararlo con un BMW Serie 3; y los EV son igual de malos que los de combustión interna en cuanto a microplásticos de neumáticos, aunque gracias al frenado regenerativo generan un poco menos de polvo de frenos.
Podría haber una relación similar con el desgaste de los neumáticos y la contaminación resultante. Gravar los neumáticos es una buena idea porque son consumibles y porque el desgaste y su impacto pueden medirse directamente.
Dicho eso, me pregunto cómo resolvería este problema un impuesto. No parece probable que tenga un gran efecto en los hábitos de manejo. También habría que ver si ese impuesto realmente podría dirigirse a investigación sobre neumáticos con menor impacto ambiental, y si de hecho existen soluciones que necesiten financiamiento.
Los neumáticos suelen ser caros, y ya por ese motivo es común que la gente siga manejando con neumáticos desgastados. En términos absolutos estoy a favor, pero podría haber efectos secundarios.
Es incorrecto asumir que todos los EV pesan tanto como una Cybertruck, pero el almacenamiento para la propulsión eléctrica claramente tiene un costo en peso.
Me recordó un artículo viejo (de 2006) que leí hace años en
Straight Dope.Según un estudio de contaminación de la cuenca de Los Angeles en los años 80, cada día se liberaban a la atmósfera más de 5 toneladas de polvo de neumáticos respirable, y no hay razón para pensar que esa cifra haya bajado ahora.
[0] https://www.straightdope.com/21343778/when-the-rubber-meets-...
El índice de calidad del aire de esa zona parece bueno.
Los fabricantes deberían empezar a pagar por sus externalidades negativas.
Se podría imponer un cargo a los fabricantes de neumáticos, pero, siendo sinceros, ese costo terminará reflejado en el precio de los neumáticos. Si el objetivo es crear incentivos económicos o financiar costos de limpieza, está bien; pero mucha gente pierde el interés en cuanto se da cuenta de que ese dinero sale de su propio bolsillo, no de algún fondo secreto que el fabricante tenía escondido. Con las discusiones sobre aranceles pasa algo similar: a la gente le gustan hasta que entiende que los termina pagando directamente.
Mientras no se fabriquen y vendan en el mismo país, disminuye la probabilidad de que el gobierno exija pagar por las externalidades negativas.
Cuantas más leyes y fiscalización agregas, más creas una situación complicada en la que solo debilitas tu propia economía y casi no logras las mejoras esperadas. Australia tiene muchas leyes de seguridad para electrodomésticos, pero todos los electrodomésticos se fabrican en el extranjero, y el gobierno no tiene muchos puntos claros donde inspeccionar y hacer cumplir la norma. Hace poco compré en una tienda en línea una envasadora al vacío común; incluso con el envío era más barata que en una tienda física, y claramente no cumple con las normas de seguridad australianas.
Matamos la industria local y la economía está pagando el precio. No creo que la respuesta sea eliminar las leyes de seguridad y similares; más bien creo que habría que imponer impuestos altos a las importaciones. Hacerlo de forma agresiva e injusta para que la industria local sea viable de inmediato. Sería doloroso, pero es algo que la mayoría de los países necesita. La ventaja comparativa resultó ser una base pésima para el comercio internacional.
O quizá una nueva tecnología de neumáticos pueda resolver el problema.
Mientras el costo de las externalidades no esté incluido en el precio del producto, ese costo no se paga.
Aunque intente contarle esto a la gente, todos están tan atados al auto que niegan que sea un problema real.
Pedir cosas por internet tampoco es una solución. Esos productos también se entregan en vehículos con llantas. La gente de mi zona depende de los vehículos por necesidad, y supongo que mucha gente en otros países también.
Es un problema muy complejo y difícil de resolver, así que no se debería despachar diciendo que la gente simplemente está obsesionada con los autos.
Eso sí, ojalá aparecieran compuestos para llantas que fueran rentables para el usuario final y menos contaminantes. En mi país la red ferroviaria está completamente arruinada por el crimen y la corrupción, así que hay camiones por todas partes. Reducir la dependencia de camiones grandes para el transporte de carga podría bajar un poco la contaminación, al menos en mi país.
Me gustaría ver los datos de desgaste de llantas que ha acumulado Waymo.
Los vehículos son más pesados, pero si no frenan ni arrancan bruscamente, respetan los límites de velocidad, mantienen bien la presión de aire y optimizan la conducción para conservar la inercia, creo que el desgaste de las llantas sería bastante menor. Por ejemplo, no acelerarían frente a un semáforo en rojo como hacen muchos conductores humanos.
En las calles de San Francisco, los límites de velocidad no significan mucho, y Waymo normalmente acelera hasta el límite lo más rápido posible. Más aún porque es un vehículo eléctrico.
El polvo de las llantas es causa de mortandades masivas de salmones jóvenes. Contiene un compuesto tóxico específico, y cuando llueve fuerte, el polvo acumulado en los drenajes se arrastra hacia ríos y arroyos en concentraciones lo bastante altas como para matar a todos los peces.
Según recuerdo, era un compuesto tóxico parecido a un biocida que se agrega para que las algas o los hongos no se coman las llantas. Los detalles exactos no importan, pero es un aditivo que se puede eliminar o reemplazar, y es cuestión de dinero.
Las empresas de llantas están cambiando a otros antioxidantes.
En un hilo anterior sobre este tema, creo que alguien que decía haber trabajado en la industria de las llantas comentó que un pequeño aditivo con un costo adicional de unos pocos puntos porcentuales podría resolver bastante este problema.
Es un buen momento para recordar que hacer que la gente vuelva a la oficina obliga a una cantidad enorme de personas a usar el auto.
La mayoría hará trayectos largos con un solo conductor por vehículo, emitiendo CO2 y contaminantes, y soltando muchos microplásticos de las llantas.
Ni hace falta hablar de los eléctricos. Los EV son una minoría del parque vehicular, hay muchos SUV, y la gran mayoría vive lejos del trabajo, así que termina teniendo que usar auto. Quienes viven en zonas céntricas y pueden caminar al trabajo o usar un transporte público eficiente que realmente funcione son una minoría afortunada.
Hay que impulsar con fuerza el transporte público basado en ferrocarril y más esquemas de trabajo remoto.
También está la contaminación acústica. Los eléctricos también son bastante pesados y desgastan mucho las llantas, así que cuando pasan a velocidades medias o altas generan un estruendo fuerte para quienes están cerca.
Suena más o menos correcto, y de hecho me sorprende que sea tan bajo. Parece que también habría que reducir las otras fuentes de emisión de microplásticos que representan los 3/4 restantes.
Las llantas son esenciales en la vida de la mayoría de la gente, e incluso quienes viven en ciudades sin auto dependen mucho de vehículos con ruedas. Si pienso en el plástico que llevo al ambiente para que se desgaste, fuera de las llantas no se me ocurre mucho más.