El plástico nos está intoxicando
(newyorker.com)- El plástico apareció en su momento como una solución para proteger recursos escasos, como sustituto del marfil, pero hoy se ha convertido en una fuente de contaminación excesiva con una producción anual de más de 800 mil millones de libras
- La basura se ha extendido hasta la fosa de las Marianas, Svalbard, las islas Cocos y el Great Pacific Garbage Patch, y ya se han detectado microplásticos en la placenta y en el meconio de recién nacidos
- Los microplásticos pueden liberar químicos cancerígenos y aditivos del proceso de fabricación, y además atraen sustancias tóxicas persistentes como los PBTs, aumentando el riesgo por ingestión e inhalación
- Las etiquetas de reciclaje tranquilizan a los consumidores, pero en realidad solo una parte de los PET y HDPE se reprocesa con cierta regularidad, mientras que la mayoría de los demás plásticos son difíciles de reciclar o su reciclaje es incierto
- Para reducir la contaminación hace falta disminuir la producción y el consumo de plásticos de un solo uso, pero los intereses de la industria de los combustibles fósiles y el costo ambiental de las alternativas dificultan llevarlo a cabo
De la escasez de marfil al exceso de plástico
- En 1863, Michael Phelan, operador de salones de billar y copropietario de una empresa fabricante de mesas de billar en Estados Unidos, ofreció una recompensa de 10 mil dólares por un material que reemplazara las bolas de billar de marfil
- John Wesley Hyatt patentó en 1865 una bola con un núcleo de madera recubierto de polvo de marfil y goma laca, pero la respuesta de los jugadores no fue buena
- Hyatt experimentó con nitrocelulosa, hecha al combinar algodón o pulpa de madera con una mezcla de ácido nítrico y sulfúrico, y al calentarla con alcanfor obtuvo un material brillante, duro y moldeable
- Los hermanos Hyatt llamaron a este material celluloid
- La nitrocelulosa también se conoce como guncotton y es altamente inflamable, por lo que cuando dos bolas de billar de celuloide chocaban con fuerza podía producirse una pequeña explosión
- El celuloide se expandió más allá de las bolas de billar hacia dentaduras postizas, peines, mangos de cepillo, teclas de piano y adornos, y se promocionó como sustituto del marfil, el caparazón de tortuga y el coral precioso
- Después llegaron Bakelite, polyvinyl chloride, polyethylene, low-density polyethylene, polyester, polypropylene, Styrofoam, Plexiglas, Mylar, Teflon y PET, y el plástico pasó de ser una solución a la escasez a convertirse en causa de sobreproducción
Basura plástica en todas partes
- Actualmente, la producción mundial anual de plástico supera las 800 mil millones de libras
- Hoy, residuos plásticos como botellas vacías, bolsas de compras y envolturas de botanas se encuentran prácticamente en todas partes
- También se han encontrado en el fondo de la fosa de las Marianas, a 36 mil pies bajo la superficie del mar
- Están dispersos en las playas de Svalbard y en las costas de las islas Cocos, en el océano Índico
- Se estima que el Great Pacific Garbage Patch, que abarca 600 mil millas cuadradas entre California y Hawái, contiene alrededor de 1.8 billones de fragmentos de plástico
- La basura plástica también daña corales, tortugas y elefantes; en un basurero cerca de Pallakkadu, en Sri Lanka, 20 elefantes murieron en años recientes tras ingerir plástico
Cómo se forman los microplásticos y por qué son tóxicos
- A Poison Like No Other aborda esa doble cara del plástico: ha sido necesario para la medicina moderna, los dispositivos y el aislamiento del cableado, pero al mismo tiempo ha contaminado todo el planeta
- Los microplásticos suelen definirse como fragmentos de plástico de menos de 5 milímetros
- El plástico se fragmenta por muchas vías
- Las bolsas que llegan al mar se rompen al exponerse al oleaje y a la radiación ultravioleta
- Los neumáticos que contienen plástico se desgastan al rodar y liberan partículas al aire
- La ropa hecha con fibras plásticas desprende fragmentos constantemente
- Según un estudio de Nature Food, al preparar fórmula infantil en biberones de plástico, el envase se degrada y el bebé termina bebiendo líquido con plástico
- En 2021, investigadores italianos encontraron microplásticos en la placenta humana, y después equipos de Alemania y Austria también los detectaron en el meconio, la primera evacuación de los recién nacidos
- Los fragmentos grandes de plástico presentan riesgos relativamente claros, como asfixia y perforación intestinal, y los animales que llenan su estómago de plástico pueden terminar muriendo de hambre
- Los riesgos de los microplásticos son más sutiles, pero existen múltiples vías químicas y físicas
- El plástico se fabrica a partir de subproductos del refinado de petróleo y gas, y algunos químicos relacionados, como benzene y vinyl chloride, son cancerígenos
- Aditivos como los PFASs, que aportan impermeabilidad, también son sospechosos de ser cancerígenos, y muchos aditivos no han sido evaluados suficientemente
- Cuando el plástico se rompe, puede liberar los químicos usados en su fabricación, y esos compuestos pueden combinarse para formar nuevas sustancias menos peligrosas o más peligrosas que las originales
- En un experimento de científicos estadounidenses que expusieron bolsas desechables de supermercado a luz solar simulada durante varios días, una bolsa de CVS liberó más de 13 mil compuestos y una de Walmart más de 15 mil
- Los microplásticos no solo liberan químicos: también atraen PBTs
- Los PBTs son un grupo de sustancias persistentes, bioacumulativas y tóxicas que incluye DDT y PCBs
- La EPA de Estados Unidos ha dicho que el plástico actúa como un imán para los PBTs
- Los microplásticos, en especial las microfibras, pueden penetrar profundamente en los pulmones
- Desde hace tiempo se sabe que quienes trabajan en la industria de fibras sintéticas presentan altas tasas de enfermedades pulmonares
- Aún es difícil decir con certeza qué nivel de inhalación cotidiana implica un riesgo
La ilusión del reciclaje y sus límites reales
- Wasteland sostiene que los productos que parecen reciclados o reciclables reducen la culpa de compra del consumidor, pero que el número dentro del triángulo suele funcionar, en la práctica, como una forma de engaño
- Hasta 2017, la mayor parte de los residuos plásticos recolectados en Europa y Estados Unidos, así como gran parte del papel mezclado, se enviaban a China
- En 2017, China prohibió la importación de yang laji, es decir, “basura extranjera”, mediante la política National Sword, y las empresas de gestión de residuos de Estados Unidos y Europa se quedaron con contenedores que no podían procesar
- Después del cierre chino, operadores de residuos en países como Malasia, Indonesia, Vietnam y Sri Lanka empezaron a recibir ese flujo
- En plantas informales de reciclaje en Nueva Delhi, trabajadores echaban plástico desechado en trituradoras dentro de cuartos calurosos, y en otra sala introducían el material triturado en extrusoras para producir pellets grises llamados nurdles
- El único sistema de ventilación eran las ventanas abiertas, y el aire estaba cargado de humo plástico
- Los nurdles son una materia prima clave para fabricar productos plásticos y, por su tamaño, cuentan como microplásticos
- Se estima que cada año unos 10 billones de nurdles terminan en el océano, y una parte importante proviene de contenedores de transporte que caen al mar
- El reciclaje de plástico es inherentemente limitado por las propiedades del material
- Los polímeros pierden calidad cada vez que se calientan
- Incluso en condiciones ideales, el plástico solo puede reutilizarse unas cuantas veces
- En la gestión real de residuos, las condiciones ideales rara vez existen
- Incluso en una planta avanzada de reciclaje de PET en el norte de Inglaterra, casi la mitad del PET entrante no podía reprocesarse debido a la contaminación con otros plásticos o impurezas
- Empresas como Coca-Cola y Nestlé suelen prometer reciclar sus envases cuando aumenta la presión pública, para luego abandonar discretamente esas promesas cuando la presión baja, mientras hacen lobby contra leyes que limitan la venta de plásticos de un solo uso
- Larry Thomas, expresidente de la Society of the Plastics Industry, dijo alguna vez que si el público cree que el reciclaje funciona, se preocupa menos por el medio ambiente
Lo que reveló un “año sin basura”
- Year of No Garbage relata un intento de vivir un año sin generar basura, permitiendo residuos compostables o reciclables
- El problema más difícil fue el plástico
- Los plásticos con número no contaban como basura porque los programas de reciclaje de flujo único los aceptaban
- Los plásticos sin número no podían ponerse en el contenedor de reciclaje, así que se clasificaban como basura
- Incluso en envases numerados, como los del guacamole, a menudo había una película plástica delgada sin número pegada debajo de la tapa
- TerraCycle prometía, cobrando, reciclar lo “no reciclable”
- Una caja para devolver empaques plásticos costaba 134 dólares
- Una caja adicional para residuos de cuidado bucal, como tubos de pasta dental usados, costaba 42 dólares
- En el curso en línea Beyond Plastic Pollution, la exadministradora regional de la EPA Judith Enck explicó que solo el PET número 1 y el polietileno de alta densidad número 2 se funden y reprocesan con cierta regularidad
- Los números 3, 4, 6 y 7 no se reciclan
- El número 5 se considera una posibilidad muy incierta
- TerraCycle enfrentó una demanda por etiquetado engañoso y llegó a un acuerdo extrajudicial
- Un equipo documental descubrió que decenas de montones de residuos enviados a TerraCycle para reciclaje fueron remitidos a un horno cementero en Bulgaria para ser quemados
- El fundador de la empresa explicó que fue el resultado de un desafortunado error
- Al final, con número o sin él, y se envíen o no en cajas, casi todos los residuos plásticos cuentan como basura, y en la cultura y el estilo de vida actuales es casi imposible evitarlos
La exigencia de reducir la producción y las barreras para hacerlo
- El borrador de la “estrategia nacional para prevenir la contaminación por plástico” de la EPA sostiene que los estadounidenses generan más residuos plásticos que los habitantes de cualquier otro país
- Cada estadounidense produce al año casi 500 libras de residuos plásticos
- Eso es casi el doble del promedio europeo y 16 veces el promedio indio
- La EPA considera que la gestión de residuos bajo el modelo actual no es sostenible y coloca la reducción de la producción y el consumo de plásticos de un solo uso al tope de sus recomendaciones
- Las botellas, bolsas y envases para comida para llevar tienen alta probabilidad de terminar, una vez desechados, en rellenos sanitarios, playas remotas o convertidos en pequeños fragmentos en el océano
- La forma más directa de cambiar esa probabilidad de contaminación es no fabricar esas botellas, bolsas y envases desde el inicio
- Plastics sostiene que no se puede ni siquiera empezar a reducir la contaminación plástica sin recortar la producción, y que hacen falta cambios aguas arriba y a nivel de sistema
- Existen grandes barreras políticas para implementarlo
- La industria del plástico es, en la práctica, casi una subsidiaria de la industria de combustibles fósiles
- ExxonMobil es la cuarta mayor petrolera del mundo y el mayor productor de virgin polymer
- Los intentos por reducir el consumo de plástico pueden enfrentar resistencia abierta o discreta no solo de Coca-Cola y Nestlé, sino también de empresas como Exxon y Shell
- En marzo de 2022, diplomáticos de 175 países acordaron elaborar un tratado internacional para “poner fin a la contaminación por plástico”
- En la primera negociación, celebrada ese mismo año en Uruguay, la High Ambition Coalition —integrada por países de la UE, Ghana, Suiza y otros— exigió medidas obligatorias para todos los países
- Los principales países productores de petróleo, incluido Estados Unidos, se opusieron con un enfoque “country-driven”
- Según Greenpeace, numerosos lobistas de grandes empresas de combustibles fósiles se hicieron presentes en las negociaciones
- También persisten barreras prácticas
- El plástico está tan extendido que cuesta imaginar con qué reemplazarlo por completo o en gran medida
- Incluso cuando hay alternativas, no siempre puede decirse que sean mejores
- Un estudio de 2018 de la Agencia de Protección Ambiental de Dinamarca comparó el impacto de ciclo de vida de distintas bolsas de compra
- Una bolsa de papel tendría que usarse 43 veces para tener un impacto ambiental menor que una bolsa de plástico
- Una tote bag de algodón tendría que usarse 7,100 veces
- Sustituir el plástico por otros materiales puede generar trade-offs en uso de energía y agua, emisiones de carbono, deforestación y uso de pesticidas
- Para reducir de forma importante los residuos plásticos y realmente “poner fin a la contaminación por plástico”, podría hacer falta ir más allá del simple reemplazo y optar por la eliminación
- Si gran parte de la vida moderna viene envuelta en plástico y el resultado es intoxicar a los niños, a nosotros mismos y a los ecosistemas, entonces toca volver a preguntarnos qué es lo que valoramos
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Habría que dejar de usar la palabra “plástico” como tal y hablar de forma más específica sobre los tipos de plástico
Teflon, PLA, ABS, resinas, espumas, etc. son todos plásticos, pero salvo por el hecho de tener estructuras de cadena larga, son demasiado distintos entre sí como para meterlos en una sola categoría y estigmatizarlos
Puede que el problema no sea que el PLA o el Teflon por sí mismos causen cáncer, sino sus procesos de fabricación, mientras que los materiales con BPA sí parecen claramente peligrosos
La solución podría ser un mejor etiquetado. Si se pudiera conocer la información sobre precursores, aditivos y procesos, mejoraría mucho la capacidad de rastrear los problemas
Vi una objeción que decía que el PLA podría ser peligroso, así que busqué un poco y, como la estructura de doble enlace de oxígeno unida al carbono parece reactiva, cambié mi postura sobre el PLA a “no lo sé”
El etiquetado vuelve a trasladar el problema al consumidor, y está claro que ese enfoque no funciona
Contienen mucho flúor y se descomponen a 300°C, pero además se vuelven cada vez más inestables al acercarse a esa temperatura. Como el proceso de fabricación tampoco es perfecto, no se puede asumir que sea seguro ingerir cantidades significativas
Aun así, como normalmente se usa como recubrimiento y no como material estructural, la cantidad que se libera al ambiente es relativamente menor
Por cierto, la pasta dental es algo que en su mayor parte se escupe, y por lo general contiene menos de 0.5% de compuestos fluorados como NaF o SnF2
Me molesta la idea misma de que, para comprar utensilios de cocina, uno tenga que convertirse en un consumidor bien informado solo para saber si pueden causar cáncer, y esos productos simplemente no deberían existir
Decir que hay que eliminar la palabra “plástico” suena parecido a decir que habría que eliminar la palabra “cáncer” y mencionar siempre solo los tipos específicos de cáncer
Si hubiéramos vivido en esa época, quizá también habríamos pensado que el plomo era seguro
Me volví minimalista para dañar un poco menos al planeta, y no es tan difícil como parece
Cosas que he hecho durante 10 años: reutilizar bolsas de plástico, usar software ligero para reducir la necesidad de actualizar dispositivos, comer comida casera, plantar árboles, recolectar agua de lluvia o usar menos agua, caminar, ignorar las modas, dormir 8 horas, elegir calidad sobre cantidad, llevar una botella de agua y dejar las bebidas azucaradas
Toda la vida está cubierta de plástico: herramientas de fabricación y transporte, carreteras, materiales aislantes, tuberías de combustible y agua, empaques de alimentos y productos, e incluso desechables industriales
Plantar un árbol y reutilizar unas cuantas bolsas no puede compensar el monstruo industrial del plástico que envuelve toda nuestra vida
Algunas personas con ciertos rasgos genéticos pueden sufrir cirrosis, así que no debería usarse para almacenar agua, y en especial habría que evitar cocinar en ollas de cobre
El hierro y el aluminio son más seguros
Dejar las bebidas azucaradas también es muy bueno para la salud
Conviene usar llantas de buena calidad para no tener que cambiarlas con frecuencia, y una opción aún más minimalista es caminar descalzo cuando sea posible
Sigo buscando zapatos o suelas que duren mucho; mi abuela usaba zuecos, pero no sé dónde conseguir algo que se adapte a mis pies
Las botellas de acero o de plástico terminan rompiéndose y no son fáciles de reciclar, así que probablemente acaben en el vertedero
Las botellas PET usan menos materia prima, son baratas, ligeras, duraderas y, cuando termina su vida útil, al menos son más fáciles de convertir en materiales de menor valor
Las botellas PET modernas no deberían liberar nada al agua y, por lo menos, deberían poder usarse hasta la fecha de caducidad de la botella. Si te preocupa, lo mejor es investigarlo por tu cuenta
Buena parte del movimiento de reciclaje de los años 80 fue respaldado por la industria del plástico como greenwashing
Era mentira eso de que el plástico era de “circuito cerrado” y “reutilizable infinitamente”, y los “plásticos biodegradables” de finales de los 90 e inicios de los 2000 también fueron otra mentira
Habría que prohibir todos los materiales que dejen subproductos de degradación tóxicos, y la mayoría de las botellas deberían volver a ser de vidrio o de latas con recubrimiento esmaltado sin BPA
El vidrio dura miles de años, pero no es muy distinto de la roca, y sus fragmentos también se erosionan rápido, así que no es lo mismo que la contaminación plástica
“Puedes salvar al mundo sin levantarte del sofá” es el mensaje de venta actual
No me considero ambientalista en el sentido moderno del término, pero mi huella de carbono es muy baja y mi tasa de residuos plásticos también. Solo hay que cambiar unos cuantos hábitos de vida, y ni siquiera es tan difícil
Como el plástico es tan común, puede parecer bastante inocuo.
Llevamos décadas tirando cientos de millones de toneladas cada año, comiéndolo y bebiéndolo, y aun así todavía se sigue discutiendo su significancia estadística.
No es completamente inocuo, pero hay pocas sustancias que lo sean, y en comparación con el enorme valor que el plástico le ha dado a la sociedad, sus desventajas parecen relativamente pequeñas.
Lo que preocupa más que la toxicidad humana es el impacto de los microplásticos en la vida marina. Se ha investigado menos que en humanos, y hay evidencia de que las propiedades físicas de las partículas, más que sus propiedades químicas, pueden ser dañinas.
La solución más evidente es una gestión adecuada de residuos. Con solo no tirar basura en la naturaleza y usar rellenos sanitarios bien gestionados, se podría resolver el 90% del problema del plástico.
La reducción de plásticos de un solo uso debería hacerse solo después de confirmar que los sustitutos no sean peores, y también habría que investigar materias primas más sostenibles y plásticos que realmente se descompongan.
El riesgo de los microplásticos es más sutil, pero no por eso menos grave. El plástico se fabrica con subproductos del refinado de petróleo y gas, y puede incluir carcinógenos como el benceno y el cloruro de vinilo.
Los aditivos que aportan impermeabilidad, como los PFAS, también son sospechosos de ser cancerígenos, y muchos aditivos ni siquiera han sido evaluados adecuadamente.
No sorprende que los científicos estén preocupados, dado que la entrada al cuerpo humano de sustancias que originalmente no estaban ahí puede causar enfermedades crónicas.
Que no se detecte por los sentidos en poco tiempo no significa que el fenómeno no exista.
A nadie le parecería bien una bebida con una tarjeta de crédito molida, pero en la práctica estamos haciendo algo parecido.
En Asia, cuando compras una bebida fría en 7/11, es común que te la den en dos bolsas plásticas delgadas, que se tiran a la basura de inmediato.
Incluso los popotes vienen envueltos en plástico y se desechan pocos minutos después. Estas cosas se fabrican con procesos sucios y permanecen demasiado tiempo en el ambiente.
Es muy difícil demostrarlo, porque son sustancias que llevamos respirando y bebiendo durante décadas.
Aun así, el plástico no es algo tan indispensable. Las fibras sintéticas en la ropa pueden sustituirse en gran medida por algodón, y los envases plásticos de alimentos podrían cambiarse por celofán moderno.
El polvo que sale de las llantas de los autos también es un problema importante, así que quizá se podría aumentar la proporción de materiales biodegradables. Las alternativas no son gratis, pero podrían valer la pena.
Es muy posible que a los microplásticos en alimentos y agua todavía les falten varios años para alcanzar su punto máximo.
La causa podría no ser el plástico en sí, sino las cosas que el plástico hizo posibles.
Prohibir los plásticos de un solo uso parece una política chocante o imposible, pero las generaciones futuras verán el plástico como nosotros vemos la pintura con plomo o el asbesto.
Nos estamos exponiendo a nosotros mismos y al planeta a la toxicidad.
Las bolsas de plástico llevan más de 10 años prohibidas, y los cubiertos y recipientes plásticos se prohibieron en 2020.
Al principio la gente arma escándalo y se queja, pero al final a nadie le importa y la vida sigue.
En lo personal, como las bolsas de papel me resultan incómodas, llevo mi propia bolsa al hacer compras, y meter una en el bolsillo antes de salir es algo mínimo.
Ahora mismo no las hay, y el plástico es mucho menos peligroso que la pintura con plomo o el asbesto. El problema central es la cantidad abrumadora.
En el supermercado había bolsas de papel, la comida venía en vidrio o en papel de carnicería, y aun así vivíamos bien.
En este momento se ve desesperanzador.
El plástico se está expandiendo de una manera sin precedentes, y Shell está sumando varias plantas nuevas gigantes en Estados Unidos.
El lobby del plástico también es fuerte, así que los políticos tampoco intentan frenarlo, y las leyes aprobadas recientemente apenas limitan algunos plásticos de un solo uso, lo cual es solo una gota en el mar de plástico.
La industria de la ropa también se movió del algodón, que ya era una materia prima barata, hacia el plástico.
Influencers, mercadólogos y grandes marcas empujan el plástico, y es difícil encontrar consumidores o fabricantes dispuestos a pagar varias veces más por alternativas mejores.
Al final, creo que depende del consumidor; en lo personal uso vidrio reutilizable indefinidamente, visto ropa de cáñamo que dura más y me muevo en bicicleta en vez de usar auto.
Si se regula la producción misma y sus usos, se puede reducir drásticamente la producción de plástico nuevo.
La mayoría de los envases de comida y bebida pueden hacerse con materiales no plásticos, y en construcción también se pueden levantar casas usando solo alrededor del 5% del plástico que se usa habitualmente.
Los gobiernos pueden obligar a los productores de plástico a recuperar el plástico viejo de una manera conveniente y financieramente atractiva.
Hay muchísimas formas de mejorar, y el fatalismo solo agrava el problema.
No hay que difundir este tipo de mensaje proindustria tan funesto.
Unas cuantas gotas simbólicas no han cambiado nada; lo que siempre ha funcionado es la regulación y la acción colectiva.
Las decisiones individuales de estilo de vida son solo una romantización que a la industria le encanta, y se parecen al teatro de la campaña de reciclaje que le pasa la responsabilidad al consumidor.
Si de verdad quieres generar cambios reales, hay que involucrarse en activismo o acción colectiva contra el lobby de las grandes industrias, y saber ver a través del ruido del greenwashing y de la exhibición del estilo de vida.
Hay resistencia y es difícil, pero ya antes fue posible y realmente se logró.
Echarle la responsabilidad al consumidor es un mensaje que las grandes corporaciones difunden para externalizar su responsabilidad.
Hace poco me enteré de que los PFAS, que posiblemente son cancerígenos y muy probablemente malos para la salud, están presentes en envases compostables para comida.
https://www.cbc.ca/news/science/pfas-compostable-food-packag...
Antes, en la empresa había vasos de café estilo Nespresso, como de plástico y papel, y los reutilizábamos varias veces durante el día antes de tirarlos.
Ahora nos dan vasos “ecológicos” y “compostables”, pero salvo por el color, a simple vista se ven casi iguales y se sienten igual al tacto.
El dibujo del vaso hasta se interpreta como “estamos matando tortugas”, así que no entiendo cómo se supone que eso es ecológico.
También me pregunto si es sano beber bebidas calientes en eso.
Hay estudios que dicen que una bolsa de papel tiene que usarse 43 veces, y una bolsa de tela de algodón nada menos que 7,100 veces, para tener un menor impacto ambiental que una bolsa de plástico.
No sorprende que cambiar de material implique costos de intercambio en uso de energía, agua y emisiones de carbono.
Este tipo de comparación evita cómodamente el argumento categórico y de valores de “no vivamos entre basura”.
El “calidad sobre cantidad” de la regla 7 de realshadow en https://news.ycombinator.com/item?id=36503179 no es un argumento de eficiencia, sino un argumento de valores.
Si todo se evalúa solo minimizando o maximizando alguna métrica, la calidad de vida al final termina bajando.
Las bolsas de plástico deben desaparecer. La razón es que son basura.
La parte relevante es la 6.3, y la cifra citada se basa en bolsas de transporte de LDPE. Si solo se considera el impacto climático, una bolsa de algodón pasa a ser mejor después de 52 reutilizaciones.
Esa cifra asume que la bolsa de LDPE de referencia se reutiliza como bolsa de basura; eso sería lo óptimo, pero dudo que normalmente ocurra así en la práctica.
En Dinamarca no se usa relleno sanitario, así que eso no se incluyó en el estudio, y tampoco parece considerar el impacto de que las bolsas de plástico no se gestionen bien y terminen en el ambiente.
Según cómo cada estudio defina el impacto ambiental, la conclusión puede cambiar mucho.
Por ejemplo, si solo se consideran los gases de efecto invernadero, una taza de cerámica tendría que usarse 500 veces sin romperse para llegar a ser mejor que 500 vasos de unicel. Los vasos de unicel son 99% aire y apenas contienen unos 4.4 g de plástico, mientras que una taza de cerámica pesa entre 200 y 400 g y su cocción consume mucha energía.
Pero los gases de efecto invernadero son solo una parte del impacto ambiental del unicel. La cerámica, si se rompe, puede terminar pareciéndose más a tierra, mientras que el unicel casi no se descompone y deja en el ambiente disruptores endocrinos y aditivos.
También puede contaminar la comida al derretirse con alimentos calientes o cuando los niños lo mastican. Por otro lado, la cerámica también puede tener problemas de toxicidad por metales o esmaltes.
Los materiales de uso masivo requieren un análisis completo de peligrosidad y de ciclo de vida, y creo que ahora mismo estamos subestimando mucho los riesgos de los materiales sintéticos modernos.
La energía necesaria para volver a materiales tradicionales también podría ser difícil de asumir, y además se necesita control de calidad de metales pesados en las materias primas.
Aun así, la postura de “como es difícil, sigamos igual” es equivocada y fría. Y el lado de “regresemos todo a metal, papel, madera y vidrio” también debería estar preparado para explicar hasta los cambios de hábitos cotidianos que eso implicaría.
Todavía no existe en absoluto una hoja de ruta para eliminar contaminantes una vez que ya se dispersaron por todo el ambiente.
Donde vivo no regalan bolsas de plástico; venden bolsas resistentes que no se rompen aunque les metas unas 20 libras.
Claro, tienen el logo de la tienda bien grande, y ahora la mayoría de la gente simplemente sigue usándolas.
Son mucho más gruesas que las bolsas de algodón que venden en las tiendas, así que quizá habría que usarlas por varias generaciones más para que sean carbono neutral.
Alemania introdujo en los 90 un sistema llamado Grüner Punkt para enseñar a los consumidores a separar la basura e intentar reciclar el plástico de los empaques.
Unos 30 años después, los alemanes separan la basura con mucha disciplina, pero la tasa de reciclaje sigue siendo ridículamente baja.
Menos del 20% de la basura separada termina reciclándose como plástico, y el resto se quema bajo la etiqueta de recuperación de energía térmica.
La gente sigue teniendo hábitos absurdos, como envolver plátanos en bolsas de plástico.
Al final, es el mismo patrón de mentiras de la industria, políticos vulnerables al lobby, el marco de “limitar la libertad del consumidor”, campañas de greenwashing y whitewashing, y consumidores que no cambian sus hábitos.
Había problemas estructurales en cómo circulaba el dinero dentro del sistema, en las categorías de productos, en el esquema de etiquetado y en el sistema de procesamiento.
Se puede mejorar, pero los obstáculos del sistema GreenDot también existen de verdad.
https://en.wikipedia.org/wiki/California_Electronic_Waste_Re...
Todo depende de un movimiento global y legislativo.
Lo único que funciona son las restricciones a la producción de plástico y cartón.
La acción individual no es más que una romantización y una filosofía que traslada la responsabilidad del productor al consumidor, y el consumidor no tiene opciones.
El metal puede ser una alternativa para muchos objetos. El plástico solo debería usarse en recipientes y objetos con ciclos largos de uso, aunque sí tiene ventajas como resistir impactos y mantener su forma.
El vidrio no es alternativa en absoluto. Es incómodo, se rompe, deja fragmentos difíciles de encontrar en el suelo o dentro del cuerpo, y además resiste mal las caídas, los golpes y los cambios frecuentes de temperatura.
Más de fondo, habría que relocalizar la producción de alimentos para reducir la necesidad de almacenarlos por mucho tiempo y, con eso, reducir también el empaque.
Me dio escalofríos ver que en los últimos 4 años mis hábitos y consumo no cambiaron, pero la cantidad de basura plástica que genero aumentó muchísimo.
El cartón es una de las mejores alternativas al plástico en muchos usos.
Si no, siempre terminamos en una tragedia de los comunes.