Causas del alto crecimiento de la economía de EE. UU. y sus desafíos
El crecimiento sin igual de la economía estadounidense
- Aumento del PIB: crecimiento de 11.4% desde la pandemia; proyección del FMI para 2024 de 2.8%
- Brecha de productividad:
- 30% de aumento desde la crisis financiera de 2008-09, el triple que la eurozona y el Reino Unido
- Japón y el Reino Unido apenas han crecido 3% en PIB en los últimos 5 años
- Crecimiento de la productividad en la eurozona: 5.3% antes de 2007 → 2.6% antes de 2019 → 0.8% recientemente
Crecimiento de la productividad impulsado por la tecnología
- El ecosistema de Silicon Valley:
- La innovación, la inversión y el sistema de mentoría apoyan a los emprendimientos
- Fuerte aumento de la inversión centrada en IA y tecnología; EE. UU. concentra el 83% de la inversión mundial de VC
- Ventaja en industrias clave:
- Inversión abrumadora en software y servicios informáticos
- Europa se queda atrás en este sector por falta de tecnología e inversión
La brecha global de productividad
- El crecimiento pasado de Europa y Japón:
- Hasta la década de 1980, la productividad de Europa y Japón superaba a la de EE. UU., pero tras la revolución de las TIC, EE. UU. tomó la delantera
- Falta de inversión:
- Europa y Japón: baja difusión tecnológica y poca inversión
- Unión Europea: insuficiente apoyo a I+D y a las universidades, además de exceso de regulación
- Problemas en otros países:
- Canadá: caída de la productividad en 14 de 16 trimestres
- Europa: mercado fragmentado y entorno de inversión conservador
Factores que amenazan los motores de crecimiento de EE. UU.
- Impacto de las políticas de Trump:
- Las restricciones migratorias, la política arancelaria y los recortes fiscales para los ricos son negativos para la productividad de largo plazo
- El aumento de la deuda federal podría debilitar la capacidad de inversión
- Perspectiva futura:
- Las tasas altas y la inflación podrían frenar la inversión
Desafíos que enfrenta la economía mundial
- Esfuerzos de respuesta de Europa y Japón:
- Unión Europea: se requieren €800 mil millones de inversión anual (4.7% del PIB)
- Japón: inversión de $13 mil millones en producción de chips e IA
- Reino Unido: £100 mil millones adicionales para mejorar la productividad
- Necesidad de políticas orientadas al futuro:
- Ampliar la inversión en I+D, flexibilizar regulaciones y aumentar el apoyo a las universidades
- Se necesita equilibrio entre la inversión en tecnología y en defensa
Conclusión: EE. UU. mantiene el liderazgo
- Fortalezas de EE. UU.:
- Un ecosistema que impulsa la innovación y una alta tolerancia al riesgo entre los inversionistas
- Continuidad de la prosperidad económica mediante mejoras de productividad
- Panorama de la competencia global:
- Se espera que EE. UU. siga siendo la economía de más rápido crecimiento del G7 dentro de 10 años
- Otros países podrían quedarse atrás debido a la alta incertidumbre económica y a recursos limitados para invertir
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si vas al médico y te hacen análisis de sangre, pero sigues sintiéndote mal aunque los valores salgan normales, no dices: “los números están bien, así que debería estar bien”.
Uno busca qué es lo que esos valores no están capturando. La percepción económica es parecida: como mostró la última elección, la sensación de que la economía está mal está muy extendida, y unos números seleccionados no alcanzan para explicar toda la historia.
La gente se acostumbra a cosas que para generaciones anteriores eran lujos y empieza a darlas por sentadas; también opera la llamada cinta hedónica (hedonic treadmill). A eso se suma un entorno mediático controlado y actores con interés en pintar “la situación como sombría” para presentarse ellos mismos como los salvadores. Por supuesto, también es cierto que la vida es objetivamente difícil para mucha gente que no puede llegar a ser una persona promedio.
Por eso, decir que estos números no capturan la realidad es correcto en cierto sentido, y al mismo tiempo también puede ser técnicamente correcto. La realidad es mucho más compleja que lo que miden los indicadores. La clave es si esos indicadores son útiles. Si entendemos qué miden realmente, lo importante es si pueden usarse como señales de control que ayuden a tomar decisiones orientadas a mejorar la calidad de vida para todos.
Aunque las mejoras sean pequeñas y no resuelvan los problemas de todo el mundo, no es irracional pensar que los problemas no se solucionan con una sola intervención, sino que mejoran de forma acumulativa con el tiempo. Si miramos los avances que la humanidad logró en tantos aspectos —higiene, educación, iluminación, enfermedades, odontología, esperanza de vida, etc.—, si nos preguntaran a qué época de la historia querríamos volver para vivir mejor, la mayoría elegiría el presente o unos años atrás, cuando éramos más jóvenes.
Falta decir para quién está bien y para quién está mal. No es ningún secreto que toda nuestra sociedad está estructurada para favorecer a inversionistas y propietarios por encima de los trabajadores. El mercado trata a las personas de formas extremadamente distintas según su posición social.
Una parte considerable de la población no se recuperó económicamente de la crisis financiera de 2008, pero eso no se refleja bien en el PIB, las acciones, los “empleos creados” ni la cantidad de beneficiarios del seguro de desempleo. La cantidad de personas que quieren un empleo pero no lo encuentran parece no estar bien reportada por el gobierno federal, y parece ser aproximadamente el doble de la “tasa de desempleo” que suele promocionarse: https://www.richmondfed.org/research/national_economy/non_em...
El subempleo ni siquiera está incluido ahí, y el índice de precios al consumidor es un poco mejor, pero no por mucho. También es difícil ignorar que, en la mayoría de las áreas metropolitanas, un empleo de salario mínimo ya no alcanza para pagar la renta.
Claro, el cambio ocurrió de una forma muy partidista: https://jabberwocking.com/wp-content/uploads/2024/11/blog_mi...
Cada vez que cambia el gobierno, se invierte rápida y drásticamente qué simpatizantes de qué partido están satisfechos con el estado de la economía. Además, cuando a los estadounidenses se les pregunta no por la economía en general sino por su situación personal, responden de manera mucho más optimista. También vale la pena ver el concepto de “vibecession”.
Fui varias veces a urgencias por dolor en el pecho, hasta que finalmente acepté que mi neurosis me estaba sobrepasando.
En Estados Unidos basta con ver cómo cambia el ánimo económico según la afiliación partidaria y quién gobierna. Hay demasiadas variables que influyen en la experiencia subjetiva como para decir que, porque la gente siente que las cosas están peor que antes, necesariamente también lo estén en la realidad.
Es una perspectiva interesante, pero contrasta con el PIB medido por paridad de poder adquisitivo. Ese indicador sugiere que EE. UU. superó a la UE, pero en realidad sus competidores lo están alcanzando.
China ya afirma haberlo superado, e India también está bastante avanzada en el camino hacia lograr una ventaja económica absoluta frente a EE. UU. Asia puede consultar los libros de historia y entiende bastante bien cómo piensa el liderazgo occidental, así que creo que empezará a desarrollar una capacidad militar considerable a partir de ese poder económico.
Si se compara a EE. UU. con Europa, todo parece estar bien. El problema es que Europa ahora es un distante tercer lugar en poder económico y no puede enfrentarse a China. Si se pone a China en una categoría aparte y se incluye a India dentro de “Asia”, la UE podría estar más cerca de caer al cuarto lugar. Aun así, todos seguirían por delante de África.
[0] https://ourworldindata.org/grapher/national-gdp-wb?tab=chart...
El PIB por paridad de poder adquisitivo es útil para comparar y tiene especial relevancia política. Si los precios de un país son bajos, la gente tiene más probabilidades de vivir sana y cómodamente con menos ingresos. Dicho eso, usar la paridad de poder adquisitivo para comparar el tamaño de dos economías es algo dudoso. Es como multiplicar dos aproximaciones, y los países con menor PIB per cápita tienden a mostrar un poder adquisitivo relativo más alto.
En un país rico se puede cobrar un precio alto por una taza de café, y en un país pobre es probable que se cobre menos. Por eso puede decirse que una persona de un país pobre no está tan mal como sugieren las cifras absolutas. Pero si ese país llega al mismo PIB per cápita, la diferencia de poder adquisitivo podría casi desaparecer. Además, un país con muchas zonas pobres se ve bien en la paridad de poder adquisitivo, pero el costo de vida en las zonas donde viven las personas de altos ingresos puede ser similar.
Las diferencias de poder adquisitivo más valiosas por lo general no se dan en los bienes más valiosos y comerciados. El mismo avión costará en promedio más o menos lo mismo en India que en EE. UU. En cierto punto, los montos nominales también empiezan a importar.
Un iPhone o un Toyota Corolla cuestan más o menos lo mismo en EE. UU. y en China. Tampoco hay un arbitraje evidente en bienes raíces. Pagas por la ubicación y por todo lo que viene con ella. No existe una ciudad secreta donde las rentas sean bajas, haya muchos empleos bien pagados, puedas disfrutar de libertad de expresión y tengas cierta confianza en que la leche no está mezclada con melamina.
La paridad de poder adquisitivo sufre el mismo problema que el índice de precios al consumidor basado en una “canasta de bienes”: no refleja las diferencias de calidad. Los autos son más caros que en 1980 porque son mucho mejores, y el pan en California es más caro que en India por los niveles de pesticidas en el trigo, la precisión del etiquetado y la garantía de que puedes reclamar una indemnización legal si te rompes un diente al morder una piedra.
En el mejor de los casos, la paridad de poder adquisitivo solo te habla de diferencias en costos laborales. Pero no compramos solo mano de obra.
Incluso a nivel individual, la paridad de poder adquisitivo es poco precisa, porque las cosas solo son aproximadamente equivalentes. Hay una razón por la que muchas personas quieren mudarse de China e India a EE. UU. y la UE pese a las desventajas financieras personales.
En la práctica, la paridad de poder adquisitivo, tal como suele usarse, está cerca de ser una pequeña estafa. Muchas de las cosas que se comparan entre dos países en realidad son muy distintas. Incluso en países considerados “baratos”, puedes terminar pagando mucho más en dólares nominales por cosas que ni siquiera alcanzan la misma calidad. Creo que el costo de mantener la misma calidad de vida en distintos países converge mucho más de lo que las estadísticas hacen creer.
Ahora estoy en un país relativamente pobre, y en el papel el precio de la carne es apenas una fracción del de EE. UU., pero la carne del mercado local es tan mala que resulta difícil comerla bajo estándares occidentales. Parece que a los animales les dieran literalmente basura. Si quieres buena carne, tienes que ir a una tienda especializada en un barrio acomodado, donde cuesta alrededor de 10% más que en un supermercado estadounidense y aun así es de peor calidad.
Con la vivienda, los artículos para el hogar y la ropa pasa algo similar. En muchos países, los productos importados de Occidente tienen una prima grande y opciones limitadas. Algunas ciudades cobran una prima por el mercado laboral local, pero, dejando eso de lado, vayas donde vayas en general recibes lo que pagas. Las diferencias que no entran en la hoja de cálculo son bastante grandes y explican casi toda la variación de precios entre regiones.
El dólar estadounidense es la moneda de reserva del mundo.
Por eso los países mantienen enormes cantidades de dólares con el argumento de que los necesitan para el comercio. Luego, cuando EE. UU. imprime dinero para pagar servicios públicos, el dólar se expande y todos los tenedores de dólares pierden valor.
Eso incluye a los estadounidenses que cobran salarios en dólares y no tienen activos. El dinero fluye hacia los estadounidenses ricos y las empresas, suben los precios de los activos, y todos los demás países se vuelven más pobres en comparación con EE. UU.
Tener dólares podría haber sido una ventaja, porque sus monedas locales se devaluaron y tener más dólares ayudó a reducir pérdidas. La desventaja, eso sí, es que si un país posee demasiados dólares queda expuesto a la política monetaria estadounidense.
Los tenedores de activos en todo el mundo, incluido EE. UU., están bien, porque los costos en dólares solo suben frente a los activos. Los tenedores de dólares pierden valor, y los tenedores de deuda denominada en dólares, como quienes tienen hipotecas, salen ganando.
El gobierno estadounidense obtiene mucha riqueza en este proceso, pero eso no necesariamente fluye hacia los estadounidenses o las empresas estadounidenses.
El PIB es una medida de qué tan mercantilizada está una sociedad
Si voy a visitar y cuidar a mi abuela el fin de semana, mi actividad no cuenta en el PIB. Si contrato a un asistente de cuidado por 800 dólares al día, se agregan 800 dólares al PIB nacional.
La penetración del mercado en la sociedad avanza junto con una crisis de salud mental y física en máximos históricos. Aunque la esperanza de vida en EE. UU. disminuyó en los últimos 3 años, la “economía” se disparó. El indicador está mal, y todos lo sabemos. Salvo la prensa financiera.
Qué porcentaje del PIB representa infraestructura como alcantarillado, calefacción, centrales eléctricas, transmisión eléctrica, producción de autos y mantenimiento de carreteras. Claro que crea empleos, y en especial empleos poco calificados que son importantes para la sociedad, pero al mismo tiempo muchas de esas cosas no tendrían por qué existir en primer lugar. Se siente como el gasto en defensa: crea empleos, pero no crea valor.
Es decir, si asumimos que las actividades fuera del PIB se mantienen constantes, el PIB en realidad refleja el crecimiento económico con bastante precisión. Por eso los economistas consideran que el PIB es útil para medir el crecimiento interanual de un país, pero no recomiendan comparar directamente el PIB entre países. La proporción de actividades no registradas en el PIB puede variar mucho de un país a otro.
Por supuesto, si hay una conversión masiva de actividades fuera del PIB a actividades dentro del PIB —por ejemplo, antes la gente cuidaba personalmente a su abuela y ahora todos trabajan y pagan a un asistente de cuidado—, el PIB puede mostrar un “crecimiento” falso de la productividad. Pero no parece que ese sea el factor principal.
En realidad, en toda la economía están ocurriendo muchísimas innovaciones que mejoran la vida de las personas. Los economistas no solo miran el PIB, sino varios indicadores que cuentan la misma historia. La productividad sí está aumentando, y aunque el crecimiento del PIB no sea 100.00% exacto, en general es correcto.
Algo se siente desfasado, pero por lo general la gente acomodada habla de lo bien que están las cosas y de lo bien que se pondrán. Creo que una buena parte tiene que ver con el mercado bursátil.
Al menos para la persona mediana de la generación millennial, los criterios con los que creció resultaron ser una guía equivocada para entender el mundo actual. Creo que las redes sociales, en esencia, hay que leerlas al revés. Si hay muchas publicaciones que dicen “qué tan bueno es todo”, eso más bien sugiere lo contrario. El aumento exponencial de las comparaciones con Europa muestra más los sentimientos de quienes publican que la realidad.
Mariana Mazzucato dio buenas charlas preguntando qué debemos considerar valor en la economía [1]
[1] https://www.youtube.com/watch?v=bzZSdgQB99w
Pero los cambios en el PIB sí pueden decir algo más amplio sobre una sociedad. El PIB es un valor que se acumula de forma compuesta, así que el simple traslado de parte del valor de una sociedad hacia dentro o fuera de la medición del PIB solo puede explicar una fracción minúscula del cambio en el PIB. Después de un siglo, el efecto compuesto domina a los componentes no medidos.
A largo plazo, si dos sociedades tienen tasas de crecimiento del PIB distintas, una se vuelve rica y la otra pobre. Basta con reducir un poco la tasa de crecimiento del PIB para que la generación de los nietos sea pobre. Tendrán que elegir entre ser médicos en una sociedad pobre o emigrar a una sociedad rica para servir mesas.
Algo que este artículo no aborda es el fuerte aumento de la deuda pública. Ahora está en 120%, que es bastante alto y, si no recuerdo mal, si se suma la deuda de los gobiernos locales llega a alrededor de 140%
Una parte considerable del crecimiento reciente también parece haber estado sostenida por esa deuda. No está claro cómo se va a resolver esto. Estados Unidos parece capaz de mantener el déficit al rojo vivo, pero no puede hacerlo para siempre y sin límite. En algún momento tendrá que recortar el gasto y empezar a pagar la deuda
Qué pasará entonces. ¿Caerá en default? ¿O podrá reducir su valor real mediante crecimiento? Es como una espada de Damocles colgando sobre la economía, igual que las tasas cero que se cernían sobre el éxito del VC en la década de 2010
Lo sorprendente es cuánto aumentó la deuda en lo que alcanza la memoria viva. En tiempos de Clinton había bajado a 60%, lo que se considera un nivel muy bajo
En la práctica, Estados Unidos está cobrando impuestos al mundo entero para financiar su propio gasto. Como prueba de que el rol del dólar estadounidense es suficientemente grande, la mitad de los bancos rescatados en el programa TARP eran bancos fuera de Estados Unidos (https://www.europeaninstitute.org/index.php/ei-blog/106-augu...), y las transacciones se hacen en dólares estadounidenses
Nada impide bajar las tasas por debajo de 0% y cobrar por aceptar dinero. La Fed puede comprar bonos del Tesoro a tasas más bajas que las del mercado y destruir lentamente el exceso de dinero en la economía de manera controlada
Hay que recordar que la deuda pública de Estados Unidos es esencial para la economía. Es una forma estable para que las instituciones mantengan dólares estadounidenses como si fueran efectivo, y es el único mecanismo para mantener grandes cantidades de efectivo en dólares estadounidenses
Que la deuda pública de Estados Unidos crezca para siempre está bien y es esperable. Son solo números en una hoja de cálculo. El único riesgo real es la posibilidad de default. Pero si tienes 4 billones de dólares, ¿qué haces en lugar de comprar bonos del Tesoro? ¿Los cambias a euros y asumes el riesgo cambiario? ¿Y qué harán luego quienes compraron esos dólares? Al final alguien querrá depositar esos dólares como ahorro, y eso significa comprar bonos del Tesoro, directa o indirectamente. El riesgo de default será apenas un factor más en el cálculo de los tenedores
Es interesante compararlo con otros países. Hace 120 años, Reino Unido era el imperio más poderoso de la historia. Hoy, 36% de los niños británicos viven en la pobreza, y 43% de los hogares monoparentales y de los hogares con tres o más hijos viven en la pobreza. Más de 40% de los hogares británicos de origen asiático/caribeño están en pobreza profunda y persistente
Muchos en Estados Unidos también se han acercado bastante a eso, y lo llaman una “mala economía”. Puede que tengan un iPhone, pero no pueden pagarlo
Me gusta la postura de Vinod Khosla en Twitter
La idea es dejar de medir el PIB y, en su lugar, medir el ingreso total del 50% inferior de la población y optimizar la política para eso. También se puede rastrear quién entra y sale de ese grupo. Obtenemos aquello que medimos. ¿Esto aumentaría la desigualdad de ingresos?
Sería bueno que se convirtiera en una historia de ciencia ficción en la que alguien despierta con amnesia dentro del experimento mental de John Rawls. No soy lo bastante inteligente para escribirla, pero dejo la idea gratis
A casi nadie le importa mucho proteger a los pobres de eso. Por eso tienen que soportar estupideces como recibir el salario en tarjetas de débito bancarias que cobran comisiones por casi todo. Las tasas de interés y comisiones de las tarjetas de crédito también son astronómicas, y no hay límite para la tasa anual de las tarjetas de crédito
Incluso el gobierno está altamente optimizado para los superricos y busca fastidiar a los pobres. Aunque a los ricos les encanta hacer trampa con los impuestos y el IRS tiene muchas probabilidades de recuperar grandes sumas, las personas pobres son auditadas a una tasa varios órdenes de magnitud mayor que quienes ganan más de 1 millón de dólares al año
También están las tasas judiciales. Si te arrestan, de pronto te cargan varios costos, y si no puedes pagar, vas a la cárcel. En cambio, si tienes un jet corporativo, puedes obtener fácilmente cientos de miles de dólares en créditos fiscales
Una madre soltera tiene que pasar por un proceso de recertificación cada 6 a 12 meses para conservar un beneficio de unos 25 dólares al mes para comida de un hijo. Las citas solo son de lunes a viernes de 9 a 5, así que tiene que perder un día de trabajo, lo que en un empleo de salario mínimo equivale a perder al menos 100 dólares de ingresos, una suma muy grande. Las oficinas suelen estar lejos de las grandes ciudades o del transporte público, así que necesita auto, taxi o que un amigo la lleve
Al parecer hay que preocuparse mucho de que una madre soltera entregue a su hijo y aun así siga cobrando esos 25 dólares de WIC. También hay montones de tareas administrativas exigidas por legisladores para “evitar que estafen al contribuyente”. Mientras tanto, ese jet corporativo hace muchos viajes de fin de semana a Vail y Bahamas cada invierno
“También se puede rastrear quién entra y sale de este grupo. Obtenemos aquello que medimos. ¿Esto aumentaría la desigualdad de ingresos?”
No soy tan inteligente, pero aquí parece que X = Y y X - Y = 0
La tecnología es el problema. Internet es global o, al menos, abarca dos o tres regiones, y tiene una estructura de “el ganador se lleva todo”
Por eso el valor creado en todo el mundo se experimenta en todas partes, pero la monetización ocurre en el mercado bursátil estadounidense. Si se quita la tecnología, EE. UU. está casi al mismo nivel que la UE, y China e India solo están quemando carbón para todos
Como EE. UU. la controla, puede ejercer control en todos los lugares a los que llega la tecnología estadounidense. China se aisló a sí misma desde temprano
Es cierto que los países ricos “exportan” una parte de sus emisiones a China e India, pero el efecto es pequeño. Si se miran las emisiones basadas en el consumo, que reflejan las importaciones, las de EE. UU. son solo 11% más altas que sus emisiones territoriales. En China la diferencia también es de 11%, solo que en sentido contrario
https://ourworldindata.org/consumption-based-co2
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Disposable_household_and_per...
Incluso si eres un trabajador que vive de quincena en quincena, estás sentado sobre una enorme pila de dinero monetizable. Basta pensar que los idiomas más populares en los videos de YouTube son el inglés y el español. También habrás visto que muchos videos usan dólares, millas, pulgadas, libras y grados Fahrenheit cuando hablan de unidades. Esa es la razón
Parece que, si quieres ser un YouTuber rico, tienes que orientarte a la gente de Norteamérica, especialmente de EE. UU.
Ojalá alguien conozca la cita exacta
En cualquier caso, esa idea se me quedó. Es una afirmación tan amplia que cualquiera que quiera refutarla podría hacerlo fácilmente, pero creo que vale la pena considerarla y que ignorarla sería peligroso. Hoy se escribe mucho sobre tecnología, pero sigue siendo raro encontrar reflexiones serias sobre el panorama general de lo que está ocurriendo históricamente en términos de estructuras de poder
Para lanzar otra perspectiva que seguramente irritará a muchos comentarios existentes, este artículo sostiene que a EE. UU. no le está yendo tan bien económicamente en términos absolutos e históricos, sino que solo lo parece porque Europa, su punto de comparación habitual, está peor
https://thenextrecession.wordpress.com/2024/12/04/us-economy...
De hecho, muchas regiones del mundo cayeron en recesión o estuvieron cerca de hacerlo, tal como se esperaba. Lo sorprendente es que EE. UU. todavía esté bien
En toda mi vida en EE. UU. nunca había conocido a tantos sin techo como ahora. Parece que los ricos se hacen más ricos, y los pobres se vuelven más pobres y menos sanos
Según la CBO, incluso después de impuestos y transferencias, el ingreso real promedio de esos hogares aumentó 110% entre 1990 y 2019. Sin embargo, la mayor parte del crecimiento se dio en el período inicial, y en 2019 probablemente estaban peor que personas equivalentes antes de la crisis financiera global, en 2007
En cambio, los ingresos de los hogares del 20% inferior, donde se ubicaría un trabajador de comida rápida, se dispararon con el mercado laboral ajustado de fines de la década de 2010. En 2019, su ingreso familiar después de impuestos y transferencias era 25% más alto que el de sus equivalentes en 2007, en parte gracias a “Obamacare”. Si se mira todo el período desde 1990, el aumento del ingreso después de impuestos y transferencias del 20% inferior fue de 77%, igual que el del 20% superior. Es decir, si se excluye al 1% más rico del 20% superior, los pobres disfrutaron de un crecimiento de ingresos más rápido que la clase media alta
https://www.economist.com/special-report/2024/10/14/is-highe...
https://www.statista.com/statistics/555795/estimated-number-...
Cosas como costos de oportunidad, realojamiento, traslados, mantenimiento y salud