La cantidad correcta de publicidad es cero
(manuelmoreale.com)- La nueva versión de suscripción paga de The Verge es positiva como modelo sostenible para reducir la dependencia de la publicidad, pero el punto clave en disputa es que los anuncios siguen ahí incluso después de suscribirse
- Que ofrezca a los suscriptores un feed RSS de texto completo se considera el cambio más bienvenido de esta nueva versión
- El problema es que pagar no hace que desaparezcan los anuncios, sino que hace que se vean menos
- Lo que paga directamente el lector es el precio del producto definido por la publicación, así que sumar encima ingresos por publicidad y venta de datos se parece a un doble cobro
- En una publicación basada en suscripciones, la cantidad correcta de anuncios no debería ser “menos anuncios”, sino cero
Reacción al modelo de suscripción de The Verge
- The Verge lanzó un nuevo sitio de pago y suscripción
- El hecho de cobrar no es en sí el problema, y para que el sitio sea sostenible, un modelo freemium podría ser el camino a seguir
- La postura es que, si se quiere un sitio que no esté cubierto de anuncios, hace falta un modelo de pago
Cambio bienvenido: RSS de texto completo
- Dar a los suscriptores acceso a un feed RSS de texto completo se destaca como la mayor ventaja de esta nueva versión
- Hasta el punto de reaccionar con “full RSS feeds are back”, la vuelta de los feeds RSS completos es, personalmente, el cambio más bienvenido
El punto inaceptable
- La explicación de la suscripción de The Verge incluye que, si pagas, verás menos anuncios
- Si se trata de una publicación financiada directamente por sus lectores, la cantidad correcta de publicidad debería ser cero
- Si el lector paga y la publicación ya fijó el precio del producto, resulta difícil aceptar una estructura que siga agregando anuncios encima
Juicio sobre la publicidad y la venta de datos
- Que una publicación que cobra dinero venda datos de los lectores a anunciantes y obtenga ingresos adicionales se considera un double dip
- En este caso, la conclusión es simple: la cantidad correcta de publicidad es 0
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Esta postura puede sentirse bien desde el lado de quien la adopta, pero pasa por alto la realidad de que, en el negocio de los medios, depender de una sola fuente de ingresos es riesgoso.
Por eso los periódicos, aun cobrando una suscripción nominal, también incluían anuncios clasificados, y la publicidad subsidiaba los costos para hacer que las suscripciones pagas fueran accesibles para más personas.
En internet, la mayoría de las empresas no reducen los anuncios solo porque cobran una suscripción; intentan cobrar dinero en todos los lugares posibles.
Que The Verge haya elegido reducir los anuncios es un intento de entender a sus lectores y encontrar un punto medio, y para el usuario final también tiene el efecto de bajar el costo de la suscripción.
Parece una situación en la que, incluso cuando se hace un intento digno de elogio, igual se reciben críticas.
Una empresa, desde el momento en que se crea, acepta asumir riesgos, y una organización de noticias no tiene por qué seguir funcionando obligatoriamente.
Que un negocio que no encontró un modelo de ingresos sostenible cierre no es algo injusto ni moralmente incorrecto.
El autor original, como cliente de The Verge, rechazó un nuevo producto de suscripción que no le gustaba, y eso es precisamente votar con la billetera; es el libre mercado funcionando como se supone que debe funcionar.
La explicación es que “eliminan los chumboxes y la publicidad programática de terceros, reducen la cantidad total de bloques publicitarios y luego llenan el espacio restante solo con anuncios de alta calidad vendidos directamente por Vox Media”.
Si uno considera que toda publicidad es inmoral, esto no significará nada, pero si lo que preocupa es la privacidad y el rendimiento, me parece una mejora bastante grande.
En general me gusta lo que hace The Verge, y si además ofrecieran los podcasts sin anuncios, creo que pagaría con gusto.
Los podcasts de The Verge son los únicos podcasts que escucho por los que no pago, y allí se repiten anuncios de empresas de criptomonedas, apuestas deportivas y autos.
Para mí, y para no pocos usuarios, la principal razón para pagar una suscripción es eliminar por completo la publicidad.
Bajo cualquier otra condición, no vale la pena suscribirse, y que no exista esa opción equivale a excluir a clientes como nosotros.
Antes ya descargaba, mediante un sistema automatizado que quitaba los anuncios, transmisiones a las que tenía acceso legal; adopté temprano los servicios de streaming y corté el cable; usaba un pi-hole local encima de bloqueadores de anuncios, además de VPN y navegadores orientados a la privacidad, dedicando algo de tiempo y esfuerzo a reducir la publicidad.
La recompensa para mi familia fue enorme, al punto de que ver televisión en otros lugares y recibir un bombardeo de anuncios se siente incómodo y hasta impactante.
Cuanto menos expuesto estás a la publicidad, más evidentes y repugnantes se ven sus técnicas de manipulación; aunque no se pueda evitar todo el product placement o la publicidad indirecta, creo que la calidad de vida mejoró mucho.
Si uno sigue la raíz del hackeo de la participación en redes sociales, llega a la publicidad; culpamos a las redes sociales, pero creo que el verdadero problema era la publicidad.
Cuando se usa la publicidad como fuente de ingresos, se termina optimizando y elevando la participación para aumentar las ventas, lo que conduce a la gamificación o al sensacionalismo, algo que en general es negativo para los usuarios y ofrece muy pocos beneficios reales.
Otra realidad es que la gente puede suscribirse a distintos Substack o newsletters.
En esas plataformas no hay publicidad en absoluto, se reciben textos más profundos y reflexivos, y la sobrecarga del sistema es mucho menor, por lo que basta con ingresos de suscripción moderados.
Vox también hace reseñas en video, pero también hay muchos YouTubers de tecnología de alta calidad.
Vox tiene derecho a cobrar una suscripción y mostrar anuncios a sus suscriptores, pero la gente también tiene derecho a irse de un mal trato.
Si Vox desapareciera mañana, no sería una gran pérdida para la sociedad; uno puede apreciar parte de su cobertura, pero no es una entidad indispensable.
Según el primer resultado de Google, Vox Media recibió alrededor de 450 millones de dólares en inversión, y como debe ofrecer una salida significativa a sus inversionistas, una rentabilidad moderada no alcanza.
Esta estructura entra en conflicto con los intereses de lectores y suscriptores, y a mí no me parece algo muy digno de elogio.
Apostaron a destruir a los medios tradicionales y convertirse en una nueva gran plataforma mediática, pero ahora parece que Vox es quien está siendo destruida, de forma similar a los viejos periódicos que se aferraban a un modelo de negocio desaparecido.
Tal como están las cosas, para alguien como yo no hay otra opción que no suscribirse.
Es una situación parecida a la de los smartphones actuales.
Vienen llenos de software incluido que no se puede borrar, y así se baja el precio.
Como no quería tener eso en mi dispositivo, elegí un producto que otros consideran “caro” y pagué unos 250 dólares más a cambio de tener menos de esa basura.
Lo ideal sería cero, pero era lo mejor que podía conseguir.
Por eso uso Firefox y evito situaciones en las que pueda quedar expuesto a anuncios molestos.
Hace poco vi la nueva temporada de Rings of Power en Amazon Prime; fue una experiencia bastante buena y sin nada de anuncios.
Pero cada pocos minutos aparecía un corte raro, y recién mucho después me di cuenta de que Amazon había introducido anuncios en Prime y que uBlock Origin los estaba bloqueando bien, dejando solo los cortes.
También veo bastante YouTube y, del mismo modo, nunca tengo interrupciones por anuncios; hasta ahora nunca le he pagado a YouTube para no ver anuncios.
A veces pago Amazon Prime, y solo lo reactivo cuando pido algo o hay contenido que quiero ver, para cancelarlo de nuevo poco después.
Cuanto más me obliguen a ver anuncios, menos probable es que vuelva.
Tampoco pago suscripciones a sitios web ni a artículos de blogs.
Pagarle a cada sitio web que visito no es sostenible, y tampoco tiene sentido pagarle al azar solo a una fracción mínima de ellos.
Haría falta una lista de prioridades, pero no soy lo bastante rico como para mantener varias suscripciones de unos pocos dólares al mes, así que esa lista tendría que ser muy corta.
Tampoco quiero administrar muchos pagos y suscripciones.
The Verge es un buen ejemplo de algo que no me parece lo bastante valioso como para entrar en esa lista corta.
Hay muchos competidores que cubren temas parecidos, así que no lo extrañaría si desapareciera, y casi no recuerdo haber leído artículos recientes de The Verge.
Tal vez la razón por la que no aparece mucho en la portada de HN sea que no es muy interesante.
El artículo trata sobre cómo pagar por el contenido, mientras que aquí se está diciendo que no se quiere pagar nada por el contenido.
Estaría dispuesto a poner unos 10 dólares al mes en un fondo que reparta dinero entre varios medios pequeños de noticias tecnológicas, blogs y canales de YouTube.
Pero es difícil justificar pagar X dólares al mes a cada una de 20 fuentes.
Eso sí, no me gusta que Apple News ahora incluya anuncios dentro de su oferta, y estaría dispuesto a pagar un poco más si pudiera eliminarlos por completo.
Me gusta la idea de acceder a varias fuentes con un solo pago.
Algunos creadores de contenido crean por amor o por arte, pero otros necesitan una fuente de ingresos para poder seguir.
Me parece bien bloquear anuncios molestos como pop-ups, pantallas intermedias obligatorias o audio con reproducción automática, pero no me molestan los anuncios básicos de imagen y texto dentro de la página ni las secciones patrocinadas correctamente señaladas.
En algún lugar debería existir un punto medio que dé cierto ingreso a los creadores sin irritar a la mayoría de la audiencia.
No me opongo a los anuncios en sí, ya sean relacionados con lo que estoy viendo o aleatorios; lo que detesto es el rastreo inherente al mundo actual de la tecnología publicitaria.
Así como en la vida real no quiero que Amazon me siga hasta un bar y me diga: “Vi que antes estabas mirando bolsas para excremento, mira esta maravilla”, tampoco lo quiero en línea.
La publicidad excesiva también molesta, pero no resulta tan inquietante como sentir que cientos de pequeños drones corporativos te siguen a donde vayas.
Me parece bien pagar pequeñas cantidades, como hago por algunos podcasts que escucho con frecuencia, pero no es realista pagar el equivalente a una o dos suscripciones de TV por una versión sin anuncios y un poco más larga de un podcast semanal.
Como plantea el artículo, no estoy de acuerdo con una estructura en la que pagas y aun así recibes anuncios, probablemente junto con el rastreo asociado.
El costo es bastante razonable y el 55% de la suscripción va a los creadores de contenido.
No es mucho dinero, pero probablemente sea parecido a lo que ganaría el creador si se mostraran anuncios.
Los creadores de contenido también necesitan vivir.
Por suerte, hay varias formas de apoyar económicamente a las personas que hacen contenido que te gusta, como Patreon, Ko-fi, etc.
Aun así, ojalá existiera una opción con mucha menos fricción, como Flattr.
Estoy de acuerdo en principio con la idea de que “la cantidad correcta de anuncios para un medio financiado directamente es 0”, pero donde aparece un equilibrio ambiguo es en la publicidad nativa.
Por ejemplo, sale un juego nuevo y el publisher colabora con un sitio ficticio y popular de noticias de videojuegos, TheBrink, para vender un paquete que incluye un gran banner de una semana, exposición prioritaria en las unidades publicitarias del sitio, un artículo sobre el “detrás de escena” del juego y una entrevista con los desarrolladores en YouTube.
Este tipo de paquetes sí se venden en la práctica.
El problema es qué cuenta como publicidad aquí.
El artículo de detrás de escena y la entrevista, en teoría, podrían haberse producido de todos modos y entran dentro del alcance del sitio, pero en la práctica se hicieron porque esa colaboración fue pagada y por eso subieron de prioridad.
¿Son anuncios? Sí, son anuncios.
Pero si a un suscriptor fiel le ocultaran esa parte, ¿cómo se sentiría? Probablemente se molestaría.
En la publicidad nativa hay un espectro de calidad, y lo peor es la publicidad evidente que no aporta valor al lector común.
Pero la “buena” publicidad nativa se parece más a que una empresa compre prioridad para una cobertura del estilo que el medio quizá habría hecho de todos modos, y puede ser contenido que lectores y espectadores sí quieren.
No sé cómo resolver esto.
Si yo pagara, suponiendo que la calidad sea buena, querría verlo, pero también habrá gente que no lo quiera por sesgo o por una oposición filosófica a la publicidad.
Si yo pago, estoy apoyando a la redacción, y la decisión de qué cubrir y cómo cubrirlo debería ser de ellos.
El contenido pagado, aunque sea solo cobertura prioritaria, daña la integridad editorial y la capacidad de curación, y además crea un incentivo claro para que sea más difícil ser crítico con las afirmaciones del anunciante.
Empieza con TheBrink publicando un artículo de detrás de escena de alta calidad sobre un juego móvil fraudulento, más rentable y con capacidad de comprar publicidad, en lugar de un juego indie realmente excelente.
Termina con todo el catálogo de la publicación llenándose con dinero de anunciantes.
Es parecido al feed de Instagram de algunos influencers, y no es aceptable pagar para acceder a un feed de anuncios.
El firewall entre la parte editorial y la comercial es una premisa básica del periodismo ético, incluso en medios de entretenimiento.
La publicidad disfrazada de cobertura es por eso la peor y la más tóxica; por así decirlo, es como un cáncer.
No estoy de acuerdo con que la publicidad nativa sea deseable.
Un artículo o una entrevista se puede llamar contenido pagado.
Lo que trata el texto original probablemente sean, en general, banners publicitarios de productos no relacionados.
Uno está diseñado para mantener al usuario dentro del sitio; el otro intenta mandarlo a otro lado.
El impacto del contenido pagado no se puede ignorar.
Las reseñas pagadas de juegos o películas pueden cambiar el resultado, y la diferencia puede ser sutil.
En la época dorada de los sitios de reseñas de videojuegos, era evidente que los redactores suavizaban sus críticas, y la experiencia de usuario era completamente distinta.
Siempre venía la excusa de “nos dijeron que ignoráramos los bugs”, porque aquello era pagado.
Me parece bien si se indica claramente que es contenido pagado.
Lo que no está bien es que vea publicidad de un juego nuevo cuando ni fui a un sitio de noticias de videojuegos ni hice clic en ese enlace.
No quiero que me interrumpan con noticias de videojuegos mientras veo un video de DIY, ni que me muestren la valoración de un juego nuevo mientras compro un estéreo nuevo para el auto.
La publicidad debería ser de participación opt-in.
Si no se revela, es publicidad no identificada y es claramente ilegal.
Incluso en el ejemplo se menciona explícitamente “exposición prioritaria en las unidades publicitarias”, así que, si ese sitio recibe apoyo directo, ya estaría violando el principio de una forma que no es publicidad nativa; y si no recibe apoyo directo, entonces el principio no aplica.
Soy escéptico de que exista un caso real, no hipotético, en el que se venda acceso y también se firmen acuerdos de publicidad nativa en forma de contenido, pero no haya ninguna unidad publicitaria real visible para los usuarios.
Aunque existiera, la solución no es tan difícil.
Cuando el usuario se suscribe de pago, se le muestra una pantalla que explica que la empresa a veces colabora con patrocinadores para crear contenido sobre sus productos, se le presentan algunos ejemplos mediante enlaces o capturas de pantalla, y se le permite elegir si quiere ver u ocultar ese contenido.
Luego se deja como un interruptor que puede cambiar en cualquier momento desde la configuración de la cuenta, informándole también de eso al hacer la elección inicial.
Si demasiados usuarios desactivan la visualización de contenido patrocinado y los patrocinadores ya no quieren pagar por la alianza, eso es señal de que el sistema funciona correctamente.
Porque no deberían pagar por contenido patrocinado que los usuarios en realidad no quieren ver.
La publicidad corroe fundamentalmente la sociedad, por lo que debería ilegalizarse salvo por algunas excepciones cuidadosamente diseñadas.
Los modelos de negocio que fracasen como resultado fracasarían porque las externalidades que antes trasladaban a la sociedad en conjunto ahora estarían incorporadas al precio.
Publicidad que técnicamente no es publicidad, como product placement, promoción gratuita o campañas de boca en boca.
Lo que pasa es que ahora no hay ningún límite sobre qué mostrar, cuándo, dónde ni en qué cantidad.
Sin publicidad, sería realmente difícil operar un negocio.
En la época en que Google era bueno, actuaba como una especie de policía de la publicidad en todo internet: mantenía los anuncios poco intrusivos y bajaba el ranking de los sitios con mala experiencia de usuario.
Ese sistema funcionaba bastante bien en aquel entonces, aunque no era perfecto, y nos da un buen modelo como punto de partida si algún día decidimos arreglar este infierno.
Los anuncios deberían mostrarse solo cuando el usuario los pidió.
Hay gente que apaga adrede el bloqueador de anuncios para apoyar sus sitios favoritos, y mucha gente disfruta mirar anuncios o ir de compras.
Hay una razón por la que existen canales de TV dedicados a publicidad que uno puede apagar cuando quiera, y por la que hay gente que se suscribe a revistas o catálogos promocionales de productos.
Seguramente también habrá sitios web para esos intereses.
Lo que debería ilegalizarse es mezclar contenido no solicitado dentro del contenido solicitado.
Si pedí ver un video sobre agujeros negros o leer un artículo de blog sobre Python, no debería permitirse que me interrumpan a mitad de camino con una evaluación deshonesta y manipuladora de algún servicio de VPN.
Eso es inmoral y repugnante.
Al menos, el número correcto de anuncios con seguimiento es 0
Antes también pagábamos por revistas y periódicos y veíamos anuncios, pero en ese entonces la transacción era entre la editorial y el anunciante, y mi información no se vendía
Era publicidad tonta
Si pago por contenido en línea no es por el contenido en sí, especialmente en los modelos premium parcialmente gratuitos, sino para no pagar con mis datos personales
Quiero pagar con dinero
Pero si, aun pagando, veo anuncios ultraprecisos basados en seguimiento, se siente como si me cobraran dos veces
Por eso el artículo tiene razón
Al menos si consideramos el seguimiento, la cantidad de anuncios debería ser 0
Pero el paso de “publicidad” a “publicidad personalizada” no vale la pena como para aceptar la pérdida de privacidad, todo el tiempo de CPU, toda la atención mental y el dinero desperdiciado en una infraestructura cada vez más compleja con la promesa de ofrecer una mejor experiencia publicitaria
Por eso me interesa de verdad el balance costo-beneficio del otro lado
Desde el punto de vista de los creadores de contenido, quisiera saber cuánta diferencia de ingresos hay entre la publicidad tradicional, como un blog técnico que muestra anuncios de productos técnicos, y la publicidad altamente personalizada
También sería bueno tener cifras como la tasa de clics
Obliga a satisfacer no solo al lector, sino también a los anunciantes, y fomenta ignorar las externalidades
También les da más poder a quienes ya tienen más poder
Normaliza las mentiras, la intrusión y la fabricación de normas sociales dañinas
El seguimiento es peor, pero toda publicidad es tóxica
Podemos hacerlo mejor
No estoy de acuerdo
Sería bueno que hubiera cero anuncios, pero no creo que una empresa deba ofrecer obligatoriamente un servicio sin anuncios a cambio de recibir dinero
Si no te gusta que haya anuncios aunque pagues, entonces no uses ese servicio
La gente sigue suscribiéndose a periódicos llenos de anuncios, y paga por recibir papel lleno de anuncios
También sigue suscribiéndose a TV por cable llena de anuncios, y sigue comprando revistas llenas de anuncios
El entretenimiento a bordo en vuelos internacionales también tiene anuncios; algunos vuelos en los que viajé pusieron anuncios justo después de las instrucciones de seguridad, e incluso me han mostrado anuncios de compras dentro del avión
Esto ocurre no porque la gente lo apruebe, sino porque no tiene opciones
Todas las empresas de esa industria hacen esto porque quieren más ganancias
Las empresas sí tienen opción, pero si fuera socialmente aceptado, llenarían de anuncios las 24 horas todo lo que la gente tiene frente a los ojos
Por eso empujan el límite hasta justo antes de que la gente se queje, y así llegamos al estado actual
Lo que la mayoría de la gente no piensa conscientemente es que la publicidad es lavado de cerebro y manipulación psicológica
Los anuncios están diseñados para implantar productos e ideas en la mente y provocar ciertos comportamientos o formas de pensar
Quitarme el dinero se parece a una extorsión, pero es relativamente moderado
Lo verdaderamente siniestro es meter ideas en mi cabeza
La publicidad política y la propaganda son armas de guerra porque manipulan cómo piensa y actúa la sociedad
Pueden influir en el voto, derribar gobiernos y provocar disturbios civiles y desconfianza social
No sé por qué la mayor parte del mundo no ve que la inestabilidad sociopolítica que hemos visto en la última década es resultado directo de la manipulación social basada en publicidad
Y eso sin mencionar la oscura industria de brokers de datos de miles de millones de dólares, ni las empresas que lucran absorbiendo nuestros datos sin parar
La publicidad es malvada desde su núcleo, y es una de las industrias más dañinas pero normalizadas que hemos inventado
Se promocionaba como una TV cara y premium, pero la gente en realidad no quería pagar por el contenido, así que al final ese modelo de negocio no funcionó bien
Pero yo tampoco tengo la obligación de consumirlo, comprarlo o leerlo
Si puedo bloquearlo, saltarlo o eludirlo legalmente, seguiré haciéndolo
Cuando leo revistas también trato de pasar por alto los anuncios, y en mi conexión a internet bloqueo tantos anuncios como puedo
Porque puedo decidir qué entra y qué sale
Las empresas pueden quejarse de mis acciones completamente legales, pero no me importan esas quejas y no pienso cambiar
Ellas también pueden intentar saltarse mis medidas y forzar anuncios mientras la ley se los permita
Entiendo, eso sí, a quienes no quieren este juego del gato y el ratón
Pero cuando un producto se acerca en cierta medida a ser una necesidad, y en la práctica no queda más remedio que consumir o comprar algo específico, la situación se vuelve rara o sospechosa
Por ejemplo, Microsoft Office; sé que existen alternativas, pero ¿de verdad se puede decir que hay una opción real?
Una empresa quizá pueda meter anuncios legalmente a la fuerza en ese tipo de productos “esenciales”, pero no es algo que queramos
Un servicio de streaming o una suscripción a Verge no son necesarios, y se puede vivir perfectamente sin ellos, pero se siente mal pagar y aun así recibir un montón de anuncios
Se siente como si te hubieran engañado por la letra chica rara del contrato
Las empresas dejaron de preocuparse lo más posible por las necesidades de sus clientes y solo piensan en ganar dinero
Yo también dejé de preocuparme lo más posible por las empresas y sus productos, y solo pienso en gastar lo menos posible de mi dinero
Cosechas lo que siembras
Mantienen un sitio web con fines promocionales de una forma u otra
Meter ahí publicidad o rastreo adicional es intentar ganar todavía más dinero a partir de algo que ya sirve para darse a conocer más ampliamente y hacer que la gente use el servicio real
Es una conducta inaceptable
Yo reviso cuánto tiene que bloquear uBlock Origin en sitios web corporativos, y ese resultado influye bastante en mi evaluación de esa empresa
El mayor motivo de descuento de puntos es Google Analytics
De todos modos siempre estará bloqueado y no cargará, pero si lo veo en un sitio web, mi opinión sobre esa empresa cae varios niveles
Si además se combina con un sitio web que solo funciona con JavaScript, ya queda descartada
Eso me dice que no les importan ni la experiencia de usuario ni la accesibilidad, y si era un posible empleador, también queda fuera de esa categoría
Porque no quiero trabajar en una tienda distópica así
Si la publicidad en línea fuera igualmente estática, estuviera alojada en el mismo sitio y no recolectara datos, la experiencia no solo sería mucho más agradable, sino que ni siquiera se podría bloquear en primer lugar
Esperaba que este texto tratara sobre la sociedad en general
Es absurda la cantidad de dinero y tiempo de la gente que se usa para hacer del mundo un lugar más feo y hostil
La gente, al menos antes, pagaba por revistas y periódicos, y esos medios también llevaban mucho tiempo recibiendo parte de su apoyo de la publicidad.
Tal vez un equilibrio más sostenible sea mostrar a los suscriptores de pago solo publicidad de primera parte, es decir, sin rastreo individual.
“Si te suscribes a The Verge, ofrecemos una experiencia publicitaria mucho mejor. Eliminamos los chumboxes y la publicidad programática de terceros, reducimos el total de unidades publicitarias y llenamos el espacio restante únicamente con anuncios de alta calidad vendidos directamente por Vox Media. Haremos que el sitio sea más rápido, ligero y bonito, y se acercará más al sitio que imaginamos desde el principio y a lo que muchos lectores nos pidieron”, dicen.
https://www.theverge.com/2024/12/3/24306571/verge-subscripti...
Creo que la publicidad de primera parte que es relevante, basada en el contenido, estática y está dentro del cuerpo del texto puede tolerarse y a veces ser útil.
En especial cuando se trata de hardware o software especializado.
La publicidad de terceros que rastrea a los usuarios por toda internet es simplemente mala, y la seguiré bloqueando.
Como han dicho otros, podría pagar unos 50 euros al mes por noticias, pero no quiero pagárselos solo a unos cuantos sitios mainstream.
Necesito una cobertura amplia y variada, y hace falta algún sistema de micropagos.
Se siente como algo que ya quedó en la historia, pero creo que da en el punto.
Los anuncios de Facebook también tienen muchos defectos, pero son parecidos: si no te interesan, simplemente haces scroll y sigues.
No siento que esos anuncios sean demasiado molestos.
La cantidad correcta de anuncios es uno.
Como desarrollador web independiente, después de probar varias políticas publicitarias, creo que el punto adecuado —aunque no sea el punto óptimo de ingresos— es un solo anuncio claro, no intrusivo y muy ajustado al público lector.
Ese anuncio no molesta al lector y, al mismo tiempo, mantiene bastante más motivación que una política de cero anuncios.
Mi opinión está aquí: https://www.slowernews.com/sponsor
La publicidad puede ser útil.
¿De qué otra forma te enterarías de un gran servicio nuevo de música o de cuándo será cierto concierto?
Pero no tiene por qué estar ahí todo el día, mires donde mires, y aunque haya un anuncio en cada página, ese problema sigue existiendo.
No sé cómo equilibrar ingresos sostenibles para sitios web, factores de molestia, suficiente segmentación para reducir esa molestia y problemas de privacidad.
Lo que sí sé es que los sitios web salen perjudicados por mi bloqueador de anuncios, y yo salgo perjudicado por una web sin bloqueadores de anuncios.
Como referencia, también pago una suscripción a un periódico en línea y dono a servicios sin fines de lucro y de código abierto que uso, como f-droid y openstreetmap, pero no es una solución completa.
No me gustan los anuncios, no me ayudan y me hacen la vida más difícil.
En algunas situaciones los tolero, pero si pagué, no debería verlos.
Podría ser opcional mostrar anuncios, pero considero que eso es hostil hacia el usuario y no compraría ese producto.
Por eso cancelé mi suscripción al NYT.
Los anuncios no eran simplemente molestos: me distraían, se metían directamente entre párrafos y ni siquiera se podían ocultar.
Al cancelar, les expliqué ese motivo.