Que Steve Jobs eliminara el cuadro About y los easter eggs apenas volvió a Apple quizá fue la decisión correcta para construir una marca corporativa profesional.
Pero, como en la época en que Finder podía ser creado por unos pocos programadores, había un encanto peculiar en esos cuadros About que incluían los nombres de los ingenieros que habían participado en el software.
Los créditos y los easter eggs mostraban una época en la que, aunque los ingenieros no llevaran el timón del barco, sí tenían la libertad de firmar sus creaciones; y para la época de iTunes daba la sensación de que Jobs intentaba desesperadamente evitar que los ingenieros clave aparecieran ante el público.
Las presentaciones de la WWDC se convirtieron en la mejor forma de que un ingeniero de Apple repartiera su currículum, y creo que, al quedar los ingenieros prácticamente silenciados, el poder en Apple se desplazó hacia gestión, marketing y diseño.
Fue bueno para la empresa y la marca, y es difícil refutarlo viendo la evolución de la acción, pero en lo personal extraño la época de la programación estilo cowboy.
Fue una colusión para contener salarios en toda la industria.
Si se prioriza el precio de la acción por encima del nivel financiero necesario para sobrevivir, el costo de oportunidad se vuelve peligroso.
¿Cuánta creatividad y motivación se perdió a cambio de silenciar a los ingenieros? La acción de Apple subió, pero no podemos saber cuántas innovaciones del calibre del iPhone desaparecieron por esa cultura corporativa.
Nunca lo había pensado así, pero entre las personas influyentes de Apple en las décadas de 1970 a 1990, además de los fundadores y los CEO, me vienen enseguida a la mente Bill Atkinson, Larry Tesler, Ike Nassi, Alan Kay, Susan Kare, Chris Espinosa, Johanna Hoffman, Jean Louis Gassée, Steve Sakoman, Bruce Tognazzini y Don Norman.
También se pueden mencionar figuras clave de NeXT como Avie Tevanian y Bertrand Serlet, pero hoy en día, salvo Jony Ive y Scott Forstall, casi no conozco los nombres de los ingenieros y diseñadores de producto clave de Apple.
Esto podría ser resultado de cómo ha ido cambiando la cultura de secretismo de Apple.
No sé si atribuírselo a Steve Jobs, pero la sensación de comoditización de la ingeniería de software es acertada. Fue algo que ocurrió en toda la industria.
Es cierto que, a medida que el software se volvió más complejo, los equipos necesariamente tuvieron que crecer, pero queda la duda de si la comoditización era la mejor opción. El poder claramente se concentró en manos de la dirección, y probablemente fue un resultado intencional.
Como consecuencia no intencional, los tech leads y staff engineers empezaron a ser seleccionados más por su habilidad política que por su capacidad técnica, y creo que eso también redujo la capacidad per cápita del conjunto de la plantilla.
Creo que después de la era de tasas de interés cero y después de la IA todavía quedan muchos despidos por venir.
Que Steve Jobs exigiera un acuerdo de no contratación no solo era poco ético, sino ilegal. También fue demasiado ruin y bajo que amenazara usando como palanca la mayor capacidad financiera de Apple, y eso me cambia la percepción sobre él.
La frase citada en el artículo es una versión abreviada; el correo completo está en el PDF incrustado.
Me pregunto si existe algún repositorio central donde se reúnan estos correos de empresas tecnológicas, o si salieron de la fase de discovery de distintos litigios.
La empresa dirigida por un bully infantil llegó a valer billones de dólares, y la empresa dirigida por una persona correcta, ética y razonable desapareció.
Pensé lo mismo y me resultó bastante amargo. El correo que Palm le envió a Apple sonaba como un maestro hablándole a un adolescente malcriado, pero no era insultante.
No sé si la lección aquí es que no existe el karma, o que el acoso infantil es la clave del éxito, y ninguna de las dos me gusta.
Los accionistas siempre priorizan las ganancias por encima de la ética, así que parece imposible ser muy exitoso como empresa pública y a la vez operar de forma ética.
El lado más integrado tenía más poder que el que no lo estaba.
Por eso existen las leyes antimonopolio. No son leyes para castigar a quienes tienen éxito, sino para impedir que su enorme poder se coagule dentro de la industria como un trombo financiero.
El bully infantil e irracional murió de un cáncer tratable, y la persona mucho más razonable y con mayor inteligencia emocional sigue viva. Podría verse como un equilibrio del universo.
Jobs era una persona realmente horrible, y siento que el mundo es más rico sin él.
El capitalismo es un sistema que favorece a quienes actúan de forma poco ética.
Que en un correo entre CEO quede la frase “una propuesta para que dos empresas acuerden no contratar empleados de la otra, independientemente de la voluntad de esos empleados, no solo está mal, sino que probablemente sea ilegal” parece un registro escrito intencional.
También dice que “amenazar a Palm con una demanda de patentes porque un empleado decidió irse cruza la línea”, y me pregunto si esa demanda de patentes llegó a ocurrir realmente.
Si ocurrió, también me pregunto si este correo que sugiere una conducta ilegal salió en la fase de discovery.
Esto parece ajedrez de alto nivel. Seguro que Jobs también entendió que era un golpe preventivo legal.
La amenaza más grande quedó implícita, y la amenaza menor, la de las patentes, quedó expuesta de forma explícita.
Dejar constancia para autoprotección es un procedimiento estándar, especialmente en la alta dirección.
La respuesta de Ed está bien escrita, es considerada y diplomática. Me pregunto si habrá sido un buen jefe para trabajar con él.
En 2007, poco después de que Palm anunciara el Folēo, Peter Rojas de Engadget publicó una carta “Dear Palm” pidiendo que se cancelara el Folēo [1]; unos días después, Ed reenvió ese texto a los ejecutivos [2], y unas semanas más tarde el Folēo fue cancelado [3]
Seguramente actuaron con la mejor información que tenían en ese momento, pero seguir los consejos bienintencionados de periodistas de tecnología quizá no haya sido lo mejor. Palm se perdió por completo el mercado de las netbooks.
Después, Apple logró un gran éxito con cosas que Palm había hecho primero, como una UI basada en gestos (Prē) y la función de duplicar la pantalla de un dispositivo móvil en una computadora (Folēo). Es una lástima por el potencial que había.
[1]https://www.engadget.com/2007-08-21-dear-palm-its-time-for-a...
[2]https://web.archive.org/web/20071012033705/http://blog.palm....
[3]https://arstechnica.com/gadgets/2007/09/palm-abruptly-cancel...
Un correo así no se escribe como flujo de conciencia. Casi con seguridad lo revisó un abogado, o lo redactó, lo editó o sugirió cambios.
O quizá Ed simplemente sabía cómo escribir un buen correo de negociación, y no hay por qué asumir que así hablaba con su equipo.
Es una lástima que el capitalismo no recompense esos principios. Sobre todo en la industria en la que él era CEO, se recompensa a quien logra poner productos en manos de los consumidores.
Él se mantuvo fiel a sus principios y, ante la falta de aplicación regulatoria sobre lo que Apple intentaba hacer, la recompensa final de esa elección fue que el iPhone venciera al PalmPilot.
Aun así, parece que en lo que hace ahora le está yendo razonablemente bien.
Palm parece un caso de “cómo no hacer nada durante media década y tirar por la borda el liderazgo”.
Me encantaba el Palm Treo 600; salió nada menos que 5 años antes que el primer iPhone y tenía todo lo necesario. Solo que el sistema operativo ya se sentía anacrónico incluso en 2003.
Así que esperé Palm OS 6, y seguí esperando, y volví a esperar, y al final Palm murió.
Palm OS 6 no lo hizo Palm directamente, sino PalmSource (luego ACCESS), la empresa escindida que quedó a cargo del desarrollo de Palm OS.
Palm OS 6 estuvo listo alrededor de 2004, pero no logró llegar a dispositivos porque su rendimiento era terrible comparado con Palm OS 5. La causa fue una mala arquitectura de software.
PalmSource descartó el kernel existente de Palm OS y lo reemplazó por un microkernel enfocado en el paso de mensajes entre procesos. Al reimplementar la mayoría de las API de Palm OS mediante comunicación entre procesos, cada llamada a una API requería al menos dos cambios de contexto, y si volvía a invocar otra API, todavía más.
Como los chips ARM de la época vaciaban la caché en cada cambio de contexto, una operación como abrir unos mil registros de la libreta de direcciones pasó de tardar cientos de milisegundos a varios segundos. Era porque mostrar cada registro requería una llamada de comunicación entre procesos al servicio que procesaba los datos de contactos.
Fue una verdadera lástima. Palm OS 5 era un sistema operativo provisional, pero siguió llegando en dispositivos incluso después de haber quedado obsoleto. Los desarrolladores de terceros ni siquiera podían usar software ARM nativo, así que tenían que compilar para 68k y agregar pequeños fragmentos de código ARM solo en las partes sensibles al rendimiento donde la emulación 68k→ARM se convertía en cuello de botella.
Era desesperante. Daba pena ver tan seguido a empresas que tomaban la delantera y luego se sentaban sobre esa ventaja hasta dejarla morir.
Es una desventaja de vivir como cliente apasionado e ingeniero.
Sentí algo parecido con Netscape. Navigator habría sido un mejor producto si hubiera seguido siendo de forma consistente navegador web y editor, y se habría convertido en un verdadero servicio que mantuviera la web como una herramienta bidireccional para la mayoría de la gente.
La visión de Tim Berners-Lee unía creación y navegación, y por eso la web fue posible.
Si hubieran mantenido esa dirección, habrían creado más valor y también conservado un efecto de bloqueo constructivo suficiente para que Netscape pudiera seguir impulsando innovaciones importantes.
En cambio, declararon una amenaza imaginaria contra Windows antes de que esa amenaza fuera realista, y terminaron arrastrados y hundidos por la respuesta de Microsoft. La diferencia de énfasis entre navegar y crear abrió un enorme agujero en el costado del barco y los dejó extremadamente vulnerables frente a competidores de navegadores.
Microsoft fue declarada culpable en los tribunales por empaquetar productos y por conductas anticompetitivas, pero podría decirse que Netscape fue declarada culpable por el mercado por no completar el valor circular de la web que estaba abriendo.
Se comoditizaron a sí mismos, y la web todavía no se ha recuperado de la dicotomía creación/navegación que nunca hizo falta.
Este correo y lo que simboliza también son parte de la explicación.
Apple participó en una restricción ilegal del mercado anticompetitiva y contra los trabajadores. Si no lo hubiera hecho, parte del personal que participó en el iPhone durante la década siguiente quizá se habría mudado a Palm y habría mejorado sus productos.
En cambio, Apple los retuvo y al mismo tiempo redujo artificialmente los salarios.
Por supuesto, Palm tiene más responsabilidad, pero Jobs tenía sus motivos para impulsar esa política. Sabía que una o dos personas clave pueden cambiar por completo la historia de un producto y de una tecnología.
Cuando webOS por fin salió, me encantó; también compré una HP TouchPad y la usé con gusto. Pero fue demasiado poco y demasiado tarde.
El mercado de dispositivos móviles pasó de uso empresarial a consumo, pero las empresas establecidas no se preocuparon lo suficiente por generar atractivo para el nuevo mercado.
Es impresionante lo principista e inamovible que fue la respuesta de Ed Colligan a Jobs.
En cambio, la reacción de Eric Schmidt cuando Jobs se quejó de los intentos de contratación de Google parece falta de carácter.
Contrasta con el pasaje en el que el responsable de reclutamiento de Google respondió que “el empleado que contacte a un ingeniero de Apple será despedido en menos de una hora” y pidió que “se le transmitiera una disculpa adecuada a Steve Jobs”.
Al final Google prosperó después y disfrutó los frutos de la contención salarial ilegal, mientras que la participación de mercado de Palm se desplomó poco después de las amenazas de Jobs.
¿Schmidt no estaba también en el consejo de Apple en ese momento?
No solo Apple y Google, sino altos ejecutivos de muchas empresas de Silicon Valley conspiraron para evitar la competencia salarial mediante listas de “no contactar” y “acuerdos de caballeros”, e incluso dejaron una enorme cantidad de registros escritos [1], pero el resultado fue solo una demanda colectiva civil y nadie fue a la cárcel.
Aun así, pudimos ver ese expediente sucio.
Esta gente nunca aprende. Las protestas tampoco tuvieron mucho efecto, y los especuladores del mercado bursátil recompensan ese comportamiento. El gobierno tampoco cumple su función por incompetencia, puertas giratorias o políticos que usan las amenazas del DOJ para obtener favores y donaciones de multimillonarios.
Lo único que vi que realmente tuvo efecto fue un incidente en el que un pistolero solitario, resentido con una industria corrupta, planeó cuidadosamente y envió un mensaje directo a un CEO con un arma y tres balas con mensajes. La repercusión sacudió a la industria de seguros médicos, y Anthem BC/BS retiró casi de inmediato el tope de cobertura para anestesia [2].
Por suerte todavía no me ha afectado personalmente, pero es desalentador ver cómo crece la brecha entre los pobres/la clase media y los ultrarricos. Quizá para muchos ya sea una realidad, pero estamos entrando poco a poco en una segunda Edad Dorada.
[1] https://www.theverge.com/2012/1/27/2753701/no-poach-scandal-...
[2] https://www.npr.org/2024/12/05/nx-s1-5217617/blue-cross-blue...
Para ponerlo en contexto, Steve Jobs, Eric Schmidt de Google y varios altos ejecutivos de empresas tecnológicas conspiraron para fijar ilegalmente los salarios a la baja al acordar no contratar empleados entre sí.
En la práctica, estas empresas les robaron miles de millones de dólares a sus empleados. https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust...
En junio de 2014, la jueza Lucy Koh expresó su preocupación de que el acuerdo quizá no fuera favorable para los demandantes, y uno de ellos, Michael Devine, dijo que el acuerdo era injusto.
Según la carta que envió a la jueza, el monto del acuerdo era apenas una décima parte de los 3 mil millones de dólares en compensación que los 64,000 trabajadores podrían haber recibido si los demandados no se hubieran coludido.
Las empresas, en la práctica, recibieron poco más que un tirón de orejas.
Lo que llama la atención es la diferencia en la extensión de los textos. Parece que mucha gente no sabe lo difícil que es escribir de forma concisa. Jobs quizá esté subestimado como escritor.
A Colligan le habría bastado con decir que ese tipo de acuerdo era ilegal para estar completamente en lo correcto.
Colligan estaba dejando por escrito los detalles de lo que Jobs había dicho para que quedaran registrados en caso de que más adelante hubiera una demanda.
Es una estrategia común y muy útil después de una reunión en la que se trataron temas incómodos. Si hubiera escrito de forma concisa, no habría logrado su objetivo.
Una nota fechada inmediatamente después de los hechos tiene más peso que un recuerdo posterior, y un correo enviado a la otra parte que queda sin refutación por parte de esa persona es más fuerte que una simple nota.
Además, si la otra persona responde, como hizo Jobs, también obtienes munición para un futuro litigio.
Crear este tipo de registro también es útil en otras situaciones. Si tu jefe te pide hacer algo poco ético, puedes resumir por escrito la conversación según la entendiste y preguntar si entendiste bien. En muchos casos, esa petición se convierte mágicamente en un “malentendido”.
Jobs intentó intimidar y amenazar a una empresa más pequeña para forzarla a aceptar un acuerdo ilegal, ¿y lo único que hay que decir es que era un gran escritor porque usó menos oraciones?
Me pregunto si leímos el mismo correo. El correo de Jobs me pareció una reacción emocional infantil, mientras que el de Ed fue reflexivo y cuidadoso, y aun así lo bastante breve y directo.
Es muy posible que esa sea precisamente la razón por la que estos correos se hicieron públicos.
Este tipo de cosas pasa todo el tiempo entre empresas.
Cuando trabajaba en Apple alrededor de 1990, Steve, que entonces era CEO de NeXT, intentó reclutar a seis empleados de Apple, incluyéndome, para agregar infraestructura de internacionalización a NeXT OS.
Nos invitaron a cenar a su casa en Woodside, y puedo confirmar que es cierto lo de la motocicleta Ducati dentro de la casa, debajo de la escalera.
Apenas nos sentamos a la mesa, Steve leyó una carta de los abogados de Apple en la que amenazaban con demandar por robarse empleados. Luego nos sentamos y compartimos una excelente comida vegetariana preparada por dos exchefs de Chez Panisse.
Lo que recuerdo es que Steve seguía muy apegado emocionalmente a Apple y pasó toda la cena preguntándonos por la empresa.
Ninguno de nosotros aceptó la oferta, y más tarde me enteré de que Apple se enteró porque uno de nosotros les había avisado de antemano a los abogados de Apple sobre la reunión.
Unos 10 años después, cuando trabajaba en Intuit, había un acuerdo de no captación entre varias empresas, entre ellas Intuit, Adobe, Apple, Google y Pixar, para no acercarse primero con ofertas de empleo.
Si alguien postulaba primero, se lo evaluaba, pero no se podía contactarlo primero. Después todas las empresas pagaron multas, probablemente por una demanda, y los empleados que trabajaban en esas empresas durante cierto periodo y estaban buscando empleo recibieron acuerdos de compensación considerables.
Yo quedé fuera del periodo de elegibilidad por un año, pero sé con certeza que esto fue real. Cuando fui gerente de contratación en Intuit, RR. HH. me dijo varias veces que no debía hacer contactos de reclutamiento en frío con personas de esas empresas.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Que Steve Jobs eliminara el cuadro About y los easter eggs apenas volvió a Apple quizá fue la decisión correcta para construir una marca corporativa profesional.
Pero, como en la época en que Finder podía ser creado por unos pocos programadores, había un encanto peculiar en esos cuadros About que incluían los nombres de los ingenieros que habían participado en el software.
Los créditos y los easter eggs mostraban una época en la que, aunque los ingenieros no llevaran el timón del barco, sí tenían la libertad de firmar sus creaciones; y para la época de iTunes daba la sensación de que Jobs intentaba desesperadamente evitar que los ingenieros clave aparecieran ante el público.
Las presentaciones de la WWDC se convirtieron en la mejor forma de que un ingeniero de Apple repartiera su currículum, y creo que, al quedar los ingenieros prácticamente silenciados, el poder en Apple se desplazó hacia gestión, marketing y diseño.
Fue bueno para la empresa y la marca, y es difícil refutarlo viendo la evolución de la acción, pero en lo personal extraño la época de la programación estilo cowboy.
¿Cuánta creatividad y motivación se perdió a cambio de silenciar a los ingenieros? La acción de Apple subió, pero no podemos saber cuántas innovaciones del calibre del iPhone desaparecieron por esa cultura corporativa.
También se pueden mencionar figuras clave de NeXT como Avie Tevanian y Bertrand Serlet, pero hoy en día, salvo Jony Ive y Scott Forstall, casi no conozco los nombres de los ingenieros y diseñadores de producto clave de Apple.
Esto podría ser resultado de cómo ha ido cambiando la cultura de secretismo de Apple.
Es cierto que, a medida que el software se volvió más complejo, los equipos necesariamente tuvieron que crecer, pero queda la duda de si la comoditización era la mejor opción. El poder claramente se concentró en manos de la dirección, y probablemente fue un resultado intencional.
Como consecuencia no intencional, los tech leads y staff engineers empezaron a ser seleccionados más por su habilidad política que por su capacidad técnica, y creo que eso también redujo la capacidad per cápita del conjunto de la plantilla.
Creo que después de la era de tasas de interés cero y después de la IA todavía quedan muchos despidos por venir.
Una conversación casi completa entre Colligan y Jobs puede verse aquí, sin barreras de login ni enlaces rotos:
https://www.techdirt.com/2013/01/24/steve-jobs-used-patents-...
La empresa dirigida por un bully infantil llegó a valer billones de dólares, y la empresa dirigida por una persona correcta, ética y razonable desapareció.
No sé si la lección aquí es que no existe el karma, o que el acoso infantil es la clave del éxito, y ninguna de las dos me gusta.
Por eso existen las leyes antimonopolio. No son leyes para castigar a quienes tienen éxito, sino para impedir que su enorme poder se coagule dentro de la industria como un trombo financiero.
Jobs era una persona realmente horrible, y siento que el mundo es más rico sin él.
Que en un correo entre CEO quede la frase “una propuesta para que dos empresas acuerden no contratar empleados de la otra, independientemente de la voluntad de esos empleados, no solo está mal, sino que probablemente sea ilegal” parece un registro escrito intencional.
También dice que “amenazar a Palm con una demanda de patentes porque un empleado decidió irse cruza la línea”, y me pregunto si esa demanda de patentes llegó a ocurrir realmente.
Si ocurrió, también me pregunto si este correo que sugiere una conducta ilegal salió en la fase de discovery.
La amenaza más grande quedó implícita, y la amenaza menor, la de las patentes, quedó expuesta de forma explícita.
La respuesta de Ed está bien escrita, es considerada y diplomática. Me pregunto si habrá sido un buen jefe para trabajar con él.
Seguramente actuaron con la mejor información que tenían en ese momento, pero seguir los consejos bienintencionados de periodistas de tecnología quizá no haya sido lo mejor. Palm se perdió por completo el mercado de las netbooks.
Después, Apple logró un gran éxito con cosas que Palm había hecho primero, como una UI basada en gestos (Prē) y la función de duplicar la pantalla de un dispositivo móvil en una computadora (Folēo). Es una lástima por el potencial que había.
[1]https://www.engadget.com/2007-08-21-dear-palm-its-time-for-a...
[2]https://web.archive.org/web/20071012033705/http://blog.palm....
[3]https://arstechnica.com/gadgets/2007/09/palm-abruptly-cancel...
O quizá Ed simplemente sabía cómo escribir un buen correo de negociación, y no hay por qué asumir que así hablaba con su equipo.
Él se mantuvo fiel a sus principios y, ante la falta de aplicación regulatoria sobre lo que Apple intentaba hacer, la recompensa final de esa elección fue que el iPhone venciera al PalmPilot.
Aun así, parece que en lo que hace ahora le está yendo razonablemente bien.
Palm parece un caso de “cómo no hacer nada durante media década y tirar por la borda el liderazgo”.
Me encantaba el Palm Treo 600; salió nada menos que 5 años antes que el primer iPhone y tenía todo lo necesario. Solo que el sistema operativo ya se sentía anacrónico incluso en 2003.
Así que esperé Palm OS 6, y seguí esperando, y volví a esperar, y al final Palm murió.
Palm OS 6 estuvo listo alrededor de 2004, pero no logró llegar a dispositivos porque su rendimiento era terrible comparado con Palm OS 5. La causa fue una mala arquitectura de software.
PalmSource descartó el kernel existente de Palm OS y lo reemplazó por un microkernel enfocado en el paso de mensajes entre procesos. Al reimplementar la mayoría de las API de Palm OS mediante comunicación entre procesos, cada llamada a una API requería al menos dos cambios de contexto, y si volvía a invocar otra API, todavía más.
Como los chips ARM de la época vaciaban la caché en cada cambio de contexto, una operación como abrir unos mil registros de la libreta de direcciones pasó de tardar cientos de milisegundos a varios segundos. Era porque mostrar cada registro requería una llamada de comunicación entre procesos al servicio que procesaba los datos de contactos.
Fue una verdadera lástima. Palm OS 5 era un sistema operativo provisional, pero siguió llegando en dispositivos incluso después de haber quedado obsoleto. Los desarrolladores de terceros ni siquiera podían usar software ARM nativo, así que tenían que compilar para 68k y agregar pequeños fragmentos de código ARM solo en las partes sensibles al rendimiento donde la emulación 68k→ARM se convertía en cuello de botella.
Es una desventaja de vivir como cliente apasionado e ingeniero.
Sentí algo parecido con Netscape. Navigator habría sido un mejor producto si hubiera seguido siendo de forma consistente navegador web y editor, y se habría convertido en un verdadero servicio que mantuviera la web como una herramienta bidireccional para la mayoría de la gente.
La visión de Tim Berners-Lee unía creación y navegación, y por eso la web fue posible.
Si hubieran mantenido esa dirección, habrían creado más valor y también conservado un efecto de bloqueo constructivo suficiente para que Netscape pudiera seguir impulsando innovaciones importantes.
En cambio, declararon una amenaza imaginaria contra Windows antes de que esa amenaza fuera realista, y terminaron arrastrados y hundidos por la respuesta de Microsoft. La diferencia de énfasis entre navegar y crear abrió un enorme agujero en el costado del barco y los dejó extremadamente vulnerables frente a competidores de navegadores.
Microsoft fue declarada culpable en los tribunales por empaquetar productos y por conductas anticompetitivas, pero podría decirse que Netscape fue declarada culpable por el mercado por no completar el valor circular de la web que estaba abriendo.
Se comoditizaron a sí mismos, y la web todavía no se ha recuperado de la dicotomía creación/navegación que nunca hizo falta.
Apple participó en una restricción ilegal del mercado anticompetitiva y contra los trabajadores. Si no lo hubiera hecho, parte del personal que participó en el iPhone durante la década siguiente quizá se habría mudado a Palm y habría mejorado sus productos.
En cambio, Apple los retuvo y al mismo tiempo redujo artificialmente los salarios.
Por supuesto, Palm tiene más responsabilidad, pero Jobs tenía sus motivos para impulsar esa política. Sabía que una o dos personas clave pueden cambiar por completo la historia de un producto y de una tecnología.
Es impresionante lo principista e inamovible que fue la respuesta de Ed Colligan a Jobs.
En cambio, la reacción de Eric Schmidt cuando Jobs se quejó de los intentos de contratación de Google parece falta de carácter.
Contrasta con el pasaje en el que el responsable de reclutamiento de Google respondió que “el empleado que contacte a un ingeniero de Apple será despedido en menos de una hora” y pidió que “se le transmitiera una disculpa adecuada a Steve Jobs”.
Al final Google prosperó después y disfrutó los frutos de la contención salarial ilegal, mientras que la participación de mercado de Palm se desplomó poco después de las amenazas de Jobs.
Aun así, pudimos ver ese expediente sucio.
Esta gente nunca aprende. Las protestas tampoco tuvieron mucho efecto, y los especuladores del mercado bursátil recompensan ese comportamiento. El gobierno tampoco cumple su función por incompetencia, puertas giratorias o políticos que usan las amenazas del DOJ para obtener favores y donaciones de multimillonarios.
Lo único que vi que realmente tuvo efecto fue un incidente en el que un pistolero solitario, resentido con una industria corrupta, planeó cuidadosamente y envió un mensaje directo a un CEO con un arma y tres balas con mensajes. La repercusión sacudió a la industria de seguros médicos, y Anthem BC/BS retiró casi de inmediato el tope de cobertura para anestesia [2].
Por suerte todavía no me ha afectado personalmente, pero es desalentador ver cómo crece la brecha entre los pobres/la clase media y los ultrarricos. Quizá para muchos ya sea una realidad, pero estamos entrando poco a poco en una segunda Edad Dorada.
[1] https://www.theverge.com/2012/1/27/2753701/no-poach-scandal-...
[2] https://www.npr.org/2024/12/05/nx-s1-5217617/blue-cross-blue...
Para ponerlo en contexto, Steve Jobs, Eric Schmidt de Google y varios altos ejecutivos de empresas tecnológicas conspiraron para fijar ilegalmente los salarios a la baja al acordar no contratar empleados entre sí.
En la práctica, estas empresas les robaron miles de millones de dólares a sus empleados.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust...
En junio de 2014, la jueza Lucy Koh expresó su preocupación de que el acuerdo quizá no fuera favorable para los demandantes, y uno de ellos, Michael Devine, dijo que el acuerdo era injusto.
Según la carta que envió a la jueza, el monto del acuerdo era apenas una décima parte de los 3 mil millones de dólares en compensación que los 64,000 trabajadores podrían haber recibido si los demandados no se hubieran coludido.
Las empresas, en la práctica, recibieron poco más que un tirón de orejas.
Lo que llama la atención es la diferencia en la extensión de los textos. Parece que mucha gente no sabe lo difícil que es escribir de forma concisa. Jobs quizá esté subestimado como escritor.
A Colligan le habría bastado con decir que ese tipo de acuerdo era ilegal para estar completamente en lo correcto.
Es una estrategia común y muy útil después de una reunión en la que se trataron temas incómodos. Si hubiera escrito de forma concisa, no habría logrado su objetivo.
Una nota fechada inmediatamente después de los hechos tiene más peso que un recuerdo posterior, y un correo enviado a la otra parte que queda sin refutación por parte de esa persona es más fuerte que una simple nota.
Además, si la otra persona responde, como hizo Jobs, también obtienes munición para un futuro litigio.
Crear este tipo de registro también es útil en otras situaciones. Si tu jefe te pide hacer algo poco ético, puedes resumir por escrito la conversación según la entendiste y preguntar si entendiste bien. En muchos casos, esa petición se convierte mágicamente en un “malentendido”.
Este tipo de cosas pasa todo el tiempo entre empresas.
Cuando trabajaba en Apple alrededor de 1990, Steve, que entonces era CEO de NeXT, intentó reclutar a seis empleados de Apple, incluyéndome, para agregar infraestructura de internacionalización a NeXT OS.
Nos invitaron a cenar a su casa en Woodside, y puedo confirmar que es cierto lo de la motocicleta Ducati dentro de la casa, debajo de la escalera.
Apenas nos sentamos a la mesa, Steve leyó una carta de los abogados de Apple en la que amenazaban con demandar por robarse empleados. Luego nos sentamos y compartimos una excelente comida vegetariana preparada por dos exchefs de Chez Panisse.
Lo que recuerdo es que Steve seguía muy apegado emocionalmente a Apple y pasó toda la cena preguntándonos por la empresa.
Ninguno de nosotros aceptó la oferta, y más tarde me enteré de que Apple se enteró porque uno de nosotros les había avisado de antemano a los abogados de Apple sobre la reunión.
Si alguien postulaba primero, se lo evaluaba, pero no se podía contactarlo primero. Después todas las empresas pagaron multas, probablemente por una demanda, y los empleados que trabajaban en esas empresas durante cierto periodo y estaban buscando empleo recibieron acuerdos de compensación considerables.
Yo quedé fuera del periodo de elegibilidad por un año, pero sé con certeza que esto fue real. Cuando fui gerente de contratación en Intuit, RR. HH. me dijo varias veces que no debía hacer contactos de reclutamiento en frío con personas de esas empresas.