- Finlandia redujo durante más de 30 años la población sin hogar de más de 16,000 personas en 1989 a unas 4,000 en 2020, hasta un nivel de 0.08% de la población, y prácticamente no había personas durmiendo en la calle en una noche determinada
- La clave es el enfoque de Housing First (vivienda primero), que prioriza ofrecer primero una vivienda inmediata, independiente y permanente en lugar de alojamiento temporal, junto con la reconversión de refugios y la oferta de nuevas viviendas
- Aunque usa una definición amplia de personas sin hogar que incluye incluso a quienes se alojan temporalmente en casas de amigos o familiares, registró una proporción menor que Suecia con 0.33% y los Países Bajos con 0.23%
- La diferencia la marcó combinar apoyo a la demanda y expansión de la oferta, como subsidios de vivienda, asistencia social de emergencia, servicios sociales individualizados y la construcción de 2,200 viviendas para personas sin hogar de larga duración entre 2016 y 2019
- El enfoque integrado entre vivienda y red de protección social redujo los problemas de quedar excluido del apoyo por requisitos de domicilio o ingreso mínimo, y también se estima un ahorro de gasto público anual de 9,600 a 15,000 euros por cada persona anteriormente sin hogar
El reto de responder a la falta de vivienda, aún mayor después de la pandemia
- Cuando comenzó la pandemia de COVID-19, los países de la OCDE ofrecieron un apoyo público sin precedentes, incluido el apoyo para personas sin hogar
- En el Reino Unido, personas que estaban en la calle o en refugios fueron trasladadas a alojamientos individuales en cuestión de días
- En varias ciudades y regiones de la OCDE, organismos públicos, proveedores de servicios y organizaciones asociadas impulsaron apoyos para personas sin hogar de maneras que antes se consideraban imposibles
- La experiencia de Finlandia puede verse como un caso que logró convertir una respuesta de crisis de corto plazo en un resultado sostenido de reducción
Treinta años de reducción continua de la falta de vivienda
- La población sin hogar de Finlandia ha seguido disminuyendo durante más de 30 años
- 1989: más de 16,000 personas
- 2020: aproximadamente 4,000 personas
- Proporción sobre la población: 0.08%
- En 2020, prácticamente no había personas durmiendo en la calle en una noche determinada
- Esta cifra resulta aún más destacable si se considera que Finlandia usa una definición relativamente amplia de falta de vivienda
- También incluye en las estadísticas oficiales a personas que se alojan temporalmente en casas de amigos o familiares
- Comparar estadísticas de falta de vivienda entre países no es sencillo, porque cambian las definiciones y los métodos de medición
- La situación de no tener vivienda es inestable, y herramientas estadísticas como las encuestas de hogares tienen dificultades para captar con precisión esas condiciones de vida
- La definición de persona sin hogar varía según el país
- No puede compararse directamente con el promedio total de la OCDE, pero incluso frente a países que usan una definición amplia, la proporción de Finlandia es baja
- Suecia: 0.33%
- Países Bajos: 0.23%
Housing First y oferta real de vivienda
- El resultado de Finlandia no provino de una solución rápida ni de la suerte, sino de una estrategia nacional de largo plazo con recursos asignados y continuidad política
- El centro de la estrategia es el enfoque de Housing First (vivienda primero)
- A las personas en situación de falta de vivienda se les ofrece una vivienda inmediata, independiente y permanente, no un alojamiento temporal
- El apoyo de emergencia se combinó con la oferta de vivienda en alquiler
- Algunos refugios existentes se transformaron en edificios residenciales con departamentos independientes
- Organismos gubernamentales construyeron nuevos departamentos
- Si falta la oferta de vivienda, el efecto de la política puede debilitarse
- Si la oferta de vivienda es rígida, aumentar solo el apoyo al alquiler puede terminar elevando las rentas
- En ese caso, el impacto por cada unidad de gasto público puede reducirse
Una estructura que une apoyo a la demanda, servicios y oferta
- El modelo finlandés utiliza al mismo tiempo apoyo financiero, servicios de apoyo integrados y focalizados, y oferta de vivienda
- El punto clave es que difícilmente funciona con un solo instrumento de política
- El apoyo financiero proviene del sistema de prestaciones sociales
- El subsidio de vivienda para personas de bajos ingresos cubre alrededor de 80% de los costos de vivienda
- Los principales beneficiarios son personas desempleadas sin prestación por desempleo o con una prestación baja
- Si el subsidio de vivienda no alcanza, la asistencia social de emergencia puede complementarlo
- Los servicios sociales ofrecen vivienda antes que otras intervenciones
- Después sigue un apoyo adaptado a las necesidades de cada persona
- Por ejemplo, puede incluir servicios de salud para superar el abuso de sustancias
- También hubo inversión específica del lado de la oferta
- Los subsidios de inversión del Housing Finance and Development Centre de Finlandia apoyaron la construcción de 2,200 viviendas para personas sin hogar de larga duración entre 2016 y 2019
- La inversión promedio de la OCDE en desarrollo de vivienda pública cayó hasta 0.06% del PIB durante los últimos 20 años
Apoyo conectado con la red de protección social
- Finlandia integró la respuesta a la falta de vivienda con otras partes de la red de protección social
- En cualquier punto del sistema de servicios sociales donde se identifique una necesidad de vivienda, primero se ofrece vivienda
- La vivienda se convierte en la base para el empleo, el apoyo de salud de largo plazo y el apoyo familiar
- Este enfoque integrado reduce las trampas del apoyo condicionado
- Alivia el problema de necesitar una dirección para poder recibir prestaciones
- También reduce el problema de necesitar un ingreso mínimo para conseguir vivienda
- La inversión inicial de ofrecer vivienda primero puede reducir después el costo de los servicios sociales
- El ahorro anual de gasto público por cada persona con experiencia previa de falta de vivienda se estima entre 9,600 y 15,000 euros
Continuidad y capacidad de respuesta ante crisis
- El resultado de Finlandia surge de una combinación de tres elementos
- Integración entre vivienda y programas de asistencia social
- Equilibrio entre apoyo a la demanda y expansión de la oferta
- Continuidad política sostenida a lo largo del tiempo
- Este enfoque llevó a una disminución constante de la población sin hogar
- Incluso durante la crisis de COVID-19, el sistema finlandés de apoyo a personas sin hogar enfrentó menos presión que en otros países
- Esto se debe a que las personas vulnerables ya vivían en departamentos individuales y estaban recibiendo apoyo
- Otros países de la OCDE pueden aplicar las lecciones de Finlandia a partir de la experiencia y el impulso obtenidos durante la crisis de COVID-19
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Finlandia también recurre bastante a la internación psiquiátrica obligatoria: https://www.cambridge.org/core/journals/psychiatric-bulletin...
La Ley de Salud Mental de Finlandia adopta un enfoque médico que enfatiza la necesidad de tratamiento de los pacientes psiquiátricos por encima de las libertades civiles, y se dice que la tasa de internación es de unas 214 personas por cada 100.000 habitantes, más alta que las 93 del Reino Unido y las 11 de Italia.
Si al terminar los 3 meses sigue siendo probable que se cumplan los criterios, se puede emitir una nueva recomendación y extenderla por 6 meses, pero el segundo período requiere confirmación inmediata del tribunal administrativo local.
Dicho eso, también vi evidencia transversal bastante convincente de que la falta de vivienda está más relacionada con el mercado de vivienda que con las enfermedades mentales: https://www.ucpress.edu/books/homelessness-is-a-housing-prob... , https://www.nahro.org/wp-content/uploads/2022/08/NAHRO-Summi...
En la película de Coppola de 1974, The Conversation, también ocupa un lugar importante una conversación sobre una persona sin hogar que ven mientras caminan por Union Square; en esa época, la falta de vivienda era algo lo suficientemente llamativo.
https://ccsroc.net/s-r-o-hotels-in-san-francisco/
Ese era un problema de costo de vivienda, y vi a muchas personas que seguían viviendo juntas incluso después de separarse. Era casi extraño que quienes terminaron en la calle fueran, más bien, las “personas fuertes” que sí se fueron de verdad.
En 2014, en 24 estados, regiones que representaban el 51,9% de la población de EE. UU., se registraron 591.402 internaciones con orden de emergencia, equivalentes a 357 personas por cada 100.000 habitantes.
En particular, California tiene 400 por cada 100.000 y Florida 900, así que una pregunta más interesante es cuánto de esas cifras incluye desintoxicación y recuperación de drogas.
Estoy en situación de calle desde mayo, así que este problema me toca muy de cerca. Se juntaron ser víctima de un delito, el desempleo y quedarme sin dinero mientras buscaba trabajo, y he ido aguantando con una mezcla de voluntariado, habitaciones caras, cuidar gatos y casas, la casa de mi familia y dormir en un auto viejo.
Soy de Ottawa, así que el frío es tan letal como en Finlandia. La semana pasada, a unas cuadras de donde dormía en el sofá de la casa de mi familia, alguien murió congelado durante la noche; y cuando ves gente muriendo de frío en el centro de Ottawa, justo afuera de edificios enormes, vacíos, cálidos e iluminados, queda claro que esto no es un problema práctico, sino un problema político y filosófico.
Para quienes creen que la gente elige vivir en la calle: al menos en mi caso, no es así. Cuando pierdes acceso a una cocina y a un baño, buscar trabajo se vuelve cada vez más difícil, y es cierto que lo importante es evitar la espiral descendente.
El punto de partida que se ve en esta política finlandesa es la premisa de que “no hacer nada no es una buena opción”. Después se puede discutir racionalmente si gastar dinero en repartir cobijas y hacer encuestas, o en comprar viviendas.
Ojalá Canadá tuviera una política así, en vez de una estrategia de refugios temporales y gasto burocrático. También es un desperdicio económico que el gobierno subsidie educación y posgrados, y luego deje morir en la calle a alguien listo para trabajar solo porque no encontró empleo.
Estudié en la universidad en Ottawa y ahora vivo en Austin, Texas; ambas ciudades tienen un tamaño parecido y comparten ser capitales, ciudades universitarias y tener un río.
La diferencia es que Austin tiene tantas grúas que en cada cuadra se ven nuevos desarrollos de 200 a 400 unidades. Ottawa también tiene mucho terreno para desarrollar, pero no construye a ese ritmo.
Como resultado, un departamento de 2 habitaciones en Austin está $1000 más barato que hace 3 años, y ahora incluso hay estudios en el centro por $800.
Me pregunto si las personas sin hogar ya la usan; si no, valdría la pena investigarlo. De todos modos se necesita una capa aislante encima, y las opciones chinas baratas suelen tener almohadillas calefactoras pequeñas o no aprovechan bien la carga rápida, así que quizá den más tibieza que calor, pero cuando hace frío cualquier calor adicional se agradece.
Sin profundizar demasiado en la naturaleza de las estadísticas, me genera algo de escepticismo. Al pasar a la palabra “persona sin hogar”, “personas con adicción a las drogas o enfermedades mentales que representan una amenaza pública”, algo difícil de medir, se transformó en “personas sin una buena ubicación habitacional”, algo medible.
Esto último también es importante y la vivienda es una solución más o menos razonable, pero creo que lo que realmente nos preocupa es lo primero. Se entrelazan el miedo a la internación forzosa, el miedo cuando no hay internación forzosa, el miedo a usar el sistema de justicia penal y el miedo a no usarlo.
Es cierto que no existe un modelo real para tratar a personas con enfermedades mentales graves. Hay varios medicamentos eficaces, pero si no se toman se vuelven rápidamente inútiles, y en la práctica no tenemos capacidad para tratar o “curar” a personas en ese estado.
Antes de ver con interés los datos de Finlandia, lo que quisiera preguntar es cómo es la situación de la internación involuntaria indefinida.
También usan antes lithium y clozapine cuando están indicados, y en lugar de políticas de puerta giratoria, internan por más tiempo cuando es necesario. Todavía no tienen epidemias de meth ni fentanyl.
La psicosis se vuelve más difícil de tratar cuanto más largo es el período sin tratamiento y cuantas más veces se suspenden los medicamentos, y los primeros años desde el inicio marcan una gran diferencia en el pronóstico a largo plazo.
En Estados Unidos, una persona que desarrolla psicosis a mediados de sus 20 puede estar internada unas semanas, recibir pastillas antipsicóticas y volver a casa cuando ceden los síntomas agudos, para luego abandonar las consultas y la medicación, repetir el ciclo, volverse más vulnerable a los síntomas, terminar sin hogar y con menos posibilidades de recuperación.
Si esa misma persona estuviera en el norte de Europa, es más probable que desde el principio permanezca internada más tiempo, empiece con una inyección mensual y sea dada de alta con menos síntomas residuales. Luego, un equipo ACT verificaría que mantenga la alimentación y la vivienda, y que reciba la inyección mensual, lo que permitiría actividades como estudiar, trabajar o hacer voluntariado aunque no haya una recuperación completa, y que se mantenga lo bastante estable como para no ser desalojada o se traslade a un hogar grupal con personal.
Parece que consideras comparable la perspectiva de “personas con adicción a las drogas o enfermedades mentales que son una amenaza pública”, pero no es que la gente quiera ocultarlo: es que no lo piensa así.
Paso mucho tiempo en la ciudad, pero no me siento amenazado por personas sin vivienda o personas intoxicadas. Las personas intoxicadas normalmente ni se dan cuenta de que estoy ahí, es fácil evitarlas y nunca he tenido problemas.
En el fondo hay un problema de erosión de derechos humanos. No tengo más derechos que una persona sin hogar o intoxicada, y no se puede restringir su libertad solo porque “me siento amenazado”. ¿Quién decide a quién encerrar?
Si quieres que las personas sin hogar dejen las drogas, eso nunca va a pasar antes de que tengan un techo sobre la cabeza. La clave es la falta de vivienda asequible, y eso debería ser la prioridad número uno.
No veo cómo se conecta esto con la falta de vivienda. Para sacar a alguien de la calle, hay que darle un lugar donde vivir. Después se puede empezar a resolver los demás problemas; es casi sentido común.
Como dice el artículo, la experiencia finlandesa muestra el efecto de abordar la falta de vivienda mediante una combinación de apoyo financiero, servicios de apoyo integrados y focalizados, y mayor oferta.
Es un sistema holístico que funciona mucho antes de que alguien esté en riesgo de quedarse sin hogar, y si alguien de pronto queda sin hogar, existe una red de seguridad estatal para todos. Es decir: apoyo directo, servicios de apoyo y oferta.
No debe verse principalmente como una política relacionada con abuso de sustancias o enfermedades mentales. Es un mecanismo para que nadie muera congelado.
Antes de los años 90, si alguien tenía un problema persistente de abuso de sustancias se le negaba vivienda, pero se cambió la política porque se consideró que estar sin hogar no ayudaba en absoluto a resolver ese tipo de problemas.
La lente de verlo como “solo para personas enfermas” es equivocada: es un sistema para todos. Por supuesto, las personas con enfermedades mentales y quienes tienen problemas de drogas a menudo carecen de medios económicos, así que muchas quedan incluidas entre quienes reciben apoyo.
Sin embargo, el tratamiento real es una cuestión de política aparte. No estoy seguro de qué pueden aprender de esto las entidades políticas que no tienen un sistema de bienestar social amplio similar.
Es correcto decir que “construir vivienda es la clave”. Si la oferta de vivienda es rígida y solo se dan subsidios de alquiler, se corre el riesgo de elevar los alquileres y reducir la eficiencia del gasto público.
Si se quiere una baja tasa de personas sin hogar, hay que construir mucha vivienda y mantener bajos los alquileres; es una buena estrategia.
Que haya menos opciones económicas casi siempre se debe a regulaciones restrictivas que bloquean esas soluciones.
Puede que el enfoque de Finland no encaje en United States. La población de Finland es de 5,6 millones, menos de dos tercios de la de Bay Area, así que quizá no escale de forma efectiva en un entorno más grande y complejo.
El problema más importante es que trata a las personas sin hogar como una sola categoría. En realidad hay 5 a 10 grandes categorías: exconvictos, personas con abuso de sustancias, personas con problemas de salud mental, personas que perdieron el empleo o los ingresos, refugiados, etc., y cada una necesita un enfoque distinto.
Una solución única no funciona, pero simplificar el problema es bueno para el marketing, y por eso suelen aparecer estrategias y reportes de éxito demasiado simplificados. Por eso parece difícil que la crisis de personas sin hogar en Estados Unidos se resuelva en el corto plazo.
Todas las personas sin hogar necesitan vivienda, sin importar su estado mental, y esa es la única característica común de no tener hogar.
United States es uno de los países más multiculturales del mundo; no se trata de criticar la diversidad en sí, pero hay que reconocer que la diversidad produce dinámicas y resultados sociales más complejos.
Un caso interesante para comparar podría ser Israel. Tiene una mayoría judía, pero dentro de ella también hay gran diversidad religiosa, étnica e ideológica: https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Israel
Creo que el gobierno debería proporcionar vivienda gratuita a toda persona que la solicite, en la ciudad que quiera. Sería caro, pero la suma de salarios bajos, malos jefes, ansiedad por el futuro, rechazo a tener hijos, etc., causados por la amenaza de quedarse sin hogar, sale más cara.
Construir viviendas es caro, pero al eliminar el miedo se puede recuperar ese costo varias veces.
Los segundos arruinan a los primeros. Como contribuyente, aceptaría ofrecer vivienda gratuita en zonas de bajo costo de vida, con la condición de que el beneficiario mantenga la casa, no cause problemas legales y ayude a construir casas para otros.
Está claro que es un problema difícil de resolver. Hoy también hay vivienda municipal en zonas caras, con listas de espera de varios años, pero desde el punto de vista del contribuyente no se siente como el gasto más eficiente.
Tampoco se ha evaluado el costo de alternativas que ataquen más directamente problemas como los salarios bajos y los malos jefes. Se podría aumentar el apoyo directo a pequeñas empresas o aplicar con más fuerza las leyes antimonopolio.
Es como cortarse un dedo y ponerse una curita en el ojo: duele más porque la idea está casi en lo correcto.
Si en United Kingdom las personas que vivían en la calle o en refugios fueron trasladadas a alojamientos individuales en cuestión de días, significa que siempre fue posible. Simplemente no quisimos hacerlo.
Alojar a personas sin hogar en hoteles no es sostenible. Un refugio adecuado no tiene por qué ser un motel con cama queen; habitaciones mucho más pequeñas también pueden ser humanas.
United States eligió no acabar con la falta de vivienda. Es el país con el mayor GDP del mundo, así que podría hacerlo si quisiera.
Hace poco fui a Japan, y allí también ya se había tomado una decisión.
Eso no se debe a las finanzas, sino a la cultura. La forma de criar a los niños es distinta a la de Occidente, y las obligaciones familiares son mayores.
En Japan también hay personas sin hogar, pero por normas culturales relacionadas con la discreción y el honor, en general eligen no hacerse visibles.
Si una ciudad resuelve la falta de vivienda, llegarán más personas sin hogar; si vuelve a alojarlas, llegarán aún más. El primer lugar que lo resuelva será castigado con decenas de miles de nuevas personas sin hogar.
Los presupuestos son finitos y el costo por persona sin hogar es mayor que cero, pero en la práctica la cantidad de personas sin hogar no es completamente finita.
Si se empieza a nivel federal, mejor no hacerse ilusiones. La falta de vivienda está demasiado abajo en la lista de prioridades, e incluso si subiera, la polarización del Congreso probablemente la arruinaría y la convertiría en un proyecto despilfarrador que ambos lados podrían criticar, pero que ayudaría poco a las personas sin hogar reales.
Esto no es una elección, sino la complejidad del mundo real. También hay soluciones técnicas secas y aburridas, pero para la mayoría de la izquierda y una parte de la derecha son demasiado aburridas como para querer intentarlas.
Muchas personas con adicción no quieren ser adictas y, si se les ofrece tratamiento, lo intentarían; pero algunas son crónicas y no quieren dejarlo. El problema es qué hacer con ellas.
Hablando de Poland, muchas personas sin hogar en Europe tienen problemas de alcohol y violencia. En un país con fuertes lazos familiares y alta tasa de vivienda propia, si nadie las cuida, a menudo están en una situación bastante grave.
Estar en situación de calle, en sí, no es inherentemente algo malo. Pero si la sociedad convierte en delito acampar en terrenos públicos, entonces tiene la obligación de darles un terreno donde acampar o proporcionarles vivienda.
Dormir no debería ser un delito. Es terrible que una Supreme Court “conservadora” pueda negar el derecho más básico de la existencia: literalmente el derecho a no ser enviado a la cárcel por dormir.
Hay que considerar que Finland es un país donde, durante la mayor parte del año, no se puede sobrevivir sin refugio. En lugares como California, aguantar sin vivienda es mucho más “fácil”.
En términos de supervivencia, una persona sin hogar no necesariamente está completamente sin techo. Hay una razón por la que se asocia con las carpas.
Cuando pienso en una familia pobre que vive en el tercer mundo, me pregunto si es justo que yo esté aquí y ellos allá. También hago donaciones, pero tengo muchas deudas y, técnicamente, no soy pobre ni estoy sin hogar. Tengo auto, departamento y cosas.
Dar dinero tampoco fue una solución. La gente se peleaba, pedía más y, al final, los familiares me buscaban en línea.
Cuando veo a alguien con un cartel en un semáforo, a veces me enojo. Me pregunto cómo sé si realmente está sin hogar; y cuando salgo del supermercado de noche, también hay gente que me llama: “sir, sir, sir”. Parecería que dar un dólar no debería ser un problema, pero también aparece la reacción de “¿eso es todo?”.
Sigo donando al comedor/refugio local y a la NHA, entre otros. No sé si mi altruismo es real ni por qué me irrito. A mí me daría vergüenza siquiera pedir dinero, pero a algunas personas no les importa.
Aun así, seguiré con mi vida, y tampoco voy a renunciar a mi deportivo de gama media ni a mi terreno. También seguiré donando, ya sea dinero en efectivo o trabajo de código abierto, pero primero tengo que reducir rápido una deuda de hace 15 años. Por eso trabajo en tecnología, hago repartos con UE, dono plasma y hago trabajos freelance. Por suerte estoy solo, así que solo tengo que preocuparme por mi propia vida.