Haré cualquier cosa para resolver el problema de las personas sin hogar, excepto construir más viviendas

• La crisis de las personas sin hogar en Estados Unidos ha llegado a un punto crítico
• Mucha gente se enfoca solo en acciones superficiales que no requieren un verdadero cambio
• Existe una tendencia a evitar ampliar la oferta de vivienda y las soluciones de fondo
• Se ha normalizado una mentalidad centrada en proteger el valor inmobiliario y el beneficio personal
• Queda en evidencia el rechazo a enfoques realmente efectivos para resolver la falta de vivienda

---

Actitudes superficiales frente al problema de las personas sin hogar en Estados Unidos

La crisis de las personas sin hogar en Estados Unidos ha llegado a un punto grave. Sin embargo, muchas personas muestran voluntad de “resolver” el problema sin cambiar las restricciones de densidad habitacional ni la planificación urbana. Este enfoque suele mostrar un rechazo especialmente fuerte cuando implica cambios en su trayecto diario o en su propia vivienda. Tienden a conformarse con repartir comida de vez en cuando o realizar actos de caridad meramente simbólicos, mientras esperan que las personas sin hogar simplemente se mantengan fuera de su vista

Empatía limitada y enfoque centrado en el interés propio

Es evidente una forma de ver el problema de las personas sin hogar desde la óptica de la empatía social combinada con la protección de los propios intereses. Se da más importancia a preservar beneficios inmediatos como la plusvalía de la vivienda propia o el valor de los inmuebles que al bien común. Aunque algunas personas se atribuyen la imagen de “innovadores” por liderar empresas tecnológicas o proponer soluciones técnicas, en la práctica prefieren simplemente ocultar el problema. Escribir cartas, dar entrevistas a medios o publicar mensajes discriminatorios en línea llega a considerarse “acción para resolver el problema”

Evasión de las soluciones reales

Se percibe claramente una mentalidad que busca resolver el problema de las personas sin hogar de cualquier manera que no sea 'construir más viviendas'. Rechazan directamente cualquier cambio en su entorno residencial, ya sea una casa unifamiliar amplia o un departamento de alto costo de su propiedad. Quieren preservar los entornos privilegiados de los que ya han disfrutado, ya sea a través de la economía compartida, el alquiler o la acumulación de patrimonio para sus hijos. También quedan expuestas diversas excusas y racionalizaciones, junto con una actitud ambivalente hacia los inmigrantes de clase trabajadora

Desigualdad económica y negación de la realidad

Aunque reconocen como problema la concentración de la riqueza en Estados Unidos, rara vez tienen experiencias directas o contacto real con personas sin hogar o con personas económicamente vulnerables. Prefieren ignorar los límites de la estructura social, dudar de la identidad y de las historias de las personas sin hogar, y desdibujar el sentido y la esencia de la caridad. Todo se queda en maneras de aliviar la culpa según su propio consumo y estilo de vida

Fuerte resistencia a los cambios en la política de vivienda

Aun sabiendo que la expansión sostenida de la oferta habitacional y la mejora de la infraestructura urbana son claves para resolver el problema de las personas sin hogar, se niegan a sacrificar espacios privados como la tierra que poseen, su jardín o una cocina de lujo. Predominan el miedo al cambio de políticas, la resistencia a nuevas medidas de bienestar social y una fuerte noción de propiedad basada en la idea de “yo llegué primero a este barrio”. Ni siquiera quieren imaginar cambios positivos como una mayor activación del transporte público o mejoras ambientales derivadas de ampliar la oferta de vivienda. Al final, llegan a la conclusión de que “aceptarán el problema de las personas sin hogar antes que construir nuevas viviendas”

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Habiendo trabajado directamente en apoyo a personas sin hogar, diría que la falta de vivienda es un problema continuo que va desde ‘personas a las que corren de un lugar a otro todos los días pero regresan por la noche’ hasta ‘vivir completamente durmiendo bajo un puente’, y que los casos en los que el verdadero problema es el precio de la vivienda son raros. La mayoría de las veces pesan más la salud mental, el consumo de sustancias y la ausencia de una red de apoyo. Basta con ver películas o series de Netflix para entender rápidamente ‘cómo la gente termina cayéndose de la red de seguridad social’. Así que no le tengo mala voluntad al autor, pero este texto me parece un gesto político sin mucho significado
  • Por mi experiencia trabajando durante años con una de las organizaciones de refugios para personas sin hogar más grandes del noroeste del Pacífico, la mayoría de la gente que llega a nuestro centro no encaja en eso. Las principales causas de la falta de vivienda son una crisis económica temporal que lleva al desalojo —problemas de salud, pérdida de empleo, etc.—, problemas familiares como violencia doméstica y temas legales como el caso de refugiados. Yo también antes veía a las personas sin hogar más visibles en la calle y pensaba erróneamente que ‘los problemas mentales o de drogas son la causa principal’, pero trabajando en esto entendí que el verdadero problema es que hay muchísima gente ‘viviendo en su auto, vestida de forma normal, sin pedir limosna y yendo y viniendo del trabajo con esfuerzo’. Además, muchas veces la causalidad va al revés. La vida sin vivienda genera un estrés enorme, y al tratar de sobrellevarlo pueden empeorar los problemas de salud mental y aparecer adicciones. Cuando pasa eso, cada vez es más difícil salir de una espiral descendente. Es algo duro en la práctica, pero ojalá todos consideren de alguna manera donar o hacer voluntariado con una organización confiable de su comunidad
  • Esta idea —que la falta de vivienda ocurre por problemas de salud mental— aparece mucho, pero en realidad da la impresión de que se está viendo el fenómeno de una manera demasiado estática. Muchas personas sin hogar ya están en una situación mental difícil, pero eso no significa que esa condición haya sido la causa de que terminaran sin vivienda. Más bien, la inestabilidad mental o los problemas de consumo suelen expandirse después de quedar sin hogar. Personas que antes llevaban una vida normal se deterioran gradualmente al caer en esa situación. Si quieres reducir la cantidad de ‘gente rara’ en la calle, al final hay que lograr que las personas tengan un entorno estable, es decir, vivienda
  • Dijiste que ‘los casos en los que el precio real de la vivienda es el problema son raros’, y quizá antes eso era cierto, pero en LA el costo mínimo de vivienda por persona (o por hogar) ya es de 700 mil dólares, incluso para un estudio sin lavadora. Por eso la ciudad y el condado de LA terminaron la gestión de la agencia de apoyo a personas sin hogar (LAHSA), y tanto LA como SF gastaron miles de millones de dólares pero apenas lograron alojar dos o tres hogares por día, y además se les acabó el dinero. Este año, LA proyecta un déficit presupuestario de mil millones de dólares. Artículo relacionado. Además, recientemente el 33% de los incendios de LA fueron causados por personas sin hogar. La jefa de bomberos señaló que la ciudad gastó más en apoyo a personas sin hogar (961 millones de dólares) que en el presupuesto de bomberos (837 millones de dólares). Artículo relacionado
  • Si duermes el tiempo suficiente bajo un puente, cualquiera va a desarrollar problemas mentales. La falta de vivienda simboliza socialmente ‘el estatus más bajo’, y hasta el sistema hormonal se adapta a ese estado, además de que la conducta cambia de manera visible. Así como cuando alguien se convierte en líder cambian su cerebro y su comportamiento, al quedar en la posición más baja también cambia el cerebro. Claro que no significa que sea imposible salir de ahí, pero cuanto más tiempo dura la vida sin hogar, más se renuncia incluso a los propios derechos y al sentido de existencia, y problemas psicológicos que antes eran menores se agrandan. Salvo que alguien ya se haya entrenado al extremo con prácticas como la meditación, la mayoría de las personas comunes se quiebra mentalmente en una situación así. Por supuesto, mucha gente termina sin hogar por una enfermedad mental, y también hay personas que logran salir pese a condiciones terribles, pero en una gran parte de los casos las dificultades mentales aparecen porque, una vez que caen en la falta de vivienda, ya no logran readaptarse
  • En mi experiencia, entre la gente joven hay muchas personas que ‘van rotando entre casas de amigos’, es decir, pasan de la casa de un amigo a otra o a alojamientos temporales, dejan sus pertenencias en otro lugar y pasan largos periodos —al menos un año— sin una residencia fija. En estos casos, suele deberse sobre todo a los altos precios y a la escasez de oferta
• El Reino Unido es claramente un país con escasez de oferta de vivienda. En relación con su población, se necesitan más viviendas de las que realmente existen. La razón por la que es difícil construir en el Reino Unido es que Inglaterra, donde vive la mayor parte de la población, está demasiado saturada; la infraestructura urbana ya está al límite y la red de transporte es insuficiente. Además, como los precios de la vivienda están inflados, quienes apenas lograron comprar una casa temen que su valor baje. La estrategia que el Reino Unido intentó después de la Segunda Guerra Mundial, y que ahora quiere retomar, es ‘construir’ ciudades nuevas directamente. Hay casos reales como Milton Keynes: se construyó desde cero con transporte, parques, viviendas de distintas densidades, escuelas y estaciones de bomberos, y además quedó conectado de inmediato con las principales líneas ferroviarias existentes para asegurar accesibilidad. Ese enfoque podría ser una posibilidad. En vez de confiar solo en expandir las ciudades actuales, si se crean ciudades nuevas y se les ofrecen a las personas opciones asequibles y razonables, ellas mismas se trasladarán
  • El verdadero problema en el Reino Unido es que es demasiado difícil conseguir ‘permisos’. Por ejemplo, mi padre tiene una granja de 160 acres cerca de Londres, y una casa prefabricada de estilo nórdico puede costar unas 50 mil libras. Pero conseguir permiso para poner algo así en ese terreno es prácticamente imposible. No hace falta regalarle plusvalía a los dueños de la tierra, pero quizá el gobierno podría comprar los terrenos directamente y desarrollarlos. Además, una de las razones principales por las que la gente odia los nuevos desarrollos es que ‘son demasiado feos’; pienso que si se hicieran bonitos, como Cambridge o Venecia, serían mejor recibidos
  • La razón por la que es difícil construir ciudades nuevas es el ‘empleo’. Aunque pongas toda la infraestructura, no hay garantía de que aparezcan suficientes trabajos cerca. También me pregunto si podría ser una buena opción que el gobierno expropiara terrenos subutilizados para reurbanizarlos
  • Al mismo tiempo, también creo que habría que reducir el volumen de inmigración. ¿Entran 500 mil personas nuevas cada año? Es imposible construir una ciudad nueva por año
• Disfruté muchísimo leer este texto, pero también me dejó un sabor amargo porque ‘esto es la realidad’. Además, me gustó mucho cómo el autor conecta el problema del NIMBY con el hecho de que también frena el transporte público
• Yo vivo en Zúrich, y aunque la competencia por rentar es feroz al grado de tener una de las tasas de vacancia más bajas del mundo (0.7%), casi no se ven personas sin hogar de manera extraña. Pero sí hay mucha gente que tuvo que mudarse
  • En Dublín, al 1 de febrero de 2025, en una ciudad de 1.5 millones de habitantes solo había 1200 viviendas disponibles para alquilar
  • Me da curiosidad saber qué tan bien conectadas están con transporte público las ciudades dormitorio de los alrededores. Si el transporte es barato, cómodo y rápido, sin duda ayudaría mucho
  • Ciudades suizas como Zúrich ofrecen a las personas sin hogar un boleto de autobús gratis a cualquier otra ciudad de Europa. Artículo relacionado
  • La razón principal por la que no ves el problema de las personas sin hogar es que, mediante controles fronterizos y sistemas de permiso de residencia, ustedes expulsan desde el principio a quienes tienen ‘posibilidad de terminar sin hogar’
  • En realidad Zúrich sí tiene un problema de personas sin hogar bastante grande. ¿No será que no sales mucho y por eso no lo ves?
• Creo que flexibilizar las regulaciones de construcción de vivienda es una forma segura de resolver la grave crisis habitacional en Estados Unidos y otros países. Hay más información aquí
  • Tal vez funcione en tu zona, pero en California cada vez que entra en vigor una ley de desregulación inmobiliaria, el resultado termina siendo más viviendas de lujo de entre 2 y 3 millones de dólares. Eso no ayuda en nada al problema de las personas sin hogar
  • Los demócratas moderados que piden desregulación diciendo que quieren resolver el problema de vivienda de los pobres y de la clase trabajadora, y los republicanos fiscalmente conservadores, levantan al mismo tiempo la misma bandera de la ‘abundance’, pero quienes los apoyan detrás son todos multimillonarios y fondos de capital privado. Está claro quién está engañando. Al final, en vez de viviendas de renta barata mediante política pública, lo único que prolifera son las torres y viviendas de lujo que querían los ricos
• Últimamente está aumentando la cantidad de personas que trabajan y aun así viven en su auto. No tienen adicción a las drogas ni enfermedades mentales graves; apenas sufren la ansiedad que genera vivir dentro de un vehículo. En YouTube sobran las entrevistas con gente así
  • En nuestro estado, el año pasado se aprobó una ley que directamente convirtió la falta de vivienda en un delito, al prohibir el ‘campamento ilegal’. Se podía dormir dentro del auto, pero solo si el registro y el seguro estaban al día, y había que mover el vehículo cada 12 horas. A los ‘campistas ilegales’ se les puede expulsar con violencia, y eso incluye a personas con contrato de renta vencido, ocupantes ilegales, etc.
  • Vine justo para decir esto. La población que vive en autos es, en la práctica, una ‘población en la sombra’ casi imposible de medir oficialmente. Incluso en el pueblo pequeño donde yo vivía, las personas sin hogar que la gente de afuera imaginaría se podían contar con los dedos de una mano, pero en gasolineras y otros lugares me encontraba de forma constante con gente viviendo en sus vehículos. Probablemente son muchísimos más de los que uno cree
• No creo que ofrecer vivienda vaya a resolver a todas las personas con problemas de salud mental o adicciones. Más bien pienso que centros de tratamiento humanos del siglo XXI, es decir, una infraestructura moderna de atención psiquiátrica como una versión actualizada de los ‘asilos’, sería más útil para enfrentar el problema de la falta de vivienda
  • En la práctica, el grupo más visible entre las personas sin hogar es el de quienes tienen enfermedades mentales o adicciones, pero no se debe generalizar ese grupo como si representara todo el problema. La enfermedad mental puede ser causa o consecuencia, y muchas veces la situación empeora después de quedar sin vivienda
  • No todas las personas sin hogar sufren problemas graves de salud mental; de hecho, muchas veces esos problemas aparecen gradualmente a causa de la propia falta de vivienda. Al final, dicho de forma extrema, proponer simplemente meter a todas las personas sin hogar en centros de internamiento no es más que ‘ocultar el problema’
  • Basta mirar West Virginia para ver claramente que esa idea está completamente equivocada. Ese estado tiene una tasa de abuso de drogas mayor que California, pero casi no tiene personas sin hogar. La razón es simple: el costo de la vivienda es muy bajo. Al final, el problema de la vivienda, es decir, la oferta habitacional, tiene un impacto enorme
  • En la práctica, el problema es esta estructura ‘binaria’. Para vivir como un adulto funcional hay que vivir bien, y si no, uno cae de inmediato en la falta de vivienda, la institucionalización o la exclusión social. Falta un espacio intermedio de amortiguación donde cada persona pueda vivir según sus capacidades y recibir apoyo en lo que le falte. Existen lugares como las ‘halfway houses’ para quienes ya cayeron y buscan reinsertarse, pero casi no hay programas preventivos, o son tan pocos que no alcanzan para la demanda
  • De hecho, incluso intentar construir esta misma ‘infraestructura de apoyo social’ termina bloqueado por la misma oposición vecinal NIMBY, así que es una discusión sin mucho sentido
• A menos que el trabajo remoto se generalice, algunas zonas inevitablemente seguirán sufriendo por la falta de vivienda asequible o por desplazamientos terribles. En casos raros se construyen sistemas dedicados de transporte público, pero aunque haya tierra disponible, los empleos están dispersos y a la gente tampoco le gustan las casas estilo años 50 ni le atrae mucho la ‘vivienda de alta densidad para criar hijos’. Nadie quiere que baje el valor de sus propiedades
  • En realidad, el trabajo remoto ya está bastante extendido
• No en todos lados es así. En mi caso, vivo en Nashville y la construcción de vivienda nueva es muy activa. Siguen levantando complejos de departamentos
  • La razón por la que estados demócratas como California enfrentan problemas tan graves es que políticos de la izquierda —como Dean Preston— y sectores centristas enfocados en los propietarios se aliaron para bloquear en la práctica la construcción de nuevas viviendas. Estados republicanos como Texas muestran resultados mucho mejores en nueva oferta de vivienda y en el ritmo de aumento de rentas. Cada vez hay más gente progresista molesta con esta realidad, pero todavía no tiene demasiada influencia real
  • Me pregunto si esas viviendas nuevas realmente tienen precios acordes al ingreso promedio local. Si es así, de verdad sería algo muy positivo
  • Quisiera preguntar si en Nashville de verdad no hay personas sin hogar
• Buen artículo. Hacen falta más textos así