- Un tribunal del condado de Washoe, Nevada, dictaminó que la Nevada Highway Patrol no puede usar un programa federal de confiscación para eludir las protecciones de derechos de propiedad de la ley estatal
- La disputa era si podía transferir bienes incautados bajo la ley estatal a un proceso federal y luego recuperar hasta 80% de los ingresos por confiscación; el tribunal concluyó que la ley de Nevada no contiene esa laguna
- El caso comenzó cuando, durante una parada de tránsito en 2021, fueron incautados los ahorros de toda la vida del exmarine Stephen Lara, y la NHP entregó el dinero a la DEA sin pruebas de delito ni cargos
- La ley de confiscación de Nevada exige pruebas claras y convincentes, pero el proceso federal aplica el estándar más bajo de preponderancia de la evidencia, lo que puede debilitar las protecciones de la ley estatal
- Tras el fallo, las agencias de seguridad pública de Nevada ya no podrán usar el programa federal para evitar las protecciones de la ley estatal, y la reclamación de daños de Lara y otras reclamaciones bajo la Nevada Constitution siguen en curso
Tribunal de Nevada bloquea el desvío hacia la confiscación federal
- Un juez del condado de Washoe dictaminó que las agencias de seguridad pública de Nevada no pueden usar un programa federal para eludir la ley estatal que protege a los propietarios
- La Nevada Highway Patrol sostuvo que, si procesaba bajo el sistema federal bienes incautados conforme a la ley estatal, podía recibir hasta 80% de los ingresos por confiscación, pero el tribunal concluyó que la ley de Nevada no contiene esa laguna
- La sentencia considera que la participación de la NHP en el programa federal viola la ley estatal
- La ley federal ofrece a Nevada la opción de participar en el federal equitable sharing program
- Pero como la legislatura de Nevada no aceptó esa opción, la NHP no puede participar en ese programa
- Si quiere obtener ese resultado, debe seguir el procedimiento de confiscación establecido por Nevada
Cómo ocurrió el caso de Stephen Lara
- El caso comenzó cuando, durante una parada de tránsito en 2021, fueron incautados los ahorros de toda la vida del exmarine Stephen Lara
- La NHP entregó el dinero a la U.S. Drug Enforcement Administration (DEA) sin pruebas de que Lara hubiera cometido un delito y sin siquiera presentar cargos en su contra
- Lara tuvo que pelear durante meses para recuperar su dinero
- En el proceso, salió a la luz que la policía había usado el programa federal para evitar las protecciones más estrictas de Nevada en materia de confiscación
- La ley estatal de Nevada exige un estándar probatorio más alto para confiscar bienes
- También otorga a los propietarios el derecho a presentar su caso mucho más rápido ante un juez neutral
Diferencia entre los estándares probatorios de la ley estatal de Nevada y la ley federal
- La ley de confiscación de Nevada ofrece mayor protección a los derechos de propiedad que la ley federal de confiscación
- En el proceso de Nevada, la agencia de seguridad pública debe demostrar con pruebas claras y convincentes que el bien está sujeto a confiscación
- En el proceso federal, basta con que el gobierno lo demuestre bajo el estándar de preponderancia de la evidencia
- Debido a esta diferencia, si la NHP usa el proceso federal, el efecto es evitar el sistema de protección establecido por la ley estatal de Nevada
Alcance del fallo y procedimientos pendientes
- Este fallo afecta a los propietarios de bienes en todo Nevada y deja claro que las agencias de seguridad pública no pueden usar el programa federal para evitar las protecciones de la ley estatal
- El caso de Lara aún no ha terminado
- Lara sigue exigiendo daños y perjuicios
- También continúan otras reclamaciones bajo la Nevada Constitution
- Se espera que el estado se oponga a este fallo
Críticas a la estructura de ingresos de la confiscación civil
- El Institute for Justice evaluó este fallo como una decisión que frena el intento de los cuerpos policiales de esquivar la ley de su propio estado para obtener ingresos
- El abogado de IJ, Brian Morris, afirmó que las agencias de seguridad pública no deberían beneficiarse de la confiscación civil
- Esta decisión también podría servir de advertencia a otros estados que han usado el equitable sharing program del gobierno federal como una laguna legal para eludir la ley estatal
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
La película Rebel Ridge muestra bastante bien lo mal que puede ponerse algo así en un pueblo chico. La forma en que un exmarine intenta resolver la situación difícilmente sea realista, pero da para pensar en lo profundo que puede llegar la corrupción.
Si es un pueblo con un solo banco, es muy probable que el banco y la policía tengan relación y que se conozcan bien entre sí. Si alguien retira efectivo del banco, el cajero puede avisarle a la policía o a alguien cercano a la policía, y pueden inventar un pretexto para detener a esa persona, como en el caso de Nevada.
La película también trata lo difícil que es, para empezar, recuperar el dinero. También se explica que una gran parte del presupuesto del departamento de policía sale de ahí, y no es solo que el pequeño departamento reciba una comisión: todos los involucrados terminan participando en aumentar los costos para la persona a la que le quitaron el dinero.
En última instancia, las leyes de decomiso civil pueden convertirse en la base para que el solo hecho de tener efectivo se vuelva una presunción de criminalidad. A medida que la mayor parte del dinero existe en forma digital en alguna base de datos, el papel moneda va quedando cada vez más bajo una sospecha financiera del tipo “si no tienes nada que ocultar, usarías tarjeta de crédito”.
Por cómo está diseñada la ley, la red básicamente se va cerrando cada vez más con el tiempo.
El Banco Central de Brasil creó un sistema digital y centralizado de transferencias llamado pix. Al principio era genial: transferencias instantáneas, sin comisiones, sin impuestos. Pero ahora el país está indignado porque la entidad equivalente al fisco empezó a usar los datos de transacciones de pix para cruzarlos con auditorías de ciudadanos.
Si mueves más de unos 800 dólares, tus datos financieros pasan automáticamente al gobierno. Quiero creer que Brasil es una especie de campo de pruebas para estas estupideces distópicas.
El sistema jurídico de EE. UU., a diferencia de algunos otros países, está construido sobre la presunción de inocencia. El decomiso civil va completamente en contra de ese principio, así que en esencia es extorsión y corrupción.
Entró en Occidente y en parte de Asia a través del derecho romano, y también existe en el derecho islámico. En Inglaterra hubo un derivado histórico que podría llamarse presunción de culpabilidad, pero incluso eso se parecía más al decomiso civil que a un sistema jurídico realmente basado en la culpabilidad.
En esencia, es un procedimiento ex parte contra el activo, y para que el propietario pueda impugnarlo ante el tribunal primero tiene que demostrar la propiedad. Es un sistema espantoso, pero aprovecha principios que también existen en otras áreas del derecho civil.
Por esa falta de salvaguardas la gente se opone a las leyes de red flag, y las legislaturas intentan usar cada vez más este tipo de mecanismos para esquivar el ámbito penal. Por ejemplo, Texas intentó permitir demandas contra personas que intentaran abortar, y California dijo que haría lo mismo con los propietarios de armas.
El decomiso suele ser el resultado final de una confiscación. El decomiso no siempre requiere un caso judicial, y en ciertas situaciones puede decidirse sin un proceso ante un tribunal. El caso más común y general es cuando nadie reclama derechos sobre la propiedad confiscada.
He leído sobre este tema muchas veces y todavía tengo dudas. Al principio me parecía obvio que violaba la Quinta y la Decimocuarta Enmienda, pero ahora solo creo que probablemente viola la Decimocuarta. Aun así, es bastante complejo.
Creo que una confiscación en este sentido debería ser ilegal por falta de debido proceso. Pero la Corte Suprema ha sostenido que se puede decidir contra la propiedad misma, y en varios casos ha fallado que la defensa del propietario inocente por sí sola no basta; el propietario inocente debe demostrar que la persona a la que se la confió actuó fuera del consentimiento o del alcance del contrato.
Recomiendo leer las directrices de la sección 983 sobre decomiso y confiscación de activos: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
No es nada simple. La mayor parte de las directrices, de hecho, favorece la devolución de la propiedad. Personalmente, dado que un juicio rápido ya no es tan rápido, creo que podrían ajustarse los plazos para ser más estrictos con el gobierno. Claro que no soy abogado.
La presunción de culpabilidad o de inocencia no son leyes inmutables del universo; probablemente sean herencias de los prejuicios de la época en que se crearon o de sistemas más antiguos, como la justicia romana.
Este caso parece menos una señal de corrupción o extorsión y más un caso en el que una persona plausiblemente inocente quedó atrapada en un sistema de decomiso que no funcionó correctamente.
Permitir que las organizaciones policiales conserven aunque sea una parte de los ingresos generados por sus propias actividades parece una idea realmente pésima.
“Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida para un grupo de la sociedad, con el tiempo crean para sí mismos un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica”. ― el economista francés Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
Una organización privilegiada puede simplemente llevarse los objetos de valor de alguien sin juicio ni recurso, e incluso quitarle la comida o la gasolina a una persona lejos de un lugar seguro. Luego dicen que lo sospechoso no es la persona, sino los objetos de valor. Como castigo, tiene sentido.
Me da curiosidad saber qué pasó. Solo se alcanza a ver algo sobre una parada de tránsito, la confiscación de los “ahorros de toda una vida” y la DEA
Se puede adivinar más o menos. Puede haber sido algo así: la policía registró el vehículo, encontró mucho efectivo, lo trató como si fuera dinero del narcotráfico, se lo llevó, entregó el dinero a una agencia federal, nadie presentó cargos, y luego la agencia federal devolvió la mayor parte del dinero al departamento de policía. Claro, esto me lo acabo de inventar
Pero el punto central del texto es explicar el razonamiento legal con el que ganaron y qué significa para proteger el derecho a defenderse de registros e incautaciones indebidos, y ese objetivo se cumplió
Mientras manejaba de Texas a California, un agente de la Patrulla de Caminos de Nevada inventó un motivo para detenerlo, diciendo que había pasado demasiado cerca de un camión cisterna. El policía que detuvo a Stephen lo elogió por manejar bien, pero aun así prolongó la detención y le hizo varias preguntas sobre su vida y el propósito de su viaje
Stephen dijo que los ahorros de toda su vida estaban en la cajuela y, después de que llegaron otros policías, aceptó que registraran el vehículo. Los agentes encontraron en el lugar que él había indicado una mochila con el dinero de Stephen y recibos de retiros bancarios. Tras una discusión entre los policías grabada por cámaras corporales, decidieron confiscar los ahorros de toda su vida
Luego pasaron varios meses, y la DEA no devolvió el dinero dentro del plazo fijado por la ley federal ni presentó un caso que explicara qué creía el gobierno que Stephen había hecho mal. Por eso Stephen, junto con el Institute for Justice, emprendió acciones para recuperar su dinero
Solo después de que IJ demandó a la DEA para que devolviera el dinero de Stephen y de que su historia atrajera la atención de medios nacionales, el gobierno federal decidió devolverlo. De hecho, lo devolvió un día después de presentada la demanda, lo que demuestra que no tenía fundamento para retenerlo desde el principio
Como siguiente paso, no deberíamos esperar que se apruebe una ley que criminalice el simple intento de encontrar o aprovechar este tipo de vacíos legales, de modo que los policías vayan a la cárcel si intentan usar de cualquier forma la confiscación civil de bienes
Creo que la mejor forma de impedir estos abusos es establecer por ley que los bienes recaudados por la policía no puedan beneficiar directamente a la policía ni al gobierno que representan
Podría devolverse todo como reembolsos fiscales iguales para todos, o usarse para una fiesta de pizza para todo el pueblo. Lo importante es eliminar el incentivo
La policía no debería recibir incentivos financieros en ningún aspecto de la aplicación de la ley. Eso conduce directamente a la corrupción
El problema no es la existencia de incentivos financieros, sino los incentivos financieros mal diseñados
No entiendo cómo la confiscación civil todavía no ha sido declarada ilegal. Es una de las corrupciones más repugnantes que he visto en mi vida, y también me cuesta creer que ambos partidos la apoyen
Es un clavo más en el ataúd de la capacidad de realizar transacciones de formas que el Estado no conoce o no aprueba
En 2011 se presentó en el CCC por qué son indispensables los pagos libres y resistentes a la censura, sobre los que el Estado no pueda ejercer veto: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
Siempre hay que usar y llevar efectivo. También conviene dar propinas siempre en efectivo y no hacer negocios con lugares que no acepten efectivo. Incluso es necesario guardar efectivo escondido en casa y en el auto para emergencias
Esta reforma parece tener bastante apoyo, pero si eso bastara para aprobar leyes, Estados Unidos sería muy distinto de lo que es hoy. Hay muchas cosas popularmente apoyadas que nunca se convierten en ley