Dejando todo lo demás de lado, esto es un avance realmente bueno, y espero que el alto el fuego se mantenga y que todos los rehenes sean liberados.
Sin embargo, temo que los medios y políticos occidentales declaren que la crisis terminó, la traten como algo que empezó de repente el 7 de octubre sin ningún contexto, y luego finjan que todo volvió a la normalidad.
Gaza sigue en ruinas, Cisjordania sigue siendo anexada, e Israel mantiene un doble rol frente a los palestinos de “todos los poderes, ninguna obligación”, mientras que su visión para ellos parece ser apenas algo como “ojalá mañana simplemente desaparezcan”.
Dentro de Israel también hay un gobierno autoritario fundamentalista que está debilitando las estructuras democráticas y los derechos civiles, y sus aliados tampoco dicen mucho al respecto.
Las señales de Trump también fueron extrañas. Su base de apoyo y su gabinete están llenos de las personas más duras pro-Israel que uno pueda imaginar, pero pareció citar a Jeffrey Sachs y presionar a Netanyahu para que aceptara el alto el fuego. No sé si es su forma habitual de parecer impredecible o si de verdad hay una estrategia.
Me gradué en ingeniería eléctrica en una universidad estadounidense de la Big Ten a mediados de los 90 y ahora estoy cerca de jubilarme; hoy estuve metido en una actualización de Oracle 10g a 11g.
Nuestra área de TI gira en torno a COBOL y está muy atrasada; hoy pasé la mayor parte del tiempo recompilando C, y mañana probablemente tenga que pensar en serio cómo arreglar estos problemas.
Cuando estaba en la universidad estudié con muchos palestinos en la facultad de ingeniería, y a menudo me pregunto qué habrá sido de ellos.
Al mismo tiempo, dentro de Israel, Intel es el mayor empleador privado; el Pentium M fue una reelaboración en Israel de la línea del Pentium Pro, e Israel fue clave en los logros de Intel durante los últimos 20 años.
Pienso que habría sido bueno que todos los que conocí en Medio Oriente hubieran podido participar plenamente en el desarrollo de Intel, y quizá la ausencia de esos compañeros perdidos haya sido justamente lo que le faltó a Intel, pero una ruptura cultural así no se repara fácilmente.
Esta es una descripción unilateral del conflicto. Tiendo a simpatizar con Israel porque creo que tampoco tiene muchas opciones.
El Israel actual, es decir, Israel según las fronteras de 1967, dejaría de ser un Estado viable si Cisjordania se convirtiera en una fuerza hostil con ejército permanente y recibiera financiamiento al nivel de Hezbollah. Cisjordania se mete como una saliente hacia el interior de Israel, en la práctica parte el país en dos y pone todos los objetivos estratégicos al alcance de la artillería.
La postura palestina se parece a “dennos una independencia total y sin restricciones, y confíen en que no nos convertiremos en una fuerza hostil”, lo que significa que Israel tendría que depositar una enorme confianza en el pueblo y los líderes palestinos actuales y futuros. No hay base histórica que respalde esa confianza, y al norte ya existe el peor ejemplo: una milicia controlada por un país extranjero y financiada con unos 1,000 millones de dólares al año, como Hezbollah.
La desmilitarización por sí sola tampoco basta. Por ejemplo, si Irán canaliza cientos de millones de dólares en armas hacia una milicia, una Palestina desmilitarizada no es una solución suficiente.
Por eso Israel permanece en la situación actual, sin poder retirarse, porque retirarse generaría un riesgo para la existencia del Estado.
Es un buen avance, pero todo en esta región parece estar metido en un ciclo repetitivo desde los asirios y los babilonios.
Puede que sea un poco más humanitario que en el pasado, pero visto con cinismo, esto también parece que quedará en una pausa temporal.
No soy lo bastante inteligente como para tener una opinión mucho más compleja sobre Gaza que “que muera gente es malo”, pero es difícil ver que los colonos israelíes, con apoyo del gobierno y del ejército, sigan anexando Cisjordania y no llamarlo limpieza étnica clara.
Si se hubiera detenido hace 10 años y ahora se estuviera debatiendo si desarraigar comunidades ya establecidas allí, podría haber matices, pero no se detuvo y sigue ocurriendo ahora.
No es que los países vecinos, en contraste con el gobierno autoritario fundamentalista dentro de Israel, ni Hamas sean gobiernos religiosamente tolerantes, plenamente democráticos y respetuosos de los derechos civiles.
Tampoco se puede hablar como si nunca hubieran dicho públicamente que quieren que Israel deje de existir, ni como si jamás hubieran insinuado que millones de residentes judíos deberían ser sometidos a una limpieza étnica en esa región.
A Hamas se le propuso en mayo un plan de alto el fuego con exactamente las mismas condiciones, pero lo rechazó.
Desde entonces, el líder político de Hamas, Ismail Haniyeh, murió en Teherán; el líder de las Brigadas Al-Qassam, Yahyah Sinwar, murió en Gaza; el líder de Hezbollah libanés, Hassan Nasrallah, murió en Beirut, y su sucesor Hashem Safieddine murió una semana después.
El ataque con localizadores destruyó buena parte del mando y control de Hezbollah, y Bashar al-Assad, el cliente militar más importante de Irán, huyó de Siria.
Las Brigadas Al-Qassam quedaron hechas pedazos, y según el ISW, el actual líder Mohammad Sinwar no puede comunicarse con la mayoría de los recién reclutados, que están improvisando armas a partir de municiones sin detonar.
El eje de la resistencia de Irán quedó hecho jirones; la estrategia exterior y militar de la que Hamas era un componente central parece haber quedado completamente desacreditada, y Hamas perdió la mayor parte de la infraestructura, las cadenas de suministro y el apoyo que le quedaban. Debió haber aceptado cuando se le propuso por primera vez.
Hubo aquí por un momento un comentario que decía que este resumen era inexacto; entiendo que la confusión viene de los reportes de que Hamas aceptó las condiciones de alto el fuego en mayo.
Hacia fines de abril, Israel aceptó un conjunto de condiciones, y Qatar y Egipto transmitieron a Hamas otras condiciones que Israel no había aceptado. Hay que fijarse en que los artículos que decían que Hamas “aceptó” el alto el fuego son del 6 de mayo. Las condiciones de hoy son las mismas que las del 27 de mayo.
No creo que valga la pena discutirlo, y puedo conceder que Hamas aceptó algunas condiciones de alto el fuego antes del 27 de mayo. También se puede decir que no hubo cambiazo de Qatar y que hasta ese momento Israel se mantuvo inflexible. No coincide con los reportes que leí, pero está bien.
El punto central es que las condiciones recibidas el 27 de mayo son, al final, las condiciones que ahora aceptó. Entonces debió haberlas aceptado el 27 de mayo.
Hamas aceptó acuerdos varias veces.
Este es más o menos el cuarto acuerdo que Hamas acepta, y lo sorprendente es que Israel también lo haya aceptado.
Decir que “a Hamas se le propuso en mayo un alto el fuego con exactamente las mismas condiciones y lo rechazó” es exactamente lo contrario de lo que ocurrió, y es una forma que se ve seguido en la defensa de Israel.
Hamas quería un alto el fuego permanente y la retirada total de Gaza, mientras que Israel quería un alto el fuego temporal. Si entiendes inglés, un alto el fuego temporal no es un alto el fuego real.
Lo que Netanyahu dijo en junio —“las condiciones para terminar la guerra no han cambiado: la destrucción de las capacidades militares y de gobierno de Hamas, la liberación de todos los rehenes y garantizar que Gaza ya no represente una amenaza para Israel”— al final se lee como “si nos devuelven a los rehenes, los mataremos a todos en el momento que nosotros elijamos”.
Incluso entonces, Netanyahu no tenía intención de llevar el acuerdo de alto el fuego hasta el final. Miembros de su gabinete amenazaron públicamente con salirse de la coalición y hacer caer al gobierno, lo que aumentaría la posibilidad de que Netanyahu enfrentara juicio y prisión.
Es obvio que los líderes autocráticos que dirigen Hamas no se mueven con el mismo cálculo de costos y beneficios que nosotros.
Aunque el precio sea alto, si las FDI se retiran de todas las posiciones, ellos lo considerarán una victoria.
Es cierto que no aceptar el acuerdo generó un caos mayor, pero a la inversa, el Likud y sus aliados también fueron arrastrados al lodazal y, para algunos, terminaron pareciéndose exactamente a los “terroristas” que dicen odiar.
Hubo muchos reportes contradictorios sobre las negociaciones y sobre qué lado aceptó o rechazó el acuerdo.
Pero lo que parece menos discutible es que Israel firmó bajo presión y que, en general, no está satisfecho con este acuerdo. Al menos eso es lo que dice públicamente.
Por eso parece más plausible que el mayor obstáculo para concretar el acuerdo haya sido Israel.
Al final, siento que simplemente volvemos al statu quo.
¿Qué cambió realmente como para marcar una diferencia dentro de 2 o 3 años? Israel sembró una nueva generación de jóvenes palestinos dispuestos a “sacrificarlo todo para eliminar a Israel”.
Todo el liderazgo de Hamas desapareció, y es muy probable que Hamas no pueda controlar Gaza. Qué mecanismo gobernará todavía está en discusión y forma parte del acuerdo.
El paso hacia Egipto será administrado por extranjeros para impedir el contrabando de armas.
En un sentido más amplio, Hezbollah ya no está, Assad tampoco, y los grupos proxy de Irán ya no podrán apoyar las ambiciones de Hamas; así que, en la práctica, mokawamma murió.
En pocas palabras, todo Medio Oriente cambió.
Toda la coalición anti-Israel de Irán sufrió una gran derrota.
Hezbollah casi no existe, el régimen de Assad cayó, e Irán aprendió que Israel puede atacarlo si se lo propone. Los Houthis siguen activos, pero están demasiado lejos como para causar daño real.
Hamas en sí sigue existiendo, pero en una forma muy debilitada. Sus líderes murieron, su organización armada sufrió pérdidas enormes y su impresionante red de túneles fue destruida.
Israel no volverá a sufrir una invasión sorpresa.
Es posible que Hamas vuelva a lanzar cohetes contra Israel y que de vez en cuando mate civiles, pero Israel está acostumbrado a esas situaciones y puede responder.
En comparación con cualquier guerra reciente de Israel, ninguna neutralizó tan significativamente a los enemigos regionales como esta.
Como sea que se mire, está en una posición militar mucho más segura.
Que Irán, es decir, Líbano/Siria, haya sufrido una gran derrota es más importante que la supervivencia de Hamas. Ese era el garrote que impedía castigar a Gaza con demasiada dureza. Por ejemplo, después del 7 de octubre, EE. UU. presionó fuertemente a Israel para que no provocara a Líbano, y luego vimos qué resultados hubo.
De ahora en adelante, cualquier acción de Hamas se dará en condiciones inherentemente menos seguras, dado que su apoyo externo quedó paralizado.
Parece que a Hamas también se le pasó que sembró una nueva generación de jóvenes israelíes dispuestos a “sacrificarlo todo para eliminar a Hamas”.
Tengo una duda genuina: después de Dresden, Nagasaki y Nanjing, ¿por qué no surgió una generación dispuesta a “sacrificarlo todo para eliminar a tal país” y esparcir el caos en los países vecinos?
No intento tomar partido; solo trato de verlo desde una perspectiva neutral y panorámica.
Este alto el fuego parece tener el efecto de justificar, en cierta medida, ante la opinión pública, la estrategia de ataques intensos de Netanyahu.
Envía el mensaje de “no me detendré hasta recuperar a los rehenes” y, al menos según su versión, le recuerda al mundo de qué se trataba todo esto.
De nuevo, solo intento observar el mensaje.
Los rehenes nunca fueron el objetivo. El 7 de octubre se usó la Hannibal directive.
Todavía recuerdo las escenas de la gente celebrando en las calles de Gaza cuando antes circularon rumores de un alto el fuego.
Bibi no empujó a los palestinos hacia un alto el fuego; él era el cuello de botella del alto el fuego. Trump prácticamente amenazó con cortar el apoyo en armas, y por eso hubo alto el fuego.
Por fin se logró.
Después de soportar más de un año de un gobierno populista absurdo y muertes interminables, se me salen las lágrimas al pensar que esta pesadilla finalmente terminó.
Apoyo el alto el fuego al 100%. También estoy 100% de acuerdo en que Israel se excedió. Y apoyo 100% que Hamas debe desaparecer. No hay que omitir esa última parte.
No quiero sonar pesimista, pero ¿qué tan seguros podemos estar de que realmente terminó?
Incluso en este momento siguen los bombardeos. Sé que el alto el fuego entra en vigor el domingo, pero ¿eso en sí no sugiere algo? En esta situación, Israel ha cambiado de postura varias veces.
Un alto el fuego no es paz. Para algunas de las personas desafortunadas que sobrevivieron a esto, la pesadilla quizá apenas esté empezando. Espero sinceramente estar equivocado, pero vivimos tiempos oscuros.
¿Cuánto tardará Hamas en volver a lanzar cohetes indiscriminados contra Israel?
¿No era eso lo normal incluso en tiempos de paz?
Hamas hace lo que hace Hamas, y las FDI hacen lo que hacen las FDI. Si no hay una solución permanente, este conflicto seguirá reactivándose.
Viendo la situación actual, no parece haber voluntad de que termine la ocupación y el apartheid de Israel. Una AP débil tampoco va a obtener de pronto mayor capital político. Hamas se convirtió en un paria por cuenta propia con el ataque del 7 de octubre.
Parece que todas las partes van a competir hacia el fondo, y palestinos e israelíes seguirán sufriendo.
¿Alguna vez se detuvieron? Hamas y otras milicias de Gaza han estado lanzando cohetes contra Israel casi todos los días desde que empezó la guerra.
Harán falta al menos unos días para ver si eso se detiene.
¿Cuánto tardará Israel en volver a ocupar y anexar más tierras palestinas?
A Israel le tomó solo unas horas romper el alto el fuego varias veces.
Al participar en este hilo, conviene tener en cuenta que HN es claramente una comunidad tecnológica, y que Israel tiene una de las comunidades tecnológicas más activas del mundo.
Esa página muestra “Error 403 Forbidden. Forbidden. Error 54113.” ¿A qué se refiere?
¿Cuántos kilómetros cuadrados de tierra ganará Israel esta vez?
Espero que sepas que Israel se retiró completamente de Gaza en 2005 y también del Sinaí en 1980.
Desde 1973, Israel se ha ido haciendo más pequeño, y técnicamente nunca anexó las zonas que ocupó temporalmente durante la guerra.
¿Cuál es la razón de que este acuerdo de alto el fuego se haya concretado después de que se rechazara la primera propuesta, justo cuando se acerca la investidura del nuevo presidente estadounidense Trump y el presidente saliente Biden tuvo que perder? [0]
Por supuesto, lo que “tuvo que tomar más tiempo” fue que los contratistas del gobierno ganaban mucho dinero con esta guerra; y si Biden estaba inyectando dinero a Israel en lugar de lograr un alto el fuego con el primer acuerdo mucho antes, ¿por qué habría que terminarla antes?
Todo esto se podría haber evitado si no fuera por el débil liderazgo de Biden, expuesto ante todo el mundo durante los últimos 4 años.
No se puede negar ni maquillar eso.
[0] https://www.reuters.com/world/middle-east/gaza-mediators-sea...
EDIT: Si nadie puede siquiera empezar a responder esta pregunta, es porque la respuesta es que no había motivo para prolongar esta guerra.
También se puede pensar esto: el mundo entero no gira alrededor de la presidencia de Estados Unidos.
Comentario raro. El nuevo presidente de Estados Unidos no asume hasta la semana que viene.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Dejando todo lo demás de lado, esto es un avance realmente bueno, y espero que el alto el fuego se mantenga y que todos los rehenes sean liberados.
Sin embargo, temo que los medios y políticos occidentales declaren que la crisis terminó, la traten como algo que empezó de repente el 7 de octubre sin ningún contexto, y luego finjan que todo volvió a la normalidad.
Gaza sigue en ruinas, Cisjordania sigue siendo anexada, e Israel mantiene un doble rol frente a los palestinos de “todos los poderes, ninguna obligación”, mientras que su visión para ellos parece ser apenas algo como “ojalá mañana simplemente desaparezcan”.
Dentro de Israel también hay un gobierno autoritario fundamentalista que está debilitando las estructuras democráticas y los derechos civiles, y sus aliados tampoco dicen mucho al respecto.
Las señales de Trump también fueron extrañas. Su base de apoyo y su gabinete están llenos de las personas más duras pro-Israel que uno pueda imaginar, pero pareció citar a Jeffrey Sachs y presionar a Netanyahu para que aceptara el alto el fuego. No sé si es su forma habitual de parecer impredecible o si de verdad hay una estrategia.
Nuestra área de TI gira en torno a COBOL y está muy atrasada; hoy pasé la mayor parte del tiempo recompilando C, y mañana probablemente tenga que pensar en serio cómo arreglar estos problemas.
Cuando estaba en la universidad estudié con muchos palestinos en la facultad de ingeniería, y a menudo me pregunto qué habrá sido de ellos.
Al mismo tiempo, dentro de Israel, Intel es el mayor empleador privado; el Pentium M fue una reelaboración en Israel de la línea del Pentium Pro, e Israel fue clave en los logros de Intel durante los últimos 20 años.
Pienso que habría sido bueno que todos los que conocí en Medio Oriente hubieran podido participar plenamente en el desarrollo de Intel, y quizá la ausencia de esos compañeros perdidos haya sido justamente lo que le faltó a Intel, pero una ruptura cultural así no se repara fácilmente.
El Israel actual, es decir, Israel según las fronteras de 1967, dejaría de ser un Estado viable si Cisjordania se convirtiera en una fuerza hostil con ejército permanente y recibiera financiamiento al nivel de Hezbollah. Cisjordania se mete como una saliente hacia el interior de Israel, en la práctica parte el país en dos y pone todos los objetivos estratégicos al alcance de la artillería.
La postura palestina se parece a “dennos una independencia total y sin restricciones, y confíen en que no nos convertiremos en una fuerza hostil”, lo que significa que Israel tendría que depositar una enorme confianza en el pueblo y los líderes palestinos actuales y futuros. No hay base histórica que respalde esa confianza, y al norte ya existe el peor ejemplo: una milicia controlada por un país extranjero y financiada con unos 1,000 millones de dólares al año, como Hezbollah.
La desmilitarización por sí sola tampoco basta. Por ejemplo, si Irán canaliza cientos de millones de dólares en armas hacia una milicia, una Palestina desmilitarizada no es una solución suficiente.
Por eso Israel permanece en la situación actual, sin poder retirarse, porque retirarse generaría un riesgo para la existencia del Estado.
Puede que sea un poco más humanitario que en el pasado, pero visto con cinismo, esto también parece que quedará en una pausa temporal.
Si se hubiera detenido hace 10 años y ahora se estuviera debatiendo si desarraigar comunidades ya establecidas allí, podría haber matices, pero no se detuvo y sigue ocurriendo ahora.
Tampoco se puede hablar como si nunca hubieran dicho públicamente que quieren que Israel deje de existir, ni como si jamás hubieran insinuado que millones de residentes judíos deberían ser sometidos a una limpieza étnica en esa región.
A Hamas se le propuso en mayo un plan de alto el fuego con exactamente las mismas condiciones, pero lo rechazó.
Desde entonces, el líder político de Hamas, Ismail Haniyeh, murió en Teherán; el líder de las Brigadas Al-Qassam, Yahyah Sinwar, murió en Gaza; el líder de Hezbollah libanés, Hassan Nasrallah, murió en Beirut, y su sucesor Hashem Safieddine murió una semana después.
El ataque con localizadores destruyó buena parte del mando y control de Hezbollah, y Bashar al-Assad, el cliente militar más importante de Irán, huyó de Siria.
Las Brigadas Al-Qassam quedaron hechas pedazos, y según el ISW, el actual líder Mohammad Sinwar no puede comunicarse con la mayoría de los recién reclutados, que están improvisando armas a partir de municiones sin detonar.
El eje de la resistencia de Irán quedó hecho jirones; la estrategia exterior y militar de la que Hamas era un componente central parece haber quedado completamente desacreditada, y Hamas perdió la mayor parte de la infraestructura, las cadenas de suministro y el apoyo que le quedaban. Debió haber aceptado cuando se le propuso por primera vez.
Hacia fines de abril, Israel aceptó un conjunto de condiciones, y Qatar y Egipto transmitieron a Hamas otras condiciones que Israel no había aceptado. Hay que fijarse en que los artículos que decían que Hamas “aceptó” el alto el fuego son del 6 de mayo. Las condiciones de hoy son las mismas que las del 27 de mayo.
No creo que valga la pena discutirlo, y puedo conceder que Hamas aceptó algunas condiciones de alto el fuego antes del 27 de mayo. También se puede decir que no hubo cambiazo de Qatar y que hasta ese momento Israel se mantuvo inflexible. No coincide con los reportes que leí, pero está bien.
El punto central es que las condiciones recibidas el 27 de mayo son, al final, las condiciones que ahora aceptó. Entonces debió haberlas aceptado el 27 de mayo.
Este es más o menos el cuarto acuerdo que Hamas acepta, y lo sorprendente es que Israel también lo haya aceptado.
Decir que “a Hamas se le propuso en mayo un alto el fuego con exactamente las mismas condiciones y lo rechazó” es exactamente lo contrario de lo que ocurrió, y es una forma que se ve seguido en la defensa de Israel.
Hamas quería un alto el fuego permanente y la retirada total de Gaza, mientras que Israel quería un alto el fuego temporal. Si entiendes inglés, un alto el fuego temporal no es un alto el fuego real.
Lo que Netanyahu dijo en junio —“las condiciones para terminar la guerra no han cambiado: la destrucción de las capacidades militares y de gobierno de Hamas, la liberación de todos los rehenes y garantizar que Gaza ya no represente una amenaza para Israel”— al final se lee como “si nos devuelven a los rehenes, los mataremos a todos en el momento que nosotros elijamos”.
Incluso entonces, Netanyahu no tenía intención de llevar el acuerdo de alto el fuego hasta el final. Miembros de su gabinete amenazaron públicamente con salirse de la coalición y hacer caer al gobierno, lo que aumentaría la posibilidad de que Netanyahu enfrentara juicio y prisión.
Aunque el precio sea alto, si las FDI se retiran de todas las posiciones, ellos lo considerarán una victoria.
Es cierto que no aceptar el acuerdo generó un caos mayor, pero a la inversa, el Likud y sus aliados también fueron arrastrados al lodazal y, para algunos, terminaron pareciéndose exactamente a los “terroristas” que dicen odiar.
Pero lo que parece menos discutible es que Israel firmó bajo presión y que, en general, no está satisfecho con este acuerdo. Al menos eso es lo que dice públicamente.
Por eso parece más plausible que el mayor obstáculo para concretar el acuerdo haya sido Israel.
Al final, siento que simplemente volvemos al statu quo.
¿Qué cambió realmente como para marcar una diferencia dentro de 2 o 3 años? Israel sembró una nueva generación de jóvenes palestinos dispuestos a “sacrificarlo todo para eliminar a Israel”.
El paso hacia Egipto será administrado por extranjeros para impedir el contrabando de armas.
En un sentido más amplio, Hezbollah ya no está, Assad tampoco, y los grupos proxy de Irán ya no podrán apoyar las ambiciones de Hamas; así que, en la práctica, mokawamma murió.
En pocas palabras, todo Medio Oriente cambió.
Hezbollah casi no existe, el régimen de Assad cayó, e Irán aprendió que Israel puede atacarlo si se lo propone. Los Houthis siguen activos, pero están demasiado lejos como para causar daño real.
Hamas en sí sigue existiendo, pero en una forma muy debilitada. Sus líderes murieron, su organización armada sufrió pérdidas enormes y su impresionante red de túneles fue destruida.
Israel no volverá a sufrir una invasión sorpresa.
Es posible que Hamas vuelva a lanzar cohetes contra Israel y que de vez en cuando mate civiles, pero Israel está acostumbrado a esas situaciones y puede responder.
Como sea que se mire, está en una posición militar mucho más segura.
Que Irán, es decir, Líbano/Siria, haya sufrido una gran derrota es más importante que la supervivencia de Hamas. Ese era el garrote que impedía castigar a Gaza con demasiada dureza. Por ejemplo, después del 7 de octubre, EE. UU. presionó fuertemente a Israel para que no provocara a Líbano, y luego vimos qué resultados hubo.
De ahora en adelante, cualquier acción de Hamas se dará en condiciones inherentemente menos seguras, dado que su apoyo externo quedó paralizado.
No intento tomar partido; solo trato de verlo desde una perspectiva neutral y panorámica.
Este alto el fuego parece tener el efecto de justificar, en cierta medida, ante la opinión pública, la estrategia de ataques intensos de Netanyahu.
Envía el mensaje de “no me detendré hasta recuperar a los rehenes” y, al menos según su versión, le recuerda al mundo de qué se trataba todo esto.
De nuevo, solo intento observar el mensaje.
Bibi no empujó a los palestinos hacia un alto el fuego; él era el cuello de botella del alto el fuego. Trump prácticamente amenazó con cortar el apoyo en armas, y por eso hubo alto el fuego.
Por fin se logró.
Después de soportar más de un año de un gobierno populista absurdo y muertes interminables, se me salen las lágrimas al pensar que esta pesadilla finalmente terminó.
Incluso en este momento siguen los bombardeos. Sé que el alto el fuego entra en vigor el domingo, pero ¿eso en sí no sugiere algo? En esta situación, Israel ha cambiado de postura varias veces.
Un alto el fuego no es paz. Para algunas de las personas desafortunadas que sobrevivieron a esto, la pesadilla quizá apenas esté empezando. Espero sinceramente estar equivocado, pero vivimos tiempos oscuros.
¿Cuánto tardará Hamas en volver a lanzar cohetes indiscriminados contra Israel?
Hamas hace lo que hace Hamas, y las FDI hacen lo que hacen las FDI. Si no hay una solución permanente, este conflicto seguirá reactivándose.
Viendo la situación actual, no parece haber voluntad de que termine la ocupación y el apartheid de Israel. Una AP débil tampoco va a obtener de pronto mayor capital político. Hamas se convirtió en un paria por cuenta propia con el ataque del 7 de octubre.
Parece que todas las partes van a competir hacia el fondo, y palestinos e israelíes seguirán sufriendo.
Harán falta al menos unos días para ver si eso se detiene.
¿Cuánto tardará Israel en volver a ocupar y anexar más tierras palestinas?
Al participar en este hilo, conviene tener en cuenta que HN es claramente una comunidad tecnológica, y que Israel tiene una de las comunidades tecnológicas más activas del mundo.
Parece que todos celebraron demasiado pronto: https://www.haaretz.com/israel-news/2025-01-16/ty-article-li...
¿Cuántos kilómetros cuadrados de tierra ganará Israel esta vez?
Desde 1973, Israel se ha ido haciendo más pequeño, y técnicamente nunca anexó las zonas que ocupó temporalmente durante la guerra.
¿Cuál es la razón de que este acuerdo de alto el fuego se haya concretado después de que se rechazara la primera propuesta, justo cuando se acerca la investidura del nuevo presidente estadounidense Trump y el presidente saliente Biden tuvo que perder? [0]
Por supuesto, lo que “tuvo que tomar más tiempo” fue que los contratistas del gobierno ganaban mucho dinero con esta guerra; y si Biden estaba inyectando dinero a Israel en lugar de lograr un alto el fuego con el primer acuerdo mucho antes, ¿por qué habría que terminarla antes?
Todo esto se podría haber evitado si no fuera por el débil liderazgo de Biden, expuesto ante todo el mundo durante los últimos 4 años.
No se puede negar ni maquillar eso.
[0] https://www.reuters.com/world/middle-east/gaza-mediators-sea...
EDIT: Si nadie puede siquiera empezar a responder esta pregunta, es porque la respuesta es que no había motivo para prolongar esta guerra.