- La FTC y 17 fiscales generales estatales presentaron una demanda al considerar que Amazon.com mantuvo su poder monopólico en el comercio minorista en línea y los marketplaces mediante una combinación de estrategias anticompetitivas e injustas
- El punto en disputa no es el tamaño de Amazon en sí, sino sus conductas excluyentes; la demanda sostiene que se bloqueó el crecimiento de competidores existentes y la entrada de nuevos competidores
- La FTC considera como mercados relevantes el de los supertiendas en línea para compradores y el de los servicios de marketplace en línea para vendedores, y señala como tácticas clave la supresión de descuentos y las condiciones para obtener la elegibilidad de Prime
- También incluye la acusación de que, al sustituir resultados de búsqueda por anuncios pagados, favorecer sus propios productos y cobrar múltiples comisiones, algunos vendedores terminan pagando a Amazon cerca del 50% de sus ingresos brutos
- La FTC y sus socios estatales solicitan al Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Washington una orden judicial permanente y otras medidas de equidad, con el fin de desmantelar el control monopólico de Amazon y restaurar la competencia
La FTC y 17 estados demandan a Amazon
- La FTC y los fiscales generales de 17 estados presentaron una demanda al considerar que Amazon.com mantuvo ilegalmente su poder monopólico mediante estrategias anticompetitivas e injustas interconectadas
- Como resultado, sostienen que se impidió que competidores y vendedores bajaran precios, se deterioró la calidad de la experiencia de compra, aumentaron los costos para los vendedores y se frenaron la innovación y la competencia justa
- La demanda afirma que Amazon viola la ley no por ser una empresa grande, sino por una serie de conductas excluyentes
- Se bloquea el crecimiento de competidores actuales y la aparición de nuevos competidores
- Se debilita la competencia en precio, surtido y calidad
- A competidores actuales o futuros les resulta difícil reunir suficientes compradores y vendedores
- Se considera que afecta ventas minoristas por cientos de miles de millones de dólares al año, cientos de miles de productos y más de 100 millones de compradores
- La presidenta de la FTC, Lina M. Khan, señaló que Amazon mantuvo su monopolio con tácticas punitivas y coercitivas, y que usó ese poder monopólico para subir precios, empeorar servicios y aumentar sus ganancias
- John Newman, subdirector de la Bureau of Competition de la FTC, señaló que la conducta de Amazon reprimió la competencia en amplias áreas de la economía en línea, elevó los precios para los compradores en Estados Unidos y les impuso comisiones altas a cientos de miles de vendedores en línea
Mercados relevantes y tácticas de Amazon
- La FTC y los estados consideran que la conducta anticompetitiva de Amazon ocurre en dos mercados
- El mercado de supertiendas en línea para compradores
- El mercado de servicios de marketplace en línea que compran los vendedores
- Alegan que las medidas para suprimir descuentos castigan a los vendedores y evitan que otros minoristas en línea ofrezcan precios más bajos que Amazon, manteniendo altos los precios de los productos en todo internet
- Por ejemplo, afirman que si Amazon detecta a un vendedor ofreciendo un precio más bajo en otro sitio, puede enterrar a ese vendedor tan abajo en los resultados de búsqueda que en la práctica deje de ser visible
- La elegibilidad de Prime se trata como una condición de facto necesaria para hacer negocios en Amazon
- La FTC sostiene que, para que los productos de un vendedor obtuvieran la elegibilidad de Prime, debían usar el costoso servicio de fulfillment de Amazon
- Consideran que esta condición elevó significativamente el costo de ofrecer productos también en otras plataformas y dificultó que los rivales compitieran eficazmente con Amazon
- También se plantea la acusación de que Amazon extrae rentas monopólicas con base en el poder acumulado
- Sustituye resultados orgánicos de búsqueda altamente relevantes por anuncios pagados, empeorando la experiencia del cliente
- Se considera que aumentó deliberadamente los anuncios de baja calidad (junk ads), reduciendo la calidad de búsqueda y frustrando tanto a los compradores como a los vendedores que esperaban un buen rendimiento publicitario
- Se afirma que Amazon favoreció sus propios productos en los resultados de búsqueda por encima de productos que sabía que eran de mejor calidad
- Se cobran a los vendedores comisiones mensuales, comisiones por artículo vendido y comisiones de publicidad que se han vuelto prácticamente obligatorias
- Al sumar varias comisiones, muchos vendedores terminan pagando a Amazon casi el 50% de sus ingresos brutos, y se considera que ese costo impulsa aumentos de precio en miles de productos vendidos dentro y fuera de Amazon
Medidas solicitadas al tribunal
- La FTC y sus socios estatales solicitaran al Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Washington una orden judicial permanente y otras medidas de equidad
- El objetivo es prohibir la conducta ilegal de Amazon y desmantelar su control monopólico para restaurar la competencia
- En la demanda participan Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Hampshire, New Mexico, Nevada, New York, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island y Wisconsin
- La comisión aprobó por 3-0 una resolución que autoriza al personal a solicitar una orden judicial permanente y otras medidas de equidad
- La complaint de la FTC se emite cuando existe “reason to believe” de que la ley fue violada o está siendo violada, y cuando el procedimiento parece ajustarse al interés público
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Soy vendedor de FBA. Durante los últimos 10 años se han creado muchos pequeños negocios familiares sobre Amazon; algunos crecieron hasta alrededor de 20 millones de dólares, pero la mayoría está en el rango de ingresos de 250 mil a 5 millones de dólares.
Especialmente después de los cambios en iOS, al quedarse casi sin lugares adónde ir en línea, están muy presionados por el poder monopólico de Amazon.
Antes, la ruta de Facebook/Instagram/TikTok hacia Shopify era una segunda opción, pero al cerrarse ese camino, para sobrevivir hubo que depender casi al 100% de FBA.
Con el aumento de la inflación, y además Amazon subiendo mucho los precios de FBA y obligando a usar sus servicios de publicidad, los ingresos se vieron gravemente afectados.
A esto se suma que no responde bien ante productos falsificados y penaliza si se incentiva la venta a precios más bajos en otros sitios.
Bloomberg cubrió esto hace unos meses: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-13/amazon-am...
Pero si la estructura es subcontratar la fabricación en China, dejar la logística y el almacenamiento en manos de Amazon, y simplemente poner una marca sobre un marketplace que ni siquiera poseen, cuesta sentir mucha lástima.
Si vender con FBA funciona así, las bajas ganancias suenan como un subproducto de no hacer realmente mucho trabajo.
Es completamente distinto a publicar productos en eBay y que solo te descuenten cierto porcentaje.
Hay todo tipo de costos: recepción de inventario, almacenamiento de inventario, devolución de inventario no vendido, envío de ventas, procesamiento de devoluciones, eliminación de devoluciones, comisiones por transacción, gastos de publicidad dentro del marketplace, y seguro hay más rubros que no recuerdo.
Las comisiones se aplican como montos fijos, porcentajes de ventas, según peso, según volumen o alguna combinación de todo eso.
Las comisiones cambian constantemente sin mucho aviso, así que cada vez que crees haber equilibrado tamaño, peso y precio, te llevas un golpe por la espalda. Pero ¿a dónde más puedes ir?
Como los conductores de Uber, algunos vendedores de FBA quizá ni siquiera sepan que están perdiendo dinero en tiempo real. Como las distintas comisiones se cobran en momentos diferentes, solo se pueden rastrear con una contabilidad adecuada, y Amazon tampoco proporciona realmente los datos y herramientas para seguir el costo total por venta.
En 2016, Amazon se quedaba con el 35.2%; en 2022, se quedó con 51.8% en comisiones.
Es un nivel absurdo.
Los gastos generales que antes iban a propietarios locales de inmuebles comerciales, empresas independientes de transporte y almacenamiento, etc., ahora van todos a Amazon.
Es un monopolio total al estilo de los antiguos barones ladrones. Es como si no solo poseyera el ferrocarril, sino también las acerías y las minas de carbón.
Deberían dividirla como a Bell.
¿Alguien sabe más sobre Project Nessie? Las páginas 123 a 126 de la demanda [0] están muy censuradas, pero la información no censurada es más o menos esta:
Project Nessie es un sistema de fijación de precios basado en algoritmos, y se dice que “Project Nessie de Amazon ya ha extraído más de [eliminado] de los hogares estadounidenses”, lo cual contradice su afirmación pública de que busca ser “la empresa más centrada en el cliente de la Tierra”.
También está relacionado con la sección VI.A.3, es decir, la parte que sostiene que Amazon mantiene su monopolio suprimiendo la competencia de precios mediante su algoritmo antidescuentos.
Amazon describe Nessie como un sistema que monitorea subidas repentinas o tendencias [1], así que sospecho que podría ser algún tipo de sistema dinámico de aumento de precios. ¿Alguien sabe más?
[0] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
[1] https://www.aboutamazon.com/news/amazon-offices/the-surprisi...
En última instancia, esta conducta busca impedir que los competidores siquiera intenten la competencia de precios, que podría traer precios más bajos a decenas de millones de hogares estadounidenses.
Como resultado, Amazon predice que “los precios subirán”.
Yo también soy vendedor de FBA. Vendo un dispositivo patentado que fabriqué yo mismo, y nadie más fabrica ni vende el mismo producto.
Hay competidores en la misma categoría, pero mi producto es nuevo, tiene más funciones y también es más caro de fabricar.
Originalmente prefería enviar directamente desde mi negocio, así que hacía FBM, es decir, envío gestionado por el vendedor, pero para aumentar las ventas tuve que cambiarme a FBA.
Amazon ya se estaba quedando con la mitad, y ahora se queda con más de la mitad de mis ingresos.
También tengo mi propio sitio, donde podría conservar muchos más ingresos vendiendo al mismo precio, pero la mayoría de los compradores no compra algo si no lo encontró en Amazon.
Si dejo Amazon, subo el precio en Amazon para recuperar costos, o dejo de gastar en FBA y en publicidad de Amazon, pierdo la mayor parte de mis ventas.
Esto se debe a que Amazon usa su poder monopólico para realizar conductas anticompetitivas, y hace falta aplicación de la ley. No sé qué propondrá la orden judicial, pero me da mucha curiosidad.
Lo que más me molesta es saber cómo se sentirían los clientes si les dijera qué parte del precio de compra se queda Amazon.
Los clientes valoran mi producto lo suficiente como para pagar ese precio, y los pocos que entienden bien cómo funciona Amazon se ofrecen a comprarme directamente para que yo pueda conservar más dinero.
Ojalá todos entendieran eso.
Después de dedicar algo más de tiempo y dinero a optimizar la página de producto en Amazon, voy a concentrarme en mi propio sitio para construir un negocio que sobreviva a pesar de Amazon.
Literalmente, a pesar de Amazon.
La razón por la que casi siempre compro en Amazon cuando compro cosas en línea es que he tenido demasiadas malas experiencias con otros sitios.
Esto me parece más una cuestión de elección del consumidor que una conducta anticompetitiva.
Una vez compré un paquete de dulces japoneses en un sitio que parecía confiable para regalar en Navidad, pero no me dieron número de seguimiento, no llegó durante un mes y aun así se negaron a reembolsarme, así que al final tuve que disputar el cargo con la tarjeta.
En cambio, nunca he tenido problemas con el cumplimiento de la política de reembolso de productos “Prime” de Amazon, así que sigo usándolo.
Me recuerda cuando Amazon intentó hundir a diapers.com perdiendo 5 millones de dólares al día.
Vendía pañales con pérdida a precios que diapers.com, al no poder apoyarse en otros negocios, no podía igualar, y al final los presionó para venderse a Amazon al dejarlos sin otra opción.
Esto salió a la luz durante la investigación antimonopolio anterior sobre Amazon, pero el resultado quedó en nada.
Ojalá esta vez salga algo positivo, pero soy escéptico.
Si hubiera alguna razón para que el gobierno se hiciera a un lado aquí, probablemente sería solo si los abogados de Amazon pudieran argumentar que sus actividades pasadas generan sesgo en el caso.
[1] https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-parado...
¿Has oído la analogía de los monos y las escaleras?
Hay cosas que tienen que cambiar. Está bien ser escéptico, pero si al mismo tiempo no eres optimista, no ayuda.
Los monopolios son malos por muchas razones, no simplemente por unas “reglas” arbitrarias. Incluso quienes se benefician pagan costos de oportunidad.
Lo que se bloquea no es dinero, estatus ni poder, sino cambios que realmente transformarían de manera significativa toda la configuración de la cultura, la sociedad y el mundo.
Al final, ellos mismos están impidiendo un mundo que podría darles todo eso que ahora persiguen porque no lo pueden tener, y con lo que se hacen daño. Esa es la ironía definitiva.
Por eso hay que tener esperanza. No hay ninguna “buena” razón para actuar como un parásito codicioso.
La gente simplemente lo olvidó o fue manipulada para creer en un poder falso. Esa creencia falsa, es decir, el miedo, es lo que hace que falsos líderes como Jeff Bozos tengan éxito.
La próxima vez, espero que aportes más a la conversación en vez de solo quejarte.
Creo que Amazon debería dividirse en al menos cuatro entidades independientes: marketplace en línea, productos de consumo, infraestructura de internet y logística de entrega.
Sería parecido al sistema de distribución de cerveza de tres niveles de la mayoría de los estados, donde un cervecero no puede ser mayorista ni minorista.
Esto haría más fácil que las empresas pequeñas compitan con las grandes al menos en calidad, aunque no necesariamente en precio o reconocimiento.
Se ha usado para limitar mucho las ventas para consumo fuera del local después de la venta en sitio, que son importantes para las cervecerías pequeñas.
Varios estados fijan límites de ventas y volumen tan bajos que, si se corta la venta en sitio antes de pasar a un distribuidor, las ganancias reciben un golpe fuerte.
Además, a grupos grandes como AB Inbev les resulta fácil presionar a los distribuidores para que muevan suficiente volumen de sus productos si quieren recibir asignaciones de botellas de alta demanda como Goose Island Bourbon County Brand Stout.
Nunca pensé que vería a alguien decir en serio que el sistema de tres niveles de la cerveza es bueno para los pequeños.
En los años 80, cuando estas leyes eran más numerosas y estrictas, el mercado estaba dominado por unas pocas cervecerías gigantes.
Incluso hoy, los estados que restringen la autodistribución de las cervecerías tienen aproximadamente la mitad de cervecerías per cápita que los estados que la permiten.
Las empresas pequeñas que intentan probar varios formatos terminan quedando desplazadas porque necesitan capital para operar en varios lugares.
Sus sistemas internos están configurados para funcionar de manera independiente, y la mayoría son modulares, con acceso basado en permisos, de modo que ya operan casi como entidades separadas.
Mi base para decirlo es que trabajé 7 años como SDE en AWS y Amazon.
En este tipo de artículos siempre hay muchas reacciones ciegamente proempresa.
Con Theranos también la gente decía que “solo promocionaban grandes ganancias e innovación, como cualquier otra startup”, pero una cosa es la promoción y otra muy distinta es engañar abiertamente a los inversionistas, o inducirlos deliberadamente a error, sobre los hechos actuales.
Del mismo modo, cuando se defiende a Amazon, parece que no viene de los hechos ni de los puntos legales en disputa, sino de una empatía emocional con que una megacorporación quiera ganar muchísimo dinero mediante diversas tácticas de negocio.
En Estados Unidos no hay exceso de regulación. Lo contrario de lo que digan los republicanos que quieren eliminar la EPA, la FDA, etc.
Existen leyes reales contra la destrucción de sindicatos, contra el fraude a inversionistas y contra las conductas monopólicas; puede haber detalles que la mayoría no entienda, y si una empresa llega al punto de violar esas leyes, es muy bueno que enfrente consecuencias.
En otro hilo sobre este artículo, xattt escribió esto: https://news.ycombinator.com/item?id=37667379
“Estoy seguro de que la mitad de ellos ni siquiera sabrían explicar su apego emocional a su suscripción de Prime”
Me parece que eso aplica a toda la sociedad, de arriba abajo.
Al margen de qué “lado” sea el “correcto”, creo que es difícil decir que HN tenga una inclinación ciegamente favorable a las grandes empresas.
Me gustaría que agregaran también el DRM de los ebooks a la lista.
Amazon, en la práctica, dejó bloqueado Kindle para que solo se pueda comprar en Amazon, e hizo que los ebooks de Amazon solo se puedan usar en Kindle.
Además, no ofrece ninguna forma de transferir ebooks y, hasta donde sé, tampoco ofrece forma de quitar el DRM una vez que una obra entra al dominio público.
No hay mucho que se pueda hacer en lectores de ebooks que no admiten aplicaciones de terceros.
Los ebooks de Amazon son accesibles no solo en dispositivos Kindle, sino también en Android y otras plataformas.
Kindle tampoco está bloqueado para usar solo ebooks de Amazon, aunque no admite esquemas de DRM de terceros.
Por ejemplo, Calibre tiene herramientas bastante buenas para ese propósito.
Es parecido a por qué no hay bibliotecas que ofrezcan materiales sin DRM.
Es muy probable que sea parte de la estrategia de las editoriales para impulsar otros marketplaces que les resulten más favorables.
También existe la app Kindle basada en web, y apps para Android, iPhone, PC y Mac; probablemente haya otras 10 que ni conozco.
Pero sí estoy de acuerdo con el problema del DRM. Me sorprendió cuando intenté leer en color, en mi computadora, un manga que había comprado y me topé con el DRM.
Por suerte, otras personas ya habían creado herramientas para quitar ese DRM.
Dejando de lado la validez de este caso en particular, hay implicaciones interesantes sobre qué empresas ejercen más poder que Amazon.
Como también se habla de que Google y Meta podrían enfrentar demandas similares, esto también es un problema más amplio de Big Tech.
En particular están las aseguradoras de salud. Son un oligopolio y, en conjunto, sus ingresos equivalen aproximadamente al 4% del PIB de EE. UU.
Incurren en prácticas anticompetitivas, y el daño final al consumidor es mucho mayor de lo que Amazon podría causar.
Porque la gente normalmente gasta mucho más en primas de seguro médico que lo que gasta en Amazon en un año.
Algo parecido puede decirse de las aerolíneas.
El lobby funciona. La industria tecnológica también terminará dándose cuenta de eso.
Pero creo que la política es una motivación mayor. “Castigar” a la “industria tecnológica” parece una buena forma de sumar puntos, y también ayuda que los medios tradicionales vean a las tecnológicas como competidores directos y lo cubran de esa manera.
[1] https://www.cnbc.com/2023/01/23/apple-ramped-up-lobbying-spe...
Hay que dividir todas estas empresas antes de meternos más profundo en una distopía cyberpunk.
Las aseguradoras de salud obviamente necesitan regulación. Porque cualquiera puede tomar el dinero de la gente, pagar reclamos por un tiempo, luego pasarles el dinero a accionistas sin responsabilidad y desaparecer.
Si hay una industria en la que es indispensable una regulación estatal minuciosa, la única solución es la nacionalización de la industria. Como ocurre con la salud en la mayoría de los países industrializados civilizados.
Aunque esta medida no tenga eficacia real, sí ayudará bastante a cambiar la percepción pública.
Cancelé Prime hace 3 años y no me arrepiento mucho. Simplemente compro en otros lugares, y con Target y eBay no siento que me falte nada.
Desconecté el Echo, no renové mi certificación de AWS y también cancelé el servicio de música.
Salí por completo y espero que otros también lo hagan.
Mi decisión se debió a las conductas anticompetitivas de Amazon y a la pésima forma en que trata a sus empleados, desde los trabajadores de almacén hasta los desarrolladores web.
Esta demanda de la FTC le da nueva visibilidad y peso a sus prácticas turbias.
Claro que una empresa de ese tamaño no puede ser totalmente mala. Como consumidor, lo único que tengo es elegir, con la información que conozco, dónde poner mi tiempo y mis recursos.
Y, como tú dices, si la acusación no es defendible o no es ilegal, también me pregunto si una demanda de la FTC debería ser un medio para moldear la percepción pública.
Habrá cambios cuando separen la división de almacenes de Amazon Web Services.
En la práctica, AWS está subsidiando en gran medida las pérdidas de la división de almacenes.
Por ahora, la FTC solo está apuntando a objetivos fáciles. Pero Amazon peleará en tribunales, apelará y volverá a apelar, pagará multas reducidas, retrasará cualquier cambio todo lo posible y el negocio seguirá como siempre.
Hay que dividir a las grandes tecnológicas, y cada división por separado no podría sostenerse tal como está ahora.
Acabo de ver que en otra respuesta ya habían planteado la misma idea.
También veo gente que dice que habría que escindir sus marcas propias, pero otros grandes minoristas también venden marcas propias junto a vendedores externos, así que eso probablemente no pasaría.
Da escalofríos ver que uno de los beneficios de la membresía Prime es almacenamiento ilimitado de fotos.
Es repugnante que haya gente ingenua que pospone cancelar su suscripción a Prime porque sus fotos están como rehenes en Amazon.
Estoy seguro de que la mitad de ellos ni siquiera sabría cómo explicar su apego emocional a su suscripción Prime.
Incluso suponiendo que haya un subsidio, si lo eliminaran subirían las comisiones y eso perjudicaría aún más a los vendedores.