Se rechaza la solicitud de retractación del artículo sobre debanking hecha por un CEO bancario
(kalzumeus.com)- Nathan McCauley, CEO de Anchorage Digital, exigió retirar el artículo Debanking (and Debunking?) de Bits about Money, pero Kalzumeus decidió no hacerlo al señalar que no se identificaron errores fácticos concretos
- La retractación es una medida reservada para problemas graves como plagio, fabricación o difamación, y se concluyó que en este caso las acusaciones de inexactitud, carácter engañoso u omisiones no alcanzan ese umbral
- El punto central de la disputa sobre Silvergate es que el texto original no afirmaba insolvencia, y se mantiene el análisis sobre fallas de BSA/AML y la posibilidad de cierre bancario
- La declaración conjunta de reguladores, OCC IL 1179, la revocación de la regla Fair Access to Financial Services y SAB121 fueron incluidos en la discusión sobre objetivos de política y entorno regulatorio de la industria cripto, pero se considera que diferencias de énfasis no justifican una retractación
- Se advierte que una exigencia de retractación por parte del CEO de un banco puede leerse como presión legal potencial y no puede ser tomada a la ligera por un editor, además de que podría derivar en un intento de censura
Solicitud de retractación y decisión final
- En diciembre de 2024, como respuesta al fenómeno de debanking del que hablaban defensores de las criptomonedas como Marc Andreessen, Bits about Money publicó Debanking (and Debunking?)
- Ese texto aborda las restricciones e incentivos de los bancos, cómo la regulación AML perjudica a emprendedores inocentes, la historia de Operation Choke Point, las razones del cierre de dos bancos vinculados a criptomonedas y los objetivos de las campañas mediáticas y de incidencia del sector cripto
- Nathan McCauley, CEO de Anchorage Labs, Inc. d/b/a Anchorage Digital, exigió la retractación alegando que el texto era inexacto, engañoso y omitía hechos clave
- Kalzumeus Software revisó los señalamientos de McCauley, pidió comentarios al equipo de PR de Anchorage Digital y también lo consultó con asesores externos
- La conclusión fue que las afirmaciones de McCauley no aportaron fundamentos suficientes para una retractación
Criterios de retractación y verificación previa
- La retractación es una medida extremadamente rara en el periodismo, la investigación y la escritura profesional en general, y se limita a faltas graves como plagio, manipulación de citas o datos, y difamación
- Kalzumeus prefiere corregir si hay errores, aunque sostiene que también podría retirar un texto si fuera necesario
- McCauley es el CEO de una startup tecnológica valuada en más de 3 mil millones de dólares y además es tratado como CEO bancario, por lo que Kalzumeus considera que entiende el significado y la gravedad de la palabra retraction
- Kalzumeus intentó comunicarse tres veces por el correo de PR de Anchorage Digital, incluso para verificar si la cuenta de Twitter de McCauley había sido comprometida, pero no recibió respuesta
- Anchorage Digital había etiquetado esa cuenta el día anterior al anunciar un testimonio ante el Comité Bancario del Senado de EE. UU., y como no informó ningún hackeo, se trató el mensaje como auténtico
Solvencia de Silvergate y disputa sobre BSA/AML
- McCauley sostuvo que Silvergate era claramente solvente según sus call reports y que insinuar que estaba condenada por problemas de BSA no encaja con la práctica regulatoria
- Kalzumeus respondió que al revisar la sección de Silvergate en las 4,300 palabras del texto original no encontró ninguna afirmación de que Silvergate fuera insolvente
- El texto original dice que Silvergate se liquidó voluntariamente tras el colapso de FTX y que, a diferencia de Signature, la mayor parte del proceso se manejó de forma ordenada
- Kalzumeus considera que esa frase, de hecho, sugiere la solvencia de Silvergate
- Sobre BSA/AML, mantiene su análisis de fallas amplias en el sistema de cumplimiento de Silvergate y su conclusión de que “Silvergate no era una institución bien administrada”
- Anchorage Digital Bank, National Association y McCauley figuran como firmantes de una orden de consentimiento de la OCC de 2022
- Esa orden dice que, al menos hasta 2021, el banco no logró adoptar e implementar un programa de cumplimiento que cubriera adecuadamente elementos esenciales de BSA/AML, como debida diligencia del cliente, monitoreo de transacciones sospechosas, oficial y personal de BSA, y capacitación
- El cierre de un banco es inusual, pero sigue siendo una sanción posible por incumplimientos de AML/BSA
- Farmington State Bank d/b/a Moonstone Bank fue cerrado en 2023 por una acción de la Federal Reserve
- ABLV Bank entró en proceso de cierre tras la designación de FinCEN en 2018 como institución de principal preocupación por lavado de dinero y la prohibición de compensación en dólares
- Washington Federal Bank for Savings fue cerrado por la OCC en 2017 por fraude de control, violaciones de BSA y otros problemas
- FBME Bank y Banca Privada d’Andorra también terminaron en liquidación o colapso tras designaciones de FinCEN
- Kalzumeus considera que McCauley no pudo señalar errores de hecho y que, incluso interpretándolo de la forma más favorable posible, su objeción se parece más a una diferencia de análisis
Documentos regulatorios y la acusación de omitir SAB121
- McCauley argumentó que faltaban la carta conjunta de reguladores de enero de 2023, OCC IL 1179, la revocación de la regla Fair Access to Financial Services y SAB121, y que esa combinación cambió bruscamente la actitud de los grandes bancos hacia las criptomonedas
- Kalzumeus respondió que considera la Joint Statement on Crypto-Asset Risks to Banking Organizations de enero de 2023, emitida por la Federal Reserve, la FDIC y la OCC, como un hito importante, y que de hecho la enlazó en el texto original
- El texto original explica que es muy común que reguladores intervengan en la oferta de productos bancarios y respondan, en esencia, “no lo lancen masivamente y esperen el resultado de la revisión”
- La existencia de una amplia guía escrita y documentos con notas al pie se usa como evidencia que debilita la preocupación expresada por McCauley en el Senado sobre medidas “opacas e injustas”
- SAB121 es importante para los intereses del negocio de custodia de Anchorage, pero se considera un asunto periférico para la mayoría de los lectores
- El texto original solo lo menciona como uno de los objetivos de política de la industria cripto
- SAB121 posteriormente fue revocada
- Kalzumeus concluye que la molestia con SAB121 tampoco plantea un error fáctico y, por tanto, no es base para retractación
El significado de debanking y el problema de las cuentas bancarias para empresas cripto
- McCauley sostuvo que debanking no era solo la pérdida de servicios de pago como SEN o Signet, sino la imposibilidad general de conseguir cuentas bancarias tras el cierre de esos bancos y una expulsión repentina de toda la industria
- Kalzumeus respondió que el texto original señalaba cómo los defensores de las criptomonedas mezclan estratégicamente distintos problemas
- Esos defensores tienden a presentar primero una perspectiva centrada en el usuario, sobre daños a personas y empresas, y luego combinarla con decisiones de supervisión bancaria bastante alejadas del impacto directo en usuarios
- El texto original sí reconoce que las empresas cripto a veces enfrentaron fricciones bancarias repetidas
- Pero, según el testimonio de McCauley ante el Senado, Anchorage Digital sí logró encontrar un socio bancario
- El texto original resume el desenlace típico de muchas narrativas de debanking como “y luego abrió una nueva cuenta”
- McCauley declaró ante el Senado que en junio de 2023 Anchorage Digital recibió de su banco existente un aviso de cierre de cuenta a 30 días, y que durante 7 meses habló con más de 40 bancos, pero todos la rechazaron
- Kalzumeus dice confiar en esa declaración de McCauley sobre que realmente ocurrió, pero considera que el texto original sí explicó las razones de forma comprensible para lectores no especialistas
- aviso de 30 días
- falta de interés en negociar más
- ausencia de un proceso de apelación
- Los defensores cripto tienden a ver a las empresas cripto legales como clientes bancarios de bajo riesgo, pero incluso una cuenta de depósito a la vista puede implicar varios riesgos para el banco, incluido riesgo de crédito
El caso Metropolitan, Voyager y la evaluación de riesgo de los bancos
- El texto original usa el caso de Metropolitan Commercial Bank y Voyager Digital para explicar los riesgos que los servicios de cash management pueden traer a un banco
- Metropolitan prestaba a Voyager principalmente un servicio de cash management considerado “de bajo riesgo”
- Voyager era una plataforma y exchange cripto legal y listada en bolsa, y afirmaba contar con suficiente capital y excelentes programas de riesgo y cumplimiento
- Sin embargo, Voyager tenía una exposición concentrada de 666 millones de dólares a Three Arrows Capital, equivalente al 60% de su libro de préstamos y al 30% de sus activos totales
- Tras el colapso de Voyager, cuando clientes comenzaron a revertir transferencias, Metropolitan enfrentó pérdidas crediticias que podían amenazar todo su negocio bancario cripto
- Metropolitan terminó arrastrado al proceso de quiebra de Voyager y además enfrentó demandas por presuntas fallas de conducta y controles
- Después, Metropolitan se retiró por completo del negocio bancario cripto alegando tanto el entorno regulatorio como una evaluación estratégica de viabilidad comercial
- Kalzumeus sostiene que la razón por la que los bancos renovaron su visión negativa sobre cripto no fue solo la actividad regulatoria
Respuesta a la conclusión de McCauley
- McCauley criticó que la tesis meta del texto original fuera algo así como “no hay nada que ver aquí; los reguladores regulan y los bancos solo hacen de bancos”
- Kalzumeus subraya que el texto original más bien trataba el entramado complejo entre actores privados, mandatos explícitos y de facto del Estado, y qué actores políticos o estatales intervinieron
- El texto original resume que la reacción de “si de verdad te están persiguiendo, no es una teoría conspirativa” es correcta solo en parte
- Kalzumeus cree que muchos lectores entenderán mejor el debanking después de leer el texto original que si solo creyeran las afirmaciones de defensores cripto, y no ve eso como un problema
- Como McCauley no logró identificar ni un solo hecho falso ni otra mala conducta, concluye que las diferencias de opinión y de énfasis no justifican una retractación
La presión que genera una exigencia de retractación de un CEO bancario
- A los CEO de bancos normalmente se les elige por su prudencia, criterio y profesionalismo, y es extremadamente raro que un CEO bancario exija una retractación a un autor
- Incluso cuando un banco pide una retractación, lo usual es que primero haya contactos discretos del equipo de PR o del área legal
- Una exigencia de retractación por parte del CEO de una institución financiera con amplios recursos puede leerse, para la mayoría de los medios, como una solicitud respaldada por posibles consecuencias legales
- Para profesionales que saben que la retractación se reserva a mala conducta grave, pedirla equivale a afirmar que uno ha sido víctima de una falta seria
- La razón por la que un editor no puede tomar a la ligera ese tipo de declaraciones es que las afirmaciones de un banco y de un CEO bancario en internet también son declaraciones reales
- Kalzumeus explica que, como editor del texto original y de este nuevo texto, debe gestionar seriamente la responsabilidad legal y el riesgo empresarial
- Señala que existen normas en las comunidades de internet para resistir intentos de censura y que, como autor independiente, dirá lo que muchos escritores amenazados por bancos o banqueros no pueden decir
- La conducta de McCauley es calificada como impropia, poco profesional y carente de honor
Anchorage Digital Bank y el contexto de la banca de custodia
- Algunos lectores podrían preguntarse por qué un banco necesitaría otro banco
- Anchorage Digital Bank, National Association no es un banco del tipo en el que los clientes normalmente depositan dinero y piden préstamos
- Según la letra pequeña del sitio de Anchorage Digital, “Anchorage Digital” se refiere a servicios prestados por subsidiarias de propiedad total de Anchor Labs, Inc., una corporación de Delaware
- Anchor Labs, Inc. es una empresa tecnológica, no un banco
- Anchorage Digital Bank, National Association debe limitar su negocio a actividades fiduciarias y relacionadas o incidentales, según su acuerdo operativo con la OCC
- Ese banco no puede realizar actividades que lo conviertan en un “bank” según la definición de la sección 2(c) de la Bank Holding Company Act
- Eso incluye tareas bancarias tradicionales como captar depósitos y otorgar préstamos
- Antes de recibir autorización de la OCC, Anchorage Digital era una trust company de South Dakota
- Una trust company puede operar un negocio de custodia, donde el custodio mantiene el control legal y operativo de los activos, pero no es su propietario
- Uno de los principales productos de Anchorage Digital es una API de pagos en tiempo real, y el texto original conecta la importancia estructural que eso tiene para la industria cripto con la discusión sobre Silvergate Exchange Network
Prime Trust y los riesgos del negocio fiduciario
- Prime Trust era una trust company autorizada en Nevada y también operaba un negocio de custodia
- Prime Trust se presentaba como una trust company que entendía tanto las finanzas tradicionales como las criptomonedas y que seguía fielmente la regulación
- Sin embargo, perdió parte de los activos en custodia por incompetencia técnica al anotar en pedazos de metal las seed phrases para recuperar claves privadas y luego extraviar ese metal
- Después usó indebidamente activos de otros clientes para comprar activos de reemplazo y atender retiros
- Según su solicitud de quiebra, eso la dejó insolvente, y ocultó ese hecho a reguladores y clientes mediante fraude deliberado
- Prime Trust fue cerrada por reguladores en junio de 2023
- Ese momento coincide con el mes en que Anchorage Digital perdió a su socio bancario
- Kalzumeus considera que el gran colapso de un competidor ayuda a explicar por qué los bancos dudaban en relacionarse con la industria cripto en el verano de 2023
Transferencias de terceros y riesgo AML
- McCauley declaró que Anchorage perdió la capacidad de procesar transferencias de terceros de sus clientes y describió eso como un servicio bancario básico al que antes tenía acceso
- Kalzumeus considera que cualquier lector del texto original puede prever cómo un banco corresponsal o subcustodio vería el riesgo AML de las transferencias de terceros de clientes cripto
- La declaración de un ejecutivo anónimo sobre Silvergate dijo que no se gestionó con suficiente sofisticación a clientes de FTX/Alameda y que, en retrospectiva, se podría haber detectado que FTX canalizaba depósitos a través de Alameda
- Otros ejecutivos bancarios explicaron que no querían volver a ver noticias de otra empresa cripto que, otra vez, “no fue gestionada con suficiente sofisticación”
Historial y potencial
- Se resume que los defensores cripto prefieren ser evaluados por su potencial más que por su historial
- En la comunidad startup se valora mucho el optimismo sobre el potencial futuro, pero eso no es motivo para convertir en privado afirmaciones verdaderas sobre el historial pasado
- Kalzumeus dice que sigue coincidiendo con varias afirmaciones de los defensores cripto
- También afirma que seguirá tratando cómo la realidad, la historia, las personas, las decisiones de política y la tecnología se combinan para producir el sistema financiero actual
- Cierra diciendo que, incluso cuando el sistema financiero no cumple las expectativas o cuando los reguladores se desregulan, Bits about Money seguirá ofreciendo textos basados en hechos y sin miedo
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Se refiere al CEO de Anchorage Digital. No habla de un banquero de alto perfil como Jamie Dimon.
https://www.banking.senate.gov/hearings/investigating-the-re...
Aunque no esté al nivel de Jamie Dimon, eso no significa que se pueda ignorar esta solicitud de corrección.
Los textos de Patrick siempre son un gusto de leer, aunque sean extensos. También me gustó este metatexto, tan extenso como el artículo.
Se alargan porque intenta explicar una situación muy compleja a gente sin contexto previo, y prácticamente no hay mucho que pueda recortar sin perjudicar la comprensión del lector.
Guau, de verdad, solo puedo decir guau.
No puedo opinar sobre el contenido en sí. No soy del mundo crypto, y lo que veo son solo herramientas fraudulentas y fanfarronería.
Aun así, la brecha entre una solicitud torpe y una respuesta que la desarma con precisión es un espectáculo poco común. Es como si el CEO de un banco hubiera salido con un cuchillo de goma y la otra parte tuviera una bazuca nuclear.
“The Bank shall limit its business to the operations of a trust company and activities related or incidental thereto. The Bank shall not engage in activities that would cause it to be a ‘bank’ as defined in section 2(c) of the Bank Holding Company Act.”
En esencia, Anchorage Digital es una vía para que las criptomonedas interactúen con el sistema financiero regulado, y la autorización de la OCC también lo limita únicamente a esa forma. Por eso, llamar a esa persona “CEO de un banco” es impreciso; me parece más cercano a “un CEO crypto que convenció a un regulador federal para obtener acceso limitado al sistema bancario sin tener permitido realizar actividades riesgosas como préstamos o depósitos”.
Más grave que “Hace poco recibí una solicitud de corrección de parte del CEO de un banco. (Los tuits a veces desaparecen.)” es que ahora los hilos de Twitter no se pueden ver sin iniciar sesión.
Siempre disfruto leer a patio11.
Recuerdo que, en un texto anterior sobre cómo podían cruzarse la población de Japón y el COVID, o en otro donde demostraba el origen de documentos o predicciones, había una emoción que se sentía casi como una ira contenida.
El propósito de 0, “dejar hashes”, era hacer comprensible 1.
0: https://www.kalzumeus.com/essays/dropping-hashes/
1: https://www.kalzumeus.com/2020/04/21/japan-coronavirus/
Esta vez también se percibe un nivel similar de enojo e indignación ante algo que parece una grave mala gestión de recursos reales. Hacer estallar bancos perjudica a personas reales y supone fraudes reales.
Después de haber tratado con las personas y organizaciones con las que lidiaron durante vaccinateCA, parece que está armando una defensa legal lo bastante amplia como para que otros puedan usarla al acusar de fraude a este tipo de banquero, o falso banquero. Incluso si al final hay una pena de prisión.
Al mismo tiempo, también parece una demostración de fuerza de lo que puede pasar cuando un banco ataca a una persona independiente y con recursos. Después de leer esto, cualquiera que piense en adoptar la estrategia de acosarlo quizá lo haga con un poco menos de entusiasmo.
Es un buen texto. La mayor parte del comienzo resume cómo funciona realmente el compliance bancario.
Vale la pena leerlo por sí mismo, aunque es más bien educativo; se puede hojear hasta la sección “The Current Thing”. Si leen desde ahí hasta el final, llegan al núcleo del texto.
El punto central es que lo que la industria crypto realmente quiere es acceso fácil a clientes minoristas. Para sostener estructuras Ponzi necesitan más incautos, y después de robar fondos de clientes quieren estar protegidos de los reguladores.
Por ejemplo, hoy apareció en Reddit una promoción de este estilo. Si se la perdieron, no pasa nada: mañana saldrá otra.
$XXXX AI: WEEX CEX IS NOW LIVE – HUGE MARKETING PUSH LATER TODAY!
YOUR CHANCE FOR 10x RETURNS IS HERE – DON’T MISS OUT!
Linktree: XXXX
Contract Address: XXXX
El gráfico de XXXX cayó 90% desde su máximo, su capitalización de mercado ronda los 180 mil dólares y sigue bajando. No quiero darle exposición al símbolo del token en HN.
Al ver cosas así, FBX hasta parece aceptable. Crypto sigue produciendo productos de inversión basura de niveles cada vez más bajos.
Actualmente, las pérdidas por estafas crypto rondan los 76 mil millones de dólares. Con la CFTC paralizada y TRUMP teniendo su propia memecoin, es difícil esperar una regulación fuerte en EE. UU. Esa memecoin también cayó 80% desde su máximo.
[1] https://www.web3isgoinggreat.com/
Ya sé que el pasado, el futuro y el presente de crypto son pura estafa.
Pero los hechos están presentados de manera bastante miope y sesgada hacia un solo lado. Hace falta bastante esfuerzo para seguir encontrando ideas republicanas con principios.
El mundo a menudo funciona según qué hechos se clasifican, se referencian entre sí y se repiten de manera extrañamente eficaz, mientras otros terminan tirados en el cajón de la cocina.
Quisiera volver a antes de saber quiénes eran egg boy y Horowitz.