Thomson Reuters gana la primera gran demanda por derechos de autor de IA en EE. UU.

• Victoria de Thomson Reuters en la demanda por derechos de autor relacionada con IA

  • Thomson Reuters obtuvo una victoria en la primera gran demanda por derechos de autor relacionada con IA en Estados Unidos.
  • En 2020, Thomson Reuters presentó una demanda contra la startup de IA legal Ross Intelligence. En esta demanda, Thomson Reuters alegó que Ross Intelligence copió sin autorización materiales de Westlaw, su empresa de investigación jurídica.
  • El juez Stephanos Bibas, del tribunal federal de distrito de Delaware, dio por válida la reclamación de infracción de derechos de autor de Thomson Reuters y rechazó todos los argumentos de defensa de Ross.

• La IA y el problema de los derechos de autor

  • Con el auge de la IA generativa, han aumentado los conflictos legales sobre la manera en que las empresas de IA utilizan materiales protegidos por derechos de autor.
  • Actualmente hay decenas de demandas en curso dentro del sistema judicial de Estados Unidos, y también continúan los desafíos a nivel internacional en países como China, Canadá y Reino Unido.
  • El juez Bibas falló a favor de Thomson Reuters en la cuestión del fair use. El fair use es un principio legal que define en qué casos se puede usar material protegido por derechos de autor sin permiso.

• Impacto del fallo

  • Ross Intelligence ya había cesado operaciones en 2021 debido a los costos del litigio.
  • El profesor James Grimmelmann, de Cornell University, señaló que este fallo podría ser un golpe importante para las empresas de IA generativa.
  • El abogado Chris Mammen, de Womble Bond Dickinson, evaluó que este fallo complicará los argumentos de fair use de las empresas de IA.

• Reacción de Thomson Reuters

  • Jeffrey McCoy, portavoz de Thomson Reuters, celebró el fallo y subrayó que el contenido editorial de Westlaw está protegido por derechos de autor.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Westlaw redacta y posee anotaciones que ayudan a encontrar casos legales sobre temas específicos. Ross tradujo esas anotaciones para entrenar una IA y con eso creó un modelo para encontrar casos legales. El tribunal determinó que este plan no era uso justo
  • Si hubiera sido uso justo, habría sido posible traducir las anotaciones para crear un competidor de Westlaw
  • El tribunal mencionó que no es necesario infringir derechos de autor para lograr interoperabilidad
• El tribunal enfatizó: "Como el entorno de la IA está cambiando rápidamente, para mí hoy el problema es solo la IA no generativa"
  • Las empresas de IA intentarán diferenciar esto del uso de IA entrenada con documentos con copyright
• Thomson Reuters ganó en dos de los cuatro factores, pero el juez Bibas explicó que el cuarto factor es el más importante y dictaminó que Ross intentó desarrollar un sustituto de mercado para competir con Westlaw
  • Si existe la intención de reemplazar al original, copiar no es uso justo
• Los métodos actuales de entrenamiento requieren grandes volúmenes de datos. Los modelos no son viables sin infracción masiva de derechos de autor
  • Será interesante ver qué pasa con un demandado que tenga más recursos
  • Incluso si el entorno legal no permitiera la existencia de los LLM, habría un fuerte cabildeo desde la perspectiva de la seguridad nacional
• Si un modelo tiene que ser entrenado con todo el contenido de la humanidad, entonces los pesos deberían ofrecerse gratis a toda la humanidad
  • Si se requiere infracción masiva de derechos de autor, entonces deberíamos tener propiedad sobre el modelo resultante
• Este caso no trata sobre la "IA", sino sobre copiar resúmenes. Google fue multado en Francia por copiar titulares de noticias en los resultados de búsqueda y debe pagar regalías en la UE
  • Westlaw es un servicio que resume e indexa los resultados de casos judiciales
• Ross intentó competir con Westlaw, pero usando a Westlaw como insumo
  • Los "Key Numbers" de West son de facto un estándar. Ross tenía que igualar ese sistema de indexación monopólico
  • El tribunal dictaminó que había intención de competir directamente con Westlaw y que usar la salida de Westlaw fue una infracción deliberada de copyright
• Muchas empresas tienen como objetivo "entrenar modelos con la producción humana y luego contratarnos a nosotros en lugar de a los humanos"
  • En los medios donde se puede aplicar watermarking, los creadores reciben compensación, pero los creadores de texto no reciben nada
• Este caso no trata sobre IA de modelos de lenguaje grandes. El producto de Ross es un motor de búsqueda tradicional
• El aspecto de uso justo en este fallo será una señal de alerta para todos los proveedores de IA generativa
• Este caso es una mala noticia para Open AI y favorecerá a las grandes empresas que pueden cerrar acuerdos costosos con grandes editoriales
  • No significa el fin de la IA ni la victoria de los humanos, sino quién puede entrenar modelos
• Si los cuatro factores se usan para determinar el "uso justo", entonces esto significa que no es uso justo