- Thomson Reuters ganó una demanda contra la startup de IA legal Ross Intelligence, dando lugar al primer gran fallo sobre derechos de autor e IA en Estados Unidos
- El juez Stephanos Bibas, designado para el caso en el Tribunal Federal de Distrito de Delaware, determinó que Ross infringió los derechos de autor de Thomson Reuters al reproducir materiales de Westlaw
- El punto central del fallo es que rechazó la defensa de uso justo (fair use) que suelen invocar las empresas de IA, al considerar que Ross intentaba crear un sustituto de mercado que compitiera con Westlaw
- Ross Intelligence ya había cerrado en 2021 debido a los costos del litigio, en contraste con empresas de IA como OpenAI y Google, capaces de sostener disputas legales prolongadas
- Si este criterio se sigue en otros casos, podría volverse más difícil para las empresas de IA generativa defenderse con el argumento de uso justo
La demanda entre Thomson Reuters y Ross Intelligence
- Thomson Reuters ganó el primer gran caso de derechos de autor relacionado con IA en Estados Unidos
- En 2020, Thomson Reuters presentó una demanda de derechos de autor sobre IA sin precedentes contra la startup de IA legal Ross Intelligence
- En la demanda, Thomson Reuters alegó que Ross Intelligence reprodujo materiales de su servicio de investigación legal Westlaw
- En un juicio sumario, el juez Stephanos Bibas determinó que las acciones de Ross infringieron los derechos de autor de Thomson Reuters
- El juez Bibas escribió: “Ninguno de los posibles argumentos de defensa de Ross se sostiene. Los rechazo todos”
Contenido de Westlaw y postura de Thomson Reuters
- Jeffrey McCoy, vocero de Thomson Reuters, afirmó que el contenido editorial de Westlaw está protegido por derechos de autor y fue creado y mantenido por editores abogados
- La postura es que ese contenido no puede usarse sin el consentimiento de Thomson Reuters, y que la copia realizada por Ross no fue uso justo
- Ross Intelligence no respondió a una solicitud de comentarios
Por qué es importante la decisión sobre uso justo
- Desde el auge de la IA generativa, han aumentado las disputas legales sobre cómo las empresas de IA pueden usar materiales protegidos por derechos de autor
- Muchas herramientas importantes de IA se desarrollaron usando para su entrenamiento obras con derechos de autor, como libros, películas, artes visuales y sitios web
- Actualmente hay decenas de demandas relacionadas en tribunales de Estados Unidos, y también continúan los desafíos internacionales en China, Canadá, Reino Unido y otros países
- Una parte especialmente importante de este fallo es que el juez Bibas falló a favor de Thomson Reuters en la cuestión del uso justo
Los 4 factores del uso justo y esta decisión
- El principio de uso justo permite, en determinadas circunstancias, usar una obra sin permiso del titular de los derechos de autor
- Entre los ejemplos están las obras paródicas, la investigación no comercial y la producción de noticias
- Para determinar si existe uso justo, los tribunales analizan 4 factores
- El propósito del uso
- La naturaleza de la obra
- La cantidad de la obra utilizada
- El efecto del uso sobre el valor de mercado de la obra original
- Thomson Reuters prevaleció en 2 de los 4 factores
- El juez Bibas consideró que el cuarto factor era el más importante y determinó que Ross intentaba desarrollar un sustituto de mercado que compitiera con Westlaw
El cierre de Ross y el contraste con otras empresas de IA
- Ross Intelligence ya había sufrido los efectos de la demanda antes de este fallo
- La startup cerró en 2021 debido a los costos del litigio
- En cambio, empresas de IA como OpenAI y Google son mencionadas como casos con la capacidad financiera para resistir largas batallas judiciales
Posibles efectos en las demandas de derechos de autor sobre IA
- James Grimmelmann, profesor de derecho digital e internet en Cornell University, considera que esta decisión sería muy desfavorable para las empresas de IA generativa si se sigue en otros lugares
- Grimmelmann evaluó que el fallo de Bibas envía la señal de que buena parte de la jurisprudencia citada por las empresas de IA generativa para alegar uso justo es “irrelevante”
- Chris Mammen, abogado de propiedad intelectual, considera que este fallo hará más complejos los argumentos de uso justo de las empresas de IA
- Sin embargo, Mammen añadió que su impacto puede variar según cada demandante
Aún no hay comentarios.