Un análisis de sangre barato para detectar temprano el cáncer de páncreas antes de la metástasis

• El cáncer de páncreas suele detectarse después de que hace metástasis, por lo que la tasa de supervivencia es baja, y un equipo de investigación desarrolló un análisis de sangre simple orientado a detectarlo antes de la metástasis
• Esta prueba es una herramienta de detección temprana enfocada en encontrar la enfermedad antes de que se propague a otras partes del cuerpo
• Nature vincula la investigación relacionada con un artículo de Science Translational Medicine volumen 17
• En el futuro, podría utilizarse en pruebas de detección periódicas
• Si llega a establecerse como una prueba de tamizaje real, podría ayudar a mejorar la baja tasa de supervivencia del cáncer de páncreas

---

Objetivo y características de la prueba

• El equipo de investigación desarrolló un análisis de sangre simple que puede detectar el cáncer de páncreas antes de que se propague a otras partes del cuerpo
• Por el título, esta prueba se presenta como un análisis de sangre barato
• El objetivo central no es diagnosticarlo después de la metástasis, sino detectar el cáncer de páncreas antes de la metástasis

Por qué es difícil detectar temprano el cáncer de páncreas

• El cáncer de páncreas se clasifica como un cáncer letal
• A menudo se descubre solo después de que se ha propagado a otras partes del cuerpo
• La detección tardía está relacionada con la baja tasa de supervivencia del cáncer de páncreas

Posibles usos

• Este análisis de sangre podría usarse en pruebas de detección periódicas
• Si se usa de manera regular, podría ayudar a mejorar la supervivencia del cáncer de páncreas

Investigación vinculada

• La investigación relacionada es un artículo publicado en Science Translational Medicine
  • Mira, J. L. M. et al., Sci. Transl. Med. 17, eadq3110 (2025)
  • DOI: https://doi.org/10.1126/scitranslmed.adq3110

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• https://europepmc.org/article/MED/39937880
  Lamentablemente, la fuente de financiamiento de este grupo aparece dos veces como National Cancer Institute: P30CA069533.
  Así que es muy probable que sus actividades se hayan detenido por la reducción de costos indirectos de los NIH de la administración actual, y parece bastante posible que lo cierren.

  • No sé cuál sería el nivel adecuado de costos indirectos para las subvenciones de los NIH.
    Al ver las instalaciones lujosas de las universidades de investigación y el gran tamaño de su personal administrativo, parece que hay grasa que se podría recortar. Otros investigadores reconocidos dicen que este cambio liberará más fondos para la investigación real y que el efecto neto será positivo, pero no sé a quién creerle.
  • ¿No se podría crear un agente que identifique a los grupos que tienen que detener sus actividades y los empareje con grupos fuera de EE. UU.?
    Si otro grupo o laboratorio acepta hacerse cargo, podría ayudar a que la investigación continúe.
  • Hay que recordar esto en las próximas elecciones.
  • Con 79% de precisión, no sirve.

• Conozco a más de 10 personas que murieron por este cáncer. Entre todos los cánceres, el cáncer de páncreas es el que más temo.
  Mi mejor amigo murió exactamente 3 meses después del diagnóstico. Que muriera tan rápido fue a la vez una bendición y una maldición. El día anterior al diagnóstico hicimos una caminata larga juntos; unas semanas después apenas podía dar una vuelta por el vecindario, y luego solo nos sentábamos en la sala a hablar durante horas. El periodo realmente difícil duró alrededor de una semana, y en los últimos 2 o 3 días prácticamente ya casi no estaba consciente.
  Espero que esta prueba se vuelva realidad, que pueda conseguirse como un medicamento de venta libre y que no sea demasiado cara.

  • Hace unas semanas perdí a mi padre por cáncer de páncreas.
    Lo detectaron muy temprano con una CT y le hicieron una cirugía grande, seguida de radiación y quimioterapia, pero la quimio casi lo mata. Después de la quimio estuvo bien unos meses, pero hizo metástasis, y las últimas semanas fueron horribles. Odio este cáncer estúpido: incluso detectarlo muy temprano muchas veces no es suficiente.
  • Al principio, la cifra de conocer a más de 10 personas me pareció estadísticamente demasiado alta, pero haciendo un cálculo rápido, no lo es tanto.
    El cáncer de páncreas aparece en unos 10 casos por cada 100,000 personas al año [1], así que se puede estimar que la probabilidad de que una persona sea diagnosticada en un año es de 1 en 10,000. Si conoces a alguien durante 50 años, la probabilidad de que sea diagnosticado en ese periodo es de 1 en 200, y para conocer a 10 personas diagnosticadas, al final el cálculo da que tendrías que conocer a unas 2,000 personas. 2,000 es mucho, pero el alcance de la palabra “conocer” es amplio, y como la mortalidad a 5 años del cáncer de páncreas es lamentablemente altísima, por desgracia suena plausible.
    [1] https://seer.cancer.gov/statfacts/html/pancreas.html
  • Mi mejor amigo murió de cáncer de páncreas a los 41 años.
    Cuando lo diagnosticaron ya era tarde, y cuando intentaron operarlo, la metástasis estaba tan avanzada que los cirujanos no pudieron hacer nada. Lo que empezó como un dolor leve de espalda terminó, en cuestión de meses, en una muerte lenta y dolorosa.
  • Inicié sesión para votar a favor de este comentario. Perdí a un amigo y a un familiar por este cáncer, y estoy totalmente de acuerdo en que le temo más que a cualquier otro cáncer.
    Porque para cuando se detecta, casi no se puede tratar. Una prueba barata sería de enorme ayuda para aumentar la supervivencia.
  • Lamento sus pérdidas. ¿Podrías compartir qué edad tenían?
    Soy relativamente joven y últimamente me preocupa contraer algún tipo de cáncer; el momento en que aparece siempre parece demasiado cruel.

• Estoy aguantando con el objetivo de ser sobreviviente de cáncer de páncreas, y esta es una noticia excelente.
  Una de las razones por las que este cáncer es tan letal es que muchas veces no presenta síntomas hasta que ya es demasiado tarde. Sé que un marcador sanguíneo llamado CA19 puede indicar problemas pancreáticos. No sé si este análisis de sangre tiene relación con eso, pero cualquier avance contra esta enfermedad es excelente y se necesita con urgencia.

  • Esto es distinto de CA19 y, según el estudio, tiene mejor desempeño que CA19.

• “El nanosensor identificó correctamente a las personas sanas con una probabilidad del 98%”.
  Para que una prueba de cáncer de páncreas sea útil, debe detectarlo antes de que aparezcan síntomas, así que en la práctica habría que aplicarla a todos. La incidencia del cáncer de páncreas es de 1 por cada 10,000 personas al año. Si se hace la prueba una vez al año, habría 200 falsos positivos por cada verdadero positivo, y en realidad es peor porque solo detecta alrededor de tres cuartas partes de los cánceres de páncreas.

  • Si se puede hacer una prueba barata a todo el mundo y reducir la cantidad de personas que necesitan pruebas más caras, se pueden detectar y limitar a gran escala malos resultados de salud.
    Hacer pruebas y tratar a la gente tiene beneficios tanto económicos como sociales.
  • La mayoría de estos cánceres de “sin síntomas y luego te matan” avanzan muy lentamente y aparecen sobre todo a partir de cierta edad.
    La clave es ajustar la población objetivo y la frecuencia de las pruebas. Podría examinarse a mayores de 30 o de 40 años una vez cada 5 años, quizá incluso una vez cada 10.

• El enlace al artículo real está aquí:
  https://www.science.org/doi/10.1126/scitranslmed.adq3110

• Los distintos análisis de sangre parecen tener muchísimos beneficios, como detectar deficiencias vitamínicas, cambios hormonales y señales de cáncer.
  Pero el sistema actual es muy reactivo: estos análisis recién se piden después de que uno se enferma.
  ¿Por qué no hacemos análisis de sangre de forma más proactiva con la mayor cantidad posible de parámetros? Este tipo de servicio debería verse como ir al dentista. Parece una industria con bastante potencial de innovación disruptiva.

  • Hay que tener cuidado con las pruebas de detección.
    Por ejemplo, aunque este examen tuviera un falso positivo de 1 en 1000, si se analiza a 100 mil personas aparecerían 100 positivos que requerirían pruebas invasivas adicionales y seguimiento, y habría 5 casos reales de cáncer de páncreas.
    La sociedad terminaría pagando 100 mil pruebas y el costo de 105 seguimientos. A algunas de esas 105 personas incluso se les podría causar un daño persistente. Y tampoco está claro cuánto podría mejorar realmente la supervivencia de esos 5 casos de cáncer de páncreas. Puede parecer que viven más tiempo después del diagnóstico porque se diagnostican antes, pero eso no significa necesariamente que su vida total se prolongue.
    También hay otro efecto del tamizaje. Al usar pruebas más sensibles, se detectan más “cánceres reales” que habrían crecido tan lentamente que nunca se habrían manifestado clínicamente durante la vida de la persona. En cambio, los cánceres más graves pueden crecer mucho entre un intervalo de prueba y otro, por lo que quizá no se detecten mucho antes.
  • Hasta hace poco fui líder técnico en Spot Health, W22, una empresa de YC que hacía exactamente esto.
    Dentro de la industria están pasando muchas cosas muy prometedoras. La palanca para meterlo en la vida de la gente es el seguro en forma de beneficios para empleados.
    En la industria se le llama cerrar brechas de atención. Una brecha de atención ocurre cuando un paciente no recibe la atención que debería recibir. Por ejemplo, si alguien no se hace un chequeo y pierde la oportunidad de tratar un cáncer en etapa 1, eso es una brecha de atención.
    Las aseguradoras tienen un fuerte incentivo para reducir las brechas de atención, porque eso baja las primas. Por lo general, los incentivos de los seguros de salud y los pacientes suelen estar desalineados, pero este es uno de esos raros casos en los que, si se pueden reducir enfermedades graves y costosas detectadas tarde, el incentivo para ofrecer diagnósticos adicionales se vuelve extremadamente fuerte.
    A mediano plazo, el costo de la secuenciación del genoma completo está bajando silenciosamente a una décima parte. Creo que en 10 años será estándar que todo el mundo se haga una secuenciación del genoma completo, y que el valor de la secuenciación también se multiplicará por 10 gracias a las correlaciones que ese conjunto de datos hará posible. Entonces, en los próximos años, el valor de la secuenciación genómica podría aumentar aproximadamente 100 veces.
    Además, antes de que alguien lo diga: 23&Me realmente debería avergonzarse por la filtración de datos de registros de pacientes desanonimizados. En materia de privacidad, toda la industria tiene que ponerse las pilas.
  • En medicina sabemos mucho más, pero todavía hay muchísimo que no sabemos.
    Un análisis de sangre solo muestra el estado químico de la sangre de una persona en un momento dado. Lo que significa esa composición todavía lo tienen que integrar médicos y laboratorios. Por ejemplo, si hay demasiado hierro en sangre, puede haber varias razones; la mayoría pueden ser benignas, pero algunas pueden poner en riesgo la vida.
    No soy médico; solo tengo muchos médicos alrededor.
  • Creo que la respuesta es la tasa de falsos descubrimientos.
    https://en.wikipedia.org/wiki/False_discovery_rate
  • Theranos intentó un enfoque tipo “muévete rápido y analiza sangre”.
    En el entorno actual, alguna de las empresas de análisis existentes quizá podría encontrar un enfoque más equilibrado.

• Aviso de interés público: los análisis de sangre que detectan cáncer de páncreas y otros cánceres ya están en el mercado, y según dónde vivas habrá más disponibles.
  Si te preocupa, puedes hacerte una prueba.
  En Estados Unidos, el disponible comercialmente probablemente sea solo Galleri de Grail: https://www.galleri.com
  Más información sobre esta categoría de pruebas: https://www.cancer.org/cancer/screening/multi-cancer-early-detection-tests.html
  También hay muchas pruebas en desarrollo. La tecnología existe, pero la regulación y el proceso para reunir evidencia son lentos. Los datos sobre detección temprana del cáncer, por su naturaleza, requieren mucho tiempo y muchas personas para demostrarse.

  • En el sitio web de Galleri dice:
    “Se asume que hay pruebas de detección disponibles para el cáncer de próstata, de mama, de cuello uterino, colorrectal y el 43% de los cánceres de pulmón”.
    El cáncer de páncreas no está en la lista.
    Corrección: encontré una lista más completa.
    https://www.galleri.com/what-is-galleri/types-of-cancer-detected#block-glossary-45819
  • Si Galleri de Grail es tan bueno, ¿por qué no está incluido en el chequeo anual?
  • Sí se ve bien.
    “La prueba Galleri solo está disponible con receta médica”.
    Pero me resulta realmente insoportable tener que pedirle permiso a uno de esos burócratas inflados incluso para recopilar datos sobre mi propio cuerpo.

• ¿Este tipo de prueba se le haría simplemente a toda persona que no tenga síntomas?
  Si es un cáncer con una tasa de mortalidad muy alta, ¿tiene sentido hacer la prueba recién después de que aparezca una razón para hacerla?
  Cada vez que leo sobre estos avances en predicción o pruebas en general, siento que, cuando uno va al hospital, en realidad no le hacen tantas pruebas de forma preventiva

  • La intención de este tipo de pruebas no invasivas es aplicarlas a gran escala y con frecuencia a todo el mundo
    En especial, deben ajustarse para minimizar los falsos negativos
    Lo peor de un falso positivo es causar ansiedad a alguien y hacer que se someta a estudios adicionales. Lo mejor es detectar un cáncer agresivo lo bastante temprano como para poder hacer algo y salvar una vida
    Al final, un cáncer metastásico agresivo es una carrera contra el tiempo. Cuanto más tiempo se le da al cáncer, más difícil se vuelve el tratamiento, y los tratamientos efectivos se vuelven más duros para el resto del cuerpo hasta que finalmente ya no hay nada que hacer. Por eso, cualquier cosa que permita ganar tiempo es importante
  • El cáncer colorrectal, de mama, de próstata, etc., se revisa y se detecta de forma bastante habitual en ciertos grupos de edad, y de hecho salva vidas
    Mi tía murió el año pasado de cáncer de páncreas. Es un cáncer bastante común y agresivo. Pasaron solo unos meses desde el diagnóstico hasta su muerte, y cuando la diagnosticaron ya no había nada que hacer salvo aliviar el dolor
  • Según entiendo, para cuando el cáncer de páncreas suele presentar síntomas, ya está en etapa 4 y es intratable
    Por eso creo que la intención es hacer pruebas a personas asintomáticas
  • ¿No es básicamente un problema estadístico?
    Si la sensibilidad de la prueba es del 99%, es decir, con una tasa de falsos positivos del 1%, al aplicarla a toda la población aparecería una cantidad enorme de falsos positivos. Ese flujo podría saturar el sistema y limitar el acceso de quienes realmente necesitan atención médica

• “El nanosensor identificó correctamente a personas sanas con un 98% de probabilidad, e identificó a pacientes con cáncer de páncreas con una precisión del 73%”
  Terminé usando ctrl+f para buscar la especificidad

• La actual administración de EE. UU. parece haber aprendido de la estructura obsoleta de Bell Labs, de los departamentos de investigación de varias grandes empresas y de un esquema en el que a las empresas pequeñas les costaba hacer investigación independiente
  Está volviendo a un modelo tipo DARPA, con subvenciones de investigación más pequeñas y mucho más numerosas, y este enfoque tiende a responder mejor a las necesidades reales
  Áreas teóricas como Livermore Lab o Idaho DoE podrían quedar relegadas, y podría pasarse a otorgar muchas más subvenciones pequeñas orientadas a necesidades reales muy concretas
  Por lo tanto, la primera subvención debe producir al menos algún pequeño éxito. De lo contrario, podría pasar mucho tiempo hasta la siguiente