- Mientras intenta reincorporar, apenas unos días después, a parte del personal de seguridad nuclear de la NNSA despedido durante el recorte de la fuerza laboral federal, crece la preocupación por posibles vacíos en la seguridad nacional y en la gestión de armas nucleares
- Estos empleados pertenecían a la National Nuclear Security Administration del Departamento de Energía y estaban vinculados al diseño, la fabricación y la supervisión del arsenal nuclear de Estados Unidos
- El tamaño del despido es motivo de versiones contradictorias: medios estadounidenses reportaron más de 300 personas, mientras que un vocero del Departamento de Energía dijo a CNN que fueron “menos de 50”
- El intento de recontratación se ve obstaculizado desde el inicio porque los empleados despedidos fueron bloqueados de sus cuentas de correo federales, lo que impide incluso conseguir sus datos de contacto
- El caso se ha convertido en una advertencia de que el amplio recorte de personal federal de la administración Trump podría afectar incluso funciones clave de seguridad
Despidos en la NNSA y el intento tardío de recontratación
- El gobierno de Estados Unidos intentó volver a contratar el jueves a parte del personal de seguridad nuclear despedido
- Fue una medida tomada después de que aumentaran las preocupaciones de que los despidos pudieran poner en riesgo la seguridad nacional
- Los empleados pertenecían a la National Nuclear Security Administration dentro del Departamento de Energía
- El Departamento de Energía se encarga del diseño, la fabricación y la supervisión del arsenal nuclear de Estados Unidos
- CNN informó el jueves que entre los despedidos había empleados asignados a instalaciones donde se fabrican armas
- Hay cifras contradictorias sobre la magnitud del despido
- Medios estadounidenses, citando fuentes conocedoras del caso, reportaron que más de 300 empleados de la NNSA fueron despedidos
- Un portavoz del Departamento de Energía dijo a CNN que en la NNSA fueron despedidas “menos de 50 personas”
- En un memorando del viernes para empleados de la NNSA obtenido por NBC News, se indica que algunos avisos de despido a empleados en periodo de prueba están siendo revocados, pero que no hay una buena forma de contactar a los afectados
- El memo pide que, si se consigue un correo personal de contacto, se trabaje con los supervisores para enviar la información
- Como los empleados despedidos fueron bloqueados de sus cuentas de correo federales, el contacto para recontratarlos se ha vuelto difícil
Impacto del recorte de personal federal
- Estos despidos forman parte del recorte de personal federal iniciado por el presidente Donald Trump en su primer día en el cargo
- Según varios medios estadounidenses la semana pasada, casi 10 mil empleados federales fueron despedidos en distintas agencias
- Esa cifra es aparte de los 75 mil que, según estimaciones, aceptaron la propuesta de la Casa Blanca para irse voluntariamente en otoño
- Trump busca reducir en general el gasto dentro y fuera del país, y ha llegado a pedir la eliminación del Departamento de Educación
- Elon Musk, a través del Department of Government Efficiency (Doge), envió personal para revisar datos de agencias federales y ayudó a implementar la oferta de “buyout”
- La administración Trump ordenó la semana pasada a las agencias despedir a la mayoría de los empleados en periodo de prueba
- Generalmente, son trabajadores con menos de un año en el puesto y que aún no han obtenido protección laboral
- Los empleados de la NNSA también entran en esta categoría
- En conjunto, la medida podría afectar a cientos de miles de personas
- Varias medidas de la administración Trump para reducir el tamaño y el gasto del gobierno enfrentan desafíos legales
- Desde la toma de posesión presidencial del 20 de enero, se han presentado más de 60 demandas contra la administración Trump
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
EE. UU. parece ocupado metiendo el autogol más grande imaginable.
Desde una posición de dominio y respeto global, se está derrumbando a una velocidad tan rápida que la mayoría apenas empieza a entender cuáles serán las consecuencias de sus acciones.
El costo de este tipo de acciones no se puede revertir fácilmente, así que probablemente nos acompañe durante toda nuestra vida, mientras otros países observan cómo EE. UU. parece haber encontrado suficiente cuerda para ahorcarse solo.
Como estadounidense, si no te educaron para ser consciente de la Pax Americana, es muy difícil entenderla.
El orden mundial actual está lejos de ser perfecto y mucha gente sufre, pero quienes impulsan este intento se benefician de ese orden mucho más de lo que ellos mismos entienden.
No sé si EE. UU. podrá superarlo, pero de verdad lo está intentando con ganas.
Me gustaría que explicaran por qué se aferran a un gobierno gigantesco financiado con impuestos y qué razonamiento los llevó a escribir ese comentario.
Considero que Trump y Elon desmantelen el sistema inflado, lleno de fraude e inútil que constituye una parte considerable del gobierno estadounidense encaja bien con la visión de los fundadores de EE. UU.
Me gustaría escuchar un argumento convincente que defienda ese sistema roto con constitucionalidad y lógica.
Trump declaró la muerte del Estado de derecho y, aun así, prácticamente no hay reacción.
Puede que haya sido fanfarronería, pero el viejo Partido Republicano sostenía la idea de la Constitución.
Ahora el presidente dice en voz alta y públicamente que la ley no se aplica a él ni a cualquiera que “salve al país”, y aun así hay silencio.
No veo cómo EE. UU. pueda volver de esto.
No quiero decir que el “colapso” sea inminente, pero creo que, en el momento en que se declara inválido el Estado de derecho, el declive se vuelve irreversible.
Aun así, sinceramente me gustaría escuchar el razonamiento de quienes creen que las palabras de Trump no son tan catastróficas como yo las veo.
Con Musk haciendo un saludo nazi y Trump tratando de juntarse con lo más cercano que existe a un imperio moderno, seguramente no hay absolutamente nada de qué preocuparse.
Si esta situación de DOGE dejó algo al descubierto, es lo confundida y sobreconfiada que está mucha gente en este país.
Sin los sistemas y reglas de los que dependemos —organizaciones, instituciones, leyes y regulaciones— no somos más que tontos tambaleantes.
Me pregunto cuánto de este comportamiento proviene, desde el inicio, de la débil regulación en EE. UU.
Parece reforzar una tendencia creciente de actores que creen que pueden hacer lo que quieran y luego pedir perdón.
Si las personas no intentan mantener su integridad, las “instituciones” o cualquier cosa a su alrededor dejan de significar algo.
“No hay instituciones, solo personas” — https://twitter.com/davidfrum/status/1231219728619835395
En el contexto estadounidense, esto también conecta con lo que dijo Madison: que, sin virtud, ningún contrapeso teórico ni forma de gobierno puede mantenernos a salvo.
https://founders.archives.gov/documents/Madison/01-11-02-010...
DOGE no busca reducir los costos del gobierno, sino permitir que las grandes empresas exploten al público sin rendir cuentas.
Por ejemplo, el desmantelamiento de la CFPB o de OSHA/DoL, y también preparar el terreno para trasladar servicios que el gobierno ofrecía al costo o con subsidios a empresas privadas con fines de lucro, para que el 1% se beneficie.
El objetivo final es claramente el neofeudalismo.
Un mundo donde todo lo que haga el 99% tenga que generar ganancias para el 1%, y nosotros no poseamos nada, sino que alquilemos o paguemos por todo.
Una estructura en la que desde el nacimiento uno empieza con gastos médicos de cinco o seis cifras y termina con los costos del funeral.
Hay premisas como aceptar los resultados electorales y obedecer las leyes aprobadas por el Congreso.
Es difícil frenar a un presidente que rechaza tanto las normas como las leyes, y el único mecanismo es el juicio político, que, como vimos, es extremadamente difícil.
Ambos partidos han abusado muchas veces del impeachment a la ligera, pero incluso en casos en los que claramente debió aprobarse, como el intento de golpe de Trump, la mayoría de los senadores republicanos temían que Trump incitara al público y amenazara sus posibilidades de reelección.
El clima de miedo es un elemento central del autoritarismo.
Porque paraliza a quienes podrían defender los principios democráticos.
Si una turba enfurecida ataca el Capitolio y amenaza con matar políticos, y quien los incitó encima los indulta, se genera un miedo enorme.
Con distintos límites de mandato y actores, concentrar el poder requería una concentración considerable de recursos durante un largo período.
El hecho de que el hombre más rico del mundo, actuando con al menos la aprobación aparente de las personas ubicadas entre las 10 y 100 más ricas del mundo, haya causado solo un poco de caos es prueba de que, en términos generales, el gobierno de EE. UU. estaba bastante bien aislado del poder económico.
Si esa concentración de poder se vuelve permanente, entonces aparecerán los verdaderos problemas.
https://www.npr.org/2025/02/14/nx-s1-5298190/nuclear-agency-...
Aunque solo la mitad del reporte de NPR sea cierta, esta forma de actuar fue terriblemente cruel y totalmente ignorante.
DOGE y sus seguidores están tocando como niños las palancas nucleares que deciden si mañana podremos despertar.
El gobierno de EE. UU. está loco ahora, y no creo que vuelva con un ex demente sin una gran renovación.
Es el tipo de despido grosero que uno esperaría de un “plan” al estilo Musk, y tampoco sorprende que estén teniendo dificultades para volver a contactar a la gente.
Al ver el memo que dice “si recibe esta información, trabaje con sus superiores para enviarla a los correos personales de las personas”, uno se pregunta si no tenían registrados sus correos personales.
Tuve que ingresar eso en cada trabajo al que postulé, y recuerdo que USAJobs y las bolsas de empleo estatales también lo pedían.
Quizá no están respondiendo, o quizá eran personal de más alto rango de lo que se pensaba.
Quise compartir porque me dio risa la parte de que “aunque tiene ‘National’ y ‘Security’ en el nombre, no recibió una excepción por seguridad nacional”.
Entre los empleados en periodo de prueba también hay personal de alto rango recién ascendido.
Y el periodo de prueba es solo la primera categoría.
Este plan fue diseñado para ir filtrando gradualmente al personal según su estatus laboral, y habrá otra ronda después.
“La crueldad es el objetivo”.
Incluso si pudieran recontratar a todos de inmediato, estas personas ahora quedaron en una situación en la que son más vulnerables a ser captadas por adversarios extranjeros como Rusia o China.
Los servicios de inteligencia de Rusia y China probablemente habrán aumentado sus operaciones de espionaje de forma exponencial en las últimas semanas.
Además, la administración actual se ha mostrado dura con aliados y amigos, mientras exhibe una enorme afinidad con enemigos y dictadores.
Sin mencionar que ya nombró en los cargos más altos a cargo de secretos de Estado y agencias de inteligencia a personas que están comprometidas o que simpatizan mucho con regímenes adversarios.
A quienes han venido refutando la afirmación de que EE. UU. se dirige hacia el autoritarismo, les presento la prueba A.
“Quien salva a su país no viola ninguna ley”, escribió Trump primero en Truth Social y luego también lo publicó en X.
Más tarde ese mismo día fijó esa frase en la parte superior de su feed de Truth Social, dejando claro que no era una ocurrencia pasajera, sino un mensaje que quiere que la gente acepte.
La cuenta oficial de X de la White House también publicó ese mensaje por la noche.
La frase es una variante de una cita que a menudo se atribuye a Napoleon Bonaparte, aunque su origen no está claro.
Una característica del autoritarismo es situarse por encima de la ley.
Por eso el fallo de SCOTUS fue tan dañino y contribuyó de forma directa a esto.
Si no conocen bien China, allí no opera el “Estado de derecho”, sino el gobierno por medio de la ley.
La diferencia es que quienes tienen el poder crean la ley según la conveniencia del momento, y por eso pueden hacer lo que quieren.
Es parecido a cuando un monarca gobierna por decreto.
La declaración de Trump es exactamente eso.
No debe verse como una broma aislada del tipo “comprar Greenland”.
Sus acciones hasta ahora han mostrado con claridad que cree que no debe haber ninguna restricción al poder del Ejecutivo; en otras palabras, autoritarismo.
https://www.nytimes.com/2025/02/15/us/politics/trump-saves-c...
EE. UU. debe tener cuidado con lo que deseaba.
Frases como “El Estado soy yo. La ley soy yo”, “si el presidente lo hace, no es ilegal”, “quien se opone a mí es enemigo del Estado” y “quienes me son leales, prepárense para la violencia”.
Trump podría indultar a Eric Adams, pero no lo hará.
Claramente quiere mantener colgando como carnada la posibilidad de futuros cargos penales, y eso es coerción.
En cambio, a través de Bondi y Bove ordenó a fiscales de carrera que desestimaran el caso, y casi una docena de abogados renunciaron en lugar de obedecer la orden.
Muchos de ellos trabajaron como asistentes judiciales de jueces federales republicanos.
Uno de ellos es Noah Schactman, fiscal federal de 38 años del SDNY, con tres despliegues en Irak, dos Bronze Star, graduado de Harvard y exasistente judicial de Roberts y Kavanaugh.
Aquí está la carta con la que renunció, en la que explica por qué la orden de los superiores del DOJ era indebida y no había sido pensada con seriedad.
https://bsky.app/profile/noahshachtman.bsky.social/post/3li5...
Cientos de miles de funcionarios públicos y militares juraron defender la Constitución de EE. UU.
Ese juramento, conforme a 5 USC 3331, no es un juramento al país, a un partido, al presidente ni a un superior, sino a un contrato.
¿Cuál será la mayor diferencia entre una startup y un país?
Dejando de lado las diferencias obvias, Musk no tiene experiencia dirigiendo una gran empresa establecida con mucho que perder.
Viene de una cultura de “muévete rápido y rompe cosas”, y eso puede funcionar para una app de redes sociales, y también puede encajar con grandes apuestas como una misión literal a la Luna.
Pero cuando gestionas algo grande, tienes que comparar las ganancias de una mejora con el riesgo de empeorarlo.
Lo desconcertante es que esto no parece conservadurismo típico, sino una especie de derecha progresista de outsiders políticos cuyo objetivo explícito es destruir el gobierno.
No creo que sea una afirmación polémica; de hecho, creo que al menos la mitad de los votantes votó por eso.
Si se los puede llamar conservadores, es porque intentan conservar el poder que tienen.
Ven al gobierno como un enemigo, no como la base de sus empresas; ven al Estado no como creador del dinero, sino como algo que lo diluye o se lo quita mediante impuestos; no como la base que hace posible la ficción de las corporaciones, sino como algo que les cobra impuestos.
La hostilidad se debe principalmente al rol redistributivo del Estado.
Creo que los votantes votan por aspirar a pertenecer a la clase rica.
Se consideran ricos, o esperan llegar a serlo, o aceptan la moral establecida de que los ricos pueden tener poder.
Así entiendo que la derecha conservadora quiera subvertir y destruir el gobierno.
Ven al gobierno como una amenaza para su poder actual o para sus oportunidades de ascender al poder.
El presidente es un estafador que imita al hombre más rico del planeta, y el mayor logro de su mandato anterior fue un enorme recorte de impuestos para los ricos.
El presidente “real” es el hombre más rico del mundo, y tiene un interés directo en destruir todo lo que pueda cobrarle impuestos o hacerlo responsable a él y a sus negocios.
Qué conveniente que las personas más ricas del mundo piensen que la forma correcta de equilibrar el presupuesto no es subir impuestos, sino incendiar todo el gobierno.
Tienen los recursos para vivir toda la vida en jardines amurallados, y no les importa si otros salen lastimados.
Espero que no hagan popular la etiqueta “derecha progresista”.
Las etiquetas políticas en EE. UU. ya son un desastre, y eso sería demasiado.
Está muy lejos del conservadurismo clásico, y el concepto de Chesterton's Fence también parece serles ajeno.
Más bien, la mayoría parece más cercana al libertarismo.
Gobierno pequeño, menos regulación y supervisión, dejar que el mercado lo resuelva.
Lo impresionante es que los verdaderos conservadores del Congreso se queden de brazos cruzados y dejen que todo esto ocurra.
Pero creo que el conservadurismo real en la política estadounidense está mayormente muerto, y desde hace bastante tiempo.
El Partido Republicano prefiere jugar a las guerras culturales, llorar por el gasto que nunca contiene cuando tiene el poder, y pedir recortes de impuestos para los ricos y las empresas.
Que Mitch McConnell parezca ser más o menos el único republicano influyente que plantea objeciones a esta situación es patético.
Él habilitó a Trump en su primer mandato, y tampoco lo detuvo cuando realmente tenía el poder para hacerlo.
Mitch debió tener cuidado con lo que deseaba.
No creo que Trump o Musk sean particularmente conservadores o de derecha.
Ambos simplemente dicen y hacen cosas que les consiguen apoyo, pero en este tema encajan bastante con esa tradición política.
Solo que esta vez se están excediendo y parece que hace falta ajustar el rumbo.
Visto desde afuera, da la impresión de que los estadounidenses que votaron por Trump están hartos de una estructura social que no los beneficia y que no les da ni una salida ni un camino hacia adelante.
Como antes de todos modos no funcionaba bien, están dispuestos a aceptar un experimento brusco y descabellado.
Esto es literalmente una repetición de los despidos de Twitter.
En ese momento también despidieron a personas con las calificaciones y permisos necesarios y luego tuvieron que volver a contratarlas.
Dejando todo lo demás de lado, no entiendo por qué repiten el mismo error.
Bastaría con ir un poco más despacio y darles tiempo a las agencias para hacer correctamente la lista del personal que necesitan.
Al jefe de ese equipo le ordenaron hacer despidos y redujo parte del personal, pero no lo suficiente para satisfacer a Musk; luego, en una reunión presencial, le pidieron recortar más.
Él dijo que recortar más afectaría las entregas, y Musk lo despidió a él y después despidió a todo el equipo.
Más tarde volvieron a contratar al equipo porque resultó que tenía razón.
Pero antes de eso, desaparecieron los puntos de contacto y nadie contestaba el teléfono, por lo que muchos proyectos en curso se frenaron.
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/inside...
La reunión salió de la peor manera: Musk no quedó conforme con la presentación de Tinucci, quería más despidos y, ante la objeción de que recortes más profundos dañarían los cimientos del negocio de carga, la despidió a ella y a todo su equipo de 500 personas.
Un contratista dijo que esperaba obtener alrededor del 20% de sus ingresos de 2024 de proyectos Supercharger, pero que ahora planea diversificarse para evitar depender de Tesla.
El ejemplo que diste “funcionó”.
Porque identificó rápidamente al personal clave, en lugar de que empleados y superiores pasaran semanas o meses haciendo análisis subjetivos y forcejeos políticos.
En el gobierno federal los riesgos son mucho mayores, y creo que es una estupidez que Musk exponga al público estadounidense a ese riesgo.
Pero el bucle de retroalimentación que recibió en experimentos anteriores no fue negativo, sino positivo.
El sitio no colapsó como predijeron sus detractores, y si solo se miran las estadísticas de uso, está al menos igual de bien que antes, o mejor.
Esto es básicamente como un presupuesto de base cero: eliminar todo y luego volver a agregar solo lo que se considere absolutamente necesario.
Espero buenos resultados.
En tiempos normales, este titular habría salido en The Onion, no en la BBC.
En la primera administración Trump, Rick Perry fue nominado como secretario con el objetivo de cerrar el Department of Energy.
Estos idiotas pensaban que el DoE era una dependencia que impulsaba cosas como la energía verde y el reciclaje.
Una vez que asumió el trabajo, Perry se enteró de que estaba a cargo del arsenal nuclear de Estados Unidos.
Al menos, cuando se dio cuenta, cambió de rumbo y, después de entender de qué se trataba, parece que lo hizo bastante bien.
Ahora es la misma historia, pero con menos capacidad y conocimiento.
Sorprende que la mitad del electorado de este país haya pensado que esta persona era una opción aceptable como líder.
No era alguien conocido por tener un IQ alto, pero se puso serio y logró manejar el DOE de forma aceptable.
Se puede esperar que al menos parte del gabinete actual esté a la altura de la situación.
Sobre nuestro máximo líder, en 2016 mucha gente también pensó que crecería para estar a la altura del cargo, que actuaría como estadista en política exterior y que respetaría la presidencia.
No ocurrió entonces y no ocurrirá ahora.
La gente del sector nuclear va adonde hay trabajo.
Hay muchos puestos que buscan las habilidades necesarias, así que no se van a quedar esperando indefinidamente.
Quizá esté equivocado, pero ¿el trabajo relacionado con lo nuclear en Estados Unidos no es una industria en declive o moribunda?
Me pregunto si de verdad hay muchos empleos, cuando Estados Unidos sigue tomando distancia de la energía nuclear.
En la universidad tampoco conocí a nadie que quisiera trabajar en ingeniería nuclear del lado de la industria.
Tal vez podrían vender sus habilidades al extranjero, como en el escenario posterior al colapso de la Unión Soviética.
Después de la guerra entre Rusia y Ucrania, seguramente habrá muchos países que quieran iniciar su propio programa de armas nucleares.