Orden ejecutiva para garantizar la rendición de cuentas de todas las agencias

 (whitehouse.gov)
1 puntos por GN⁺ 2025-02-20 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • El gobierno de EE. UU. establece como política poner incluso a las agencias reguladoras independientes bajo la supervisión y el control del presidente, e incluir las medidas regulatorias importantes dentro de la revisión de la OIRA
  • Todos los departamentos y agencias del Poder Ejecutivo deben presentar a la OIRA, dependiente de la Oficina del Presidente, las medidas regulatorias importantes propuestas y finales antes de su publicación en el Federal Register
  • Se exceptúa la conducción de la política monetaria de la Federal Reserve Board y del Federal Open Market Committee, pero las facultades de la Federal Reserve Board relacionadas con la supervisión y regulación de instituciones financieras sí quedan incluidas en el ámbito de aplicación
  • El director de la OMB puede establecer criterios de desempeño y objetivos de gestión para los titulares de agencias independientes, y revisar y ajustar si las obligaciones de gasto y las asignaciones presupuestarias de las agencias reguladoras independientes se alinean con las políticas y prioridades del presidente
  • Las interpretaciones legales del presidente y del Attorney General obligan el desempeño oficial de los empleados del Poder Ejecutivo, y se limita la presentación de posturas contrarias sin autorización

Principios de supervisión presidencial

  • La Constitución confiere todo el poder ejecutivo al presidente, y también le asigna la responsabilidad de ejecutar fielmente las leyes
  • Dado que el presidente no puede llevar a cabo por sí solo todas las tareas administrativas del gobierno federal, la Constitución prevé funcionarios subalternos que asistan en las funciones ejecutivas del presidente
  • Se parte de la premisa de que, aun cuando los funcionarios del Poder Ejecutivo ejerzan una autoridad considerable, están sujetos a la supervisión y el control continuos del presidente
  • El presidente rinde cuentas al pueblo estadounidense mediante elecciones periódicas, lo que forma parte de una estructura de gobierno responsable ante el pueblo junto con la separación de poderes entre el Legislativo y el Ejecutivo, las elecciones al Congreso y un Poder Judicial independiente

Alcance que incluye a las agencias reguladoras independientes

  • Se parte de la evaluación de que gobiernos anteriores permitieron que las llamadas agencias reguladoras independientes operaran con apenas una supervisión mínima del presidente
  • Esta orden considera que las agencias reguladoras independientes han podido ejercer un poder ejecutivo significativo sin suficiente responsabilidad presidencial y promulgar regulaciones importantes sin revisión presidencial
  • La política del Poder Ejecutivo consiste en garantizar la supervisión y el control presidenciales sobre todo el Poder Ejecutivo
  • Todos los departamentos y agencias del Poder Ejecutivo, incluidas las agencias independientes, deben presentar a la OIRA las medidas regulatorias importantes propuestas y finales, y hacerlo antes de su publicación en el Federal Register

Definiciones y excepción de la Federal Reserve

  • “employees” tiene el significado establecido en la sección 2105 del título 5 del United States Code
  • “independent regulatory agency” tiene el significado establecido en la sección 3502(5) del título 44 del United States Code
  • La Federal Reserve Board y el Federal Open Market Committee no están sujetos a esta orden en lo relacionado con la conducción de la política monetaria
  • La Federal Reserve Board está sujeta a esta orden solo respecto de acciones y facultades directamente relacionadas con la supervisión y regulación de instituciones financieras
  • En una agencia reguladora independiente de varios miembros, “chairman” se refiere al presidente de esa agencia; en una agencia con un solo titular, se refiere al chairman, director u otro funcionario que presida
  • “head” de una agencia reguladora independiente incluye a los funcionarios designados para supervisar la agencia y en quienes normalmente recaen las facultades de la agencia
    • Incluye chairman, director, presiding officer y, cuando corresponda, member, commissioner u otros funcionarios similares

Revisión de la OIRA y facultades presupuestarias y de desempeño de la OMB

  • Se modifica la definición de “Agency” de la Executive Order 12866 para incluir todas las autoridades de agencias de Estados Unidos conforme a 44 U.S.C. 3502(1), e incluir también a la Federal Election Commission
  • El director de la OMB debe proporcionar lineamientos de implementación de esta orden a los titulares de los departamentos y agencias del Poder Ejecutivo que ahora deberán presentar medidas regulatorias
  • Las presentaciones de las agencias reguladoras independientes comenzarán en el momento que ocurra primero entre los siguientes:
    • Dentro de los 60 días posteriores a la fecha de esta orden
    • Al completarse los lineamientos de implementación
  • El director de la OMB establece criterios de desempeño y objetivos de gestión para los titulares de agencias independientes en la medida en que sean compatibles con la legislación aplicable
  • El cumplimiento de esos criterios y objetivos, así como la eficiencia, deben informarse periódicamente al presidente
  • El director de la OMB también revisa de forma continua si las obligaciones de gasto de las agencias reguladoras independientes se alinean con las políticas y prioridades del presidente
  • El director de la OMB puede, en consulta con los presidentes de agencias reguladoras independientes, ajustar la asignación presupuestaria (apportionment) por actividad, función, proyecto u objeto
    • Cuando sea necesario, puede prohibir el gasto presupuestario en determinadas actividades, funciones, proyectos u objetos
    • Estas restricciones deben ser compatibles con la ley

Consulta con la Casa Blanca y control de la interpretación legal

  • Los presidentes de las agencias reguladoras independientes deben consultar y coordinar periódicamente sus políticas y prioridades con los directores de la OMB, el White House Domestic Policy Council y el White House National Economic Council
  • Los titulares de agencias reguladoras independientes deben establecer en cada agencia un puesto de White House Liaison
    • Dicho puesto corresponde al General Schedule grade 15
    • Se ubica en el Schedule C del excepted service
  • Los presidentes de las agencias reguladoras independientes deben presentar al director de la OMB, para su clearance antes de la aprobación final, los planes estratégicos de la agencia elaborados conforme a la Government Performance and Results Act of 1993
  • El presidente y el Attorney General proporcionan interpretaciones legales autorizadas para el Poder Ejecutivo bajo la supervisión y el control del presidente
  • Las opiniones del presidente y del Attorney General sobre cuestiones legales tienen carácter vinculante en el desempeño oficial de todos los empleados del Poder Ejecutivo
  • Los empleados del Poder Ejecutivo no pueden presentar oficialmente una postura del gobierno de Estados Unidos contraria a la interpretación legal del presidente o del Attorney General sin la aprobación del presidente o la aprobación por escrito del Attorney General
    • El ámbito de aplicación incluye, entre otros, la emisión de regulaciones, lineamientos y posturas presentadas en litigios

Vigencia y limitación de derechos

  • Aunque una disposición específica o su aplicación se considere inválida, las disposiciones restantes y su aplicación a otras personas o circunstancias no se verán afectadas
  • Esta orden no debe interpretarse como que menoscaba o afecta las facultades que la ley confiere a un departamento, agencia o su titular del Poder Ejecutivo
  • Las funciones del director de la OMB relacionadas con propuestas presupuestarias, administrativas y legislativas tampoco se ven menoscabadas ni afectadas por esta orden
  • Esta orden se implementa de manera compatible con la legislación aplicable y dentro de los límites de la disponibilidad presupuestaria
  • Esta orden no crea ningún derecho o beneficio sustantivo o procesal, exigible en derecho o en equidad, contra Estados Unidos, sus departamentos, agencias, entidades, funcionarios, empleados, agentes u otras personas

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-02-20
Comentarios de Hacker News

  • En general, la gente interpretará esta orden ejecutiva desde su propia perspectiva, y personas razonables pueden discrepar sobre su validez general.
    Sin embargo, las siguientes partes son bastante preocupantes: “El presidente y el fiscal general proporcionan interpretaciones jurídicas autorizadas para el Poder Ejecutivo bajo la supervisión y el control del presidente”, y “un empleado del Poder Ejecutivo que esté desempeñando funciones oficiales no puede presentar como postura de Estados Unidos una interpretación que contradiga la opinión del presidente o del fiscal general sobre cuestiones legales”.
    Esto abre la posibilidad de que el presidente interprete la ley de una manera que no coincida con la intención del Congreso y de los tribunales, eludiendo al Congreso y a los tribunales. Dado que el Poder Ejecutivo es quien aplica la ley, esta redacción podría significar, en la práctica, que dentro del Ejecutivo la opinión del presidente es la ley; y si además se considera el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, es una peligrosa concentración de poder.
    Incluso si se apoyan los objetivos del presidente actual, un sistema que establece al presidente como el único centro de poder es inherentemente inestable. El próximo presidente podría tener una visión completamente distinta, y hay una razón por la que los fundadores diseñaron cuidadosamente los controles y equilibrios.

    • Aunque la Corte Suprema sea muy favorable, parece difícil que esta orden ejecutiva se sostenga.
      No solo contradice la ley estadounidense, sino también cientos de años de tradición democrática, según la cual la lealtad no se debe a una persona, sino al país mismo.
      Los funcionarios públicos y militares de Estados Unidos juran apoyar y defender la Constitución, no al presidente ni a sus comandantes. Las órdenes ilegales no solo pueden ser rechazadas, sino que deben serlo.
      Esta orden ejecutiva elimina el concepto mismo de orden ilegal, porque la ley pasa a ser lo que el Poder Ejecutivo interprete que es.
    • En la superficie, esta orden ejecutiva busca quitarles poder a las agencias gubernamentales controladas por burócratas.
      La derecha se ha quejado de que el poder real se ha desplazado fuera de las instituciones especificadas en la Constitución y se ha concentrado en una clase de administradores profesionales que no rinde cuentas a los votantes ni está expuesta a ellos.
      Por supuesto, ese diagnóstico en sí es muy debatible, pero esta orden ejecutiva parece apuntar precisamente a ese “problema”.
    • Aunque se diga que “un sistema que establece al presidente como el único centro de poder es inherentemente inestable”, el artículo II, sección 1 de la Constitución establece que “el Poder Ejecutivo estará conferido al presidente de los Estados Unidos de América”.
      Es extraño que la gente no lo sepa o lo ignore deliberadamente. Todo el Poder Ejecutivo recae en una sola persona, y su ejecución puede delegarse en funcionarios subordinados.
      Por supuesto, por eso existen el Poder Legislativo y el Poder Judicial. El problema es que el Legislativo delegó una parte considerable de su función al Ejecutivo, y el Judicial dijo que eso estaba bien.
    • Una dictadura también puede ser muy estable durante un tiempo. Depende de cuánto pueda protestar la gente, pero Corea del Norte también podría considerarse “estable” durante más de 60 años desde la perspectiva de la familia gobernante.
      En la escuela nos enseñaron que los controles y equilibrios son importantes, pero en la práctica todo el sistema depende en gran medida de la premisa de que el Poder Ejecutivo “hace lo correcto”.
      Si el Ejecutivo se encarga de la aplicación, ¿de qué sirve que el Judicial o el Legislativo emitan decisiones en contra del Ejecutivo? Nixon al final sintió vergüenza y renunció, pero con un presidente que no siente vergüenza, es muy probable que los controles y equilibrios no sean efectivos.
    • Yo lo leí como que las agencias ya no tendrán la última palabra en la interpretación de la ley en relación con el ejercicio del Poder Ejecutivo.
      Por ejemplo, si la ATF dice que una banana es una ametralladora y el presidente dice “sí, lo es”, entonces así sería, a menos que el Congreso apruebe una ley para aclararlo.
      Aun así, no veo bien cómo de ahí se concluye que se acaba la revisión judicial.

  • La nueva administración dejó al descubierto algo que ya sabíamos. Debido al estancamiento legislativo y la disfunción en la Cámara de Representantes y el Senado, el Congreso prácticamente perdió su capacidad de gobernar y se volvió el menos productivo en una generación.
    Ese vacío abrió una oportunidad para un líder autoritario con abundantes recursos, y los pesos y contrapesos que buscaban proteger la democracia ahora se convirtieron en meras recomendaciones.

    • El problema es la actitud de considerar aceptables los abusos de poder del Ejecutivo cuando “nuestro lado” está en el poder.
      Al final, y en la práctica más o menos la mitad del tiempo, el “otro lado” está en el poder y puede llevar esos abusos todavía más lejos.
      Independientemente del partido, deberíamos querer que el Poder Legislativo legisle de verdad y que cada rama del gobierno controle a las otras dos.
      Sumado a esto, el hecho de que el Poder Judicial se esté partidizando abiertamente mientras personas designadas más jóvenes conservan cargos vitalicios con una esperanza de vida más larga parece el remate de un desastre que venía avanzando lentamente.
    • Aun así, los senadores republicanos estuvieron más que dispuestos a atribuirse el mérito de los fondos para infraestructura a los que se habían opuesto.
    • Confundir un proyecto con mucho financiamiento y altamente coordinado, desarrollado durante más de 15 años, con algo del estilo “ahí van otra vez los payasos del Congreso” fue una de las principales razones por las que no se logró salir de esta crisis.
      Hay ejemplos como https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP.
    • La política migratoria es un buen ejemplo. La definición de la política migratoria es una facultad explícita del Congreso según la Constitución, y en principio el Ejecutivo no tiene voz propia en eso.
      El Congreso no logró actualizar una política migratoria que dejó de ajustarse a la realidad sobre el terreno, y el resultado es el caos actual.
      El último intento de reforma migratoria integral fue en 2006. Combinaba una aplicación estricta de la ley con una vía hacia la ciudadanía y tenía apoyo bipartidista, pero no se aprobó porque la Cámara de Representantes y el Senado no pudieron ponerse de acuerdo sobre los términos.
      Así que, en lugar de una reforma, siguió una aplicación débil de la ley, y ahora viene una aplicación fuerte. El sistema actual no funciona.
      Lo que se necesita ahora es algo parecido a ese proyecto de ley. Si la pregunta es si hay una reforma integral en el Congreso, al ver los proyectos migratorios actualmente pendientes parece que casi no. La mayoría son ajustes pequeños o proyectos para hacer publicidad política.
      Hay que presionar a los representantes de cada distrito. Es tarea del Congreso crear una ley migratoria que funcione incluso cuando se aplique. Este es un momento en el que los inmigrantes protestan contra las deportaciones, los residentes legales protestan porque quedan atrapados en los operativos, y los agricultores protestan porque están perdiendo mano de obra.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
      https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
      https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
    • La mayoría de las dictaduras empiezan con el argumento de que el gobernante va a simplificar procedimientos y burocracias decadentes e introducir nuevas reglas que mejorarán todo.
      Luego, en promedio unos años después, se crea un organismo de protección del Estado para verificar que esas organizaciones funcionen como se espera.
      Al final, ese organismo de protección empieza a cruzar cada vez más la línea sobre qué se supone que debe vigilar.

  • La réplica que se ve en los medios es más o menos que el Congreso hizo que estas agencias fueran “independientes”. Pero en el gobierno de EE. UU. no existe una rama independiente aparte, y esa expresión en realidad suena a “no electas ni responsables ante nadie”.
    Entonces, ¿a qué rama pertenecen estas agencias? ¿Al Poder Judicial, al Legislativo o al Ejecutivo? Si pertenecen al Ejecutivo, ¿por qué el máximo responsable ejecutivo no puede gestionar su trabajo?
    A la inversa, uno de los temas planteados durante la época de Obama fue si el presidente podía elegir no hacer cumplir leyes como la ley migratoria. Si las leyes del Congreso pueden ignorarse, ¿qué poder le queda al Congreso?
    Es una pregunta genuina. ¿Hay alguien que pueda explicar, dentro de un marco constitucional, el deber del Ejecutivo de fijar prioridades en la aplicación o ejecución de la ley?

    • El Congreso establece muchas reglas sobre cómo puede ejercer su autoridad el Ejecutivo.
      La FOIA define cuándo y cómo el Ejecutivo debe divulgar documentos, y la APA establece qué deben hacer las agencias administrativas cuando elaboran normas.
      El Congreso asigna presupuestos partida por partida, y el Ejecutivo no puede reasignar fondos a su antojo.
      Las agencias administrativas deben someterse a auditorías de la GAO, que depende del Congreso.
      Por lo tanto, también es perfectamente razonable que el Congreso limite la forma en que se nombra y destituye a los directores de las agencias administrativas. Al fin y al cabo, son agencias creadas por el Congreso, y las facultades también fueron otorgadas por el Congreso por razones legítimas.
    • Estas agencias, más que “independientes”, se parecen a un híbrido entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo.
      Los precedentes relevantes de la Corte Suprema son Meyers v US y Hunters Executor v US.
      No soy constitucionalista, pero entiendo que la protección en cuestión surge de que el Legislativo delegó parte de su autoridad en el Ejecutivo y, al mismo tiempo, conservó una prerrogativa constitucional para proteger del control ejecutivo actividades de carácter legislativo, como la investigación jurídica.
      Es una estructura que existe desde hace mucho tiempo, pero está cambiando recientemente y casi con seguridad volverá a llegar a la Corte Suprema.
    • Si la pregunta es si las agencias “independientes” son constitucionales, la respuesta es que sí. El Congreso crea leyes, y esas leyes pueden restringir las acciones del presidente.
      Si la ley establece que el presidente no puede destituir a alguien o no puede interferir en el trabajo de una agencia, entonces el presidente no puede hacerlo.
      ¿Ante quién responden esas agencias? Ante el Congreso. Del mismo modo en que el presidente también responde ante el Congreso.
    • En una democracia, las tres ramas son independientes. La democracia no significa simplemente “poder elegir a la persona que está arriba”, sino que también es un sistema que busca preservar los derechos de la ciudadanía.
      Si la ciudadanía no tiene derechos, la democracia pronto se vuelve una farsa. Por ejemplo, sería posible encarcelar el día de la elección a las personas que van a votar por un partido determinado solo porque a alguien no le gusta ese partido.
      El principio general es que, cuando una persona u organización concentra demasiado poder, por lo general encuentra la forma de abusar de él. La famosa separación de poderes es un mecanismo usado, con diferencias de grado, en los países que respetan los derechos de la ciudadanía.
    • No significa que no rindan cuentas, sino que para destituirlas deben cooperar varias ramas.
      Y esa cooperación ha sido tratada como algo incómodo porque es demasiado transparente y obliga a prestar atención a qué se está destruyendo realmente.

  • Esto claramente es una señal de alerta, y sería inconstitucional si se usa para ignorar la interpretación de la ley por parte del poder judicial.
    Pero resulta extraño que la Federal Reserve y el FOMC hayan quedado exceptuados. Ya hubo conflictos con ellos antes y más influencia adicional les resultaría útil; ¿por qué los habrán excluido explícitamente?

    • El sistema político de EE. UU. está estructurado de modo que el poder legislativo hace las leyes, el ejecutivo las aplica y el judicial las interpreta y verifica su constitucionalidad y legalidad.
      Cada rama vence a las otras de distintas maneras, como en piedra, papel o tijera. El ejecutivo frena al legislativo con el veto; el judicial frena al ejecutivo suspendiendo órdenes o la aplicación de leyes; y el legislativo puede superar al judicial creando nuevas leyes o cambiando la Constitución.
      Es una explicación simplificada, pero el punto central es que el poder judicial le gana al ejecutivo. Sin importar cómo interprete la ley el ejecutivo, si el judicial no está de acuerdo, prevalece el judicial.
      Por lo tanto, la idea de ignorar la interpretación del poder judicial mediante una interpretación del ejecutivo es difícil de sostener desde el inicio; el papel final en la interpretación de la ley corresponde al poder judicial.
      La razón de esta orden es alinear a varias agencias bajo la autoridad del poder ejecutivo. En lugar de que cada agencia interprete por su cuenta los límites de su propia autoridad, ahora esas interpretaciones deben pasar por el fiscal general.
    • Porque si las incluyeran, podría desatarse una crisis económica mundial inmediata, con todos retirando dinero de los bonos del Tesoro de EE. UU.
    • Les tienen miedo.
      Si tocan a la Fed, eso afecta a Wall Street y, en particular, los índices del mercado caerían.
      Sea cual sea la razón, parece importarle más el mercado que sus índices de aprobación o las normas históricas de la presidencia. Basta ver lo rápido que llegó a un acuerdo a principios de este mes cuando el mercado reaccionó a los aranceles.
      Desde entonces, ha estado enviando señales de forma gradual para que el mercado ya lo incorpore en los precios cuando los aranceles efectivamente suban.
      Al final también tocarán a la Fed. Solo que no será de la noche a la mañana. El gobierno construirá el mensaje y escenificará el cambio con suficiente anticipación para no asustar a Wall Street.
    • ¿La “Federal Reserve” no es una agencia gubernamental, no? Yo pensaba que era un cártel de bancos privados.
    • No está completamente exceptuada. Esta orden también se aplica al Board of Governors of the Federal Reserve System en cuanto a actos y facultades directamente relacionados con la supervisión y regulación de instituciones financieras.
      En otras palabras, en materia de regulación bancaria, el presidente tiene la decisión final.

  • Si se preguntan por qué el presidente básicamente puede escribir sus propias leyes, es porque cuando EE. UU. está en estado de emergencia nacional, el presidente obtiene facultades adicionales.
    EE. UU. está en estado de emergencia nacional desde 1979.

    • Las emergencias deberían someterse a una votación de renovación en el Congreso al menos cada 3 meses. No deberían poder adjuntarse a cosas como proyectos de presupuesto; tendrían que votarse como asuntos separados.
      Si aun así no terminan, después de cierto número de renovaciones deberían aparecer automáticamente en la boleta de la siguiente elección presidencial.
    • La emergencia nacional declarada contra Irán en 1979 se hizo bajo la IEEPA, y le otorga al presidente facultades para bloquear transacciones y congelar activos frente a amenazas extranjeras.
      No le otorga facultades para crear leyes.
    • Me sorprendió que lo compartieras. Al principio pensé que era una broma, pero lo busqué y era cierto: https://www.history.com/news/national-state-of-emergency-us-...
      Según History.com, “cuando Donald Trump inició su segundo mandato el 20 de enero de 2025, había alrededor de 40 declaraciones de emergencia activas en EE. UU., incluida la emergencia nacional declarada por George W. Bush en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre”.
    • Si quieren leer más sobre la naturaleza exacta de los poderes presidenciales de emergencia y los intentos del Congreso por limitarlos, este artículo parece una buena introducción: https://protectdemocracy.org/work/presidential-emergency-pow...
    • Aunque no me gusta el resultado, la razón por la que él tiene facultades “adicionales” es que los republicanos ganaron muchas elecciones y se convirtieron en mayoría en las tres ramas del gobierno federal y en varios gobiernos estatales.

  • Hay algo de contexto en https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t...
    Si alguien conoce una mejor cobertura de un tercero, avíseme y la agrego a la lista. El enlace de arriba es simplemente el primero que me mostró Google.

    • Sinceramente, aquí veo mucho más pleito ideológico que debate reflexivo y sustantivo.
      Es una lástima. Este tema da para una discusión profunda; por ejemplo, comentarios como este son posibles: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
      No estoy seguro de que los buenos comentarios valgan lo suficiente como para soportar este nivel de acaloramiento.

  • Esto también está afectando a la investigación científica, al punto de que algunas personas están eliminando la palabra “gender” de sus artículos para que sus programas de investigación no caigan en manos de la Gestapo de DOGE.

    • Considerando que al público le tomó unos dos siglos aceptar el heliocentrismo, quizá haga falta paciencia.
      Mucha gente recién aprende sobre género en la educación universitaria y, si mal no recuerdo, solo alrededor del 25% de la población tiene una licenciatura.

  • “Garantizar la responsabilidad de todas las agencias”, increíble. Literalmente significa instalar oficiales políticos dentro de las agencias.

    • Totalmente al estilo soviético. Es la forma de vigilar a los disidentes e insertar comisarios políticos para asegurarse de que todos estén del lado correcto del Politburo^w presidente.
    • Casualmente, así sigue funcionando en China.
    • Comisarios políticos.
    • Si uno mira la frase “el poder ejecutivo estará investido en el presidente de los Estados Unidos”, parece razonable que los burócratas a quienes se les delega el poder ejecutivo rindan cuentas ante el jefe del poder ejecutivo.
    • También funciona al estilo del Partido Comunista Chino; ¿por qué no podría hacerlo EE. UU.?
      Pero de quien realmente hay que preocuparse no es de Trump, sino de la próxima persona. Esa persona podría encarcelar o ejecutar a Trump por traición. Solo que no será tan torpe como esta vez, y tomará el control de estos mecanismos de manera mucho más firme y competente.

  • Espera, ¿DOGE era de verdad?
    Como vivo al otro lado del océano, lejos de Estados Unidos, hasta ahora pensé que era un meme.

  • “Ensuring Accountability for All Agencies”, vaya, es uno de esos nombres gubernamentales que dicen exactamente lo contrario de lo que realmente contienen. “Department of Justice” también es un ejemplo de eso.

    • La expresión que buscas es doble lenguaje orwelliano.