La nave Athena volcó tras alunizar y la misión terminó
(theguardian.com)- La sonda lunar privada Athena cayó de lado tras alunizar cerca del polo sur de la Luna, lo que puso fin antes de lo previsto a la misión IM-2 de Intuitive Machines
- El punto de alunizaje quedó a unos 250 m del objetivo y, aunque al principio fue posible comunicarse y generar algo de energía, se determinó que sería difícil recargarla por la orientación de los paneles solares y las condiciones criogénicas
- El incidente fue casi igual al ocurrido en febrero de 2024 con el primer módulo de aterrizaje Odysseus, que se deslizó, se le rompió una pata y terminó volcado
- El módulo llevaba equipos y experimentos científicos por valor de cientos de millones de dólares, incluidos el Trident regolith drill de NASA y Mapp, el rover comercial de Lunar Outpost
- IM-2 era una de las 10 misiones contratadas del programa CLPS de NASA, e Intuitive Machines calificó este alunizaje como el aterrizaje y operación en superficie más al sur realizados hasta ahora en la Luna
Alunizaje de Athena y fin de la misión
- Athena, enviada por Intuitive Machines, con sede en Texas, alunizó a unos 250 m del punto objetivo cerca del polo sur lunar
- Poco después de alunizar, generó algo de energía y envió información a la Tierra, mientras los ingenieros interpretaban datos que mostraban una “actitud incorrecta”
- Más tarde, la compañía confirmó que la nave de 15 pies de altura, es decir 4,6 m, estaba recostada de lado
- Por la combinación de la dirección del Sol, la orientación de los paneles solares y las temperaturas criogénicas del cráter, se determinó que sería difícil que Athena volviera a cargarse
- La misión terminó, y los equipos siguen evaluando los datos recopilados durante la misión
Equipos a bordo y experimentos interrumpidos
- Athena llevaba instrumentos y experimentos científicos que NASA estaba preparando para volver a enviar astronautas a la Luna por primera vez desde 1972
- Entre los equipos perdidos había instrumentos por valor de cientos de millones de dólares
- El Trident regolith drill de NASA estaba previsto para perforar el suelo lunar en busca de agua y otros componentes necesarios para el soporte vital
- El módulo de aterrizaje también llevaba tres equipos robóticos de exploración móvil
- Mapp, fabricado por la empresa de Colorado Lunar Outpost, fue el primer rover de fabricación comercial en llegar a la Luna
Odysseus y la repetición del problema de vuelco
- El fracaso de Athena siguió un patrón casi idéntico al primer alunizaje de Intuitive Machines, en febrero de 2024
- En ese momento, Odysseus fue la primera misión privada en llegar a la Luna, pero se deslizó sobre la superficie lunar, se le rompió una pata y volcó
- Athena tenía el mismo diseño alto y delgado que Odysseus, y algunos expertos habían expresado preocupación de que ese diseño pudiera llevar a una repetición del accidente
NASA CLPS y preparación de Artemis 3
- La misión programada de 10 a 14 días de Athena, IM-2, era una de las 10 misiones contratadas por el programa Commercial Lunar Payload Services(CLPS) de NASA, valuado en 2.600 millones de dólares
- CLPS es un programa que incentiva a la industria privada a enviar experimentos y equipos a la Luna antes de la llegada de la misión tripulada Artemis 3
- Artemis 3 está programada actualmente para mediados de 2027
- Otra misión relacionada con CLPS, Blue Ghost Mission 1 de Firefly Aerospace, aterrizó en posición vertical el domingo en el lado visible nororiental de la Luna, cerca de Mons Latreille, en Mare Crisium
Evaluación y corrección de Intuitive Machines
- Intuitive Machines calificó la llegada de Athena como “el aterrizaje y operación en superficie más al sur realizados hasta ahora en la Luna”
- La compañía explicó que la región del polo sur tiene ángulos solares difíciles y condiciones limitadas de comunicación directa con la Tierra
- La zona se había evitado por su terreno escarpado, e Intuitive Machines considera que los aprendizajes y logros de IM-2 abrirán esta región a una mayor exploración espacial
- Como corrección, Athena alunizó a 250 m del punto de aterrizaje objetivo, no a 250 millas
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Parece que ambos fracasos se podrían haber evitado bastante
Ojalá el gobierno de EE. UU. produjera y almacenara plutonio-238, para que la NASA no tuviera que usarlo con tanta moderación por las existencias limitadas actuales, y para que también estuviera disponible fácilmente, junto con subsidios, para misiones privadas de exploración espacial aprobadas
Si hubieran usado energía RTG como la Voyager 1, habría más casos enviando datos científicos útiles durante más de 47 años; probablemente se han perdido muchas perspectivas científicas en las últimas décadas porque la NASA o empresas privadas como Intuitive Machines eligieron paneles solares
Los paneles solares pueden fallar si no están orientados correctamente, por lo general también tienen una potencia mucho menor y son vulnerables al daño por radiación, micrometeoritos y polvo, lo que se vuelve una de las principales razones por las que la vida útil de estos equipos es mucho más corta que la de la Voyager 1
Yo hacía ese análisis de riesgo antes
Con paneles del tamaño de la propia nave, o incluso más pequeños, se puede generar energía suficiente
El problema son misiones que usan paneles solares cerca de Júpiter, como Juno [1] o Europa Clipper [2], donde, en lugar de diseñar el desarrollo y el presupuesto de masa alrededor de la carga útil, la mayor parte de la nave termina siendo un enorme conjunto de celdas solares. Los paneles de Juno generan 14 kW en órbita terrestre, pero solo 500 W cerca de Júpiter [1]
El Reino Unido tiene unas 140 t de elementos transuránicos en reservas civiles, y se estima que de eso unas 5,6 t son Am-241: https://www.repository.cam.ac.uk/bitstreams/627b4440-37c9-4e...
En la Voyager tenía sentido, porque la luz solar disminuye con el cuadrado de la distancia, y la Voyager fue diseñada para llegar más lejos que cualquier otro objeto hecho por la humanidad
Pero si el objetivo es “simplemente” poner una sonda en la Luna, los paneles solares son más livianos que el plutonio
Buen consejo: 1) No invadir Rusia en invierno. 2) Diseñar los módulos lunares robóticos con un centro de gravedad bajo
Aterrizar en Marte, e incluso aterrizar en Venus, el primer otro planeta donde aterrizó la humanidad, es modo fácil en comparación
Sin atmósfera no hay corrección natural de la actitud. Si estás inclinado 5 grados, así te quedas. Con atmósfera, la resistencia y las fuerzas aerodinámicas pueden orientarte en la dirección correcta
La razón por la que “solo hay que bajar derecho” no es fácil es que, al entrar en “órbita” lunar, uno se mueve muy rápido. Para aterrizar, hay que llevar las velocidades horizontal y vertical casi a cero, y para eso literalmente se gira en la dirección opuesta y se aplica empuje. Al mismo tiempo, mientras te acercas a la superficie, también hay que mantener la velocidad vertical casi en cero
Al final, la velocidad vertical debe ser casi cero, la horizontal cero y la actitud perfecta. Si queda apenas un poco de velocidad, puedes rebotar, deslizarte o que pase alguna otra cosa mala, y por eso muchos módulos terminan acostados de lado o volcados. La superficie lunar también es un problema: si aterrizas en un terreno apenas irregular, la situación se complica mucho
Tampoco debe quedar montada sobre parte de una roca grande, ni haber una roca o saliente entre las patas que sea lo bastante alta como para tocar el cuerpo principal
Creo que esto quedó tapado por lo de los instrumentos científicos y el vuelco, pero ¿hubo alguna explicación de por qué terminó a 250 millas del sitio de alunizaje previsto? Parece un error bastante grande.
Claro que eso fue a mitad del viaje, y entre el traslado Tierra-Luna y el alunizaje pasan muchas cosas.
Una nave espacial de estructura alta y delgada parecida llegó a la Luna hace un año, pero al final se cayó.
Quizá las próximas misiones, al menos en la fase de aterrizaje, se acerquen más a un diseño tipo cangrejo que a una torre.
Sin contar las patas de aterrizaje, es un tubo de 52.1 m de alto y 9 m de ancho, así que tiene más o menos la altura de la Torre de Pisa; con las patas desplegadas, probablemente también tendría un ancho similar.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS#/media/File:HLS_S...](https://en.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS#/media/File:HLS_Starship_rendering.jpg)
https://www.nasa.gov/image-article/nasa-astronauts-test-spac...
Por supuesto, hay muchos detalles como el centro de gravedad, el peso total, el tiempo de vuelo estacionario posible, y la capacidad de maniobrar con precisión y elegir el sitio de alunizaje. Aun así, la dificultad esencial de “cómo evitar que se caiga” claramente existe, y el módulo de aterrizaje Starship propuesto tendrá que hacerlo muchísimo mejor que los módulos de IM.
Aunque también parece una elección inevitable si se quiere aumentar mucho la carga útil que se lleva a la superficie. En el proceso, también se pierde parte de la ventaja de centro de gravedad que dan los muchos motores en la parte inferior.
Blue Ghost de Firefly aterrizó en la Luna la semana pasada sin caerse, demostrando que una empresa comercial moderna sí puede hacerlo.
IM va 0 victorias y 2 derrotas, lo cual es bastante vergonzoso. Seguramente habrá muchas razones o excusas para explicar por qué se volcaron los módulos de IM, y la misión también es distinta a la de Firefly, pero a grandes rasgos imagino que la cúpula de NASA estará reconsiderando si darle nuevos contratos a IM.
Mi primer módulo de aterrizaje para Mun también se veía así y, por supuesto, se cayó después de aterrizar. Si algo no funciona en KSP, vale la pena revisarlo al menos una vez en la vida real.
Basta con ver el módulo de aterrizaje. Si quisieran hacerlo más bajo, ¿dónde diablos meterían todo el equipo?
No es que quiera criticar, pregunto por curiosidad: entiendo que la exploración lunar es difícil, pero estos módulos de aterrizaje parecen demasiado delgados y con muy poca tolerancia desde el punto de vista del aterrizaje.
¿No se podría construir una nave con forma de pelota que rebota, o una estructura que, después de aterrizar, pueda reorientarse sola o empujarse para ponerse de pie? Tengo un recuerdo vago de que se usó algo parecido en Marte.
Varios globos rodeaban al rover y, tras aterrizar, rebotaba y se desplazaba por la superficie. Luego los globos se desinflaban en un orden específico para que el rover quedara en posición vertical.
Pero Marte tenía una atmósfera que permitía frenar el descenso con paracaídas y globos. En la Luna, el aterrizaje tiene que reducir la velocidad con propulsores, así que no sirve simplemente poner globos a los lados.
Independientemente de la misión científica del módulo, se podría usar un dispositivo de desaceleración, descartarlo justo antes del aterrizaje y hacer que toque la superficie con globos, pero eso agregaría varios mecanismos y procedimientos de aterrizaje, lo que aumentaría el costo.
https://www.youtube.com/watch?v=kSbAUtyO7xo
El explorador de aterrizaje iba dentro de airbags, se separó del cuerpo principal a unos metros sobre el suelo y, tras rodar un rato y detenerse, se abrió y empezó sus actividades científicas.
Pero no sabría decir ahora mismo hasta dónde algo es pequeño y desde dónde es grande en la Luna.
En el caso de IM, quizá sea peor. Al ser una empresa comercial tiene restricciones, mientras que un módulo de aterrizaje de NASA podría contar con un presupuesto mucho mayor del gobierno y más opciones.
Como el primer y el segundo módulo lunar de Intuitive Machines se volcaron, espero que el tercero no se vuelque.
Si el módulo de aterrizaje realmente tiene un diseño con demasiado peso en la parte superior, hay un problema de diseño que resolver. También podrían agregar soportes auxiliares que se desplieguen justo antes de tocar suelo y se separen o se plieguen cuando se determine que la postura es estable.
Incluso aterrizar como una pelota con cojines de aire y desinflarlos una vez que se detenga sería mejor que mantener el mismo diseño y esperar caer en un lugar plano.
Idea de negocio lunar: un robot que haga jump-start, remolque y enderece a otros robots en apuros en la Luna.
Me confundió que las fotos tomadas por un módulo lunar privado estuvieran derechas. Resulta que recientemente descendieron dos módulos lunares privados, y el primero sí tuvo éxito.
NASA sí lo hizo bien, pero esa superficie parece un campo tremendo de navajas. Gracias, NASA.
¿Cuándo lanzan la grúa lunar? ¿Aceptan efectivo o tarjeta?
NASA puso un rover en la Luna en una época en la que ni siquiera había celulares. ¿Qué tal ponerle al rover unos cuantos paquetes de baterías de repuesto y un operador remoto? ¿Uber y Lyft no piensan empezar servicio anticipado?
Vuelve a mostrar una vieja lección: llegar al 90% es fácil y rápido, pero el último 10% es muy tedioso y lento.
Sé que el espacio es difícil, pero muchas de estas misiones parecen fallar de formas demasiado absurdas.
Esta vez, las dos misiones de esta empresa sufrieron el mismo problema por un diseño alto y delgado. ¿Por qué siguen repitiendo el mismo error?