- Harvard rechazó las exigencias del gobierno planteadas como condición para mantener su relación de financiamiento federal, y dejó claro que el gobierno no debe dirigir la educación, admisiones, contratación e investigación de una universidad privada.
- Aunque las exigencias del gobierno invocan la respuesta al antisemitismo, Harvard considera que muchas buscan controlar directamente las condiciones intelectuales de la universidad.
- La lista de exigencias incluye condiciones para auditar las perspectivas de estudiantes, docentes y personal, y reducir la influencia de miembros con determinadas posturas ideológicas.
- Harvard notificó que rechazaba aceptar el acuerdo propuesto, al considerar que viola sus derechos de First Amendment y excede los límites legales de la autoridad del gobierno bajo el Title VI.
- La universidad afirmó que durante los últimos 15 meses ha tomado medidas contra el antisemitismo y que seguirá promoviendo la investigación abierta, la libertad de expresión, la disciplina justa y el apoyo a la comunidad conforme a la ley.
Por qué se está debilitando la alianza federal de investigación
- Durante los últimos 75 años, el gobierno federal ha otorgado subvenciones y contratos a Harvard y a otras universidades para apoyar investigaciones en medicina, ingeniería y ciencias.
- La postura de la universidad es que esas investigaciones, combinadas con la inversión propia de las universidades, han impulsado innovaciones en múltiples campos y contribuido a la salud y la seguridad de las personas en Estados Unidos y en todo el mundo.
- Recientemente, el gobierno federal ha amenazado sus alianzas con varias universidades, incluida Harvard, alegando acusaciones de antisemitismo en los campus.
- Harvard considera esta alianza como una de las colaboraciones más productivas y beneficiosas en la historia de Estados Unidos, y cree que un retroceso pondría en riesgo los avances posibles en áreas como:
- tratamientos para enfermedades como Alzheimer’s, Parkinson’s y diabetes
- inteligencia artificial, ciencia e ingeniería cuánticas
- muchos otros campos de investigación prometedores
- Si el gobierno se retira de esta colaboración, podrían quedar en riesgo no solo la salud y el bienestar de millones de personas, sino también la seguridad económica y la vitalidad de Estados Unidos.
La naturaleza de las exigencias del gobierno y el rechazo de Harvard
- La administración envió tarde el viernes por la noche una lista actualizada y ampliada de exigencias, advirtiendo que Harvard debía cumplirlas si quería mantener su relación financiera con el gobierno federal.
- Harvard consideró que esas exigencias no constituyen un enfoque colaborativo y constructivo para resolver el antisemitismo.
- Aunque algunas exigencias apuntan a responder al antisemitismo, la universidad afirmó que muchas implican que el gobierno regule directamente las condiciones intelectuales de Harvard.
- Las exigencias incluyen las siguientes condiciones:
- “auditar” las perspectivas de estudiantes, docentes y personal
- “reducir” el poder de estudiantes, docentes y administradores señalados por sus posturas ideológicas
- A través de sus representantes legales, Harvard notificó al gobierno que no aceptaría el acuerdo propuesto.
- La carta de exigencias del gobierno puede consultarse en la carta publicada.
Derechos constitucionales y límites del Title VI
- Harvard afirmó que no renunciará a la independencia de la universidad ni cederá sus derechos constitucionales.
- Considera que las medidas prescritas por la administración exceden la autoridad del gobierno federal.
- Los problemas señalados por Harvard son los siguientes:
- violan los derechos de First Amendment de Harvard
- exceden los límites legales de la autoridad del gobierno bajo el Title VI
- entran en conflicto con los valores de una institución privada cuyo objetivo es la búsqueda, producción y difusión del conocimiento
- Su postura es que ningún gobierno, sin importar qué partido esté en el poder, debe dictarle a una universidad privada qué enseñar, a quién admitir o contratar, ni qué investigaciones e indagaciones llevar a cabo.
Respuesta al antisemitismo y principios de operación del campus
- Harvard afirmó que no toma a la ligera su obligación moral de enfrentar el antisemitismo.
- Durante los últimos 15 meses tomó varias medidas para abordar los problemas de antisemitismo en el campus, y planea tomar más.
- Más allá de la defensa de la universidad, afirmó que seguirá impulsando los siguientes principios:
- fomentar una cultura de investigación abierta en el campus y desarrollar herramientas, habilidades y prácticas para que sus miembros se comuniquen de manera constructiva
- ampliar la diversidad intelectual y de perspectivas dentro de la comunidad
- reafirmar los derechos y responsabilidades compartidos por sus miembros
- respetar la libertad de expresión y las opiniones disidentes, asegurando que las protestas se realicen en tiempos, lugares y formas que no interfieran con la enseñanza, el aprendizaje y la investigación
- mejorar la consistencia y la equidad de los procesos disciplinarios
- apoyar, de manera conforme a la ley, una comunidad que respete e incluya las diferencias
- Harvard afirmó que también seguirá cumpliendo con el fallo Students For Fair Admissions v. Harvard.
- Ese fallo determinó que el Title VI del Civil Rights Act hace ilegal que una universidad tome decisiones “con base en la raza”.
La búsqueda de la verdad y la libertad universitaria
- Veritas, el lema de Harvard, se presenta como el criterio para transitar el difícil camino que viene.
- La búsqueda de la verdad es un viaje interminable, que exige estar abiertos a nueva información y a perspectivas distintas, revisar continuamente las propias creencias y estar dispuestos a cambiar de opinión.
- Reconocer las fallas de la universidad se vuelve especialmente importante cuando sus promesas están bajo amenaza.
- Harvard considera que su propia comunidad debe definir y llevar a cabo el trabajo de abordar sus fallas, cumplir sus promesas y encarnar sus valores.
- La libertad de pensamiento e investigación, junto con el compromiso histórico del gobierno de respetarla y protegerla, son las condiciones que han permitido que la universidad contribuya a una sociedad libre y a vidas más saludables y prósperas.
- Harvard considera que defender las promesas duraderas de las universidades estadounidenses es un asunto que concierne tanto a Estados Unidos como al mundo.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Hilo relacionado en curso: Federal Government's letter to Harvard demanding changes [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386
Si se toman en conjunto las exigencias de la administración, son confusas y contradictorias. En la práctica, piden al mismo tiempo suspender las políticas de diversidad, crear una nueva política de diversidad para puntos de vista diversos, no admitir estudiantes extranjeros con ciertos puntos de vista, abolir las políticas de control del discurso, auditar el discurso de ciertos departamentos y programas, dejar de sancionar a estudiantes que violen políticas relacionadas con la inclusión y sancionar a ciertos estudiantes que violaron políticas relacionadas con la inclusión.
Decir que se terminen las políticas actuales de diversidad y se inicien otras políticas de diversidad es exigir un giro en U: “bloqueen lo que no nos gusta y permitan lo que ustedes venían bloqueando”. Con el discurso pasa lo mismo: significa “dejen de auditar el discurso que nosotros queremos pronunciar y auditen el discurso que ustedes venían permitiendo”.
En la cabeza de la administración, los puntos que chocan entre sí se ven por separado y los que no chocan se agrupan, así que parece tener sentido. Esta disonancia cognitiva parece un estado natural. Es parecido a cuando, apenas se menciona una agresión nazi, gritan “¿dónde quedó la tolerancia?”. En realidad, quieren un cambio de rumbo completo: expulsar a las personas LGBTQ y dar entrada al racismo, el sexismo y el odio.
Mi respuesta a eso muchas veces fue: “ustedes no querían tolerancia; votaron contra la tolerancia sostenida, y ganó el lado por el que votaste. Si la intolerancia es el deseo elegido democráticamente, ¿por qué tendría yo que contradecir esa voluntad?”.
La libertad de expresión es mala cuando los estudiantes piden desinversión, pero es buena cuando un profesor usa la n-word en línea. El objetivo es la supremacía blanca y el antifeminismo.
Si el fondo patrimonial de Harvard supera los 50.000 millones de dólares y los ingresos patrocinados federales y no federales representan el 16% del presupuesto operativo, también tiene sentido simplemente renunciar al financiamiento federal y operar de manera independiente.
Si se corta todo ese 16%, con el presupuesto actual habría que retirar 1.000 millones de dólares adicionales al año del fondo patrimonial. Eso llevaría la tasa de retiro por encima del 7%, lo que quizá no sea sostenible a perpetuidad; pero, como históricamente el rendimiento promedio fue del 11%, si el desempeño pasado predice el futuro, el fondo podría cubrir por completo el hueco del financiamiento federal y aun así crecer cada año.
Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
Los fondos patrimoniales universitarios suelen estar exentos de impuestos, pero una ley de 2017 impuso un impuesto del 1,4% sobre los ingresos de inversión de algunas universidades privadas ricas, y la nueva propuesta busca subir esa tasa impositiva sobre fondos patrimoniales al 14%. Otro artículo propone un aumento al 8,6%. Es como si la estrategia de explotar las reglas del gobierno se estuviera usando en sentido inverso.
El impacto de perder ese dinero sería muy desigual incluso dentro de la universidad y sus hospitales afiliados. La Facultad de Artes y Ciencias probablemente estaría bien con algunos recortes y congelamiento de contrataciones, pero la Facultad de Medicina y la de Salud Pública recibirían un golpe fuerte. Estas emplean a mucha gente, incluido personal docente, con soft money, como fondos de investigación. Los hospitales son un tema aparte, y no entiendo por qué los meten en el mismo paquete.
Además, la mayor parte del fondo patrimonial no puede usarse libremente para costos de personal. Si el gobierno retira los fondos, Harvard atravesará una crisis financiera. Parece que el liderazgo tomó esta decisión esperando que alguien detenga al gobierno antes de que ocurra algo malo de verdad; pero si ocurre, es muy probable que veamos despidos masivos de investigadores, especialmente en ciencias de la vida e investigación biomédica.
Hace unos años, Harvard Crimson también publicó una columna criticando la expansión burocrática: https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...
La carta que el gobierno de EE. UU. le envió a Harvard dice que “Harvard debe implementar una prohibición integral de máscaras, acompañada de sanciones severas e inmediatas, superiores a la suspensión, en caso de infracción”.
Entonces, si un estudiante con síndrome de inmunodeficiencia usa una mascarilla para proteger su salud durante una temporada riesgosa, ¿lo expulsan? ¿O, según la carta, recibe una sanción aún peor? Esto demuestra que a los republicanos no les interesa la libertad en el sentido habitual.
Hay que aplicar el principio de caridad, no atacar hombres de paja.
Son solo palabras y claramente contradicen muchas de las acciones recientes de Harvard, pero no puedo evitar pensar que era una oportunidad demasiado fácil para anotar puntos. Si la administración de Columbia hubiera tenido aunque fuera media columna vertebral, habría respondido de forma similar.
Además, ¿qué pasa si Trump decide simplemente ignorar a los tribunales aunque pierda, como ocurrió con la reciente deportación de Kilmar Garcia?
Primero exigieron “reformas de contratación basadas en mérito” y “reformas de admisión basadas en mérito”, y luego exigieron “diversidad de puntos de vista en admisiones y contratación”.
Es difícil siquiera decidir si llamar a esto disonancia cognitiva, mala fe o qué.
diversidad fenotípica != diversidad de puntos de vista
La primera es en lo que se enfocan actualmente la academia y DEI; la segunda es lo que exige la administración. ¿Hay que escribir esta lógica sencilla en Rust para que la gente de HN la entienda?
Cumpliría mucho mejor si se crea un sistema en el que, como ha ocurrido durante décadas con la raza y el género, si no hay “suficientas” personas negras, tengan que demostrar que inevitablemente se debe al pipeline de contratación.
Esto es algo obvio si se considera que solo el 2.3% del profesorado se identifica como conservador.
https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...
La frase más absurda fue: “Harvard debe informar de inmediato a las autoridades federales, incluido el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado, cuando un estudiante extranjero, incluidos quienes tengan visa o residencia permanente, cometa una infracción al código de conducta”.
Las infracciones al código de conducta de una universidad abarcan un rango bastante amplio y están más cerca de normas culturales y sociales de la universidad que de coincidir necesariamente con lo legal o ilegal.
Supongo que me perdí cuándo Medical School acumuló un historial grave de antisemitismo.
Al ver el documento federal, el gobierno federal se describe como una policía del pensamiento.
Dice algo como: “Diversidad de puntos de vista en admisiones y contratación. Para agosto de 2025, la universidad deberá encargar a una entidad externa, cuya competencia y buena fe sean consideradas satisfactorias por el gobierno federal, auditar la diversidad de puntos de vista de estudiantes, profesores, personal y liderazgo, y cada departamento, área y unidad educativa deberá contar individualmente con diversidad de puntos de vista”.
ICE también dejó claro, en un tuit que luego borró, que la policía del pensamiento está en acción: https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...
La antigua policía del pensamiento de la “diversidad” tenía opiniones muy firmes sobre cuáles eran las únicas ideas permitidas. Estos se parecen más a quienes dicen: “si logramos subirlo hasta 30%, sería una victoria enorme”. Si las universidades de élite de EE. UU. llegan a tener verdadera diversidad de pensamiento, sería una gran ganancia.
La admisión basada en mérito suena bien. Harvard defiende activamente su “derecho” a seguir rechazando a postulantes asiáticos extremadamente sobresalientes sin motivo alguno salvo el racismo puro, ¿y aun así son los buenos?
Los exámenes estandarizados son una farsa, las pruebas de IQ se parecen a la frenología y los rankings por escuela no son comparables entre distritos escolares. Un chico que por las noches tenía que voltear hamburguesas para ayudar a pagar la renta puede ser más capaz que el estudiante que fue presidente de todos los clubes de la escuela
En una universidad, el mérito podría ser “alguien con carisma y conexiones sociales que elevará enormemente el prestigio de la institución”, y quizá eso sea más importante que “un niño prodigio que a los 27 años acabará quemado, arreglando máquinas de escribir en el garaje de sus padres”. O podría ser un estudiante promedio lo bastante inteligente para graduarse y que, por el frío consuelo de lo familiar, se quede haciendo un posdoctorado y acepte trabajar por salarios de esclavo
Cualquier definición de mérito tiene fallas irremediables. Es parecido a reclutar a un deportista mirando solo las estadísticas, sin fijarse si va a arruinar el ambiente del vestidor y a ser arrestado por manejar borracho justo después de firmar el contrato
¿No habíamos dicho que dejáramos decidir al mercado? Que haya o no apoyo gubernamental es irrelevante. Casi todas las empresas de Estados Unidos reciben fondos del gobierno directa o indirectamente, y contratan gente con criterios muy diversos. A mí una vez me contrataron para un puesto en el que iba a tardar en ser productivo porque tenía la radioafición como hobby y mi jefe quería a alguien con quien hablar de radios
Muy relacionado con esto: si crees que esto se está haciendo con la intención de promover el “mérito”, estás muy desconectado de la realidad. El objetivo es reforzar la lealtad a MAGA y a la ideología conservadora. ¿Suena un poco aterrador y fascista? Que cada quien juzgue. Pero Project 2025 establece explícitamente el objetivo de esta presión sobre la educación superior
Esta administración no tiene ninguna credibilidad para definir qué es el “mérito”
Harvard ganó algo de reputación conmigo. Ya era un lugar donde se hacía investigación excelente, pero ahora también es una institución con verdadero coraje moral
Si Harvard hubiera cedido, ya no habría tenido mucha razón para existir. Lo digo como exalumno de Harvard que en los últimos años ha visto muchos problemas en el rumbo de la universidad
En cambio, las exigencias a Columbia, salvo la de poner el departamento de Estudios de Medio Oriente bajo una especie de régimen de supervisión, habrían parecido relativamente razonables si no hubieran venido bajo amenaza y de una administración que define las críticas a Israel y el apoyo a Palestina como antisemitismo
La situación actual del gobierno de EE. UU. termina de una de dos maneras: o se desliza hacia el autoritarismo que se ve claramente en Project 2025, o estos raritos son expulsados en las elecciones porque están arruinando la estabilidad financiera mundial. Si es lo primero, Harvard terminará teniendo que ceder. Literalmente son nazis. Si es lo segundo, Harvard queda destruida en el momento en que se rinda ahora
Un ejemplo menos claro es que también siguen manteniendo a Roland Fryer