- Después de que Harvard rechazara las exigencias de la administración Trump, el gobierno de EE. UU. aumentó la presión con el congelamiento de fondos federales y la amenaza de quitar beneficios fiscales, e incluso mencionó prohibir la inscripción de estudiantes extranjeros
- La Casa Blanca exigió cambios en las prácticas de contratación, admisión y enseñanza con el argumento de responder al antisemitismo en el campus, y Harvard lo consideró un intento de regular las “intellectual conditions” de la universidad
- Kristi Noem, secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, exigió registros de actividades “illegal and violent” de titulares de visas de estudiantes extranjeros y advirtió que, si no cumplen, podrían perder el “privilege” de inscribir estudiantes extranjeros
- Entre los estudiantes matriculados de Harvard, los estudiantes internacionales representan más del 27% este año, y ya hay en juego riesgos financieros de miles de millones de dólares por el congelamiento de unos 2.200 millones de dólares en fondos federales y la amenaza de retirar su estatus de exención fiscal
- La presión no se limita a Harvard: mientras el grupo de trabajo gubernamental contra el antisemitismo tiene al menos 60 universidades bajo revisión, Columbia University aceptó algunas exigencias tras el retiro de 400 millones de dólares en fondos
Choque frontal entre Harvard y la administración Trump
- El gobierno de EE. UU. amenazó con prohibir la inscripción de estudiantes extranjeros después de que Harvard University anunciara que no acataría las exigencias de la administración de Donald Trump
- Las exigencias de la Casa Blanca toman como justificación la respuesta al antisemitismo en el campus
- Cambios en las prácticas de contratación
- Cambios en las prácticas de admisión
- Cambios en las prácticas educativas
- Harvard tomó varias medidas para responder al antisemitismo, pero considera que las exigencias de la administración son un intento de regular las condiciones intelectuales de la universidad
- Alan Garber, presidente de Harvard, dijo en un mensaje enviado el lunes a la comunidad que “la universidad no renunciará a su independencia ni cederá sus derechos constitucionales”
Estudiantes extranjeros y presión financiera
- Kristi Noem, secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, exigió a Harvard registros de actividades “illegal and violent” de titulares de visas de estudiantes extranjeros
- La solicitud fue enviada por carta
- Se le notificó que, si no respondía a la exigencia de registros, podría perder el “privilege” de inscribir estudiantes extranjeros
- De los estudiantes matriculados en Harvard este año, más del 27% son estudiantes internacionales
- Porcentaje de estudiantes internacionales: {p:27}
- El gobierno federal ya congeló alrededor de 2.200 millones de dólares en fondos federales para Harvard
- Trump también amenazó con quitarle a Harvard su estatus de exención fiscal
- Si pierde el estatus de exención fiscal, Harvard podría tener que afrontar costos de millones de dólares cada año
- Según reportes de medios estadounidenses, el IRS comenzó a preparar planes para llevarlo a cabo
- Harvard afirmó que quitarle el estatus de exención fiscal “no tiene fundamento legal” y considera que una medida sin precedentes de ese tipo amenazaría su capacidad de cumplir su misión educativa
La presión se extiende a las universidades en general
- Trump volvió a atacar a Harvard el miércoles y dijo que ya ni siquiera puede considerarse una “institución de aprendizaje decente”
- La presión de la administración no se limita a Harvard
- El grupo de trabajo contra el antisemitismo del gobierno identificó al menos 60 universidades para revisión
- Durante la campaña presidencial, Trump promovió una ofensiva sobre el financiamiento a las universidades y las ha presentado como hostiles hacia los conservadores
- En una encuesta de Gallup del año pasado, la confianza de los estadounidenses en general en la educación superior cayó con el tiempo
- La caída fue especialmente marcada entre los simpatizantes republicanos
- Una de las causas señaladas fue la creencia de que las universidades impulsan una agenda política
- Desde que asumió el cargo, Trump se enfocó especialmente en universidades donde hubo protestas propalestinas
- Algunos estudiantes judíos dijeron que no se sentían seguros en el campus y que habían sufrido acoso
Diferencias en la respuesta de Columbia y Harvard
- Columbia University aceptó en marzo algunas exigencias de la administración
- Fue después de que se retiraran 400 millones de dólares en fondos federales por acusaciones de no responder al antisemitismo
- Reemplazó al responsable del departamento de Middle Eastern, South Asian and African Studies
- Prometió encargarse de una revisión para garantizar un “proceso de admisión sin sesgos”
- Harvard también hizo algunas concesiones
- Destituyó a los responsables del Center for Middle Eastern Studies, que habían recibido críticas por no reflejar adecuadamente las perspectivas israelíes
- Sin embargo, Harvard puso un límite ante la lista más reciente de exigencias de la Casa Blanca
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es difícil pensar en algún ámbito —economía, educación, reputación, etc.— que la administración actual no esté arruinando en Estados Unidos.
Las autocracias ganan fuerza cuando las instituciones clave de la sociedad obedecen, y eso es exactamente lo que está en juego ahora.
¿Por qué estoy tan seguro? Porque esa industria ya se estaba arruinando sola desde mucho antes de que la administración actual llegara al poder.
Un poco tangencial, pero en la universidad a la que fui, la colegiatura para estudiantes internacionales era abrumadoramente más cara que para los demás estudiantes.
Por eso también había rumores de que las universidades favorecían injustamente a los estudiantes internacionales, y me pregunto si ese tipo de ideas influye en las decisiones de política pública.
Durante el mandato anterior de Trump hubo rumores sobre prohibir a estudiantes chinos, y recuerdo haber leído un artículo (https://www.insidehighered.com/news/2018/11/29/university-il...) sobre universidades que contrataron seguros ante una posible caída de ingresos.
Aunque debería haber suficientes estadounidenses para llenar los lugares vacantes, me pregunto si las finanzas universitarias dependen de las colegiaturas de estudiantes internacionales; si es así, inevitablemente eso llevaría a cambios en las políticas de admisión.
Al ver otros comentarios aquí, también parece haber un ambiente en el que se percibe como algo malo que haya más estadounidenses en universidades de EE. UU. como Harvard. Como si fuera algo moralmente incorrecto, y eso probablemente también sea un factor.
¿Ahora se están dando cuenta de que esto ya es una autocracia?
Como cuando todos todavía viven con normalidad, pero saben que la situación pronto va a empeorar drásticamente.
¿Dónde quedaron quienes hasta hace dos días afirmaban que la administración estaba luchando por revivir la meritocracia en las admisiones universitarias?
¿Todos los estudiantes extranjeros carecen de mérito y calificaciones, o simplemente era una mentira como todo lo demás?
¿Qué sigue? ¿Prohibir a estudiantes ucranianos con el pretexto de combatir la “rusofobia”?
Es realmente extraño. ¿Cómo es posible apoyar algo así y, en cuanto te señalan que lo que dijiste fue un poco cruel, salir con lo de la “libertad de expresión”?
Era solo un envoltorio retórico que permitía defender a profesores que usan la n-word sin tener que apoyarlos directamente.
El verdadero objetivo siempre fue volver a consolidar jerarquías “naturales”: hombres por encima de mujeres, blancos por encima de negros, heterosexuales por encima de homosexuales.
Chris Krebs, exdirector de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency de Estados Unidos, fue presionado para renunciar a SentinelOne Inc. - https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-17/ex-cyber-...
La explicación “oficial” que escuché de Dang fue que las publicaciones políticas caen en un filtro automático de software por reportes y votos negativos, y desaparecen de la portada.
A veces el equipo desactiva ese filtro para publicaciones específicas, pero no es algo que ocurra con frecuencia.
Cuesta imaginar que esta amenaza concreta sea algo más que un simple farol.
¿Alguien con conocimientos jurídicos relevantes podría decir qué tan probable es que una prohibición de admisión de extranjeros prospere en los tribunales?
Es cierto que el Poder Ejecutivo tiene bastante discrecionalidad sobre las visas de estudiante, pero ¿podría impulsar una cancelación generalizada por un motivo tan abiertamente coercitivo y relacionado con la expresión?
Según mi lectura superficial de no especialista, los estudiantes pueden solicitar una visa de estudiante para cualquier institución certificada por el SEVP, y las normas que regulan la certificación SEVP parecen estar en [0]. Se enumeran muchas causales para revocar la aprobación, pero son motivos bastante concretos, como falsificación de registros, mentiras en la solicitud, fallas en la gestión de registros relacionados con la inscripción de estudiantes, etc.
¿El mecanismo aquí sería sostener que rastrear las declaraciones de los estudiantes forma parte de las tareas obligatorias de gestión de registros?
[0] https://www.ice.gov/sevis/schools/reg#2144
Además, la Corte Suprema también resolvió que se puede revocar el estatus de exención fiscal de una organización privada si eso respalda una política gubernamental fuerte: https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Jones_University_v._United...
El control de fondos federales también es el vínculo mediante el cual se aplican a las universidades privadas las leyes antidiscriminatorias del Title VI.
El gobierno también tiene la carta bajo la manga de que Harvard casi con seguridad está violando el Title VI mediante una amplia gama de programas con conciencia racial.
Está bien establecido que la Ley de Derechos Civiles se aplica por igual a blancos y no blancos. Harvard tiene muchos programas para personas no blancas, y si esos programas fueran para blancos, los fondos federales estarían en riesgo por violar el Title VI.
Por ejemplo, el año pasado Harvard celebró varias ceremonias de graduación segregadas por raza: https://www.nationalreview.com/news/harvard-university-to-of...
Si no se puede organizar una “Celebración Blanca”, tampoco se puede organizar una “Celebración Negra”. Si Harvard no llega a un acuerdo, enfrentará una demanda bajo el Title VI, y es muy probable que la pierda.
¿A partir de qué momento podemos decir que Estados Unidos realmente dejó de ser el líder del mundo?
Cada decisión de la administración actual acerca a Estados Unidos a una era de oscuridad y estupidez.
Como europeo, no digo que Estados Unidos haya sido perfecto, pero no entiendo cómo llegó hasta aquí.
Mi sospecha es que es el resultado de una combinación de individualismo extremo, nacido de no haber interiorizado bien los ideales liberales, y un entorno de capitalismo depredador.
Es triste ver a una sociedad que reúne a tantas de las personas más inteligentes del mundo, y que la mayoría esté trabajando hacia objetivos relacionados con el dinero.
Personas brillantes que podrían trabajar por el bien común están ajustando diligentemente algoritmos que capturan la atención y las ideas de todos para beneficio del 0.01%.
Es un estado triste del mundo, pero parece que no se puede detener el “progreso”.
Pero desde mi perspectiva, esto se parece más a un ejemplo de los problemas de un gobierno diseñado para tener un Poder Ejecutivo fuerte. Tarde o temprano aparece un jefe del Ejecutivo realmente pésimo, y en ese momento puede causar mucho daño.
Una de las cosas que influyó mucho en mi forma de pensar al escuchar Hardcore History de Dan Carlin fue el problema de las monarquías hereditarias: si el siguiente gobernante resulta ser un completo desastre, igual quedas atado a esa persona.
También se puede elegir por voto a alguien desastroso. Uno espera que los mandatos cortos reduzcan ese riesgo, pero incluso dentro de un mandato corto se puede causar mucho daño.
Además está el problema de “quién vigila a los vigilantes”: el Ejecutivo debe administrar de manera justa la elección que lo reemplazará.
Si logramos superar este período con elecciones justas y una transferencia de poder exitosa, espero que encontremos una forma de debilitar las facultades presidenciales.
Aunque también diría que fue cuando “W” fue reelegido.
Hasta entonces, seguimos corriendo infraestructura sobre AWS, creando apps con React, discutiendo en hilos de HN y viendo el YC Demo Day como si fuera el Super Bowl.
El mundo se queja, pero sigue conectado a la innovación estadounidense, tanto literal como figuradamente.
También están amenazando con quitarle a Harvard su estatus de exención fiscal [0]
[0] https://www.nytimes.com/2025/04/16/us/politics/trump-irs-har...
Esto es exactamente lo que hace una dictadura. Si no cumples sus exigencias, te destruyen.
Harvard quizá pueda resistir, pero muchas otras universidades con finanzas menos sólidas se rendirán de inmediato.
Si las universidades no se unen y resisten ahora, después será demasiado difícil y demasiado tarde.
Lamentablemente, Trump ya descubrió que Columbia se asusta y cede, así que ahora puede exigir cualquier cosa.
Don Corleone se habría sentido orgulloso.
¿Por qué demonios tendría que ser marcado esto? Es completamente válido, vale la pena discutirlo y, en contexto, es totalmente relevante en comparación con muchos posts no marcados en este sitio.
Ojalá los moderadores de HN no dejaran que cualquiera marque cualquier post por sus propias obsesiones ideológicas estrechas.
En HN ya hubo hace unos días una gran discusión en portada sobre este tema: Harvard's response to federal government letter demanding changes - https://news.ycombinator.com/item?id=43684536 - abril de 2025 (1399 comentarios)
Evitar el exceso de repetición es un principio central aquí [1]. Para ver cuán repetitivas son estas discusiones, basta con mirar los comentarios del hilo actual. No desentonarían en absoluto si se publicaran tal cual en el hilo anterior.
La forma en que HN funciona con historias políticas es clara y estable, y lleva años siendo así. Algunas historias que se solapan con la política están bien [2], pero no hay espacio para que todas lleguen a portada. De hecho, diría que ni siquiera para el 5%.
El espacio en portada es el recurso más escaso aquí [3], y HN no es un sitio de actualidad [4].
Si después de leer las explicaciones en los enlaces todavía queda alguna pregunta sin responder, intentaré contestarla.
[1] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=false&so...
[2] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=false&so...
[3] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...
[4] https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...
Mientras tanto, otras cosas mediocres y sin relación permanecen.
No me sorprende, porque llevo mucho tiempo visitando el sitio y he visto las prácticas de moderación muy cuestionables de dang.
La razón por la que se marca es que la gente escondida detrás de la regla de no política está suprimiendo información y debate.
Este sitio es propiedad de ycombinator, y ycombinator tiene incentivos para “no hacer olas”, así que esta supresión se tolera.
Con el tiempo veremos si esa decisión fue buena para ellos.
Estés o no de acuerdo con que este post deba ser marcado, llamar a otros usuarios de HN “cualquier orangután” y decir que actúan por “obsesiones ideológicas estrechas” es grosero, malintencionado, tonto y equivocado.