Por qué Estados Unidos se convirtió en una superpotencia científica
(steveblank.com)- Antes de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estaba por detrás del Reino Unido en ciencia e ingeniería, pero durante la guerra superó a los británicos gracias a un sistema de investigación basado en universidades y financiamiento gubernamental, y luego lideró el mundo durante 85 años
- El Reino Unido, bajo la influencia de Frederick Lindemann, impulsó el radar, el sonar, los aviones a reacción, el descifrado de códigos y los planes de armas nucleares con un enfoque centrado en laboratorios gubernamentales y militares, mientras que las universidades quedaron principalmente como fuentes de talento
- En Estados Unidos, Vannevar Bush convenció a Roosevelt de crear la OSR&D y encargó la investigación y el desarrollo de armas a universidades como MIT, Harvard, Johns Hopkins, Caltech, Columbia y University of Chicago, invirtiendo 9.000 millones de dólares en términos de 2025 entre 1941 y 1945
- Después de la guerra, el Reino Unido no logró industrializar sus innovaciones bélicas por problemas fiscales, desarme, recortes en laboratorios gubernamentales, falta de inversión posterior y escasez de capital privado; Estados Unidos, en cambio, continuó el sistema de colaboración entre universidades, industria y gobierno mediante agencias federales de investigación como NSF, NIH, DARPA y NASA
- El modelo estadounidense fue la base de Silicon Valley, la industria aeroespacial y la biotecnología, pero el abandono del apoyo gubernamental estadounidense a la investigación universitaria en 2025 podría poner fin a la larga trayectoria de dominio científico del país
La hegemonía científica y de ingeniería que se dividió antes y después de la guerra
- Antes de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estaba muy por detrás del Reino Unido en ciencia e ingeniería y ocupaba una segunda línea
- Al terminar la guerra, la ciencia y la ingeniería estadounidenses habían superado a las británicas, y el país pasó a liderar el mundo durante los siguientes 85 años
- Lo que marcó la diferencia fue qué tipo de asesores científicos tenían cerca los líderes y cómo se asignaron los recursos nacionales al desarrollo de armas avanzadas
- El Reino Unido eligió un sistema concentrado en laboratorios gubernamentales y militares
- Estados Unidos construyó un sistema de investigación y desarrollo liderado por el sector civil y centrado en las universidades
Reino Unido: un modelo concentrado en laboratorios militares
- Cuando Winston Churchill se convirtió en primer ministro en 1940, el profesor Frederick Lindemann, su amigo de 20 años, asumió como asesor científico
- Lindemann dirigía el departamento de física de Oxford y era director del Clarendon Laboratory
- El Reino Unido, ya en guerra con Alemania, se enfocó en tecnologías defensivas y de inteligencia
- Una red de defensa aérea basada en radar llamada Chain Home
- airborne radar para cazas nocturnos
- El MAUD Committee, punto de partida del programa británico de armas nucleares, y el nombre en clave Tube Alloys
- El descifrado de Enigma en Bletchley Park y la computadora temprana Colossus
- Desde mediados de la década de 1930, preocupado por la Alemania nazi, el Reino Unido desarrolló prototipos de armas en laboratorios militares y gubernamentales existentes
- El Telecommunications Research Establishment desarrolló radares de alerta temprana y guerra electrónica
- El Admiralty Research Lab desarrolló sonar y sistemas de guerra antisubmarina
- El Royal Aircraft Establishment desarrolló un caza a reacción
- Los laboratorios británicos desarrollaban armas y luego encargaban su producción masiva a empresas británicas; las universidades eran tratadas como fuentes de talento, no como actores del desarrollo de armas
- Lindemann confiaba en la capacidad de los laboratorios británicos de I+D militar por su experiencia en la Primera Guerra Mundial como investigador y piloto de pruebas en la Royal Aircraft Factory
- Esa confianza reforzó un enfoque de desarrollo de armas vertical y centralizado
- Después de la guerra, ese mismo enfoque se convirtió en una limitación del modelo británico
Estados Unidos: laboratorios universitarios de armas y la OSR&D
- Al inicio de la guerra, Estados Unidos no tenía asesor científico, y en junio de 1940 Vannevar Bush le dijo al presidente Franklin Roosevelt que la Segunda Guerra Mundial se decidiría por tecnologías avanzadas como la electrónica, el radar y problemas de física
- Bush había sido decano de ingeniería del MIT y presidente del Carnegie Institute, y era contrario a una I+D dirigida por el gobierno tras 20 años de conflictos con la Marina estadounidense
- Consideraba que los laboratorios gubernamentales eran lentos y de segunda categoría
- Convenció a Roosevelt de que el Ejército y la Marina debían encargarse de producir armas tradicionales como aviones, barcos y tanques, mientras que los científicos académicos podían desarrollar armas avanzadas mejores y más rápido
- Roosevelt le dio a Bush autoridad para crear una organización que coordinara y financiara la investigación de armas avanzadas
- Roosevelt había visto de primera mano la disfunción de la Marina cuando fue subsecretario de Marina durante la Primera Guerra Mundial
- Roosevelt, que no tenía gran interés en la ciencia, aceptó la visión de Bush sobre la dirección del programa tecnológico estadounidense y le otorgó amplios poderes
- En 1941, Bush convenció al presidente de que los profesores universitarios debían encargarse no solo de la investigación, sino también del desarrollo, adquisición y despliegue
- Para eso creó la Office of Scientific Research and Development, u OSR&D
- La producción masiva de armas quedó a cargo de empresas estadounidenses como Western Electric, GE, RCA, Dupont, Monsanto, Kodak, Zenith, Westinghouse, Remington Rand y Sylvania
- La OSR&D dividió las tareas de guerra en 19 “division”, 5 “committee” y 2 “panel”, y sin requisitos formales identificó problemas militares importantes junto con oficiales de enlace y propuso soluciones
- Incluían electrónica, radar, cohetes, sonar, proximity fuse, Napalm, Bazooka, penicillin, tratamiento de la malaria, guerra química y armas nucleares
- Cada division estaba dirigida por un profesor elegido personalmente por Bush, y los principales programas se instalaron en universidades como MIT, Harvard, Johns Hopkins, Caltech, Columbia y University of Chicago
- Unos 10.000 científicos, ingenieros, profesores y estudiantes de posgrado recibieron prórrogas de reclutamiento y trabajaron en laboratorios universitarios
Cómo el financiamiento gubernamental transformó las universidades estadounidenses
- Antes de la Segunda Guerra Mundial, la investigación de tecnología avanzada en Estados Unidos se realizaba principalmente en laboratorios corporativos de innovación como GE, AT&T, Dupont, RCA, Westinghouse, NCR, Monsanto, Kodak e IBM
- La investigación universitaria, salvo en agricultura, no contaba con financiamiento gubernamental; sus principales fuentes eran la Rockefeller Foundation, la Carnegie Institution y la industria
- Entre 1941 y 1945, la OSR&D entregó a las principales universidades de investigación de Estados Unidos 9.000 millones de dólares en términos de 2025
- Con ese dinero, las universidades dejaron de ser solo un pool de talento para proyectos gubernamentales y se convirtieron en socios plenos de la investigación de guerra
- Como presidente de la Carnegie Institution, Bush conocía a los científicos de las mejores universidades estadounidenses y tenía experiencia financiándolos
- En contraste, Lindemann, como jefe de física de Oxford, veía a otros académicos como competidores
Las restricciones del Reino Unido durante la guerra y la contracción posterior
- El Reino Unido estaba siendo atacado todos los días durante la guerra y debía responder a bombardeos y bloqueos submarinos
- No tenía más opción que concentrarse en unos pocos proyectos de alta prioridad necesarios para sobrevivir
- El país estaba al borde de la bancarrota y no podía sostener inversiones tan amplias y profundas como Estados Unidos
- Al considerar que era difícil afrontar el costo de convertir la investigación nuclear en ingeniería a escala industrial, abandonó su programa de armas nucleares
- Áreas como la computación temprana y la investigación nuclear tuvieron poco financiamiento en comparación con Estados Unidos
- Churchill dejó el poder tras las elecciones de 1945, y Lindemann y el sistema británico de coordinación científica y de ingeniería desaparecieron con él
- El Reino Unido no tuvo asesor científico hasta 1951–1955, cuando Churchill volvió para un segundo mandato y volvió a traer a Lindemann
- Las fuerzas armadas británicas se redujeron drásticamente después de la guerra, y los laboratorios gubernamentales que habían desarrollado radar, electrónica y computación también sufrieron fuertes recortes
- El agotamiento fiscal y la austeridad de posguerra limitaron la capacidad de invertir en innovación a gran escala
- El gobierno laborista de Clement Attlee desmanteló el Imperio británico y nacionalizó bancos, electricidad e iluminación, transporte y acero
- Estas medidas se presentan como factores que redujeron la competencia y frenaron el progreso tecnológico
El fracaso británico en la comercialización y la industrialización estadounidense
- Instituciones de investigación británicas como Cambridge y Oxford siguieron liderando en ciencia teórica, pero tuvieron dificultades para escalar y comercializar avances
- El trabajo pionero de Alan Turing y Tommy Flowers en computación en Bletchley Park no se tradujo en una industria británica de computación
- En Estados Unidos, empresas como ERA, Univac, NCR e IBM crecieron sobre la base del trabajo realizado durante la guerra
- El Reino Unido tenía un menor nivel de apoyo gubernamental para tecnologías de doble uso y comercialización, y también carecía de capital privado para nuevos negocios, por lo que el ecosistema de innovación de posguerra no logró crecer
- En Estados Unidos, las universidades y empresas reconocieron que los fondos gubernamentales de investigación durante la guerra habían sido un poderoso acelerador para la ciencia, la ingeniería y la medicina
- El Congreso también coincidió en que el gobierno debía seguir desempeñando un papel importante
- En 1945, Bush publicó Science, The Endless Frontier, donde defendía el apoyo gubernamental a la investigación básica en universidades, colleges e instituciones de investigación
- Para el final de la guerra, el financiamiento de la OSR&D había llevado tecnologías consideradas de nivel de artículo académico o imposibles de implementar a gran escala hasta un nivel comercialmente viable
- Se mencionan como ejemplos computadoras, cohetes, radar, Teflon, fibras sintéticas y energía nuclear
- Surgieron clústeres de innovación alrededor de universidades que recibieron mucho financiamiento de la OSR&D o en torno a profesores que dirigían una division de la OSR&D
- El MIT Radiation Laboratory empleó a 3.500 civiles durante la Segunda Guerra Mundial y desarrolló y fabricó 100 sistemas de radar para despliegue en el campo de batalla
- Figuras como Fred Terman de Stanford se presentan como ejemplos
Las agencias de investigación estadounidenses de posguerra y la salida de Bush
- Después de la guerra, la Atomic Energy Commission se desprendió del Manhattan Project
- Las fuerzas armadas recuperaron el desarrollo de armas avanzadas, y en 1950 el Congreso creó la National Science Foundation para financiar la ciencia básica en Estados Unidos
- Las ciencias de la vida quedaron como responsabilidad de los nuevos National Institutes of Health
- Ocho años después, DARPA y NASA también fueron creadas como agencias federales de investigación
- La influencia de Bush se redujo aún más rápido que la de Lindemann
- Cuando Roosevelt murió en abril de 1945 y el secretario de Guerra Stimson se retiró en septiembre de 1945, los mandos militares que Bush había esquivado durante la guerra contraatacaron
- Sus argumentos sobre la reorganización de la OSR&D también le generaron más enemigos en el Congreso
- En 1948, Bush se retiró del trabajo gubernamental y nunca volvió a ocupar un rol en el gobierno de Estados Unidos
El legado de los dos modelos de innovación
- El modelo británico centrado en laboratorios gubernamentales fue un sistema concentrado para la supervivencia a corto plazo; produjo avances extraordinarios, pero carecía de la escala, la integración y el capital necesarios para dominar el mundo de posguerra
- Estados Unidos construyó un ecosistema colaborativo distribuido que combinaba grandes fondos gubernamentales para investigación universitaria y prototipos con la producción masiva de la industria privada
- El sistema de recuperación de costos indirectos se considera un componente central del ecosistema de investigación estadounidense
- El gobierno paga a las universidades no solo los salarios de los investigadores, sino también los costos de instalaciones y administración
- Esta estructura actuó como la “secret sauce” que permitió a las universidades estadounidenses construir laboratorios de investigación avanzada de nivel mundial
- Los científicos acudieron a Estados Unidos, y otros países se quejaron de la “brain drain”
- Hoy, las universidades estadounidenses entregan 3.000 patentes, 3.200 derechos de autor y otras 1.600 licencias a startups tecnológicas y empresas establecidas
- Generan más de 1.100 startups basadas en ciencia cada año
- Este ecosistema universidad-gobierno se convirtió en el plano de diseño de los ecosistemas modernos de innovación de otros países
Los logros del modelo estadounidense y la advertencia de 2025
- Al final de la guerra, los sistemas de innovación de Estados Unidos y el Reino Unido produjeron resultados completamente distintos
- El Reino Unido siguió siendo líder en ciencia teórica y tecnología de defensa, pero fracasó en comercializar sus innovaciones de guerra
- Estados Unidos impulsó el auge económico de posguerra sobre la base de innovaciones como la electrónica, las microondas, la computación y la energía nuclear
- La alianza entre universidades, industria y gobierno fue la base de Silicon Valley, la industria aeroespacial y la biotecnología
- La dirigencia china ha invertido fuertemente durante los últimos 30 años para superar a Estados Unidos en ciencia y tecnología
- Con el abandono del apoyo gubernamental estadounidense a la investigación universitaria en 2025, la larga trayectoria de dominio científico de Estados Unidos podría terminar y otros países podrían tomar la delantera
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Vale la pena leerlo completo. Los cuatro párrafos que comparan el financiamiento científico del Reino Unido y Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial parecen especialmente precisos: el Reino Unido creó un modelo concentrado y centralizado basado en laboratorios gubernamentales para sobrevivir a corto plazo, y logró avances sobresalientes, pero le faltaban la escala, la integración y el capital para dominar el mundo de posguerra.
Estados Unidos invirtió enormes fondos públicos en investigación universitaria y prototipos, y construyó un ecosistema distribuido y colaborativo en el que la industria privada desarrollaba soluciones de producción masiva; además, gracias al sistema de recuperación de costos indirectos, las universidades pudieron crear instalaciones de investigación de nivel mundial.
Hoy, las universidades estadounidenses ofrecen cada año miles de patentes, derechos de autor y otras licencias a startups y empresas establecidas, y generan más de 1,100 startups basadas en ciencia. El punto central del texto, como en la última oración, es que en 2025, al abandonar el gobierno de EE. UU. el apoyo a la investigación universitaria, podría terminar la larga era de dominio científico estadounidense.
El año pasado, después del Seguro Social, el mayor gasto fue el interés de alrededor de 1 billón de dólares, dinero que no puede destinarse a servicios gubernamentales. En los próximos 30 años, las principales causas de la deuda serán Medicare y los intereses, y este año se prevé que el déficit sea del 7.3% del PIB.
Incluso si el Congreso eliminara el ejército y todo el gobierno federal, aún tendría que endeudarse, y ambos juntos representan solo alrededor del 25% del gasto federal. También es difícil aceptar la idea de que la cooperación entre gobierno y universidades sea perfecta. Con el tiempo, la burocracia aumenta en todas partes y los costos indirectos crecen, pero en la cooperación gobierno-universidades no hay un mecanismo de fracaso.
En el libre mercado, las empresas ineficientes desaparecen y los recursos van a lugares más productivos, pero mientras siga entrando dinero del gobierno a las universidades, la burocratización continúa. No deberíamos asumir que un sistema que tuvo éxito hace 80 años seguirá teniendo éxito hoy, y este texto se lee como el reclamo de un grupo de interés especial que recibe fondos federales.
Al igual que con la libertad de expresión, las ideas necesitan un campo amplio con mucho ruido para poder conectar muchos jonrones.
Incluso en instituciones de primer nivel siguen saliendo a la luz fraudes de científicos famosos, y el modelo de “publicar o perecer” fomenta ese comportamiento y la pseudociencia de impacto mínimo. Aunque la ciencia se financie con impuestos, las universidades o empresas reclaman la propiedad y hacen que se vuelva a pagar por los resultados.
La diferencia clara del I+D al estilo estadounidense está en cómo integra al sector privado, convierte la investigación en productos y atrae financiamiento hacia proyectos privados riesgosos.
La razón por la que los investigadores de posguerra se fueron en masa a Estados Unidos es la misma por la que otras personas se fueron a Estados Unidos, Canadá o Australia: las perspectivas económicas del Nuevo Mundo eran buenas.
Aquí hay varias fallas fundamentales. Primero, antes de la Segunda Guerra Mundial, la máxima potencia científica y de ingeniería no era el Reino Unido, sino Alemania.
Segundo, casi se ignora que, ante el avance soviético y la persecución de los judíos, Estados Unidos recibió a la mayoría de los científicos y matemáticos de Alemania, Hungría, Polonia y otros países.
El enfoque ascendente de Estados Unidos y su enorme apoyo seguramente ayudaron mucho, pero atraer a figuras como von Neumann o Erdős sin duda también le dio una ventaja.
Muchos de los primeros judíos que llegaron a Estados Unidos arribaron a New Amsterdam, y sus familias eran personas que se habían establecido en Amsterdam después de la Inquisición española. En aquel entonces, tenían que irse de España, convertirse al catolicismo o ser ejecutados.
Washington respondió a un escrito de la congregación hebrea diciendo que el gobierno de Estados Unidos no sanciona los prejuicios ni ayuda a la persecución, y solo exige que quienes viven bajo su protección se comporten como buenos ciudadanos https://founders.archives.gov/documents/Washington/05-06-02-...
Existe la paradoja de que la libertad de Estados Unidos solo perdura cuando quienes viven allí protegen por igual la libertad de los demás, sin prejuicios ni persecución.
La razón por la que los científicos de Europa Central huyeron a Estados Unidos y no al Reino Unido fue que Estados Unidos tenía la base científica, de ingeniería e industrial para absorberlos.
Basta ver los principales logros surgidos en Estados Unidos antes y después de la guerra: Nylon, Teflon, caucho sintético, Penicillin, el transistor de estado sólido, las comunicaciones por microondas, la teoría de la información, la vacuna contra la polio, entre otros. La mayoría probablemente habría surgido incluso sin la migración de científicos alemanes ni la guerra, y la incorporación de John von Neumann probablemente aceleró el proceso.
El hecho de que, casi como único caso entre los países industrializados de Occidente, la mayor parte de su infraestructura no haya quedado reducida a escombros por bombardeos seguramente también ayudó.
La última vez que revisé, la Segunda Guerra Mundial terminó hace 80 años.
Japan y South Korea claramente aprovecharon bien ese apoyo para construir enormes industrias científicas y tecnológicas de posguerra.
El artículo menciona que la Gran Bretaña de posguerra se puso trabas económicas a sí misma, pero lo subestima.
Hasta donde sé, la afirmación del artículo de que no hubo una industria de computación exitosa en la Gran Bretaña de posguerra es algo incorrecta o, al menos, no está claro que su fracaso final se debiera a diferencias en la estructura de la investigación básica. Al principio sí hubo una industria británica de computación exitosa, y fracasó décadas después.
Me sorprende que ni el artículo ni los comentarios de aquí mencionen Operation Paperclip. Parece una parte demasiado grande de la historia como para omitirla.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
Siempre se combinan varios factores: la llegada de científicos Nazi, las políticas que menciona el artículo, el hecho de que Europe se estaba recuperando de la guerra, y otros factores que quizá se nos escapen.
Como ejemplo de ese tipo de explicación, me gusta la idea de que si durante su visita a Sarajevo le hubieran avisado al chofer del duque Ferdinand sobre el cambio de ruta, la World War 1 no habría ocurrido.
La afirmación de que “antes de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era un distante segundo lugar en ciencia e ingeniería, y al terminar la guerra la ciencia y la ingeniería estadounidenses superaron a las británicas y lideraron el mundo durante 85 años” necesita evidencia.
Estados Unidos fue una potencia científica durante la mayor parte de su historia. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial era el mayor productor mundial de automóviles, aviones y material ferroviario; tenía las mayores redes telegráficas y telefónicas, la mayor producción y distribución de radio/TV/cine, la mayor generación eléctrica y la mayor capacidad de producción y refinación de petróleo.
Esa ventaja productiva fue impulsada por la innovación interna. El petróleo, la electricidad, el teléfono, el automóvil y el avión fueron todos pioneros por primera vez en Estados Unidos entre fines del siglo XIX y principios del XX. Las causas pueden debatirse, pero decir que Estados Unidos era una potencia de segunda detrás de Gran Bretaña o Alemania es claramente falso.
Oppenheimer, Rabi, Pauling y la mayoría de los químicos y físicos de principios y mediados del siglo XX se formaron total o parcialmente en Europe. Al menos hasta hace poco, el flujo era que Europe y el resto del mundo venían en masa a nuestras universidades.
También ayudó que cierta superpotencia científica europea empezara a purgar académicos por motivos ideológicos, y que esos académicos fueran bienvenidos en Estados Unidos. Un momento…
Aunque no lean nada más de este excelente artículo, deberían leer la conclusión. La clave del ecosistema de investigación estadounidense fue el sistema de reembolso de costos indirectos, que apoyaba a las universidades no solo con los salarios de los investigadores, sino también con instalaciones y gastos administrativos, permitiéndoles crear laboratorios de clase mundial.
Además, el liderazgo chino ha invertido enormes sumas durante los últimos 30 años para superar a Estados Unidos en ciencia y tecnología.
En mi campo, en el que he trabajado casi 30 años —investigación relacionada con radar—, hace 15 o 20 años los papers chinos eran raros y se parecían más a imitaciones torpes de papers occidentales, pero ahora se han vuelto trabajos innovadores de lectura obligatoria para seguir el área. Cuando se me ocurre una idea nueva, por lo general ya la hizo algún investigador chino.
La administración Biden parecía haber reconocido este problema y haber puesto mucho dinero en esta área, pero ese dinero y más financiamiento están desapareciendo. Espero que logremos sostener otros proyectos hasta las elecciones de medio término, que efectivamente haya elecciones de medio término, y que Estados Unidos vuelva a la trayectoria que, según los indicadores de este artículo, realmente lo hizo “grande”.
Si están parcial o totalmente en chino, también me pregunto cómo acceden a ellos los investigadores que no leen chino: por ejemplo, mediante traducción con AI o servicios de resúmenes.
Lo pregunto porque soy nerd de los idiomas. Antes, el francés, el alemán y el ruso solían exigirse a algunos estudiantes de posgrado para acceder a la literatura de investigación original, y entiendo que todavía ocurre a veces. Me pregunto si ahora pasa algo así con el chino.
De hecho, eliminar una tasa general de costos indirectos podría presionar a las universidades para reducir muchos procedimientos inútiles. Es mucho más probable que los investigadores protesten si pueden ver, desglosado por rubros, cuánto les está costando esa burocracia absurda.
Estamos matando a la gallina de los huevos de oro
Mucho antes del caos de DOGE, lo frustrante de la situación del financiamiento de la investigación era que, en especial los financiadores del mundo empresarial, exigían huevos de oro a los investigadores sin considerar en absoluto cómo funciona el proceso de investigación.
Hay una cita relacionada de Alan Kay: “Una vez di una charla a ejecutivos de Disney sobre ‘nuevas formas de matar a la gallina de los huevos de oro’. Por ejemplo, poner fechas límite y cuotas a los huevos, convertir a la gallina en gerente, hacer que la gallina vaya a reuniones para justificar su alimento y sus rutinas diarias, exigir monedas de oro en lugar de huevos, exigir platino en lugar de oro, hacer que la gallina prepare un plan y explique cómo va a poner los huevos, etc.” https://worrydream.com/2017-12-30-alan/
Sueño con el día en que haya más lugares como los antiguos Bell Labs y Xerox PARC, y en que las universidades reduzcan la presión por publicar y recaudar fondos, dando mucha más importancia a la exploración libre. Dicho eso, en una realidad donde hay muchos más investigadores que puestos de investigación que los posibles financiadores estén dispuestos a apoyar, también es natural que surja algún mecanismo para decidir quién obtiene empleos y fondos de investigación.
La mayoría de la gente parece no tener idea de que durante un buen tiempo después de la guerra, e incluso ahora, Estados Unidos mantuvo la cara del Reino Unido hundida en el lodo, pisándola con una gran bota militar. El Reino Unido tenía que bailar exactamente al ritmo que marcaba Estados Unidos.
Me irrita infinitamente ver tantos comentarios del tipo “¿por qué no se levantaron solos?”. Claro que eso no significa que varios gobiernos británicos no hayan cometido ningún fracaso económico.
Sinceramente, muchos estadounidenses no saben nada de la política exterior de su propio país. Parece que solo lo entienden cuando están del lado que recibe el golpe del garrote.
Para decir lo obvio, la clave es la libertad y la paz. La gente habla de dinero, pero el dinero llegó siguiendo al boom tecnológico.
Y esa paz vino del poder militar.
Sin embargo, durante sus 250 años de historia, Estados Unidos casi siempre ha estado involucrado activamente en conflictos en el extranjero y guerras en la sombra.
Lo que hace posible la inversión científica a largo plazo es precisamente la seguridad interna.