- Una campaña contra la piratería terminó envuelta en una polémica por licencias de fuentes y música, resaltando la ironía de una campaña que proclamaba la protección de derechos
- Varios usuarios recordaban que la música de la campaña también se había usado sin permiso, aunque algunos lo dejaron como una historia no confirmada
- En el tema de las fuentes, la clave no es solo si se copiaron, sino cómo trata la ley el diseño tipográfico y los archivos digitales de fuentes
- Rib señala que la campaña fue un trabajo conjunto de la US MPAA y UK FACT, que el PDF venía de un sitio británico y que en el Reino Unido el diseño de fuentes está protegido durante 25 años
- La discusión derivó hacia la necesidad de entender la brecha entre el alcance real de la protección de la propiedad intelectual y las reivindicaciones de derechos de las empresas
La paradoja de una campaña contra la piratería
- La reacción central del hilo se concentró en que una campaña que criticaba la piratería tenía, justamente, problemas de fuentes y música
- Varios usuarios reaccionaron con comentarios como “la música también era pirata” y “el soundtrack también fue famosamente pirateado”
- Un usuario dijo haber escuchado que la música de fondo se usó sin pagar regalías al creador, aunque agregó que eso podría ser apócrifo
- Reacciones como “robaron la fuente y la canción” o “¿lo siguiente será el software de producción de video?” remarcaron aún más la ironía de la campaña
- También siguieron bromas como “Don't copy that floppy” y “You wouldn’t antialias a car”
La frontera entre copiar fuentes y derechos de autor
- Algunos usuarios consideran que copiar una fuente no siempre es piratería, y que hay que distinguir entre tipo de letra (typeface) y fuente (font)
- Según una explicación, es posible copiar un tipo de letra, pero puede ser problemático tomar un archivo digital de fuente, cambiarle solo el nombre o modificar apenas algunos contornos
- La explicación agrega que, para evitar infringir derechos de autor, habría que redibujar la fuente por completo desde cero
- También se explicó que, bajo la legislación estadounidense, lo que está protegido por derechos de autor no es tanto el diseño tipográfico en sí como el software de la fuente
- Se considera que “FF Confidential” tiene derechos de autor como software, y que si alguien la redibuja o crea por cuenta propia una imitación muy cercana y la convierte en una fuente digital, en general probablemente no habría problema
- También se mencionó que el formato de archivo TrueType
.ttfincluye un entorno de código Turing-completo para cosas como hinting preciso, y que Adobe lo llamó durante mucho tiempo “font programs”
Diferencias entre las leyes de Estados Unidos y el Reino Unido
- Rib dice que, aunque bajo la ley estadounidense la protección del diseño de fuentes puede ser limitada, esta campaña fue una coproducción de la US MPAA y UK FACT
- Según Rib, el PDF en cuestión venía de un sitio británico y, en el Reino Unido, el diseño de fuentes está protegido por derechos de autor durante 25 años
- También se mencionó la posibilidad de que la campaña publicitaria se hubiera producido en el Reino Unido
- Como indicio, se señaló que incluso en algunos DVD estadounidenses se usaban expresiones como “handbag” y “mobile phone”
- Un usuario consideró que este caso pudo haber sido legal en Estados Unidos e ilegal en el Reino Unido, y que la situación de licencias y derechos de autor entre países es más compleja
Licencias y casos relacionados
- También aparecieron experiencias que tratan a las fuentes como software con licencia
- Un usuario dijo que, por trabajo, había comprado miles de fuentes y que había sufrido las consecuencias de usar fuentes sin licencia previa
- También hubo la opinión de que el problema de las licencias de fuentes es un concepto relativamente nuevo
- Como caso relacionado, se compartió el enlace de TorrentFreak My Little Pony sued for using a pirated font
- En ese caso, se explicó que el hecho de que la hoja de estilos del sitio web de MLP especificara el nombre exacto de la fuente en cuestión fue la “pistola humeante”
Por qué hay que entender la propiedad intelectual
- Un usuario, aclarando que no es abogado y que no se trata de asesoría legal, dijo que clonar fuentes a menudo es legal y que una fuente clonada no necesariamente es pirata
- El mismo usuario reaccionó diciendo que, aunque no se pueda afirmar que este caso sea siempre ilegal desde el punto de vista jurídico, es interesante que se haya hecho con el “espíritu de la piratería”
- También continuó la discusión sobre la necesidad de que el público sepa qué está protegido y qué no en la legislación de propiedad intelectual
- La razón planteada fue que las empresas muchas veces intimidan a la gente alegando derechos que en realidad no tienen
- Otra reacción apuntó a que no se trata de convencer a quienes quieren piratear de mantenerse dentro de los límites de la ley, sino de que entender la estructura del adversario ayuda a pelear mejor
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Quizá no sea el mejor momento para quejarse de las licencias de fuentes, pero siempre compré fuentes legalmente, y al pasar al desarrollo de apps móviles me di cuenta de que todas las fuentes que había comprado antes para impresión ya no servían de nada.
Es una licencia vieja con la que pagas una vez y puedes imprimir revistas o libros de por vida todo lo que quieras, pero si intentas hacer una app como hobby, esa misma fuente de repente cuesta 50 veces más por una licencia de 1 año.
Parece que los vendedores de fuentes todavía imaginan que sigue la fiebre del oro de las apps, con desarrolladores sentados sobre montañas de dinero, y creo que si las licencias fueran más realistas también habría menos piratería.
Hoy, cuando compras una computadora, ya viene con fuentes excelentes gratis, y decir que las licencias de fuentes son opresivas suena como quejarse de que los productos de Hermès son caros.
Simplemente no compres en Hermès.
Como nadie quiere volver a conseguir aprobación para cambiar el diseño, al final se paga.
En mi experiencia, quienes se obsesionan con fuentes boutique caras no son los desarrolladores, sino los diseñadores, que para ese punto ya sienten que el asunto salió de sus manos y no se preocupan por las consecuencias.
Sin necesidad de infringir la ley de derechos de autor, puedes usar gratis Roboto o casi cualquier fuente de Google Fonts.
Para quienes leen los comentarios antes que el artículo: el texto trata más bien sobre el anuncio de servicio público "You wouldn't steal a car" de hace unos 20 años, y no recuerdo que defendiera abiertamente las licencias de fuentes.
Si quieres distribuir 40 millones de copias digitalmente, toma un instante; si quieres imprimirlas físicamente, necesitas capital de inversión y años de preparación.
Que la propia fuente usada en la campaña antipiratería pudiera ser una copia que infringe derechos de autor es un giro realmente magnífico.
Ojalá alguien demande a FACT por infracción de derechos de autor y se niegue a llegar a un acuerdo.
https://open.spotify.com/track/65zwPZvsUCU55IpyWddFsK?si=bBf...
La forma de los glifos no está sujeta a copyright en absoluto, y eso es doctrina establecida.
Las fuentes para computadora tienen un estatus medio especial, porque en los años 80 algún juez las llamó programas de computadora, por lo que reciben una protección similar a la del software, pero aun así eso no impide las copias parecidas.
También robaron la música.
Anti-pirating ad music stolen [2013]: https://www.abc.net.au/science/articles/2013/01/29/3678851.h...
Pagaría con gusto por cualquier fuente si pudiera comprar pesos individuales por 5 a 10 dólares, o la familia completa por 20 a 100 dólares, y usarla para lo que quisiera, impresión, web, etc.
Siento que las fundidoras de fuentes ganarían muchísimo dinero así.
Pero cuando hay muchas alternativas gratis o más baratas, pagar más de 300 dólares por una familia bonita que solo se puede usar en ciertos contextos no tiene sentido para la mayoría de los proyectos.
Antes perdía tiempo y dinero en productos de fundidoras, pero desde que Google Fonts se puso al día, si no es indispensable para el diseño, normalmente elijo algo de ahí.
Aunque una venta de 10.000 dólares ocasional a una gran empresa quizá genere más dinero a largo plazo con menos dolores de cabeza.
En realidad es difícil saberlo, y me pregunto si las agencias creativas publican información sobre sus ingresos.
Aun así, debería existir un pequeño nicho rentable vendiendo fuentes con licencias más baratas y razonables.
Pero no sé cuántos abogados necesitaría una empresa pequeña para hacer eso, y también me preocupa que Adobe la hostigue con fuentes que se vean parecidas o con demandas sin sentido pensadas solo para desgastarla.
No sé si esto realmente constituye una infracción de copyright. En Estados Unidos, la forma de una tipografía no está sujeta a copyright, así que podría ser legal dependiendo de cómo se haya copiado.
Lo más interesante es si XBAND Rough está relacionada con el periférico XBAND para consolas de videojuegos de los 90.
Era un add-on que permitía jugar multijugador por línea telefónica en SEGA Genesis/MegaDrive y Super Nintendo/Super Famicom, y es una historia bastante interesante.
Aunque suene descabellado, hay al menos una fuente que respalda esta idea y atribuye esa fuente tipográfica a Catapult Entertainment, la creadora de XBAND: https://fontz.ch/browse/designer/catapultentertainmen
Claro, también podría ser una suposición de alguien, y es difícil encontrar fuentes concluyentes sobre el origen de esta fuente.
Como abogado fuera de EE. UU., sé que bajo la ley del Reino Unido y de la UE las tipografías pueden tener copyright, y que incluso hay disposiciones específicas al respecto.
Como FACT es una organización del Reino Unido, si tomamos la ley británica como ejemplo, se puede ver la siguiente sección: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/part/I/chapter/...
Personalmente, lo veo como un buen ejemplo de una ley que está envejeciendo mal.
Porque es bastante difícil encajar la redacción legal de 1987 con el uso moderno de fuentes digitales.
Es ambiguo si un PDF con fuentes incrustadas es “material producido por composición tipográfica” o un “artículo diseñado o adaptado especialmente para producir material en una tipografía particular”, e incluso se podría argumentar que es ambas cosas.
No sé si este tema se ha tratado alguna vez en los tribunales.
Dicho eso, como el servicio en sus versiones para SNES/Genesis/Saturn no usaba esta fuente, no sé de dónde salió.
Podría venir del servicio XBAND para PC, que operó por poco tiempo.
Es una lástima que mucha gente ni siquiera sepa que las fuentes son el resultado de creatividad, habilidad especializada, muchas horas de trabajo y esfuerzo.
No lo entendieron en absoluto.
La fuente es Berkeley Mono.
No sé cuántos glifos tiene, pero probablemente sean miles; si es algo que miro entre 6 y 8 horas todos los días y para mí está cerca de la perfección, 100 dólares me parece una verdadera ganga.
Probablemente este tipo de personas nunca haya vendido algo hecho completamente por ellas mismas.
Por eso sé de primera mano que la creación de fuentes definitivamente requiere creatividad y habilidad técnica.
Desde un punto de vista artístico, una fuente bien hecha es algo hermoso, especialmente cuando contiene temas visuales sutiles y matices.
No es simplemente “dibujar el alfabeto”; para crear una fuente útil se necesitan muchísimos glifos.
Un archivo de fuente digital con buen hinting también tiene una belleza práctica, incluso en detalles pequeños como las ligaduras.
Hacer eso bien implica una enorme cantidad de trabajo.
Que la forma de las fuentes no pueda protegerse con copyright no es una idea nueva, y cualquiera que haga fuentes hoy debería empezar sabiendo eso.
Si no es por encargo específico, no creo que haría una fuente esperando ganar dinero; hacerla “por amor” y además esperar dinero parece un negocio destinado a perder.
Hay innumerables cosas con las que lidiamos todos los días que son resultado de creatividad, habilidad especializada, muchas horas de trabajo y esfuerzo, así que es imposible ser consciente de cada detalle de todas ellas.
En algún punto hay que abstraer esas cosas y seguir con el día.
Usé Inkscape, y dibujé la mayoría de las formas yo mismo o modifiqué glifos existentes de fuentes de íconos y otros gráficos vectoriales originales.
Fueron meses de trabajo y planificación, y también aprendí a usar la API de scripting por lotes de Inkscape para automatizar una parte.
Fue una de las tareas más tediosas que he hecho, pero me siento muy orgulloso de ella y, que yo sepa, el cliente todavía la usa.
Parece que el copyright sobre la mayoría de las fuentes no debería funcionar desde el principio.
Lo que está en el dominio público, como Shakespeare, debería seguir en el dominio público, y las obras derivadas deberían estar protegidas.
Las fuentes no son más que diferencias diminutas en obras del dominio público que el 90% de la gente no puede distinguir.
No querrías permitir que Disney reclame plazos de copyright distintos por cada diferencia en los trazos de lápiz de Mickey. Eso se convertiría en una especie de estrategia de copyright perpetuo.
Si hay una mejora técnica real en la forma de representar caracteres, debería tratarse con una patente de menor duración.
Como referencia, diseñar una tipografía individual lleva bastante tiempo.
No es solo un conjunto simple de caracteres: incluye minúsculas y mayúsculas, formas que cambian cuando están junto a ciertas letras, puntuación, etc.
Este proceso lleva una cantidad considerable de tiempo.
Lo que aprendí hoy: en Estados Unidos, el diseño de una fuente en sí no está sujeto a derechos de autor; solo el archivo de la fuente lo está
Parece que se puede copiar el diseño, pero no el archivo, aunque no sé bien cómo se aplica eso en la práctica
También me da curiosidad si es común clonar exactamente el diseño de una fuente, o si es más común crear una fuente nueva inspirada en otra y ubicada en el mismo espacio de diseño
Por ejemplo, Arial parece inspirada en Helvetica, pero no es igual
No me registré en esta instancia privada, pero hay un comentario al que quiero responder
Decir que “es demasiado típico de gente a la que le pagan por menospreciar algo sin mucho cuidado, sin interés personal ni conflicto de intereses en el tema” es correcto, pero incompleto
Los activistas antipiratería han sido descubiertos repetidamente cometiendo infracciones de propiedad intelectual
Me viene a la mente cuando Lily Allen robó de Techdirt el contenido de su publicación antipiratería "It's Not Alright": https://torrentfreak.com/file-sharing-heroine-lilly-allen-is...
El bando antipiratería exige que nos ciñamos a la definición estrecha de “piratería” que ellos establecen, y esa definición casualmente excluye las obras que ellos roban
Es cierto que la agencia creativa que hizo el anuncio “You Wouldn't Steal a Car” estaba desconectada de la causa
Y sus clientes, la MPAA y FACT, no consideran que las fuentes merezcan la protección que justifica su propia existencia
Sé que en HN el humor no suele salir muy bien, pero como trabajo en la industria automotriz, esta réplica cómica australiana siempre me dio risa: https://www.youtube.com/watch?v=Fb7N-JtQWGI