- Google, en colaboración con Elementl Power, desarrolladora de proyectos nucleares con sede en Carolina del Sur, apoyará con capital de desarrollo inicial tres proyectos avanzados de energía nuclear
- La inversión llega en medio de una tendencia en la que las grandes empresas tecnológicas buscan complementar con energía nuclear la creciente demanda eléctrica de los centros de datos y el aumento de emisiones
- Google tiene como objetivo alcanzar cero emisiones netas para 2030 y reducir en 50% sus emisiones absolutas de Alcance 1, 2 y 3 frente a 2019, pero sus emisiones de 2023 aumentaron 13% interanual y 48% frente a 2019
- Cada proyecto podrá generar al menos 600 MW de capacidad eléctrica, y Google apunta al mismo tiempo a reforzar las redes eléctricas en las regiones donde opera y a cumplir su objetivo de energía libre de carbono 24/7
- Con el apoyo de Google, Elementl busca poner en operación más de 10 GW en EE. UU. para 2035, en colaboración con utilities, generadores eléctricos y proveedores de tecnología
La nueva inversión nuclear de Google
- Google anunció una nueva colaboración con Elementl Power, desarrolladora de proyectos nucleares con sede en Carolina del Sur
- El alcance de la colaboración incluye un acuerdo de inversión en tres proyectos avanzados de energía nuclear
- Google aportará capital de desarrollo en etapa inicial para acelerar el desarrollo de los proyectos de Elementl
- Cada proyecto podrá producir al menos 600 MW de capacidad eléctrica
Demanda eléctrica de centros de datos y metas de emisiones
- El acuerdo se da en un contexto en el que Google y otras grandes empresas tecnológicas ponen la mira en la energía nuclear para reducir el impacto en emisiones del rápido crecimiento del consumo eléctrico de los centros de datos
- Google tiene la meta de alcanzar cero emisiones netas en sus operaciones y en toda su cadena de valor para 2030
- También fijó el objetivo de reducir en 50% el total de sus emisiones absolutas de Alcance 1, 2 y 3 respecto de la base de 2019
- Según un informe reciente de la compañía, las emisiones de Google aumentaron 13% en 2023 y 48% desde 2019
- El aumento del consumo eléctrico de los centros de datos supera la velocidad a la que se ponen en marcha proyectos de energía libre de carbono
- En 2020, Google también estableció la meta de operar con energía libre de carbono (CFE) 24/7 para 2030
- Esto implica igualar, en cada región donde opera la compañía, la demanda eléctrica de cada hora de cada día con suministro de CFE
Contratos nucleares previos y compromiso de la industria
- El año pasado, Google firmó su primer contrato de energía nuclear avanzada con la empresa de tecnología nuclear Kairos Power
- El contrato apunta a desplegar en todo EE. UU. un conjunto de pequeños proyectos avanzados de generación nuclear para suministrar hasta 500 MW de energía libre de carbono
- A comienzos de este año, Google y Meta se sumaron, junto con grandes empresas, a un compromiso para apoyar el objetivo de triplicar la capacidad mundial de energía nuclear para 2050
- El compromiso prevé que la demanda energética aumentará de forma significativa en múltiples industrias
- Incluye una declaración de que triplicar la capacidad nuclear ayudará a cumplir objetivos globales de mayor resiliencia y seguridad energética, y de suministro continuo de energía limpia, estable y confiable
Rol y objetivos de Elementl Power
- Elementl Power es una empresa fundada en 2023 que desarrolla, financia y gestiona proyectos de generación nuclear
- La compañía utiliza tecnologías de próxima generación y las presenta como la forma más segura de generación de energía
- Con el apoyo de Google, Elementl impulsa su objetivo de poner en operación más de 10 GW en EE. UU. para 2035
- En ese proceso, colaborará con utilities reguladas, generadores eléctricos independientes y proveedores de tecnología
Lo que esperan ambas compañías
- Amanda Peterson Corio, de Google, afirmó que la compañía está comprometida con impulsar proyectos que fortalezcan las redes eléctricas en las regiones donde opera
- Considera que las tecnologías nucleares avanzadas ofrecen energía de carga base 24/7 confiable
- Chris Colbert, de Elementl Power, señaló que se necesitan este tipo de alianzas innovadoras para movilizar el capital requerido para construir nuevos proyectos nucleares
- Considera que los nuevos proyectos nucleares proporcionan energía de carga base limpia, segura y accesible, y que son importantes para avanzar en los objetivos corporativos de cero emisiones netas a largo plazo
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
El mejor artículo es este: https://www.theregister.com/2025/05/07/google_signs_another_...
Elementl no respondió preguntas antes del cierre, y sus materiales públicos no dejan claro cómo opera realmente, más allá de afirmaciones amplias como que “ofrece soluciones llave en mano de desarrollo, financiamiento y propiedad de proyectos adaptadas a las necesidades de los clientes, reduciendo riesgos y maximizando beneficios”.
Esta desarrolladora nuclear, fundada en 2022, se presenta como una especie de facilitadora de proyectos de reactores avanzados, pero hasta ahora no ha construido ningún reactor y se describe como una desarrolladora nuclear tecnológicamente neutral y productora independiente de energía que no respalda ningún diseño específico de reactor.
Ese enfoque también parece encajar con el perfil de Christopher Colbert, CEO y presidente de Elementl, quien fue CFO, COO y director de estrategia de NuScale Power.
Escrito así, suena como si minimizar riesgos y maximizar beneficios no fueran necesidades de la mayoría de los clientes.
Mejor no decir nada de eso; es una frase vacía que no agrega absolutamente ninguna información.
Es más, este tipo de frases suele parecer una señal de que se está haciendo exactamente lo contrario de lo que dicen.
NuScale llegó hasta el punto de obtener aprobación para construir un reactor de prueba en la Idaho Reactor Testing Station, y hay una razón por la que ese lugar está tan aislado.
Pero nunca logró reunir suficiente dinero para construirlo de verdad.
En la mayoría de las propuestas de reactores modulares pequeños, el mensaje promocional central suele ser algo como “por estas y aquellas razones no necesitamos una contención grande y robusta”.
No hay un problema intrínseco en construir un reactor pequeño; en 1957 ya hubo un caso así cerca de Oakland, California: https://www.youtube.com/watch?v=A1O8xAB_FDI
El problema es la seguridad cuando algo sale muy mal.
Chernobyl tuvo fusión del núcleo e incendio, y se convirtió en un gran desastre porque no tenía contención.
Fukushima tuvo fusión del núcleo y una contención demasiado pequeña, por eso se convirtió en un gran desastre.
Three Mile Island tuvo fusión del núcleo, pero gracias a una contención grande y robusta se perdió la planta, aunque no fue un desastre.
Fort St. Vrain era un reactor de gas de alta temperatura y fue cerrado por fugas en las tuberías de helio dentro de la zona radiactiva; después se convirtió en una central de gas natural.
El reactor AVR de Alemania era un reactor de lecho de guijarros, pero el combustible en forma de guijarros se atascó y tuvieron que cerrarlo; su desmantelamiento fue extremadamente difícil: https://en.wikipedia.org/wiki/AVR_reactor
Los reactores de sodio son vulnerables a incendios: https://www.nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/research/techn...
Los reactores de sales fundidas necesitan tener acoplada una planta química para reprocesar sales fundidas radiactivas: https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor
La mayoría de los problemas reales de los reactores vienen de las tuberías, y todo lo que está dentro de la zona radiactiva tiene que aguantar alrededor de medio siglo sin mantenimiento.
Si el fluido de trabajo es agua destilada, eso es posible; pero los otros enfoques que se han intentado hasta ahora no han funcionado bien.
La central Summer de South Carolina fue una estafa total, y ejecutivos de las eléctricas fueron a prisión por ello.
Se gastaron miles de millones de dólares y lo único que quedó fue un agujero en el suelo.
Vogtle fue un poco mejor en el sentido de que al menos la llevaron hasta terminarla, así que a la gente le importó menos el engaño y la apropiación indebida que terminaron generando costos tres veces mayores que las estimaciones.
A las startups tampoco les fue bien; algunas actuaron de mala fe, iniciando procesos regulatorios y luego sin responder preguntas ni dar seguimiento.
Corea del Sur probablemente sea el país más avanzado que ha logrado construir centrales nucleares, pero incluso allí hubo gente que fue a prisión por corrupción en la construcción.
Sin duda hay mucha gente honesta y seria que quiere construir nuevas centrales nucleares, pero es difícil distinguir quiénes son hasta que ya se han enterrado y mal asignado miles de millones de dólares.
Es obvio lo que va a pasar.
“Jugadores” con conexiones dirán que van a sacudir el mercado nuclear con dinero de empresas reales que sí tienen efectivo y de gobiernos.
Luego contratarán de forma simbólica a unos cuantos científicos, ingenieros y gente de políticas públicas.
Harán una gran ceremonia de primera piedra no para un reactor, sino para una instalación de investigación y desarrollo o algo como una “incubadora de innovación rápida”, y recibirán subsidios de desarrollo empresarial estatales y locales y créditos fiscales, pero no se terminará o no tendrá personal suficiente.
Después de cuatro años sin que pase nada, desaparecerán o declararán que fracasaron por “la regulación y las condiciones del mercado”, y lo único que quedará serán PowerPoints y comunicados de prensa.
Los cientos de millones de dólares que fluyeron hacia la organización nunca se volverán a mencionar ni a ver.
Unos años después registrarán otro dominio .io sin vocales y empezarán de nuevo con lo mismo.
Me recuerda a cuando anunciaron lentes de contacto para ayudar a pacientes con diabetes.
Quizás tenga relación con las discusiones que circulan estos días sobre dividir Google.
Habrá varias razones, pero me da curiosidad cuáles son las 3 principales razones por las que las tarifas eléctricas de California están entre las más altas de EE. UU. en comparación con otras regiones: https://www.chooseenergy.com/electricity-rates-by-state/
Tampoco entiendo por qué el estado no incentiva más capacidad de generación para bajar los costos
Si quieren fomentar la electrificación y los vehículos eléctricos, deberían hacerlo; me pregunto si es porque están eliminando gradualmente el gas natural, porque quieren impulsar la energía solar en techos, porque buscan reducir el consumo con precios altos, por los permisos ambientales, por el lobby de los operadores existentes, o si lo caro no es el costo de generación sino los impuestos
El equipo de relaciones públicas hablará de la responsabilidad de seguros y de las obligaciones de mejorar la infraestructura
Como siguen ocurriendo incendios forestales que empiezan en líneas de transmisión y queman ciudades, esa explicación tiene algo de sentido, pero es difícil ignorar las ganancias récord históricas
El costo viene de los incendios forestales y de la necesidad de hacer grandes mejoras a una red eléctrica descuidada
El estado regula las tarifas eléctricas y, al mismo tiempo, impone ciertos objetivos de energía limpia
Para cumplir esos objetivos, las eléctricas terminan postergando infraestructura mientras construyen fuentes renovables
Si la infraestructura envejece demasiado, corre el riesgo de provocar incendios, y eso puede causarle a la empresa pérdidas de miles de millones de dólares
Después de un incendio, si la empresa sufre pérdidas, el estado autoriza aumentos de tarifas
Es un ciclo bastante absurdo, y solo se puede terminar eliminando los objetivos de energía limpia para que se mejore la infraestructura, o dejando de responsabilizar directamente a las eléctricas por la totalidad de los daños de los incendios
En lo que cree el gobierno de California es en los mandatos estatales
California está subiendo las tarifas para ampliar la infraestructura necesaria para la electrificación y mitigar los riesgos creados por el cambio climático
A fines de los años 90, cuando iba a un community college y tenía un negocio de consultoría de TI, di soporte a ingenieros mecánicos y a ex empleados de General Electric del sector nuclear estadounidense
Aprendí que la energía nuclear, por supuesto, está fuertemente regulada y es costosa, pero que las principales barreras para sitios nuevos son el seguro, la enorme inversión de capital y los ciclos de proyecto larguísimos
Por eso es demasiado riesgosa para la mayoría de los empresarios e inversionistas
Hoy, incluso con reactores modulares pequeños, el retorno de inversión sigue sin tener sentido en un contexto en el que las renovables y el almacenamiento en redes eléctricas locales han avanzado muchísimo
Muy pocos estadounidenses querrían que un reactor modular pequeño de una startup improvisada y no probada se instalara en su pueblo o condado
Tener unos cuantos reactores grandes en sitios fijos y remotos, fuertemente protegidos con seguridad perimetral y defensas antiaéreas y antidrones, podría estar bien
Pero no es aceptable un reactor modular pequeño montado en un tráiler de plataforma en una zona urbana con apenas seguridad mínima
Todas las empresas de computación saben que la escasez de energía es una crisis que se viene
No tienen experiencia nuclear internamente y están buscando desesperadamente dónde poner dinero en lugares que parezcan tener experiencia y capacidad
Eso en sí es algo bueno, pero no dará frutos si la NRC de EE. UU. no se moderniza en paralelo con la industria para aprobar nuevos reactores en menos tiempo que una escala geológica
En el caso del reactor Vogtle Unit 3, terminado recientemente, los trabajos de construcción y de permisos avanzaron en paralelo
La construcción inicial empezó en 2009 y la aprobación de la NRC quedó completamente lista en 2012
Las normas de la NRC ni las demandas judiciales detuvieron la construcción en ningún momento
Vogtle 3 originalmente debía estar listo en 2016, pero las empresas constructoras reales provocaron enormes sobrecostos y retrasos, y recién entró en operación en 2023: https://www.powermag.com/vogtle-3-reaches-initial-criticalit...
Los mismos reactores AP1000 que estaban en construcción en VC Summer, en South Carolina, también sufrieron enormes sobrecostos y retrasos, y de nuevo no fue por la NRC ni por demandas
Los problemas de construcción del proyecto VC Summer fueron tan graves que se canceló después de gastar más de 9.000 millones de dólares, provocó el mayor fracaso empresarial en la historia de South Carolina, y algunos ejecutivos de las empresas terminaron en prisión por fraude de valores: https://en.wikipedia.org/wiki/Nukegate_scandal
El buscador de Google no ha cambiado de forma significativa, y las compras no son muy distintas de los primeros tiempos de Amazon
Los sitios web en general siguen igual
No entiendo en qué se usa tanta capacidad de cómputo
El video bajo demanda sí es algo nuevo, pero no sé si realmente requiere tanta computación
En Estados Unidos no se puede construir un reactor por menos de 10.000 millones de dólares
Si a eso le sumas que el gas natural cuesta cinco veces menos que en Europa, nadie va a prestar dinero para esos proyectos
Si alguien presta, normalmente lo está subsidiando el contribuyente ingenuo
En cambio, una turbina eólica puede transportarse sin conductor por una autopista interestatal de Kansas e instalarse en dos días
Veo la energía nuclear como una diversificación prudente de las fuentes de energía
¿Qué pasaría si explotara un supervolcán y la ceniza volcánica redujera mucho la luz solar que llega a la superficie?
Probablemente también habría menos viento
A escala suficiente, incluso podría evitarse la erupción misma
¿Y si la operadora prioriza las ganancias por encima de la seguridad?
¿Y si un terremoto o un tsunami golpea una central nuclear?
Artículo relacionado: https://news.ycombinator.com/item?id=43927371
“Ontario se prepara para iniciar la construcción de la primera planta nuclear pequeña de Canadá”
Ya desde el precio anunciado al inicio, apenas es un 20% más barato que ese proyecto desastroso
Considerando que es el primer caso, será interesante ver hasta dónde sube esta cifra
El gobierno de Ontario sigue con su historial de quemar dinero de los contribuyentes para producir electricidad
La energía nuclear, aunque ojalá algún día sea fusión, es, por lo que sabemos hoy, la única forma plausible de satisfacer la demanda energética futura
El miedo a los residuos nucleares no es irracional, pero está muy exagerado
Porque un accidente grande pega mucho más fuerte emocionalmente que el deterioro lento del nivel de vida o del ambiente que provocan las tecnologías competidoras
Pero ahora la tecnología solar está avanzando de forma exponencial, así que para cuando se construya, apruebe y ponga en marcha una planta nuclear, es muy probable que la solar sea más barata, más segura y ocupe menos espacio
A estas alturas, su falsedad ya está suficientemente demostrada y difundida como para no saberlo
Si no estás mintiendo a propósito, es solo porque tú mismo te desviaste del camino de aprender la verdad
No odio por completo la energía nuclear, pero no estoy de acuerdo con que sea la cura para la crisis ambiental
La energía solar es abundante y gratis, y lo mismo ocurre con el viento y el agua
Con el riesgo del “qué pasaría si” y un mundo tan inestable como el actual, ¿cómo pueden convencerme de que es segura?
¿Cómo sabemos que en la próxima guerra los drones no atacarán plantas nucleares?
¿Y los hackeos patrocinados?
Stuxnet fue un hackeo creado de forma organizada para ayudar a destruir instalaciones nucleares
Chernobyl sigue sin ser seguro décadas después, y recientemente volvió a sufrir daños por drones
Dejando de lado que los materiales son confusos sobre qué está desarrollando Elementl, ¿qué fuentes de energía prácticas hay, aparte de la nuclear, para cargas de trabajo de IA que consumen mucha electricidad?
Personalmente soy escéptico con la energía nuclear porque me parece mucho más fácil ir agregando capacidad renovable de forma gradual
Claro que la intermitencia es un problema, pero creo que puede resolverse respondiendo de manera más inteligente
En cualquier caso, si hay alguien que pueda asumir el costo inicial de la energía nuclear aparte de los gobiernos, serían las big tech como Google
Google dice que se fijó el objetivo de cero emisiones netas para 2030 en sus operaciones y en toda su cadena de valor; antes 2030 sonaba como el futuro, pero ahora se ve bastante agresivo
Buena suerte, Google
Si Occidente hubiera construido suficientes plantas nucleares para cubrir la demanda eléctrica y hubiera incorporado nuevas tecnologías nucleares cada vez que mejoraran, podríamos haber usado la electricidad como un servicio por suscripción, igual que los planes móviles o de internet residencial
Pagarías por amperaje, como 50 A, 150 A o 300 A, y usarías todo lo que quisieras
Pero en cambio, al menos en Australia, la electricidad es cara y supone una carga mental constante tener que estar pendiente del consumo energético
Si miras 30 años de datos meteorológicos históricos, hay periodos en varias regiones muy pobladas con una cobertura de nubes casi total durante dos semanas
El almacenamiento y la transmisión intercontinental suelen presentarse como la solución, pero casi nunca se incluye su costo
Por alguna razón absurda, los metiches locales suelen hacer escándalo por las turbinas eólicas, y es molestamente difícil ignorarlos
Porque cuando el clima es óptimo hay demasiada energía, y cuando no lo es, casi no hay
Quedan 25 años, así que apuntar a 2030 también parece razonable
El carbón prácticamente llegó a su punto máximo: https://www.theguardian.com/business/2024/dec/18/coal-use-to...
No lo entiendo
El entrenamiento de LLM gigantes se puede gestionar fácilmente para ajustarse a la disponibilidad de la energía solar y eólica
De noche apagas la mitad del centro de datos, y cuando sale el sol y sopla el viento lo haces funcionar a máxima potencia
Si integras las plantas de generación, esa gestión es fácil
¿De verdad vale la pena recurrir a la energía nuclear, la fuente de energía más cara, solo para evitar una menor utilización del hardware?