- Google anunció que colaborará con Elementl Power para invertir en tres plantas avanzadas de energía nuclear de al menos 600 MW cada una
- El rápido aumento de la demanda eléctrica por la IA y los centros de datos está dificultando alcanzar sus metas actuales de carbono neutralidad
- Google ya había declarado su objetivo de operar con energía libre de carbono 24/7 (CFE) y de lograr cero emisiones netas para 2030
- Elementl tiene como meta construir plantas de energía nuclear por un total de 10 GW para 2035
- Esta colaboración se alinea con la tendencia global del sector tecnológico de asegurar un suministro estable y continuo de energía limpia
Google anuncia inversión en proyectos avanzados de energía nuclear
Colaboración con Elementl Power
- Google anunció una nueva colaboración con Elementl Power, desarrolladora de proyectos nucleares con sede en Carolina del Sur, y decidió invertir capital inicial de desarrollo en tres proyectos de plantas avanzadas de energía nuclear
- Cada proyecto tendrá una capacidad de generación de al menos 600 MW y se espera que se convierta en una fuente de electricidad sostenible y estable para las operaciones de centros de datos de Google en el futuro
Contexto: aumento de emisiones en los centros de datos
- Las grandes tecnológicas, incluido Google, están viendo aumentar sus emisiones de carbono debido al rápido crecimiento de la IA y de los centros de datos
- Google tiene como objetivo reducir en 50% sus emisiones absolutas en los alcances 1, 2 y 3 para 2030, así como lograr cero emisiones netas en todas sus operaciones y su cadena de valor
- Sin embargo, sus emisiones aumentaron 13% en 2023 y 48% en total frente a 2019, ya que la adopción de energía libre de carbono no está avanzando al mismo ritmo que crece la demanda
Objetivo de energía libre de carbono 24/7 (CFE)
- En 2020, Google anunció su meta de operar con energía libre de carbono en cada hora y en todas las regiones, bajo el esquema ‘24/7 CFE’
- Con esto busca no solo un promedio anual, sino hacer coincidir con precisión en tiempo real la demanda eléctrica con el suministro de energía libre de carbono
Colaboraciones nucleares previas y tendencia global
- En 2023, Google firmó su primera colaboración nuclear con Kairos Power, iniciando un plan para desplegar hasta 500 MW de pequeños reactores
- A inicios de este año, Google y Meta también se sumaron a un compromiso global conjunto para triplicar la capacidad mundial de generación nuclear hacia 2050
- Este compromiso es mencionado como una estrategia clave para responder al aumento de la demanda eléctrica en toda la industria y asegurar un suministro sostenible y confiable de energía
La visión de Elementl Power y la apuesta de Google
- Elementl es una empresa fundada en 2023 y basada en tecnologías nucleares de nueva generación, que colabora con organismos reguladores, empresas eléctricas privadas y proveedores tecnológicos
- Amanda Peterson Corio, de Google, destacó la ventaja de la energía nuclear para ofrecer energía estable las 24 horas, y señaló que “frente al momento actual de la IA y la innovación tecnológica en Estados Unidos, es necesario moverse con rapidez”
- Chris Colbert, CEO de Elementl, subrayó que este tipo de alianzas innovadoras permite movilizar capital y cumple un papel fundamental para ayudar a las empresas a alcanzar sus objetivos de cero emisiones netas
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Dice que hay un artículo mejor, y señala que sobre el negocio de Elementl no responden preguntas de la prensa y publican de forma poco clara cómo operan; solo hacen promesas vagas del tipo ofrecer soluciones llave en mano para desarrollo de proyectos, financiamiento y propiedad. Se presenta como una empresa de desarrollo nuclear fundada en 2022, pero hasta ahora no ha construido ningún reactor real. Afirma ser un desarrollador tecnológicamente neutral, sin inclinarse por un diseño específico de reactor. Su CEO y presidente, Christopher Colbert, fue ejecutivo clave en NuScale Power
Pone como ejemplo la frase “satisfacer las necesidades del cliente, minimizar riesgos y maximizar ganancias”, y dice que es jerga corporativa que en la práctica no significa nada. Para la mayoría de los clientes, minimizar riesgos y maximizar ganancias ya es una necesidad básica, así que ni siquiera haría falta decirlo; explica en tono de broma que justamente ese tipo de frases suele ser señal de que la empresa hace lo contrario
Menciona que vuelve a aparecer gente de NuScale. NuScale llegó a obtener aprobación para construir un reactor de demostración en la Idaho Reactor Testing Station, pero no consiguió reunir el dinero para construirlo realmente. Dice que la mayoría de los proyectos de reactores modulares pequeños (SMR) solo presumen que no necesitan un contenedor de contención robusto. Los reactores pequeños en sí no son el problema, pero la realidad es que, si ocurre un accidente, garantizar la seguridad es difícil. Presenta los casos históricos de Chernóbil (sin contención, desastre enorme), Fukushima (contención pequeña, gran desastre) y Three Mile Island (contención grande, daños limitados). Añade que en reactores de alta temperatura refrigerados por gas, de lecho de guijarros, de sodio, de sales fundidas y otros, siempre existen dificultades reales como fugas en tuberías, incendios o reprocesamiento de residuos; en especial, el mayor reto es mantener la confiabilidad continua de tuberías y componentes dentro de zonas radiactivas
Se burla con fuerza de que el nombre Elementl ni siquiera tiene todas las vocales, y de que el equipo directivo esté formado por MBAs, banqueros de inversión y familiares, retratándolo como un negocio vacío al estilo private equity. Se imagina el guion: hacer promoción del negocio sin logros reales, desvanecerse dentro de cuatro años sin dejar mucho, con el dinero perdido, y luego repetir lo mismo con otro nombre parecido
Comenta que durante las últimas décadas ha sentido que el sector nuclear atrae a muchos estafadores. Por ejemplo, la planta Summer en South Carolina fue un fraude completo que hizo perder miles de millones y mandó ejecutivos a prisión. Vogtle al menos llegó a terminarse, pero con costos triplicados y un proceso ineficiente. Incluso las nuevas empresas empiezan trámites regulatorios de fachada y luego no les dan seguimiento serio. Hasta en Corea del Sur, pese a su alto desarrollo, hubo personas castigadas por fraude relacionado con construcción nuclear. Dice que sí hay gente que realmente quiere construir nuevas plantas, pero solo se sabe quién era de verdad cuando ya desaparecieron miles de millones
Esto le suena a un evento publicitario de Google para mejorar su imagen. Le recuerda cuando anunciaron lentes de contacto para diabéticos, y cree que también puede estar relacionado con las recientes conversaciones sobre dividir Google
Se pregunta cuáles son las tres razones principales por las que las tarifas eléctricas de California están entre las más caras de EE. UU., y también por qué el gobierno estatal evita ampliar capacidad eléctrica mientras insiste en promover los autos eléctricos y similares en vez de bajar costos. Enumera varios factores: reducción del gas natural, impulso a la energía solar, políticas caras, permisos ambientales, lobby de operadores existentes e impuestos
Las tarifas eléctricas de California son caras porque el regulador estatal sigue aprobando aumentos. Aunque se vende como necesario por los incendios forestales y las mejoras de infraestructura, viendo las enormes ganancias de las eléctricas eso parece más bien una excusa
El precio mayorista promedio de la electricidad en California no es especialmente alto. El problema es que, por los incendios forestales y el envejecimiento de la red, hacen falta grandes mejoras de infraestructura
Las principales causas son los incendios forestales y la regulación. Como el gobierno estatal obliga tanto las tarifas como los objetivos verdes, las eléctricas posponen inversión en infraestructura y se concentran en renovables. Cuando la infraestructura envejece demasiado, aumenta el riesgo de incendios gigantes que generan pérdidas enormes, y eso a su vez justifica nuevos aumentos de tarifas: un círculo vicioso. Para resolverlo, haría falta relajar metas ecológicas o aliviar la carga de responsabilidad por incendios
En realidad, las renovables ayudan a contener las tarifas. California está subiendo precios para financiar la electrificación y la infraestructura de respuesta al cambio climático
El gobierno de California depende más de mandatos estatales y regulación que de la lógica de mercado o las señales de precio
Cuenta que a fines de los 90, mientras iba a un community college y hacía consultoría de TI, trabajó para clientes de la industria nuclear de EE. UU. La industria nuclear está, como es lógico, fuertemente regulada y sus costos son altos. Las grandes barreras para nuevos emplazamientos son el seguro, la inversión gigantesca y ciclos de proyecto extremadamente largos. Por esos riesgos, los empresarios e inversionistas suelen evitarla. Aunque hoy existan los SMR, el retorno sobre la inversión sigue por debajo del de las renovables y del avance del almacenamiento en red según la región. La mayoría de los estadounidenses no quiere un SMR desarrollado por una startup no probada en su vecindario. Pueden apoyar una gran central nuclear lejos y con seguridad extrema, pero no un SMR móvil entrando en zonas urbanas
Ve la energía nuclear como una opción prudente para diversificar fuentes de energía. Si un supervolcán hiciera erupción y redujera drásticamente tanto la solar como la eólica, haría falta estar preparados
Si se diera una situación así, con menos luz por una erupción de supervolcán, el problema vendría antes por la producción de alimentos que por la electricidad
En ese escenario, asegurar comida y agua limpia sería un reto mucho mayor
Si de verdad preocupa un volcán, en teoría sería posible extraer energía antes mediante geotermia y evitar el gran desastre en sí
Incluso en una Tierra muerta, la IA seguiría exigiendo enormes cantidades de energía
Cree que la eólica pierde eficiencia y al final tendrá límites económicos por costos, sobre todo cuanto más eficiente y barata se vuelva la solar. La eólica tiene piezas móviles, enormes bases de concreto, choques con aves, ruido, vibración y varios factores negativos más
Si vamos a jugar a escenarios hipotéticos, también habría que considerar ataques de hackers o terroristas a plantas eléctricas, situaciones donde la empresa operadora priorice ganancias sobre seguridad, o accidentes nucleares causados por terremotos o tsunamis
Insiste en que la nuclear en realidad es más barata que la solar, y que la solar residencial en particular también implica riesgos grandes
La provincia canadiense de Ontario está empezando a construir su primera planta nuclear pequeña (mini central)
4x300 MWe por 20.9 mil millones de CAD, mientras que Vogtle 3 y 4 fueron dos unidades de 1117 MWe por 36.8 mil millones de USD. Aun siendo un proyecto nuevo, el precio inicial apenas es 20% más barato que Vogtle, así que se pregunta qué tan grandes serán los sobrecostos
20 mil millones de dólares por 300 MW es un nivel de costo extraordinariamente alto, y se esperan sobrecostos aún mayores. El gobierno de Ontario tiene historial de quemar impuestos en el sector eléctrico
El entrenamiento de grandes LLM podría adaptarse fácilmente moviendo el calendario de cómputo a los periodos en que haya solar y eólica disponibles, así que no entiende por qué habría que apoyarse en la energía más cara del mundo, la nuclear, solo para evitar ineficiencia del hardware por tiempos ociosos
Como no queda claro qué hace Elementl, lo ignora y se pregunta qué otras fuentes de energía, aparte de la nuclear, serían realmente adecuadas para cargas de trabajo de IA
Es escéptico respecto a la energía nuclear. Cree que las renovables escalan con facilidad y que el problema de la intermitencia puede superarse suficientemente con tecnología. Pero, en una situación en que el gobierno se ha retirado, los únicos que pueden asumir el costo inicial son grandes empresas tecnológicas como Google. También considera muy ambiciosa la meta net zero de Google para 2030, pero la apoya
Le parece extraño ser escéptico con una tecnología ya probada como la nuclear. Dice que la nuclear tiene una estructura completamente circular hasta el ciclo del combustible gastado, y que si se hubiera seguido incorporando tecnología nueva de forma constante, hoy la electricidad podría hasta manejar esquemas tipo plan empaquetado como en internet. La realidad, dice, es que no se ha aprovechado suficiente la nuclear y por eso la energía es cara y hay que estar siempre pendiente del consumo
La gran debilidad de renovables como la solar es la intermitencia. Si se miran 30 años de historial de irradiación, incluso en grandes ciudades es común tener dos semanas enteras nubladas. El almacenamiento y la transmisión a ultra larga distancia son la solución, pero esos costos suelen quedar fuera de la discusión
Decir que instalar renovables es fácil solo es cierto si se ignora la regulación. La energía eólica enfrenta una oposición local tan fuerte que instalarla ya de por sí es muy difícil
La meta net zero de EE. UU. es para 2050. Faltan 25 años, así que un objetivo para 2030 no es totalmente imposible. El consumo de carbón también ya está llegando a su pico
La adopción solar todavía no avanza lo suficientemente rápido y el problema del almacenamiento sigue ahí. En este contexto, la nuclear todavía puede servir como tecnología puente. Eso sí, le preocupa que los centros de datos terminen consumiendo toda la energía adicional. Espera que, cuando la moda de convertir la cara de cada quien en un personaje de Ghibli se acabe, esa energía limpia pueda usarse para resolver problemas climáticos reales
Google prácticamente no puede permitirse apagones, así que necesita cierto nivel de energía nuclear
La expansión de las renovables se vuelve más difícil cuanto mayor es la dependencia del clima. En condiciones óptimas generan de sobra, pero cuando las condiciones son malas la producción puede caer casi a cero
Frente a la idea de que “solo hay que ser más inteligentes”, responde que es mucho más claro y deseable simplemente fisionar átomos para producir enormes cantidades de electricidad estable las 24 horas sin emitir dióxido de carbono. Si solo se redujera el costo de reprocesar combustible gastado, ni siquiera haría falta extraer combustible nuevo durante más de 150 años
Todas las empresas de cómputo temen que llegue una escasez de electricidad. Como no tienen expertos nucleares dentro de casa, buscan invertir en donde parezca haber experiencia y capacidad. Pero dice que no servirá de mucho si la NRC de EE. UU. no moderniza el proceso de licencias para que aprobar nuevas plantas nucleares deje de tardar una eternidad
Explica que la NRC no es el problema real. Incluso Vogtle 3, terminada hace poco, avanzó con construcción y licenciamiento en paralelo, y ni las reglas de la NRC ni las demandas detuvieron la obra. Más bien, los sobrecostos y retrasos acumulados fueron problema de la propia constructora. La planta VC Summer en South Carolina perdió 9 mil millones de dólares por razones parecidas y sus directivos terminaron en prisión
En EE. UU. es imposible construir una planta nuclear por menos de 10 mil millones de dólares. Como el gas natural cuesta una quinta parte de lo que cuesta en Europa, también es difícil reunir préstamos para una inversión así. Y aun si se logra, al final solo sale con subsidios fiscales. En cambio, una turbina eólica se transporta por autopista y queda instalada en dos días
Incluso dejando aparte la demanda de IA, se pregunta qué problema real está resolviendo en verdad tanto cómputo gigantesco. La búsqueda de Google, las compras y los sitios web no se ven tan diferentes de antes. Aparecieron cosas como el VOD, pero duda que eso por sí solo justifique una necesidad tan grande de recursos de cómputo
Pregunta a quienes sostienen que “el futuro son las renovables, no lo nuclear”, y cree que al enfocarse durante décadas solo en solar y eólica, en realidad se terminó frenando la reducción de gases de efecto invernadero
Cree que la discusión “yo soy solar” o “yo soy nuclear” no tiene sentido. El problema energético es un problema de ingeniería. Hay que mezclar de forma saludable tecnologías existentes, probadas y nuevas, para compensar sus debilidades y fortalezas respectivas. Dividirlo en bandos es justo el marco que le conviene a Big Fossil
La solar y la eólica ya se están desplegando a gran escala, y las nuevas tecnologías también se están difundiendo rápido. Las tecnologías que pueden fabricarse en masa en plantas ya tienen una ventaja enorme, y la nuclear va rezagada en eso
Hablar como si la nuclear fuera la desfavorecida es distorsionar la historia. Hace 20 años se le metieron subsidios enormes. Muchos proyectos como Vogtle, VC Summer, Olkiluoto 3 y Flamanville 3 se desviaron muchísimo en presupuesto y calendario. Como resultado, la electricidad de Vogtle terminó costando 19 centavos/kWh, un precio absurdo, y de Summer solo quedó el hoyo. En cambio, las renovables y el almacenamiento, antes subestimados, hoy suministran electricidad más barata que los combustibles fósiles
Considerará disculparse cuando la planta nuclear que construye Google entre realmente en operación
Repite que la causa del retraso en la reducción de gases de efecto invernadero ha sido, sobre todo, la industria de los combustibles fósiles y la derecha conservadora de EE. UU., que bloquearon la acción climática. No tiene sentido echarle la culpa a otros
A la gente preocupada por el medio ambiente no le gustaba que desde muy temprano hubiera un sentimiento antinuclear tan fuerte. La energía nuclear es muy limpia, pero ese ambiente antinuclear hizo que no quedara más opción que concentrarse en renovables
Hace 20 años, la nuclear era la electricidad libre de carbono más rápida, barata y eficiente, así que la industria de combustibles fósiles promovía la solar y la eólica. Hoy es al revés: como las renovables son las más baratas, ahora se saca a relucir la nuclear para quitarles atención