- Un periodista compartió su experiencia de rechazo de ingreso a Estados Unidos, detención y deportación
- Subrayó que su actividad periodística estaba relacionada con las protestas en la Universidad de Columbia
- Mencionó haber pasado por una medida de confiscación y devolución de su teléfono por parte de las autoridades estadounidenses
- Entre los periodistas internacionales está creciendo la preocupación por visitar Estados Unidos
- Existe controversia en torno a la vigilancia y el control migratorio en Estados Unidos
Panorama general
- Un periodista (Alistair Kitchen, alistairkitchen.bsky.social) compartió recientemente en línea su experiencia de haber sido rechazado al ingresar a Estados Unidos, además de haber sido detenido y deportado
- Explicó que esta experiencia estaba relacionada con su cobertura de las protestas estudiantiles en la Universidad de Columbia
- Comentó que no recuperó su teléfono confiscado hasta después de regresar a Melbourne
Detalles
- Señaló que en las últimas 48 horas intentó ingresar a Estados Unidos, pero se le negó la entrada, fue detenido y luego pasó por un proceso de deportación
- Indicó que como motivo del rechazo de ingreso se mencionó su actividad periodística sobre las protestas estudiantiles en la Universidad de Columbia
- Las autoridades aeroportuarias de Estados Unidos aplicaron una medida de confiscación del teléfono del viajero (periodista) y su devolución al regresar a su país
- Casos como este están aumentando la cautela y la preocupación entre los periodistas internacionales respecto a viajar a Estados Unidos
- También está aumentando la preocupación de que sistemas de vigilancia de empresas tecnológicas como Palantir puedan estar involucrados en la vigilancia de coberturas recientes y movimientos sociales
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Independientemente de si Palantir realmente tuvo un papel o no, la sola realidad de que se investigue incluso si la gente escribió sobre protestas estudiantiles parece absurda, y el pretexto de "combatir el antisemitismo" se siente muy cínico.
La experiencia de que incluso revisen mi carpeta de spam y luego digan que encontraron algo problemático realmente hace sentir lo demencial de esta realidad.
Más que cínico, parece el patrón básico de comportamiento que regímenes autoritarios y dictatoriales como Rusia y Estados Unidos han mantenido durante años; como caso relacionado, se menciona el uso organizado de desinformación por parte de Rusia en este enlace de Wikipedia.
Basta con observar un poco para ver con claridad la realidad: todos los extremistas de derecha que invocan el nazismo de verdad están del lado de Trump.
Siento que el título del artículo no transmite bien la esencia del texto; desde Snowden ya era ampliamente sabido que el gobierno de Estados Unidos lleva décadas vigilando masivamente todo el tráfico de internet. Lo que cambió ahora es que esta tecnología se está usando de forma agresiva de una manera que ni siquiera China suele aplicar; por ejemplo, aunque un alemán hubiera publicado antes en Facebook apoyando las protestas de Hong Kong, China casi nunca llegaría al punto de negarle la entrada, pero Estados Unidos sí está negando la entrada usando ese tipo de información.
La historia de la vigilancia masiva de todo el tráfico de internet por parte del gobierno de Estados Unidos comenzó con la introducción, bajo la administración Bush, de un sistema de vigilancia para toda la población, y esa vigilancia masiva fue un elemento central de un sistema capaz de causar daños potenciales. Se menciona también que estas políticas fueron aceptadas sin mucha resistencia por los simpatizantes de Bush y por la sociedad en general, que la administración Obama amplió enormemente este sistema de vigilancia, y que antes de las filtraciones de Snowden casi todo el mundo lo toleraba. Si no se exige responsabilidad a los presidentes, existe el riesgo de terminar con un poder todavía más irracional.
Si Snowden mostró que las agencias de inteligencia podían usar herramientas bajo reglas ambiguas, ahora se señala la realidad de que un exmiembro de la inteligencia rusa coordina múltiples agencias y que agentes con poca capacitación pueden acceder mediante Palantir y otros medios. También se menciona que el acceso a datos del IRS y del Social Security se considera un delito grave, y que agentes federales responsables ya fueron despedidos o renunciaron.
Resulta sorprendente que Peter Thiel sea fan de El Señor de los Anillos, considerando nombres como Palantir, Valar Ventures, Mithril Capital y Lembas LLC; dado que el tema de El Señor de los Anillos es la corrupción del poder ilimitado y la lucha entre el bien y el mal, se señala la contradicción de que él mismo parece haberse convertido en Gollum.
Se bromea con que Peter Thiel en realidad se parece más a Sauron.
En estas historias, se interpreta que el fenómeno de que el "mal" conserve el poder durante suficiente tiempo termina haciendo que personas con visiones similares se sientan atraídas por esas posiciones. La mayoría de los líderes malvados creen equivocadamente que son especiales e interpretan el mundo desde su propia perspectiva.
Se afirma que los verdaderos villanos son raros, y que los "malvados" que aparecen en los medios son solo personajes creados para facilitar la comprensión del público. En la realidad, la mayoría de quienes hacen el mal creen que están mejorando el mundo y consideran a los inconformes como "ignorantes". Al final, incluso el concepto de mal sería un encuadre construido desde la perspectiva del otro. Se sostiene que hay mucha más complejidad que la de un líder malvado de libro de cuentos.
Se plantea la idea de que uno siempre se ve como el héroe de su propia historia, creyendo que lo que hace es una medida inevitable por el bien. También se enfatiza que las fuerzas que intentan sostenerse solo con verdadera buena voluntad terminan siendo desplazadas en la competencia histórica. Como ejemplo, se menciona que Hitler también era fan de obras artísticas con temas de paz y armonía.
Tanto Thiel como Karp han dicho en varios lugares que "es importante defender la civilización occidental y es mejor que este poder esté en nuestras manos y no en las del enemigo", y se expresa acuerdo con esa postura. Se enfatiza que Putin, Xi Jinping y Jamenei no son mejores alternativas. Aunque la autocrítica de Occidente es positiva, no hay que olvidar que en el mundo existen males reales y más graves. En Irán, los estudiantes pueden morir por protestar, mientras que en Estados Unidos los estudiantes, sin haber experimentado verdadera represión, incluso terminan actuando como agentes delegados del régimen iraní en protestas, lo que se presenta como una contradicción.
Desde hace mucho tiempo, desde la aprobación del Patriot Act, este tipo de vigilancia y consulta de datos ha existido de forma continua. Se comparte la experiencia de que en 2010 ya era posible, en Proton, buscar combinaciones IMEI/IMSI de todo el mundo para rastrear dispositivos relacionados, y que en 2013 en Palantir ya se podía consultar también datos agregados como OSINT y reportes de LE. Se pregunta qué es realmente lo nuevo, si simplemente ahora más gente se enteró, dentro del contexto de que estas capacidades y casos de uso ya se habían hecho públicos.
Se sostiene que estas herramientas autoritarias existen desde hace mucho, pero antes se usaban con más discreción, mientras que el gobierno actual está destruyendo la antigua "contención por costumbre" y las usa abiertamente.
Ante la mención de que en 2010 se podían consultar combinaciones IMEI/IMSI en Proton, se pregunta si en realidad se quiso decir PRISM, ya que Proton tiene más bien una imagen de apoyo genuino a la seguridad.
Si algo cambió, sería que los criterios para negar la entrada se ampliaron. También se explica que los casos de negación de entrada por opiniones políticas tienen una larga historia, y que no ocurren solo en Estados Unidos sino también en Europa y otras regiones, por lo que no sería un fenómeno exclusivo del gobierno actual.
Se enfatiza que, sea nuevo o no, esto es intrínsecamente malo, y que todo el mundo debería debatir este problema de forma activa.
Lo nuevo sería que este sistema se está usando de forma más agresiva para reprimir incluso a personas que no hicieron nada malo por motivos políticos.
Se plantea un experimento mental sobre qué pasaría si todos los datos de vigilancia se abrieran públicamente para que los ciudadanos los usaran, especialmente al pensar en los sistemas de reconocimiento de placas (LPR) en relación con el caso de Palantir. Dado que los datos de LPR ya existen en la realidad, se cuestiona por qué solo unos pocos grupos privados deberían monopolizarlos. Se explora la idea de una base de datos LPR de código abierto o de un sistema accesible al público. Por supuesto, al mismo tiempo existen preocupaciones sobre invasión de privacidad y uso malicioso para acoso, y también hay que considerar el abuso privado o encubierto de los LPR por parte de actores no estatales. Es un punto interesante que hace pensar en ventajas y desventajas.
En una conversación con un operador policial de Floc en Estados Unidos, se comentó que valoran el hecho de conservar solo evidencia digital dentro de 30 días y que después de eso el gobierno ya no tiene que hacerse responsable. Si el gobierno fuera dueño de los datos, tendría que responder a solicitudes FOIA, lo que generaría carga administrativa y también expondría ante el público el alcance real de la vigilancia. Se percibió una actitud policial centrada solo en conseguir condenas, más que en los derechos civiles. También resultó difícil creer la afirmación de Floc de que no vende los datos a terceros.
Se pregunta si el gobierno o la policía cuentan como grupos privados. En una presentación comercial de un proveedor de sistemas ANPR de rastreo integral de vehículos, se vio una demostración de cómo rastrean ubicación, velocidad, carril, edad y demografía del vehículo incluso cuando la placa no es visible. En la práctica, era un nivel cercano a conocer la ubicación de todos los conductores en movimiento. Desde una postura a favor de la privacidad, se expresa escepticismo ante la idea ingenua de que la policía monopolice esos datos y los use solo cuando considere apropiado. También resulta incómoda la realidad de que la protección de datos se mencione solo como una casilla por marcar.
El acoso es un delito, y si se detecta ese tipo de conducta debería reprimirse activamente. Preocupa que principios enseñados repetidamente en Estados Unidos, como la privacidad, la libertad de prensa y la presunción de inocencia, se estén derrumbando en la práctica. Si las agencias de inteligencia empiezan a vigilar textos críticos del gobierno, desaparece la libertad de expresión. La descarga completa de los datos del teléfono al cruzar fronteras y los traslados forzosos sin debido proceso muestran una realidad en la que se vulneran derechos fundamentales. Frente a esta tendencia, se sostiene que hay que oponerse con claridad y no adoptar una postura de falso equilibrio.
Se plantea la duda sobre la lógica de que, por conducir en un "espacio público", habría poca base para proteger la privacidad. Incluso al desplazarse a pie, uno no tiene por qué revelar su identidad a cualquiera, y si hubiera cámaras de reconocimiento facial por toda la ciudad rastreando identidades en tiempo real, eso también sería una invasión de la privacidad.
Se señala que en el título del artículo aparece "periodistas" en plural, pero en realidad solo se menciona un solo caso, lo que podría llevar a interpretarlo erróneamente como si fuera algo general. Según las pautas de HN, convendría evitar editar títulos.
Se plantea la posibilidad de que la persona mencionada no sea realmente periodista, sino bloguero. Si eso fuera cierto, afectaría la credibilidad del reportaje.
Se critica que las publicaciones que repiten vigilancia del título o discusiones sobre el título resultan incluso más cansadas que el clickbait.
Se rechazó una propuesta de reclutamiento bastante decente de una empresa relacionada con Palantir. Se comenta que fue posible encontrar la carrera que se quería en otro lugar y que fue una decisión que permitió mirarse a uno mismo con tranquilidad.
En tono de broma, se sugiere que también se podría haber entrado como denunciante interno o espía infiltrado.
Se pregunta si la preocupación se debía a cuestiones morales por cruzar una línea, o más bien a cuidar la reputación o la imagen.
Podría acercarse el momento en que trabajadores de oficina comunes en Estados Unidos empiecen a violar abiertamente nuevas leyes y sean arrestados, generando así una conciencia colectiva y una motivación compartida frente a las políticas coercitivas del gobierno. Eso recuerda al modelo de litigio colectivo de la era de los derechos civiles. También se menciona que la izquierda suele ser muy crítica con la moralidad de profesiones como policía, militares, guardias penitenciarios y alguaciles, y se considera que esa estructura termina creando un ambiente de autoridad acrítica, corrupción y prioridad de la fuerza física. Entre los agentes reales en terreno, son poquísimos los que reflexionan sobre la obligación de las instituciones estatales de cumplir la ley.
Se expresa acuerdo con la tendencia en ciertos debates de izquierda a condenar como inmorales profesiones como soldado, policía o guardia penitenciario, y a sostener que no merecen aumentos salariales. Se dice que luego abundan las quejas de que "todos los policías son MAGA", pero que en el fondo ellos mismos ayudaron a crear ese entorno. Si esas profesiones se perciben solo de forma negativa, al final serán ocupadas más por personas que piensan distinto, o incluso por quienes se sienten atraídos precisamente por esa imagen. En consecuencia, se logró el resultado buscado —una agrupación crítica de la autoridad—, pero también aparecieron efectos secundarios imprevistos. Si se piensa que la policía tiene problemas, se propone que participar directamente para impulsar cambios puede ser una mejor vía. También se considera problemático que en el entorno actual de redes sociales solo se demonice a grupos enteros.
Se responde que, si uno va a enfrentarse al Estado, normalmente no conviene empezar entrando en sus organizaciones, porque en ese proceso uno puede volverse todavía más vulnerable frente al propio Estado. Se adopta la postura de que la profesión policial es en sí misma inmoral, comparable a convertirse en guardia de un campo de concentración en la Europa de los años 40, salvo en circunstancias muy particulares como coerción inevitable, amenazas o una estrategia real de subversión interna.
Se critica como una conjetura infundada que el autor del post, sabiendo que Palantir o las herramientas OSINT de redes sociales de Big Tech llevan más de 10 años haciendo este tipo de actividad, creyera aun así que borrar sus publicaciones podría tener algún efecto. Se sostiene que esa tecnología ya se venía usando de manera constante.