Proton se suma a una demanda para combatir las prácticas anticompetitivas de Apple que perjudican a desarrolladores y consumidores

• Proton presentó documentos ante el Tribunal Federal de Distrito del Norte de California en Estados Unidos para unirse a una demanda colectiva existente que cuestiona las prácticas anticompetitivas de Apple
• Se señala que las políticas de la App Store de Apple son ilegales y anticompetitivas a nivel mundial, y continúan las regulaciones y sanciones en varios países
• Se enfatiza que las acciones de Apple constituyen una violación de las leyes antimonopolio de Estados Unidos y que se necesitan cambios reales en sus políticas
• Debido a estas políticas, se generan efectos negativos sobre las empresas orientadas a la privacidad, así como sobre la democracia y la libertad
• Proton planea usar toda compensación para contribuir al fortalecimiento de la democracia y los derechos humanos a través de organizaciones sin fines de lucro

---

Resumen y contexto de su participación en la demanda

• Proton presentó documentos ante el Tribunal Federal de Distrito del Norte de California en Estados Unidos para unirse a una demanda colectiva ya existente contra las prácticas anticompetitivas de Apple
• Esta demanda no se lleva adelante solo por Proton, sino en representación de una clase de desarrolladores en situaciones similares
• Se subraya que esta demanda es necesaria para garantizar un futuro de internet con libertad, privacidad y seguridad

Por qué actúa ahora

• Durante mucho tiempo, las políticas de la App Store de Apple han sido consideradas anticompetitivas e ilegales en distintas jurisdicciones
  • En la Unión Europea recibió una multa de 500 millones de euros, y tribunales de Estados Unidos también señalaron incumplimiento de órdenes judiciales y la creación de barreras anticompetitivas
  • En países como Reino Unido, Brasil, Países Bajos y Corea del Sur, también hay movimientos activos para reformar la conducta de Apple
• Aunque estas acciones de Apple constituyen en Estados Unidos una violación de las leyes antimonopolio, existe el riesgo de que, sin litigio, esas prácticas problemáticas sigan permitiéndose en el mercado estadounidense
• También está en curso otra demanda colectiva de desarrolladores de apps contra Apple, y si en ese caso se llegara a un acuerdo, podría tener efectos legalmente vinculantes para todos los desarrolladores
  • Por eso Proton participa directamente en el litigio para no terminar recibiendo automáticamente solo una compensación por prácticas pasadas, sino para impulsar una reforma real de las políticas de la App Store
• El objetivo del litigio no es solo una compensación económica, sino una mejora estructural del ecosistema de aplicaciones y una mayor competencia en el mercado
  • Si Proton recibe una indemnización, planea donar el monto completo a organizaciones dedicadas a la democracia y los derechos humanos
  • Esa donación será administrada por Proton Foundation para asegurar que siempre prevalezca el interés público

Puntos clave

Problemas sociales derivados del monopolio de Apple sobre la distribución de software

• El monopolio de Apple sobre la distribución de apps en iOS genera diversos problemas para consumidores, empresas y la sociedad en general
  • Surge la necesidad de regulación legal para evitar cualquier abuso del poder monopolístico
  • El abuso de monopolios por parte de grandes tecnológicas tiene un impacto profundo sobre el futuro de internet y los valores sociales en general

Las políticas de la App Store perjudican la privacidad

• Las políticas de la App Store favorecen modelos de negocio de capitalismo de vigilancia como los de Meta y Google
  • Todos los desarrolladores deben pagar una tarifa anual de 99 dólares y una comisión del 30% por pagos dentro de la app
• Para las empresas centradas en la protección de datos personales, esa comisión representa una carga importante cuando generan ingresos mediante suscripciones, lo que frena la expansión de modelos orientados a la privacidad
  • En cambio, las empresas de servicios “gratuitos” que explotan datos personales se ven menos afectadas
• Aunque Apple promociona la privacidad en su marketing, en la práctica usa sus políticas de una forma que restringe la competencia
  • Esta contradicción estructural contribuye directamente a la expansión del capitalismo de vigilancia

Las políticas de Apple dañan la libertad y la democracia

• El control total sobre la App Store hace que Apple determine directamente la accesibilidad a apps para los usuarios de iPhone
  • Apple alega motivos de seguridad, pero en la práctica coopera con la censura y eliminación de ciertas apps según cada país
• Por ejemplo, según el reporte AppleCensorship de GreatFire.org, 66 de las 100 apps más populares del mundo están bloqueadas en la App Store de China
  • Las 240 apps de VPN tampoco están disponibles para los usuarios de iOS en China
  • Frente a la App Store global, en China está bloqueado el 27% de las apps, más del doble del promedio mundial
  • Dado que muchas de ellas son apps de noticias, redes sociales y mensajería, el propósito de censura resulta evidente
• En casos como solicitudes del gobierno ruso o durante las protestas en Hong Kong, también redujo activamente la disponibilidad de ciertas apps, incluidas las VPN
• Proton también recibió en 2020 una exigencia de Apple: eliminar de la descripción en la App Store la frase “acceso a sitios web censurados” o dejar de vender la app
  • Esto hace que todos los desarrolladores queden subordinados a este tipo de políticas dentro de una estructura de distribución monopólica
• Se enfatiza que poner fin al monopolio sobre la distribución de apps es esencial para defender la libertad y la democracia en el futuro de internet

Deterioro de la experiencia de usuario

• Apple restringe la relación directa entre desarrollador y usuario al controlar la gestión de suscripciones y el sistema de pagos
  • Se prohíbe mencionar vías distintas al pago dentro de la app, no se permiten enlaces a sitios externos, e incluso en FAQ o páginas de soporte se prohíben links dentro de la app
  • Por ejemplo, la app de Proton no puede informar al usuario que en su sitio web hay mejores precios para pagar
  • Tampoco es posible que un usuario administre su suscripción entre varios dispositivos
    • Un usuario que mejoró su suscripción en la web no puede cambiarla en iOS, y viceversa
• Para limitar la competencia con servicios de Apple, las apps de terceros están diseñadas sin acceso a ciertas funciones de iOS
  • Ejemplo: Proton Calendar no puede configurarse como app de calendario predeterminada
  • Servicios de nube de terceros como Proton Drive tienen restricciones en el procesamiento en segundo plano
• En conjunto, esto fortalece el carácter cerrado del ecosistema de apps y provoca una peor experiencia de uso, además de tarifas más altas para los usuarios

Las comisiones de la App Store impulsan la inflación de precios

• La comisión del 30% de Apple funciona en la práctica como un arancel artificial sobre el comercio en internet, y es una causa del aumento de precios
  • En materiales del litigio Epic Games v. Apple se indicó que Apple obtiene un margen de ganancia del 78% sobre esa comisión
• La única razón por la que Apple puede mantener comisiones tan altas es su monopolio total sobre la distribución y los pagos dentro de iOS
• Si hubiera competencia en los sistemas de distribución y pago, sería posible introducir métodos de pago de menor costo, lo que podría traducirse en precios más bajos para los consumidores

Importancia de esta demanda

• La reforma institucional que busca Proton puede contribuir de forma fundamental a proteger la privacidad en el ecosistema de internet, garantizar la democracia y crear un mercado más justo
• En un momento en que las apps móviles se han convertido en infraestructura clave de internet, la importancia de fomentar la competencia en la App Store y abrir el mercado es mayor que nunca
• Se reafirma que esta demanda no es solo por Proton, sino por todos los desarrolladores de apps y usuarios del mercado
• Aunque se anticipa una lucha difícil y prolongada, Proton afirma que avanza con la convicción de que internet debe servir a toda la sociedad
• Se espera que este precedente ayude a que el futuro de internet sea definido por la libertad de elección en el mercado, y no por el monopolio

Referencia

• Proton está representada por Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP y Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC
• La documentación completa relacionada puede consultarse dentro del caso Proton v. Apple

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Una opinión señala la realidad de que las empresas que ofrecen servicios gratuitos basados en datos y vulneran la privacidad del usuario no usan el sistema de pagos de la App Store, así que prácticamente no se ven afectadas. En cambio, los modelos basados en suscripción y centrados en la privacidad cargan con más comisiones, elevando la barrera de entrada. Se comparte la perspectiva de que esta desigualdad estructural no es solo un problema de integración vertical, sino una forma de distorsionar todo el mercado
• Se explica la situación en la que, además de que Apple coopera con regímenes autoritarios, todos los desarrolladores del mundo terminan atados a las llamadas “políticas distorsionadas” por el monopolio de la distribución de apps en iOS, sin más opción que moverse dentro del mismo sistema
  • Se señala que este tipo de expresiones extremas suenan como algo que funcionaría en Reddit, pero que legalmente serían afirmaciones sin mucha sustancia
• Todos los desarrolladores saben que Safari se ha convertido en el nuevo IE6, pero como no hay nada que hacer, simplemente vuelven a desarrollar apps nativas. Sería una implementación inversa de la estrategia “embrace, extend, extinguish”: aceptar los estándares web, pero no extenderlos intencionalmente para reducir la competencia
  • Como contraargumento, se dice que en realidad Chrome es el nuevo IE6, y se menciona el problema de que muchos sitios web no funcionan bien en Safari
• Se menciona el ambiente cargado de declaraciones antilibertad que amenazan el libre mercado
• Entre las grandes tecnológicas, se argumenta que lo más grave es que Apple opera iMessage de forma cerrada para construir una imagen de tecnología premium, trata a los usuarios de Android como “plebeyos” y fomenta experiencias de exclusión en chats grupales y degradación de la calidad de imagen, al punto de generar vergüenza social entre adolescentes. También se menciona que Apple intentó adoptar RCS apenas la UE anunció regulación. Todo esto, junto con la compra de hardware caro, crea un lock-in muy fuerte y además lo hace de una forma que los usuarios apenas perciben. Se evalúa que la estructura con la que Apple controla artificialmente la red social es, en última instancia, “un nivel más arriba de maldad”
  • Se responde con dudas del tipo “¿de verdad podría existir una empresa tan maliciosa?”, considerándolo una afirmación exagerada
  • Se recuerda que Blackberry Messenger también ofreció durante mucho tiempo una experiencia de mensajería exclusiva como precedente
  • Se opina que Apple no hizo malo al SMS, sino que SMS ya tenía esas limitaciones desde el inicio. El problema mayor sería que Google ha fracasado repetidamente en mensajería fuera de la plataforma Apple
  • Se comparte la experiencia de que en Europa domina WhatsApp (Meta/Zuckerberg), y que ahí también existe una especie de sentimiento de superioridad
  • Se enfatiza que Apple no tiene por qué preocuparse por la calidad de experiencia de los usuarios de Android, y que Android es de por sí un mercado mayor, subrayando el fracaso competitivo de Google
• Aunque desde una postura poco favorable a Apple, alguien hace de “abogado del diablo” y plantea si, después de invertir enormes recursos en I+D, no tendría derecho a controlar su ecosistema. Si el atractivo de Apple es hardware premium y software fácil de usar (una experiencia de usuario redonda), entonces habría que aceptar sus términos de uso, y además existen otras opciones como Android
  • No abrir el ecosistema perjudica al mercado y a la sociedad; no es solo un tema de libertad individual, sino del mercado completo. No basta con que el consumidor “vote” eligiendo otro producto. Apple, como intermediario, bloquea tanto a empresas como a clientes. Se explica por qué deben intervenir la ley y la política
  • Se argumenta que la ley evoluciona con flexibilidad, pero que hoy vivimos una época muy compleja por la influencia del gran capital y las corporaciones. En última instancia, el objetivo de la ley sería elegir dos entre prosperidad, seguridad amplia y libertad individual. Para evitar la concentración de riqueza, harían falta impuestos y regulaciones fuertes sobre ricos y grandes empresas
  • Se sostiene que cuando una empresa crece demasiado y adquiere rasgos monopólicos, cambian las reglas del mercado, aunque al mismo tiempo se reconoce la alta calidad de los productos de Apple
  • Se enfatiza que este tema no se reduce a si el consumidor puede comprar otro teléfono, sino al derecho de los desarrolladores a comerciar directamente con sus clientes sin pasar por Apple. Se remarca que ningún gobierno toleraría el abuso de poder monopólico
  • Obligar una comisión del 30% en todos los pagos de apps y exigir Apple Payments no tiene justificación técnica. Se describe como una práctica anticompetitiva de Vendor lock-in y Tying, y se presenta como antecedente similar el caso de iTunes/iPod de inicios de los 2000 (Vendor lock-in, Tying)
• Alguien dice que precisamente prefiere su iPhone por el app market restringido y el sistema de pagos seguro. No quiere pagos alternativos ni otras tiendas de apps, y critica como incluso más monopólico e indeseable que otras empresas intenten cambiar por vía legal el diseño del producto de Apple. También opina que el iPhone no ha monopolizado el mercado de teléfonos; si alguien quiere, puede elegir Android
  • Si alguien quiere usar solo la Apple Store, puede seguir haciéndolo, pero no hay razón para impedir la libertad de elección de otros. Lo que realmente se busca es forzar a todos los desarrolladores a usar solo el sistema de Apple para poder consumir todos los servicios de la manera deseada, y eso termina quitando libertad a desarrolladores y usuarios
  • Ni siquiera debería ser polémico: para quien quiere seguir con Apple, nada cambia; la idea es solo añadir una vía de salida. Podría existir una libertad de elección como en Android
  • Si quiere, cada quien puede insistir por decisión propia en un ecosistema con lock-in
  • Otro comenta que igual piensa así: no quiere “hackear” su teléfono como una computadora, y su prioridad número uno es la confiabilidad y minimizar el malware
  • Se señala que esa elección no es realmente una “elección” verdadera
• Se lamenta que haga falta una demanda para frenar la conducta de Apple, que incluso ya fue declarada ilegal en EE. UU.
  • Justamente esa sería la esencia del diseño institucional, y se menciona el error de HN al creer en el marketing de “bondad” de Apple. El objetivo de corto plazo que todos persiguen es aumentar ganancias, por eso se subraya la necesidad de límites y regulación
  • Se menciona la realidad de que las leyes son distintas en cada país
  • Se plantea la sospecha de que tal vez sea una cuestión de image management ante la reciente controversia ética del CEO
• Hay quien simpatiza tanto con Apple como con Proton, pero considera ilógico afirmar que la política cerrada de la App Store sea una causa central del paso de internet hacia el “capitalismo de vigilancia”. Independientemente de que se permitan otras tiendas o sistemas de pago, Facebook y Google igual usarán los datos de los usuarios para publicidad. Se enfatiza que, a escala mundial, iOS tiene menos cuota que Android y que legalmente no cumple los criterios de monopolio. Se sostiene que la empresa que creó la plataforma debe tener control sobre ella, y que también debería permitirse diseñar un “ecosistema cerrado”. Como todos los competidores se mueven por lucro, la esencia del problema no cambiaría. Además, para la mayoría de los usuarios ni siquiera es un tema importante
  • Como respuesta, se plantea que “el usuario que pagó por el producto es su dueño, y después del pago Apple no tiene base para limitar cómo se usa. El argumento del diseño de plataforma en realidad es una lógica de intervención forzada en el mercado”. Si se quiere construir directamente una plataforma y cobrar por ello, habría que buscar apoyo público, no trasladar la carga al consumidor. Se enfatiza la necesidad de regulación del mercado
  • Ante la pregunta de si “la empresa dueña de la plataforma tiene derecho a imponer libremente restricciones”, se presenta como referencia el precedente en el que una corte federal de apelaciones de EE. UU. ya respondió “no” (United States v. Microsoft)
  • Cuando el tráfico alcanza gran escala y se convierte en mercado, surge la necesidad de regulación. Se señalan problemas como apps basadas en publicidad y estructuras innecesariamente excesivas de “pago para quitar anuncios”, que degradan la calidad del servicio. Con una base de usuarios tan masiva, inevitablemente también llega la responsabilidad. La lógica es: “si tienes poder, también tienes responsabilidad”
  • Si existiera una tienda de apps alternativa adecuada, Apple no podría cobrar una comisión del 30%. Se explica que solo puede hacerlo por la estructura monopólica
  • Google Play es una plataforma, y el dispositivo teléfono en sí no está restringido. Se critica que el iPhone combine de forma innecesaria el hardware con la plataforma
• Se defiende la idea de que “la propiedad y el control del software son derechos de la empresa”, comparándolo con que el dueño de una casa decide a quién deja entrar
  • Se rebate con la pregunta: “entonces, ¿también se toleraría que el dueño de la casa les corte las piernas a las visitas?”
  • Se insiste en que “si yo lo compré y tengo plena propiedad, luego soy libre de hacer con ello lo que quiera”
  • Se observa que, legalmente, esa lógica no es aceptada, y que más bien es una fortuna que así sea