- Cerca de 4,000 empleados de la NASA expresaron su intención de salir mediante el programa de renuncia diferida
- Se trata de una reducción de aproximadamente el 20% de la fuerza laboral total, lo que reduce la plantilla de NASA de 18,000 a 14,000 empleados
- Este recorte de personal forma parte del plan de la administración Trump para reducir la fuerza laboral del gobierno federal y mejorar la eficiencia
- El presupuesto de NASA estuvo en riesgo de sufrir un recorte de hasta 24%, pero recientemente se revirtió la eliminación de algunos programas tras la asignación de fondos adicionales
- La comunidad científica y la comunidad de agencias espaciales expresaron serias preocupaciones por esta reducción de personal y los recortes presupuestales
Situación del programa masivo de renuncia diferida en NASA
- NASA está operando un programa de renuncia diferida conforme a la política de la administración Trump
- A través de este programa, casi 4,000 empleados decidieron dejar NASA
- Esta reducción equivale a aproximadamente 20% de toda la fuerza laboral de NASA, y se prevé que pase de 18,000 a 14,000 empleados
- Además, se espera que 500 personas más salgan por la reducción natural anual de personal
Proceso del programa de renuncia diferida
- Se recibieron solicitudes de renuncia en una primera y una segunda ronda, con 870 personas en la primera y 3,000 personas en la segunda
- El cierre de la segunda ronda fue a la medianoche del viernes, y la fecha efectiva de salida aún no está claramente definida
- Todavía no hay respuesta sobre el impacto específico de la reducción de personal ni sobre la postura oficial de NASA
Recorte presupuestal y contexto político
- La administración Trump está impulsando una mayor eficiencia del presupuesto federal y propuso recortar el presupuesto de NASA
- En el proyecto de presupuesto para el año fiscal 2026, planea reducir el presupuesto de NASA en aproximadamente 24% (de 25 mil millones de dólares a 19 mil millones de dólares)
- Sin embargo, en el Congreso de Estados Unidos se están llevando a cabo discusiones para mantener el nivel presupuestal actual
Cambios presupuestales de largo plazo e impacto
- Aunque en el corto plazo se preveía un recorte presupuestal, recientemente se aprobó la One Big Beautiful Bill Act, con la que se decidió otorgar a NASA alrededor de 10 mil millones de dólares adicionales hasta 2032
- Esa ley respalda misiones clave como la exploración de Marte y el proyecto de regreso a la Luna
- Se revirtieron algunos planes para eliminar programas, lo que ayuda a mantener programas internos de NASA
Críticas y reacción interna
- La comunidad científica y la comunidad de agencias espaciales, incluyendo a The Planetary Society, consideran que los recortes presupuestales amenazan el futuro de NASA y del programa espacial de Estados Unidos
- El grupo señaló que "Estados Unidos merece tener un gran programa espacial y esta propuesta de recorte traiciona esa promesa"
- Más de 300 empleados y ex empleados de NASA expresaron su preocupación, a través de la carta "Voyager Declaration", por cambios drásticos e ineficientes como la reducción de programas y la interrupción de investigaciones
- También exhortaron al administrador interino de NASA a detener la implementación de los recortes propuestos
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Señalan que el artículo no logra explicar adecuadamente que el área científica de NASA realmente se está vaciando por los recortes presupuestarios. El departamento de un amigo que se enfocaba en investigación y en el desarrollo de instrumentos de observación del espacio profundo también se redujo en más de 80%, y en el sector privado no están contratando especialistas en este campo. Incluso doctores que dedicaron años a esto ahora mismo se encuentran con el camino profesional bloqueado.
Los comentarios que solo hablan de SLS están perdiendo el punto central. Aunque SLS sea ineficiente y derrochador, lo que realmente está siendo golpeado en estos recortes no es el vuelo espacial tripulado, sino las misiones científicas que eran lo más productivo de NASA. Estados Unidos fue durante mucho tiempo el principal líder mundial en ciencia espacial, pero al expulsar a los expertos que llevaron adelante misiones clave como JWST, Hubble y Kepler, se produciría una pérdida de capacidades que durará más de una generación. Enfatizan que el sector privado no hace investigación científica, así que no puede reemplazar ese rol. (artículo relacionado)
Destacan que la ciencia es la base de la ingeniería, por lo que vale mucho la pena invertir en ella. Hay mucha confusión del tipo “la ciencia es un lujo innecesario”, pero en realidad la ciencia es la raíz de detectar y resolver problemas. Opinan que el efecto económico del cálculo de Newton y Leibniz probablemente haya sido mayor que el de todos los productos de ingeniería del mundo juntos. Al final, la ciencia también forma parte del mismo equipo de “hacer que algo funcione”, y no hay razón para separarlas.
El movimiento actual parece un intento de destruir la propia capacidad científica e intelectual de investigación de Estados Unidos.
Les viene a la mente una cita de Thomas Sowell sobre organización y prioridades presupuestarias. Señalan que las prioridades políticas se enfocan en proyectos que solo cuestan mantenimiento, en lugar de en misiones realmente productivas. (enlace)
Comentan que NASA recientemente aplicó recortes masivos. Una conocida trabajaba como ingeniera contratista de NASA probando y abasteciendo componentes electrónicos para satélites y naves espaciales, pero todo ese departamento eliminó al personal contratista y ella será despedida en unos meses. Sus habilidades especializadas son poco transferibles a otras industrias, así que está pasando dificultades. Esperan que haya muchos empleados de NASA enfrentando el mismo problema por estos recortes.
La industria satelital de Estados Unidos está ahora en su mayor escala histórica. Nunca antes había habido tantos satélites lanzados desde EE. UU., entre Starlink, OneWeb, Kuiper, varias startups y satélites de defensa. Ven altas probabilidades de empleabilidad para esa amiga. Aun así, creen que la verdadera cuestión es la pérdida de capacidad de NASA.
Plantean la duda de por qué esa experiencia especializada no podría aprovecharse en empresas privadas como SpaceX, Amazon Kuiper, Blue Origin o Anduril, o en startups de defensa.
Lamentan las restricciones de empleo dentro de Estados Unidos, pero dicen que en el extranjero, como en Europa, incluso podría trabajar en mejores condiciones. Hasta en China, Rusia o India buscan con urgencia personas con experiencia en tecnología avanzada, así que podría esperar salarios más altos. Les parece triste que Estados Unidos no logre retener talento y termine dejándolo escapar hacia países adversarios.
Rechazan las afirmaciones de que se esté ejecutando una privatización de NASA y un traslado forzado de personal especializado, aunque sospechan que quizá sí sea una política para empujar mano de obra hacia ciertas empresas.
Dicen que han estado fascinados con la exploración espacial durante mucho tiempo y que incluso recuerdan haber visto en persona lanzamientos del transbordador espacial. Las misiones científicas de NASA inspiran, pero no bastan. SLS es un programa de preservación de empleos que apenas funciona con tecnología de hace décadas, mientras que el sector privado lo está haciendo mucho mejor, así que sienten que hace falta una reestructuración total. Creen que, si la incertidumbre actual lleva a un reinicio fresco e innovador después de cuatro ciclos electorales, incluso podría terminar siendo un cambio significativo.
En realidad, subrayan que lo que necesita reforma no es NASA sino el Congreso. Incluso muchos administradores internos de NASA se opusieron a proyectos como SLS, pero al final quien decide el dinero es el Congreso. Creen que aunque se vayan administradores de carrera, eso no cambiará la realidad.
Comparten su experiencia trabajando con exempleados de NASA. Según sus colegas, en NASA hay gente apasionada, pero también muchos empleados que se quedan principalmente por asistir a reuniones y cobrar. Por la estructura y los procesos tan complejos de la organización, el ambiente hacía difícil generar impulso o resultados. El currículum y el prestigio del nombre NASA son una ventaja hacia afuera, pero había una gran diferencia con la experiencia interna real.
Hablan desde su experiencia de haber renunciado tras 15 años como funcionario público. Señalan el fenómeno por el cual, cuando hay despidos y amenazas de recorte de beneficios, los primeros en irse son los talentos más competentes y cotizados, y al final lo único que queda es la “ineficiencia”.
Opinan que el problema de NASA es la falta de innovación en vehículos de lanzamiento, y que proyectos anticuados como SLS le están poniendo un freno. Piensan que si algo como Starship ya hubiera existido, hace tiempo habrían sido posibles cientos de misiones como JWST. Se sienten decepcionados por el paso lento que NASA ha mantenido durante décadas.
Mencionan que el nivel de inspiración que producen las misiones científicas es subjetivo, y que al comparar presupuestos como el del DoD con el de NASA, queda claro lo innecesario que es recortar a NASA.
Señalan que el presupuesto de NASA es absurdamente caótico y contradictorio. A su experimento le dicen que avance este mismo año, pero al mismo tiempo anuncian una política que recorta el programa correspondiente. Todavía queda esperanza dependiendo del presupuesto del Congreso, pero la incertidumbre es tan grande que les preocupa si, cuando decenas de personas se vayan de NASA, realmente será posible realizar un experimento de 20 millones de dólares en la Antártida.
Opinan que la Reserva Federal de EE. UU. (Fed) funciona eficientemente porque tiene objetivos muy claros: “máximo empleo” y “estabilidad de precios”. Creen que NASA también debería tener una misión clara con la que todos puedan estar de acuerdo y dividirse en organizaciones pequeñas con metas más específicas y medibles para poder innovar. Señalan que con frases vagas como “abrir el futuro”, el Congreso termina usando a NASA solo con fines políticos.
Mencionan que la Reserva Federal tiene la ventaja de ser una organización independiente, por lo que no se sacude demasiado por el ruido político.
También hay una respuesta que dice que la Fed está sobrevalorada. Sostienen que en realidad representa los intereses del capital y ha tenido grandes efectos negativos, como el deterioro de la clase media, por lo que usarla como modelo sería equivocado. (enlace relacionado)
Están buscando comunicados oficiales porque el impacto de largo plazo sobre toda la comunidad científica de EE. UU. podría variar según cuáles departamentos dentro de NASA sufrieron los despidos.
Entienden la idea de mejorar la eficiencia organizacional. Pero dicen que este recorte sigue el patrón típico republicano: debilitar a la institución, alegar luego que esa debilidad dañó la eficiencia y finalmente usarlo como excusa para entregarla al sector privado. Lo conectan también con la influencia de la moneda DOGE de Elon.
Sostienen que, como hay sectores cuyo objetivo desde hace mucho ha sido desmantelar al gobierno, ya no tiene sentido tomarse en serio el discurso de la eficiencia.
Dicen que en la práctica, sobre el terreno, los recortes presupuestarios terminan reduciendo aún más la eficiencia. Por ejemplo, si se reduce al personal de limpieza, incluso investigadores con salarios altos acaban gastando tiempo en comprar insumos básicos o arreglar baños. Al final no pueden concentrarse en el trabajo que realmente deberían hacer.
En la estructura actual se produce el desperdicio de pagar salarios durante meses aunque no se haga trabajo real.
Señalan que cuando un funcionario público con nivel GS pasa a ser contratista privado, al final el Estado termina gastando más dinero.
Comparten casos de “deterioro intencional” en varias instituciones públicas como el DMV de Carolina del Norte. Describen un patrón en el que primero se degrada la calidad del servicio y luego se justifica la privatización. Enfatizan que la población está sufriendo innecesariamente por este tipo de prácticas.
Critican que NASA siga sin eliminar SLS (
Senate Launch System) y que Lunar Gateway siga recibiendo presupuesto, de modo que sobreviven solo los proyectos “equivocados”.Creen que sí hace falta una gran limpieza de la burocracia, pero señalan que en el caso de los programas de retiro voluntario, el efecto secundario es que se pierde primero al personal más talentoso.
Desde que NASA terminó el programa del transbordador en 2011, ha dependido de naves rusas para acceder a la ISS. Después colaboró con contratistas privados como ULA, pero fuera de SpaceX sigue habiendo muy pocos lanzamientos espaciales realmente significativos. Opinan que cualquier persona competente ya se habría pasado a SpaceX, y que el gobierno de EE. UU., más que reformar la burocracia existente, opta por pagar compensaciones por retiros anticipados, algo muy estadounidense. Sienten que en la práctica se ha vuelto común una actitud de pedir solo mayores recompensas económicas, en lugar de asumir desafíos y comprometerse por cuenta propia.
Comparten la “hot take” de que los recortes actuales quizá sean la única solución. Dicen que, incluso si se intentara seleccionar artificialmente solo las áreas problemáticas para recortarlas, al final sobrevivirían únicamente los grupos con mayor fuerza política y el resto sería lo sacrificado. Aclaran que no conocen tan bien toda la historia de NASA, pero sugieren con cautela que tal vez esta medida extrema sea el único recurso que queda.