- El gobierno de EE. UU. adquirió el 10% de las acciones de Intel
- Esta medida está vinculada a la política del presidente Trump de ampliar la influencia del gobierno sobre el sector privado
- Detrás de esto está el objetivo de reforzar el control sobre la tecnología de semiconductores y las industrias clave dentro de EE. UU.
- El gobierno de EE. UU. pasa a convertirse en uno de los principales accionistas de Intel
Contexto y objetivos de la política
- La administración Trump ha destacado recientemente la necesidad de asegurar la ventaja de EE. UU. en sectores de tecnología avanzada
- Está impulsando una estrategia para proteger la industria estadounidense de semiconductores y contener a países competidores como China
- Mediante una inversión accionaria activa del gobierno, busca fortalecer la estabilidad de las industrias estratégicas y el control de la cadena de suministro
- Intel ocupa una posición importante en el mercado global de semiconductores, por lo que esta adquisición tiene un fuerte valor simbólico
Reacción del mercado y de la industria
- La adquisición de esta participación por parte del gobierno ha generado repercusiones entre inversionistas privados y en los mercados financieros
- Algunos han planteado preocupación por una reducción de la autonomía corporativa debido al aumento de la intervención estatal
- Al mismo tiempo, también hay voces que reconocen su necesidad desde la perspectiva de la seguridad nacional y la protección tecnológica
Perspectivas a futuro
- Con el gobierno de EE. UU. convertido en accionista relevante de Intel, podría influir en adelante en la estrategia de gestión e I+D de la empresa
- Podrían extenderse casos similares de intervención gubernamental a otras compañías de tecnología avanzada
- A largo plazo, se espera un efecto de fortalecimiento de la cadena de suministro estadounidense y de la competitividad en industrias avanzadas
Conclusión
- La adquisición del 10% de Intel por parte del gobierno de EE. UU. es una medida importante que simboliza un cambio en la relación entre el gobierno y las empresas privadas
- Bajo el objetivo de política pública de asegurar el liderazgo en industrias estratégicas nacionales y la autonomía tecnológica, también se prevé un fortalecimiento de las políticas relacionadas
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Creo que es mejor que el gobierno adquiera una participación en las empresas a las que rescata, siempre quise que en los rescates de "Too Big to Fail" del pasado se les hiciera pagar más a las compañías, así que me parece positivo que esta vez se use una estructura así. Pero también creo que esto no debería convertirse en un evento mediático político del tipo "¡nuestro presidente salvó a Estados Unidos!", sino llevarse a cabo con reglas y procesos estrictos y estandarizados, para que tanto inversionistas como empresas tengan previsibilidad. Estas cosas deberían ser aburridas y no material para un show mediático
Yo en realidad preferiría que no hubiera rescates para este tipo de empresas, eso claramente genera riesgo moral y además dificulta que entren al mercado compañías mucho mejor administradas
Vale la pena mencionar que en el caso de AIG, el mayor rescate de la era "Too Big to Fail", el gobierno tomó una participación del 79.9%. En ese momento, casi todos los dueños de la empresa rescatada terminaron con pérdidas, pero creo que la gente solo recuerda la compensación de los ejecutivos, que ni siquiera se redujo tanto
Si una empresa llega a ser tan grande que termina en una situación donde el gobierno tiene que rescatarla, entonces el verdadero problema es haber dejado su bienestar en manos privadas. En la práctica, esto equivale a transferir indirectamente impuestos del gobierno al ámbito privado mediante compras de acciones. Como además se benefician del alza en el precio de la acción, a largo plazo basta con que el gobierno muestre disposición a comprar más para que los accionistas ganen. Si una compañía es tan grande que afecta de forma importante al bienestar nacional, entonces necesita una administración democrática más directa y transparente, al menos mucho más transparente que lo que se le está aplicando a Intel ahora mismo
Esto ya es aparte, pero siempre me ha parecido lamentable que cuando ciudades y gobiernos locales subsidian estadios con impuestos no reciban parte de la propiedad ni poder de decisión sobre los equipos deportivos. Por ejemplo, creo que deberían poder controlar cosas como una mudanza del equipo o su venta
Considerando que Intel es una de las poquísimas empresas que todavía tienen sus propias fabs de semiconductores, creo que el rescate puede ser una buena opción. Las fabs son instalaciones sumamente valiosas, así que no creo que Intel deba quebrar solo por los problemas de CPU de los últimos años. Tiene que seguir intentándolo
Me pregunto por qué el gobierno quiere decidir directamente ganadores y perdedores en la industria. Intel ni siquiera es un banco, así que no está claro por qué habría que salvarla. Su mejor época ya pasó, y además parece que llegan con 25 años de retraso. Entonces surge la duda de si ahora el gobierno va a invertir en la empresa emblemática de cada industria para equilibrar las cosas
En realidad, los ganadores y perdedores aquí se reducen a una sola empresa: Intel. Es el único gran fabricante de semiconductores que queda en Estados Unidos. Desde la perspectiva de seguridad nacional, el gobierno estadounidense teme que TSMC quede fuera de combate si China invade Taiwán. No sé si ese escenario de verdad ocurra, pero esa es la preocupación del gobierno
La única razón por la que podría verse con cierta indulgencia es por la seguridad nacional de contar con líneas de producción de chips dentro de Estados Unidos. Pero no creo que el gobierno federal necesariamente tenga que tomar una participación directa en Intel. Por ejemplo, contratistas de defensa como Lockheed Martin o Northrop Grumman dependen mucho del ejército, pero el gobierno no posee acciones en ellos
Viendo el historial del gobierno actual, es difícil esperar una justificación clara, pero aun así creo que una razón para salvar a Intel es que solo hay tres empresas en todo el mundo con licencia para CPU x86: Intel, AMD y VIA. Si Intel desaparece, en Estados Unidos solo quedaría AMD fabricando CPU x86, y eso dejaría un monopolio en las únicas CPU x86 medio decentes. Así que, sinceramente, esto me parece menos una decisión lógica y más una forma de canalizar dinero hacia personas influyentes de la administración
A la pregunta de por qué habría que salvar a Intel, se puede responder que es el único gran fabricante de semiconductores que queda en Estados Unidos. AMD ya no tiene fabs y TSMC domina el mercado global. Si Taiwán fuera invadido, Estados Unidos tendría problemas gravísimos para abastecerse de CPU o GPU de alto rendimiento, y eso sería serio tanto en lo económico como en lo militar. Eso sí, con el CHIPS Act TSMC sí está construyendo fabs en Arizona, aunque su escala todavía no está clara. Algunas empresas estadounidenses como TI todavía fabrican chips de gama baja, pero casi todos los x86, ARM de gama alta y GPU los fabrica TSMC en Taiwán
Creo que toda esta historia al final es una señal de que el ejército de Estados Unidos depende de Intel. Si desaparece Intel, que es la única gran empresa de semiconductores con fabs dentro del país y además la creadora de la arquitectura x86, el ejército terminaría dependiendo de chips de la “China Taiwán”
El gobierno adquirió 890 millones de dólares en acciones ordinarias y compró 430 millones de acciones a 20.47 dólares por acción, con lo que obtuvo una participación del 10%. De ese total, 5.7 mil millones de dólares provienen de subsidios asignados por el CHIPS Act pero aún no desembolsados, y 3.2 mil millones salen de un programa aparte para el desarrollo de chips de seguridad. Todo esto es contablemente muy interesante; uno sospecha que el gobierno obligó a emitir acciones como condición para recibir subsidios ya aprobados. Al final, desde la perspectiva de Intel, si el valor real de esos subsidios es bastante dudoso, entonces no es un trato tan malo porque es una emisión de acciones sin presión a la baja en el precio
Creo que la razón de esto es preparar el terreno para vender la escisión de las fabs de Intel (Foundry). El dinero del CHIPS Act incluía una cláusula de claw-back por la cual el gobierno podía recuperar la inversión si se separaban las fabs, pero con este acuerdo esa cláusula se elimina y, en su lugar, el gobierno recibe warrants por un 5% con precio de ejercicio de 20 dólares durante 5 años, siempre que la participación en las fabs separadas caiga por debajo del 51%. En otras palabras, el propósito de este acuerdo es que el consejo quiere vender las fabs, pero no quiere devolverle el dinero al gobierno, así que diseñó esta estructura
Esto me parece simplemente otra imposición al estilo Trump
Siento que este tema simboliza que Estados Unidos está en un punto de inflexión en su papel como superpotencia económica. Se parece a los rescates de automotrices y bancos, pero queda la duda de si realmente vale la pena rescatarla o si solo están forzando la propiedad de una empresa destinada a desaparecer
La imagen en las calles de Estados Unidos parece Corea del Norte, pero lo que realmente hay detrás se siente como Venezuela
Quiero mencionar la cláusula Ex Post Facto de la Constitución de Estados Unidos. Yo pensaba que esa cláusula se invalidaría fácilmente, pero en realidad la Corte Suprema en 1912 dijo que solo se aplica a sanciones penales. Como siempre, los detalles legales terminan trabándolo todo
Comunicado oficial de Intel: https://newsroom.intel.com/corporate/intel-and-trump-administration-reach-historic-agreement
En la lista de empresas estadounidenses de semiconductores, Nvidia entregó el 15% de sus ingresos AMD entregó el 15% de sus ingresos Intel entregó el 10% de su capital a nivel nacional, así que me pregunto quién sigue
En realidad, el 15% de AMD y NVidia se limita a un acuerdo sobre ingresos en China de ciertos componentes, así que no tiene nada que ver con sus ingresos totales
La minera de minerales raros MP Materials fue incluida en la lista el 10 de julio, y creo que el siguiente objetivo será TikTok o Fox News
Si Estados Unidos hubiera comprado un 10% de TSMC sin derecho a voto, habría enviado una señal aún más fuerte de dependencia. Es una idea interesante, pero no una propuesta seria
Siento que todavía falta muchísimo para volver a ver al viejo Tea Party salir a protestar contra políticas como esta