Propuesta para prohibir las ofertas de empleo fantasma

 (cnbc.com)
1 puntos por GN⁺ 2025-08-27 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • En Estados Unidos, un trabajador del sector tecnológico, frustrado por el problema de las ofertas de empleo fantasma (publicaciones de vacantes sin intención real de contratar), está impulsando una nueva propuesta de ley a nivel nacional para prohibirlas
  • Las ofertas de empleo fantasma son anuncios de vacantes falsos que las empresas publican aunque en realidad no tengan intención de contratar
  • Esta propuesta establece la prohibición de publicar ofertas de trabajo cuando el empleador no tenga intención de contratar, e impone multas en caso de incumplimiento
  • Para proteger a quienes buscan empleo y garantizar la transparencia del proceso de contratación, está cobrando fuerza la necesidad de una regulación activa por parte del gobierno
  • Recientemente, han ganado visibilidad como problema social diversas causas de las ofertas fantasma, como la recolección de datos de empresas competidoras, la difusión de vacantes sin aprobación interna y la publicación de puestos que no se planea cubrir

¿Qué son las ofertas de empleo fantasma?

  • Las ofertas de empleo fantasma son anuncios de vacantes publicados sin una intención real de contratar
  • Se trata de situaciones en las que una empresa publica vacantes falsas con fines como mantener una base de postulantes, obtener datos de competidores o proyectar una imagen positiva
  • Como consecuencia, quienes postulan desperdician tiempo y energía innecesariamente, y se produce una caída en la confianza del mercado en general

La propuesta del trabajador tecnológico y sus puntos principales

  • Un trabajador que había estado en la industria tecnológica experimentó de primera mano los efectos nocivos de las ofertas de empleo fantasma y llevó al debate público la necesidad de una prohibición legislativa a nivel nacional
  • La propuesta incluye:
    • Obligar a publicar únicamente vacantes para las que exista una intención real de contratar
    • Aplicar multas y sanciones administrativas en caso de incumplimiento
  • El gobierno supervisaría y vigilaría las ofertas de empleo de empresas y plataformas de contratación en línea, concentrándose en identificar y sancionar los casos de infracción
  • El objetivo es proteger la transparencia del proceso de contratación para quienes buscan empleo y recuperar la confianza en el mercado laboral

Por qué se están expandiendo las ofertas de empleo fantasma

  • En medio de la reciente desaceleración económica y la reducción en las contrataciones, algunas empresas siguen publicando puestos sin aprobación interna o vacantes que ya está decidido no cubrir
  • Esto genera tiempo perdido, costos y carga emocional tanto para las personas que quieren cambiar de trabajo como para las empresas
  • También existen diversos fines encubiertos, como seguir los movimientos de la competencia, obtener datos del mercado o usarlas para evaluaciones internas de recursos humanos

Regulación y efectos sociales esperados

  • Si avanza la legislación, las empresas tendrían que verificar rigurosamente que sus anuncios coincidan con una intención real de contratar
  • Para quienes buscan empleo, aumentaría la posibilidad de contar con ofertas confiables antes de enviar una postulación
  • Se espera una mejora en la credibilidad de la información de contratación en toda la industria, además de una reducción del desperdicio de tiempo y recursos
  • Esto podría ayudar a consolidar una cultura de contratación más transparente

Situación relacionada y próximos movimientos

  • También en algunos países fuera de Estados Unidos se están extendiendo gradualmente los esfuerzos para frenar las ofertas de empleo fantasma
  • Las plataformas globales de empleo también tienden a reforzar sus lineamientos para responder a la información falsa
  • Aún quedan retos por resolver antes de la aprobación y entrada en vigor de una ley, como una estructura concreta de verificación, la cooperación de las plataformas y la carga de la prueba

Conclusión

  • El problema de las ofertas de empleo fantasma va más allá de una simple molestia: es un tema social que afecta directamente la confianza y la eficiencia de toda la industria
  • Una legislación efectiva y medidas de implementación reales son clave para construir un mercado de contratación de talento sostenible

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-08-27
Comentarios en Hacker News

  • Creo que las regulaciones resumidas en el artículo de CNBC no parecen tan gravosas, pero las disposiciones de la propuesta real tienen matices poco razonables. Por ejemplo, se podrían imponer multas por anuncios de empleo con información “incorrecta” o “inexacta”, pero para determinar eso haría falta un proceso judicial costoso. También hay cláusulas poco realistas, como prohibir publicaciones “permanentes” o impedir publicar con más de 90 días de anticipación a la fecha de contratación. Este tipo de regulación podría ayudar algo a reducir las “vacantes fantasma”, pero en la práctica también perjudicaría innecesariamente a empresas que sí están actuando de buena fe. Por la propia naturaleza estructural del reclutamiento, los malentendidos y la insatisfacción van a seguir existiendo. Si de verdad quieren perseguir con dureza las “vacantes fantasma”, habría que apuntar directamente a las empresas que abusan de esto y subir las multas por encima de $2,500

    • Nunca deberíamos ir por el camino de permitir que cualquiera demande solo porque alguien se sintió herido por no conseguir el trabajo. Hay un sistema parecido en Alemania y para las empresas es realmente un dolor de cabeza

    • Quisiera preguntar esto porque no conozco bien cómo se hacen realmente las leyes. ¿Se empieza pidiendo demasiado para luego ceder en la negociación, o de verdad el contenido del resumen podría ser el núcleo de lo que se quiere exigir?

    • No creo que trasladar la carga del proceso de contratación a las empresas sea algo tan irracional o tan difícil. Hay bastantes empresas que en la práctica casi no se verían afectadas por este tipo de reglas. Eso sí, yo ajustaría el tamaño de las multas según el tamaño de la empresa, para imponer penalidades muy altas a las grandes corporaciones

    • Estoy de acuerdo con la idea de que “aunque hagas todo lo posible por ser honesto con los candidatos, siempre habrá postulantes que malinterpreten algo o queden inconformes”. Eso me hizo pensar en la escena del juicio de <The Curse of Chalion>, donde se sugiere que cuando un juez dicta sentencia, al menos la mitad inevitablemente se va decepcionada

    • No entiendo por qué estas regulaciones serían irracionales. ¿Por qué debería estar permitido perjudicar a trabajadores con información falsa? Si molesta que por las trampas de unas cuantas empresas ahora todos tengan que cumplir las reglas, pues eso justamente es la sociedad

  • ¿Solo 17%? Cuando yo buscaba trabajo, más del 80% de las vacantes eran duplicadas o falsas. Los anuncios muy vagos se quedan publicados durante meses. Las listas larguísimas de requisitos dan la impresión de que ya tienen a quién contratar y redactaron la vacante a la medida. Más que este tipo de regulación, sería mucho mejor dejar el anuncio activo pero exigir que, cuando sí haya una contratación real, se marque claramente el resultado final: contratación externa, interna, H-1B, etc. Y toda vacante debería estar obligatoriamente vinculada a alguna organización, además de mostrar cuánto tiempo lleva existiendo esa organización

    • En la práctica, sin duda supera el 80%. La causa principal es que publican vacantes para justificar patrocinio H-1B, o para cumplir con el requisito PERM de cara a residencia permanente. La segunda razón es la política de la empresa de publicar externamente un puesto que en realidad se le dará a alguien interno. Otra razón más es que RR. HH. las publica para investigar el mercado. En ninguno de esos casos existe una intención real de contratar a alguien de afuera

    • Las vacantes hechas para una persona específica normalmente se publican por reglas internas o por exigencias legales externas. Como ya hay un candidato decidido, reconocer eso públicamente sería admitir que todo el procedimiento es una falsedad formal

    • A mí ese 17% simplemente no me cuadra

  • Los rasgos típicos de las vacantes fantasma son tan evidentes que ya hasta podrían detectarse automáticamente. Por ejemplo, cuando el mismo puesto se vuelve a publicar todo el año y además acumula una cantidad enorme de postulantes, ese es un caso clásico de vacante fantasma. También se ve mucho la estrategia de ofrecer un sueldo absurdamente bajo para el nivel de habilidades requerido, filtrando así tanto a juniors (por falta de habilidades) como a seniors (por el sueldo insuficiente). Lo mismo pasa con pedir combinaciones absurdas de habilidades; parece más bien una forma de construir una coartada para evadir responsabilidad. Si esta regulación resulta inútil, una alternativa realista sería proporcionar indicadores adicionales tanto a quienes buscan empleo como a los inversionistas, algo que incluso podría ofrecerse fácilmente en la UI. Hace poco vi un artículo sobre cómo los servicios de streaming, al empeorar la experiencia de usuario, empujan a la gente hacia las descargas ilegales; si plataformas como LinkedIn siguen sin capacidad de autorregulación y dejan esto sin atender, al final alguien más lo resolverá técnicamente

  • Me pregunto si realmente hace falta llegar a una prohibición total basándose en una cifra de apenas 17%. En realidad, el problema más grande son los gerentes tibios con la contratación. Por ejemplo, los que se pasan 6 meses cambiando requisitos y perdiendo tiempo, o los casos en que el puesto cambia constantemente según el problema del momento en la empresa (por ejemplo, este mes testing, el siguiente desarrollo embebido). Más que alguien publicando vacantes falsas deliberadamente para inflar la imagen de la empresa, mi impresión es que abundan las expectativas irreales de querer un ingeniero con experiencia por menos de 140 mil dólares

    • Creo que el gobierno también debería asegurar que el mercado laboral funcione de forma eficiente. En cualquier otro mercado, sería absurdo que 17% de lo que compras resultara ser basura

    • Mi padre solía dejar siempre una vacante abierta “por si aparecía alguien bueno y así poder contratarlo enseguida”. Si alguien llegaba por contactos, podía arrancar el proceso sin pasar por aprobaciones complicadas. Eso era en los 80 o 90, no en un entorno como el de hoy, con exceso de postulantes

    • “Buscamos de inmediato a alguien con experiencia por menos de 140 mil dólares” ya es, de entrada, una vacante falsa

    • No creo que sea por querer mejorar la imagen de la empresa, pero sí hay muchos otros problemas. Por ejemplo, reclutadores que solo recolectan CV, o gente que estafa para vender programas de capacitación

    • Ese 17% es solo el promedio general; según la industria o el tipo de puesto, hasta el 95% de las vacantes a las que yo aplico podrían ser fantasmas

  • He desarrollado mucha desconfianza hacia LinkedIn y las vacantes que aparecen ahí. Varias veces empecé el proceso de postulación a una empresa aparentemente normal y resultó ser algo falso cuyo verdadero objetivo era recolectar datos personales. Una vez que inicias la solicitud, ya es demasiado tarde. Tu información termina filtrada en decenas de portales de empleo y te empiezan a llover correos basura de todo tipo

    • LinkedIn es de lo peor. La configuración predeterminada es “seguir a esta empresa”, así que con solo postularte ya les inflas muchísimo el conteo de seguidores. Creo que hay empresas que publican vacantes solo para subir su número de followers

    • Casi no recibo spam por correo, pero sí muchísimo por teléfono. A veces incluso entra una llamada sospechosa de spam apenas minutos antes de una llamada real sobre una postulación. En especial aquí (España), como poner el número telefónico es obligatorio, es muy común que RR. HH. llame de improviso y sin ningún aviso previo. No poder contestar una llamada inesperada en una primera impresión importante también juega en contra del candidato

    • LinkedIn no es más que una plataforma de spam

    • Yo todavía no olvido cuando en 2012 LinkedIn envió invitaciones por correo desde mi cuenta, con mi nombre, a toda mi libreta de contactos. Salían como si yo mismo dijera: “Me uní a LinkedIn, ¡conectemos en mi red!”

  • Si yo quisiera manipular el precio de una acción o engañar a competidores, creo que podría ser bastante efectivo publicar varias vacantes falsas muy específicas para que queden registradas en distintos indicadores de datos usados por inversionistas

    • Pero eso podría caer, en esencia, dentro de “fraude de valores”, y aunque mentirle al público muchas veces no recibe castigos fuertes, mentirle a inversionistas sí puede desatar demandas muy serias. Hay un texto de opinión de Bloomberg sobre eso aquí https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-06-26/everything-everywhere-is-securities-fraud

    • Desde la perspectiva de un inversionista, la existencia de esas vacantes no necesariamente hace que valore mejor a la empresa. En general, cuando una empresa contrata más, muchas veces su rentabilidad incluso empeora

    • De hecho, ya está ocurriendo

  • Según la definición de “vacante fantasma”, esto incluye (1) no tener intención de contratar, (2) no contar con presupuesto aprobado, (3) buscar recolectar currículums o hacer investigación de mercado, y (4) reciclar repetidamente la vacante sin contratar a nadie https://www.truthinjobads.org/faq. Incluso si esto se convirtiera en ley, me parece que probar una infracción real o imponer sanciones sería casi imposible

    • Odio mucho las vacantes fantasma y creo que son muchas más que ese 17% real. Aun así, estoy de acuerdo en que es muy difícil definirlas jurídicamente y perseguirlas de manera “razonable y sin efectos secundarios”

    • Me pregunto qué haría falta para que realmente pudiera hacerse cumplir

  • (Dado que, en la práctica, esto sería casi como prohibir el ghosting de RR. HH.) en broma imagino que las empresas van a encontrar la trampa haciendo que el sistema envíe rechazos automáticos a cada postulante y luego volver a invitar solo a la persona que realmente quieran al final

  • La causa de fondo del problema de las vacantes fantasma es la falta de poder y capacidad de los departamentos de RR. HH. El área de personal debería tener la especialización suficiente como para asesorar estratégicamente a la dirección, pero como no la tiene, este tipo de decisiones simplemente se deja pasar. Desde la perspectiva de la empresa, las vacantes fantasma también funcionan como una especie de publicidad corporativa, y como no hay ningún freno interno que lo detenga, el mercado termina todavía más distorsionado

  • Esta propuesta regulatoria claramente restringe la libertad de anunciar vacantes (es decir, el derecho a reclutar trabajadores). Bajo el estándar estadounidense, eso tendría que superar un umbral alto relacionado con la Primera Enmienda. Las leyes de transparencia salarial tienen un objetivo de interés público, como reducir brechas salariales por género o raza, y por eso pudieron obligar a incluir información salarial en las vacantes. En este caso, con la regulación contra vacantes fantasma, me pregunto dónde podría ubicar el gobierno ese “interés público”

    • No sé si esto realmente viola la libertad de expresión. Lo que se prohibiría no es anunciar que “quieres contratar”, sino los anuncios falsos de empleo. Eso se parece más a una forma de fraude

    • Quisiera plantear si anunciar una vacante que en realidad no existe no sería más bien fraude o una práctica engañosa

    • Creo que tanto el gobierno estatal como el federal sí tienen un interés público claro en mercados justos y en prohibir publicidad engañosa. Por ejemplo, en la Asamblea de California se está discutiendo la Assembly Bill 1251 (prohibición de vacantes fantasma) https://calmatters.digitaldemocracy.org/bills/ca_202520260ab1251. También existe la prueba de cuatro pasos de Central Hudson de la Corte Suprema de EE. UU. para el “discurso comercial” que potencialmente entra en conflicto con la Constitución (“para estar protegido por la libertad de expresión, el discurso comercial debe referirse a una actividad lícita y no ser engañoso”). Por eso la División de Prácticas Publicitarias de la FTC supera el análisis legal bajo la justificación de mercado justo https://www.ftc.gov/about-ftc/bureaus-offices/bureau-consumer-protection/our-divisions/division-advertising-practices. Aun así, el problema práctico es que es difícil probar la intención del empleador o cuantificar el daño al consumidor (véase el análisis del Congressional Research Service https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12977/IF12977.2.pdf). En particular, si una vacante se dirige a un país o grupo etario específico, eso podría violar la legislación estadounidense de derechos civiles (Title VII) (véase también el caso de Workday https://www.pleasantonweekly.com/courts/2025/08/21/judge-orders-workday-to-provide-list-of-clients-using-ai-features-in-hiring-processes/)

    • El discurso comercial engañoso ya es ilegal en muchas áreas

    • Dices que esto afecta la “libertad de anunciar vacantes”, pero el problema real no es el anuncio en sí, sino que desde el principio no existe intención de contratar.