No verifiqué los hechos, y tengo que gritar
(shkspr.mobi)- El autor no es periodista ni verificador profesional de datos, pero enfatiza que hoy hacer una verificación básica de hechos es más fácil que nunca
- Explica que con herramientas simples se puede comprobar en menos de 10 minutos la veracidad de imágenes, citas, memes virales y referencias bibliográficas
- Refuta de forma concreta varias partes de un artículo erróneo reciente relacionado con la actriz Patricia Routledge y señala la falta de verificación en los medios
- Critica que incluso medios de comunicación confiables hayan publicado información inexacta sin verificarla y con fuentes poco claras
- Subraya que, para que circule información precisa, todos necesitamos atención y el hábito mínimo de verificar
Introducción: la importancia de una verificación básica de hechos
- El autor enfatiza que, aunque no es un experto, hoy en día verificar hechos básicos es muy fácil
- Aunque hay mucha información errónea en internet, vivimos en una época en la que con un esfuerzo simple se puede comprobar suficientemente si algo es verdadero o falso
Herramientas clave para verificar hechos
- Con herramientas como Reverse Image Search se puede saber fácilmente cuándo apareció por primera vez una imagen y cuáles son sus fuentes confiables
- A través de Google Books se puede verificar con facilidad la fuente real de una frase célebre o una cita
- Usando la búsqueda en redes sociales se puede rastrear fácilmente el origen inicial de un meme o una frase viral
- Los enormes archivos impresos también son materiales útiles de consulta
- En la web existen muchos sitios para cruzar y verificar las fuentes de citas
Incluso los medios confiables descuidan la verificación
- Muchos medios solo repiten la simple redistribución de información y descuidan la verificación de hechos
- En especial, aunque los periódicos deberían poner aún más cuidado en verificar, están ignorando esa responsabilidad
Análisis del caso del artículo falso sobre Patricia Routledge
-
Recientemente, información incorrecta sobre la muerte de Patricia Routledge se difundió varias veces a través de artículos periodísticos
-
El autor analiza paso a paso contenidos del artículo que podían verificarse fácilmente
- Afirmación sobre su cumpleaños: el artículo dice que “cumplirá 95 años el próximo lunes”, pero tomando como base su fecha real de nacimiento (17 de febrero de 1929), en 2024 cae en sábado
- Afirmación sobre su carrera: ya era conocida públicamente desde que ganó los Tony Awards en 1968, así que la idea de que “vagó hasta pasados los 40” no resulta convincente
- Momento de su papel más representativo: durante 'Keeping Up Appearances' en realidad tenía 60 años, pero el artículo lo indica erróneamente como 50
- Afirmación sobre su regreso al teatro shakespeariano: siguió actuando activamente en el escenario incluso después de los 70, pero no hay registro de obras de Shakespeare
-
Este trabajo de verificación es tan sencillo que puede hacerse en 10 minutos desde la cama
Fuentes endebles y los límites del periodismo
- La fuente original del artículo era el blog 'Jay Speak', pero no está clara ni su confiabilidad ni la existencia real de una entrevista con Patricia Routledge
- Incluso hay publicaciones en Instagram y Facebook anteriores a Jay Speak, por lo que la fuente original no está clara
- El autor explica que es más probable que Jay Speak no haya manipulado la información intencionalmente, sino que simplemente haya compartido algo interesante
La reproducción de la desinformación: responsabilidad de los medios y papel de los usuarios
- Si eres periodista de un medio, como mínimo debes pasar por una verificación básica de hechos
- En la práctica, la competencia por la primicia, la pereza y la exceso de confianza son causas de que la verificación no sea prioritaria
- Como muestra un ejemplo reciente de la BBC, incluso medios importantes emiten información errónea sin verificarla lo suficiente
Conclusión: cualquiera puede verificar hechos fácilmente
- La verificación básica de hechos no es un ámbito reservado a los expertos
- Con internet y un poco de curiosidad, es posible verificar
- Al ver algo en línea, es importante adquirir el hábito de revisarlo 1 o 2 minutos antes de compartirlo
- Si no queremos difundir información errónea, todos debemos asumir la responsabilidad de verificar por cuenta propia
1 comentarios
Opinión de Hacker News
He hecho verificación de datos en artículos donde yo mismo manejo los datos, y también he tenido la experiencia de que otros verificadores revisen mis propios artículos.
Ser periodista es duro. Ojalá la gente donara a las redacciones locales de periodismo de investigación.
Me pasó que avisé por escrito tres veces a un editor que no añadiera algo, y aun así lo metieron justo antes de publicar. Creo que eso debería ser ilegal.
Si la gente pudiera proponer leyes directamente y votarlas de inmediato, esto se prohibiría sí o sí. En esta situación, muy pocos salen beneficiados y muchísima más gente sale perjudicada.
Pero en la práctica la gente vota por partidos, así que cambiar lo esencial es casi imposible.
Suena a que el sueldo es bajo y además tus colegas te ponen en aprietos a propósito para sacar ventaja. Si ese es el ambiente, te aconsejo que no te quedes en esa profesión. Mejor dedicarte a otra cosa productiva y librarte del sufrimiento de vender mentiras como si fueran hechos.
Me pregunto cuánto cuesta verificar un solo dato. Si con revisar uno solo ya resulta que estaba mal, eso significaría que el artículo completo no es confiable. Por ejemplo, creo que incluso la BBC habría podido evitar republicar una información falsa si hubiera verificado aunque fuera un solo hecho.
Me pregunto si, para impedir el segundo problema (que el editor cambie el contenido del artículo), sería posible subir a una red social una copia cifrada del borrador antes de publicarlo y dejar además un sello de tiempo. O incluso guardarlo en una blockchain, para que si la versión final no te gusta, puedas revelar la clave y los lectores comparen el original.
La vida de periodista es demasiado dura, y si vas a trabajar en un entorno así, mejor busca otra profesión.
Con la caída constante del valor de la industria de medios por varias razones, incluida la IA, no hay forma de ser feliz en un entorno donde te explotan. A largo plazo, aprender otra profesión te dará una mejor vida, ingresos más estables y un futuro más feliz.
Los dueños o la alta dirección no sufren; quienes se sacrifican son los periodistas. Aunque de joven elijas ese camino porque te parece “significativo”, la falta de dinero termina generando un estrés enorme.
Cuando dicen que “los medios nos abandonaron por completo”, me alegra que el autor use “medios” en lugar de “noticias”.
Siento que la palabra “medios” tiene un matiz que no se ha discutido lo suficiente en el espacio público.
La “prensa libre” actual solo es libre en el sentido de que casi no tiene censura gubernamental, pero está orientada a generar ganancias. Por eso no está incentivada a dedicar tiempo a decir la verdad. Más bien, está estructurada para buscar solo la forma de conseguir más clics.
Hay grupos y personas que de verdad quieren transmitir información importante, pero quedan enterrados bajo la mayoría de los “medios para ganar dinero”.
Así que la ironía de fondo es que la actual “prensa libre” no es realmente libre, sino esclava de la lógica económica.
También es interesante que las redacciones sin fines de lucro estén creciendo con fuerza últimamente, sobre todo en Estados Unidos.
Hay ejemplos como The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune y The Marshall Project.
En particular, The Baltimore Banner ha aumentado de forma saludable sus ingresos por suscripciones apenas unos años después de su lanzamiento. Tiene valor que no dependa solo de un patrocinador específico.
Es fácil culpar a la sociedad por la baja en la calidad del periodismo, pero creo que la raíz real del problema viene de adentro.
Las instituciones financieras y los periodistas especializados necesitan noticias con alta densidad de información, y como están dispuestos a pagar, obtienen la información que quieren.
La gente común consume las noticias como entretenimiento y no le preocupa perder el tiempo, así que las consume en ese formato.
La prensa libre siempre tuvo fines de lucro.
La diferencia es que antes la mayor parte de los ingresos venía de la publicidad, y como todo el mundo leía el periódico, las tarifas publicitarias eran altas.
Ahora esa época terminó y las noticias se difunden por redes sociales. Aun así el sistema sigue funcionando de una forma rara, pero no es una estructura ideal.
Siento que el caso de los “Covington kids” en 2019 mostró lo rota que está la prensa.
Incluso medios prestigiosos como el NY Times llevaron a portada publicaciones que circulaban en Twitter sin verificar los hechos. El contenido estaba completamente mal y, aun si algo hubiera sido cierto, sigue siendo absurdo que unos chicos portándose mal en un parque se conviertan en noticia nacional.
Ese es el entorno informativo en el que vivimos.
Este no es un problema que haya surgido solo en la era moderna. Si buscas “prensa amarilla”, verás que hay toda una historia detrás.
Hoy los medios ya no son solo un medio para generar ganancias, sino también para expandir influencia.
La mayoría de los periodistas tiene su propio punto de vista (
pov) y eso se refleja en sus artículos.Usan solo citas con las que están de acuerdo y, cuando existe una postura contraria, la presentan de forma que el lector no la considere confiable.
Al final, creo que la mayoría de los periodistas quiere cambiar el mundo según sus propias ideas.
Es una lectura interesante para quienes valoran los hechos.
Tenía un amigo con una postura política opuesta a la mía, y una vez publicó en Facebook información claramente falsa.
Intenté corregirlo amistosamente, pero me respondió que no iba a borrarlo porque la “emoción” del post era correcta.
La veracidad de los hechos no le importaba en absoluto.
Esto fue hace diez años, pero desde entonces esa actitud se ha extendido cada vez más. No solo entre usuarios comunes de Facebook, sino también en instituciones públicas como gobiernos o medios.
Para esta gente, la verdad solo estorba para lograr sus objetivos, y se ha difundido la idea de que verificar hechos es una pérdida de tiempo o incluso algo perjudicial.
Siento que, en la práctica, cada vez más gente se está volviendo indiferente a los hechos objetivos.
Quieren aceptar la realidad como les da la gana, y vivimos en una época en la que internet les muestra una realidad ajustada a sus deseos.
Por mi experiencia, incluso cuando les muestras pruebas irrefutables, responden con un “de todos modos yo creo que esto es correcto”.
Me pasa seguido que ni siquiera algo completamente fuera de discusión, como demostrar que la Tierra es redonda, logra convencerlos.
El senador JD Vance repitió en CNN la afirmación falsa de que inmigrantes haitianos en Ohio estaban comiéndose mascotas.
El expresidente Trump dijo públicamente exactamente la misma historia.
El senador Vance presentó como base “testimonios directos de mis votantes” y comentó que “los medios estadounidenses no informaron de esto hasta que nosotros hicimos la afirmación”.
La postura es que, para atraer la atención de los medios, incluso hay que inventar una historia si hace falta.
Enlace al artículo relacionado
Verificar la fecha de nacimiento de una figura pública en Wikipedia no es muy confiable.
El caso de Taylor Lorenz es un ejemplo representativo.
Archivo de discusión relacionado 1
Archivo de discusión relacionado 2
Archivo de discusión relacionado 3
Discusión sobre la edad
También existe la propia página de Flickr de Taylor Lorenz, pero ella misma podría borrarla en cualquier momento.
Flickr
En Wikipedia se indica que el año de nacimiento de Taylor Lorenz aparece de forma distinta en varias fuentes confiables.
La Wikipedia en francés pone el 21 de octubre de 1984, pero la inglesa no muestra la fecha de cumpleaños.
La razón, según discusiones entre usuarios de Wikipedia, es que no existe información pública confiable.
De hecho, en muchos perfiles biográficos de Wikipedia no hay una fuente oficial para la fecha de nacimiento.
(Aunque el último ejemplo de esa discusión se refiere a Patricia Routledge).
En el país donde vivo, casi toda la información es pública, como el número de seguridad social o los registros fiscales.
En comparación, me parece muy interesante cómo se puede mantener en secreto este tipo de información personal.
Se suele decir que Italia es muy vulnerable a las fake news, pero en realidad el problema es que los medios locales trabajan a la ligera o incluso distorsionan las cosas de forma intencional.
Un ejemplo que aparecía en un libro reciente sobre el caso Fukushima:
Artículo de La Repubblica
Artículo de Il Fatto Quotidiano
La mayoría de los periodistas tiene que escribir tantos artículos que no les queda tiempo para verificar nada.
Debe de existir alguna regla sobre cuánto habría que leer un periódico promedio.
Después de años siendo un verdadero fanático de las noticias y obsesionarme con la verificación de hechos, llegué a la conclusión de que quienes solo hojean las noticias son los que más desinformación absorben.
Quien no ve noticias sabe que ignora cosas, pero quien solo lee titulares termina acumulando por accidente conocimientos erróneos.
Más bien, solo quien busca profundidad, evita caer en la lógica de grupo y trata sinceramente de entender el sistema de noticias termina desarrollando el hábito real de verificar hechos.
Un periódico de verdad tiene varios mecanismos de control, como verificadores de datos, copy editors y line editors, y si un periodista se equivoca de forma repetida en lo sustancial, hasta puede terminar despedido.
Eso sí, hoy es difícil encontrar periódicos así.
Las empresas periodísticas ya empezaron hace décadas a reducir cada vez más la protección laboral, reemplazándola por esquemas temporales y de freelancers.
Esa estructura es justamente el Churnalism.
Wikipedia sobre Churnalism
Y cuando los medios se limitan a reescribir comunicados de prensa o artículos académicos, ojalá siempre enlazaran la fuente original.
Así el lector podría verificar por su cuenta los hechos.
Las instituciones que publican informes o notas de prensa sobre artículos también deberían subir esos documentos directamente a sus sitios web y hacer que cualquiera pueda encontrarlos fácilmente. Es un problema que solo envíen el comunicado por correo a periodistas y no lo publiquen abiertamente.
Un periódico promedio ofrece un contenido promedio.
Aun así, como en cualquier campo, también existen periódicos realmente buenos.
Claro que incluso los buenos tienen cierto sesgo, pero eso el lector puede tenerlo en cuenta.
Lo que el lector no puede corregir es una verificación de hechos descuidada.
Por poner una analogía con el tiro con arco: si siempre disparas al mismo sitio, se puede compensar; pero si disparas de forma desordenada y todo queda disperso, ya no hay forma de corregirlo.
Y los buenos periódicos por lo general cuestan dinero.
La calidad promedio de los periódicos ha caído muchísimo.
Aun así, existen periodistas de investigación excelentes.
Últimamente tengo la impresión de que los periodistas inteligentes y cuidadosos se están yendo sobre todo a semanarios y mensuales (por ejemplo, Economist, The Atlantic).
En “Draft No. 4” de John McPhee hay un capítulo sobre la enorme verificación de hechos que se hacía en The New Yorker.
Creo que muestra cuán meticulosa era la escritura en el siglo pasado.
Hoy ese esfuerzo de verificación casi ha desaparecido, sobre todo cuando lleva a conclusiones que contradicen la narrativa.
El problema de fondo es que el modelo de negocio de los medios está colapsado.
Hasta que no aparezca un modelo nuevo, será difícil mejorar nada.
El modelo que yo quisiera es uno donde los lectores paguen directamente por las noticias.
Solo así se alinean los incentivos y se le devuelve la capacidad de elección a los medios.
De hecho, muchos medios están adoptando paywalls o periodistas conocidos están trabajando de forma independiente en lugares como Substack.
Yo mismo pago cuatro servicios de streaming como Netflix, pero de noticias solo tengo una suscripción de pago al NYT.
Nunca he pagado un Substack, por famoso que sea el periodista.
Tal vez en el futuro sí estaría dispuesto a suscribirme si combinaran noticias y entretenimiento en un bundle.
De hecho, antes ya se ofrecía así en paquete.
En mi opinión, una solución podrían ser los micropagos de 1 a 2 dólares por artículo.
Suscribirse mensualmente a 30 medios distintos no es eficiente, así que me gustaría pagar pequeñas cantidades por un buen artículo cuando lo necesite.
El problema es que las comisiones de pago son caras: por ejemplo, en un pago de 1 dólar, la comisión se lleva el 32.9%, y en uno de 50 centavos se pierde casi todo.
Ha habido servicios que lo intentaron con criptomonedas, pero me parece más realista un sistema donde varios medios se integren y uno recargue saldo y lo distribuya desde una sola cuenta.
Existen intentos como Read With Acta, SuperTab y Brave Rewards.
No me gusta un modelo como el de Brave, donde se llena con publicidad propia y se recompensa con criptomonedas.
Antes los periódicos se vendían a 2 dólares al día; ¿de verdad 2 dólares al mes te parece algo tan significativo?
Creo que la idea de que “el consumidor debe pagar por las noticias” está equivocada de raíz.
El nuevo modelo no se va a “crear”, sino a descubrir, y si ya existe uno que funciona, lo importante es reinterpretarlo según la realidad actual.
Quien produce noticias de verdad quiere sinceramente que lo que escribe sea leído ampliamente. Detrás hay organizaciones o patrocinadores que comparten esos valores y que asumen los costos de producción y distribución.
El modelo actual de noticias en realidad viene de la presentación de interés público de las noticias televisivas, pero el modelo real del periódico impreso era una estructura de obediencia vertical.
Entretenimiento, deportes, farándula, noticias policiales, etc., siguen siendo rentables por sí mismos porque son populares como entretenimiento.
Las noticias reales que necesitamos rescatar requieren más bien plataformas colaborativas donde una persona pueda formar un equipo y, con poco dinero, montar una pequeña redacción para hacer oír su voz en el mundo.
Intentos como Substack, Patreon y Locals lo demuestran.
En conclusión, lo que yo quisiera no es “pagar por leer periodismo”, sino una estructura donde la otra parte me pague por el tiempo que dedico a leer periodismo.
Dan ganas más bien de quitarles dinero cuando publican artículos vacíos y que hacen perder el tiempo.
No necesitamos micro-
payment, sino micro-debit.La verificación de hechos está bien, pero un margen de error de algunos años puede venir simplemente de una falla de memoria, así que el ejemplo me parece un poco raro.