Tribunal de apelaciones de EE. UU. declara inconstitucional una prohibición de 158 años sobre la destilación casera

• La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos determinó que la prohibición de la destilación casera promulgada en 1868 es inconstitucional, y concluyó que se trata de una regulación innecesaria sin relación directa con la potestad tributaria del Congreso
• La demanda fue presentada por la Hobby Distillers Association y 4 de sus miembros, quienes sostienen que las personas tienen la libertad de destilar por cuenta propia para hobby o consumo personal
• El tribunal señaló que la disposición no ayuda a recaudar impuestos y, por el contrario, provoca una reducción de los ingresos fiscales; advirtió que, bajo la lógica del gobierno, incluso el trabajo remoto o los negocios desde casa podrían criminalizarse
• Los abogados de los demandantes calificaron el fallo como una decisión que deja claros los límites del poder federal y una victoria para la libertad individual
• El Departamento de Justicia y la Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau del Departamento del Tesoro no emitieron comentarios inmediatos sobre el fallo

---

Tribunal declara inconstitucional la prohibición de la destilación casera de hace 158 años

• La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó que la prohibición de la destilación casera es inconstitucional, al considerar que se trata de una medida innecesaria e impropia como instrumento para ejercer la potestad tributaria del Congreso
• El caso fue una demanda presentada por la Hobby Distillers Association y 4 de sus miembros, quienes sostienen que las personas tienen la libertad de destilar por cuenta propia con fines de hobby o consumo personal
• La prohibición fue promulgada en 1868, durante la Reconstrucción, con el objetivo de impedir la evasión de impuestos al alcohol, y su incumplimiento podía castigarse con hasta 5 años de prisión y una multa de 10.000 dólares
• En la sentencia, la jueza Edith Hollan Jones señaló que la prohibición en realidad provoca una reducción de la recaudación y que, bajo la lógica del gobierno, hasta el trabajo remoto o los negocios basados en el hogar podrían criminalizarse
• El Departamento de Justicia y la Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau del Departamento del Tesoro no emitieron comentarios inmediatos, y los abogados de los demandantes calificaron el fallo como una decisión que deja claros los límites del poder federal

• Puntos principales del fallo

  • La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito (New Orleans) acogió los argumentos de la Hobby Distillers Association y resolvió que la ley federal de hace 158 años viola la Constitución
    • El tribunal consideró que la disposición prohibitiva no está directamente relacionada con el ejercicio de la potestad tributaria del Congreso y tampoco contribuye a asegurar la recaudación fiscal
    • La jueza Jones afirmó que “la lógica del gobierno no tiene un principio limitante y terminaría creando un poder federal del tipo de la potestad policial general que la Constitución prohíbe”
  • La ley promulgada en 1868 fue introducida durante la Reconstrucción para impedir la evasión de impuestos al alcohol y establecía sanciones penales para quienes destilaran licor en casa
    • Los infractores podían enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 10.000 dólares
    • El tribunal señaló que, en lugar de cumplir un objetivo de recaudación, esta disposición bloquea la destilación en sí misma y provoca una reducción de los ingresos fiscales

• Reacción de los demandantes y sus abogados

  • La Hobby Distillers Association es una organización sin fines de lucro con unos 1.300 miembros, que defiende la libertad de las personas para elaborar destilados como hobby
    • Algunos miembros incluso intentaron la destilación casera para desarrollar una receta de vodka de pay de manzana
  • Devin Watkins, abogado de la asociación, evaluó el fallo como “una decisión importante que deja claros los límites del poder federal”
  • Andrew Grossman, quien llevó la apelación, describió la decisión como “una victoria importante para la libertad individual” y afirmó que los demandantes “ahora podrán perseguir su pasión por destilar excelentes bebidas en sus propios hogares”

• Procedimientos posteriores y reacción del gobierno

  • Este fallo mantiene la decisión de inconstitucionalidad emitida en julio de 2024 por el juez federal Mark Pittman en Fort Worth, Texas
    • En ese momento, el juez Pittman suspendió temporalmente los efectos de su fallo para permitir la apelación del gobierno
  • El Departamento de Justicia de EE. UU. y la Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) del Departamento del Tesoro no dieron una postura inmediata sobre esta decisión

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Este fallo muestra hasta qué punto la manera en que los tribunales federales modernos abordan la gobernanza constitucional se ha convertido en un procedimiento formal vacío
  Los tribunales no deberían ser órganos que hacen política pública, sino simplemente órganos que interpretan la ley
  Es irónico que este fallo se explique con una lógica de “no es un cambio en la ley”, sino de “siempre fue así, pero todos la leyeron mal durante 158 años”
  Estoy de acuerdo con el contenido sustantivo de esta decisión, pero me parece problemático que esta clase de “descubrimientos de nuevas interpretaciones” se repita y que, en la práctica, los jueces terminen con una discrecionalidad casi ilimitada

• Lo siguiente que habría que abordar es Gonzales v. Raich
  Ahí se resolvió que el gobierno federal puede regular incluso el cultivo de marihuana por parte de una persona dentro de su propia casa, lo que contradice el principio constitucional de que el gobierno federal solo puede regular el comercio interestatal

  • Probablemente en los próximos 10 años la marihuana se legalice a nivel federal
    Si ves la encuesta de Gallup, hay una mayoría a favor más allá de las ideologías
    Es un buen ejemplo de cómo el sistema político de EE. UU. no logra reflejar la voluntad popular, pero creo que ya llegó a un punto crítico difícil de ignorar
    Incluso amigos de la generación de mis padres, que son bastante conservadores, han empezado a disfrutar la marihuana
  • En el fondo, este asunto se remonta al precedente de Wickard v. Filburn de 1942
    Se sostuvo que el gobierno federal podía regular a un agricultor que cultivaba alimento solo para su propio ganado
    Este fallo revierte una parte de eso, pero mientras Wickard no sea anulado, esta expansión excesiva de la cláusula de comercio va a continuar
  • Al final, creo que lo correcto es volver a impugnar todo Wickard v. Filburn
  • En Wickard v. Filburn de 1942 también se aplicó la misma lógica al cultivo de trigo
  • Se puede consultar el escrito inicial del caso del Sexto Circuito Ream v. US Dept. of Justice sobre temas relacionados

• Hay una parte que faltó en la discusión anterior: el metanol en realidad casi no tiene que ver con esto
  Los fermentados de granos casi no contienen metanol, y los fermentados de fruta solo generan cantidades ínfimas
  El tratamiento para la intoxicación por metanol es precisamente el etanol
  Los casos de intoxicación por metanol que salen en las noticias suelen ser accidentes causados por personas que intentaron beber alcohol industrial
  En la destilación casera, el mayor riesgo real es el incendio

  • Mi abuelo se tomaba cada noche un vasito de schnapps y le decía “medicina”
    Resulta que, técnicamente, estaba tomando preventivamente un antídoto contra el metanol
  • Según este estudio, el plum brandy tenía un contenido de metanol más alto que otros brandies de fruta (hasta 2.39%)
  • En la época de la Prohibición hubo un caso en que el gobierno contaminó con metanol el alcohol destinado al consumo para impedir que la gente lo bebiera
    Mucha gente salió dañada por eso, pero el gobierno nunca asumió responsabilidad
  • Según esta fuente médica, en los hospitales existen tratamientos mejores que el etanol
  • Me pregunto si usar primero pectinasa podría reducir el riesgo de metanol

• La jueza Edith Jones dijo que “según la lógica del gobierno, el Congreso podría criminalizar cualquier conducta dentro del hogar”,
  y eso es, en esencia, la lógica central de Wickard v. Filburn
  El tribunal de apelaciones no puede revertirlo por adelantado, pero sí es un precedente contradictorio

  • La ley, al final, es algo creado por seres humanos, así que si quieren pueden convertir cualquier cosa en delito
  • Esa frase también se puede interpretar como “solo es delito fuera de casa”, lo cual da risa

• Si lees la opinión, el tribunal no trató la parte de la Commerce Clause porque el gobierno abandonó ese argumento
  En cambio, ese punto sí se está litigando en otro caso pendiente en el Sexto Circuito
  (Yo litigué ambos casos)

• Como a los 5 meses del inicio del COVID, me puse a montar una planta de gel antibacterial
  Construí un sistema de automatización con Raspberry Pi, ESP32, Node-RED y MQTT
  También comparto una imagen del dashboard y el proceso de producción del desinfectante
  Gracias a la automatización pude enfocarme en las partes más difíciles de controlar, y fue un proyecto realmente divertido

  • Viendo cosas así, uno siente que ya tiene demasiados hobbies
  • En broma, preguntan si alguna vez puse ese desinfectante en una tina ultrasónica con chips de roble carbonizado

• El mejor licor que he probado lo hizo un investigador de la policía estatal que destilaba desde los 12 años
  Lo hacía con centeno y maíz, y tenía aroma a durazno
  El proceso de destilación fue realmente una experiencia mágica
  Yo intenté hacer brandy a partir de vino, pero cuando destilé cerveza sobrante me salió mal porque el tubo de cobre agarró sabor amargo
  Con tubo de cobre, fittings y una olla de presión, cualquiera puede hacerlo
  Claro, la seguridad es lo primero, y el etanol también sirve para prevenir la intoxicación por metanol

  • El mejor licor que hice fue un brandy de vino de caja español de 1 euro, destilado dos veces
    También probé mezclar parte del vino al estilo húngaro para hacer algo estilo Pineau des Charentes, y quedó suave
  • Por el índice de refracción del etanol caliente, cuando sale del alambique brilla como diamante, y eso me impresionó mucho
    Ya no tomo alcohol, pero la destilación me sigue fascinando
  • A mi alrededor también hay muchos policías con pasado de justicieros que destilan por su cuenta
    En esta región es algo culturalmente natural

• Hace mucho que no llevo clases de ciencia política, pero me pregunto si esta eliminación de la prohibición aplica a todo el país o solo dentro de la jurisdicción del Quinto Circuito

  • Este fallo solo funciona como precedente vinculante dentro de la jurisdicción del Quinto Circuito
    Antes también se emitían medidas cautelares con efecto nacional, pero recientemente la Corte Suprema las ha limitado
    Las sentencias de otros circuitos pueden ser persuasivas, pero no vinculantes
    Cuando aparece este tipo de circuit split entre tribunales, la Corte Suprema interviene
  • En otras regiones, un abogado también podría usarlo como base para apelar, pero como los costos del litigio son enormes, para una persona común no es realista pelearlo
  • En principio, una sentencia de apelación solo aplica dentro de su propia jurisdicción, pero cuando otros tribunales la citan también gana mucha influencia
  • Antes podía tener efecto nacional, pero ahora, por la operación incierta de la SCOTUS, es probable que solo aplique a los estados involucrados en la demanda, como Luisiana

• En la discusión anterior se perdió el foco del tema
  Ojalá esta vez la conversación se centre en la técnica de destilación en sí, no en individualismo ni en debates sobre inmigración

• Como el gobierno de EE. UU. renunció intencionalmente al argumento de la Commerce Clause, ese punto no se consideró en este fallo
  Parece una estrategia diseñada por el poder ejecutivo para provocar un circuit split y así permitir que la Corte Suprema revoque su jurisprudencia previa sobre la cláusula de comercio