La ciudad descubre que Flock accedió a cámaras en una sala de gimnasia infantil para una demo de ventas

 (404media.co)
2 puntos por GN⁺ 2026-05-02 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • En Dunwoody, una ciudad suburbana de Atlanta, se reveló que personal de ventas de Flock accedió a cámaras de una sala de gimnasia infantil, parques infantiles, escuelas, un Jewish community center y una piscina para hacer demostraciones del producto a departamentos de policía de todo el país
  • Jason Hunyar, residente de Dunwoody, obtuvo registros de acceso de Flock mediante una solicitud de documentos públicos y, con base en ellos, publicó “Why Are Flock Employees Watching Our Children?”
  • Flock reconoció que el acceso formó parte de una demo de ventas, pero dijo que Dunwoody participaba en un “demo partner program” y que había autorizado a ciertos empleados de Flock a mostrar nuevos productos y funciones
  • Los registros de acceso incluían lugares sensibles como la piscina del Marcus Jewish Community Center of Atlanta, la sala de gimnasia infantil de MJCCA y varios centros y estudios de fitness; el alcance incluía no solo cámaras compradas por la ciudad, sino también cámaras adquiridas por negocios privados
  • Aunque Flock respondió con “No one is spying on children in parks”, tras la publicación de Hunyar dijo que dejaría de usar las cámaras de Dunwoody para demostraciones de producto y que capacitaría a su personal para hacerlas solo en lugares más públicos, como estacionamientos de tiendas

Acceso a las cámaras de Dunwoody y explicación de Flock

  • En Dunwoody, una ciudad suburbana de Atlanta, se reveló que personal de ventas de Flock accedió a cámaras en ubicaciones sensibles dentro de la ciudad mientras hacía demostraciones del producto a departamentos de policía de todo el país
  • Entre las cámaras a las que accedieron había cámaras de salas de gimnasia infantil, parques infantiles, escuelas, un Jewish community center y piscinas
  • Jason Hunyar, residente de Dunwoody, obtuvo registros de acceso de Flock mediante una solicitud de documentos públicos y, con base en ellos, publicó “Why Are Flock Employees Watching Our Children?”
  • Flock reconoció que el acceso en sí formó parte de una demo de ventas, pero rechazó la forma en que residentes y activistas lo describieron
  • Un vocero de Flock dijo que Dunwoody era una ciudad participante del “demo partner program” y que las ciudades participantes autorizaban a ciertos empleados de Flock a mostrar nuevos productos y funciones
  • Según Flock, algunos ingenieros pueden acceder a cuentas con autorización del cliente para depurar o corregir problemas
  • Flock respondió que “No one is spying on children in parks” y sostuvo que la descripción en Substack era incorrecta

Lo que revelaron los registros de acceso y las medidas posteriores

  • Los registros obtenidos por Hunyar incluían acceso a cámaras en lugares sensibles como la piscina del Marcus Jewish Community Center of Atlanta, la sala de gimnasia infantil de MJCCA y varios centros y estudios de fitness
  • Estos registros mostraron hasta qué punto el sistema de vigilancia de Flock puede expandirse dentro de una ciudad
  • El alcance del acceso incluía no solo cámaras compradas por la ciudad, sino también cámaras compradas por negocios privados
  • Flock afirmó que, dado que estos registros de acceso se generan y pueden obtenerse mediante solicitudes de documentos públicos, la empresa es más transparente que otras del sector de tecnología de vigilancia
  • El FAQ de Flock dice: “Flock customers own their data”, “Flock will not share, sell, or access your data” y “nobody from Flock Safety is accessing or monitoring your footage”
  • En una entrada de blog, Flock menciona como una ventaja de su tecnología que, si una organización lo permite, las fuerzas del orden pueden acceder directamente a cámaras de propiedad privada para resolver delitos y reforzar la seguridad
  • Tras la publicación de Hunyar, Flock decidió dejar de usar las cámaras de Dunwoody para demostraciones de producto
  • Flock dijo que entiende la sensibilidad del hecho de que se hayan hecho demostraciones con cámaras del Jewish Community Center local en Dunwoody, y que capacitará a su personal para realizar futuras demostraciones solo en lugares más públicos, como estacionamientos de tiendas
  • Flock sostuvo que ese acceso fue una actividad autorizada conforme al demo partner agreement de la ciudad, y que sus empleados accedieron a la red de cámaras como parte de su trabajo con permiso explícito de la ciudad

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2026-05-02
Comentarios en Hacker News

  • Incluso viendo la explicación de Flock de que “la ciudad de Dunwoody fue una de las ciudades que participó en el programa de socios para demos”, todavía hay dos cosas que no entiendo
    Primero, como con casi cualquier software, no entiendo por qué no tienen un entorno de demo dedicado. No se me ocurre ninguna razón para necesitar datos reales en una demostración
    Segundo, me pregunto si el Marcus Jewish Community Center of Atlanta (MCJCCA) es propiedad de la ciudad. Si no lo es, la ciudad no debería poder autorizar el uso de esas cámaras; y aunque sí lo fuera, lo importante es si se informó al MJCCA y a los padres sobre el uso con fines de demostración

    • La respuesta al punto 1, viendo el historial de Flock, es simple y obvia. No saben lo que hacen, y solo reaccionan en vez de planificar
    • He visto este tipo de demos decenas de veces, y siempre mostraban video en vivo de este tipo de espacios semipúblicos
      Mostrar video en vivo es mucho más fácil que preparar de antemano un video en bucle
      Lo sorprendente es que a nadie de los que está viendo la demo parece importarle. Nadie pregunta: “Si compramos esto, ¿también van a usar nuestras imágenes así, a su antojo, en demos?”
    • El principal punto de venta de esta cámara es provocar miedo. La idea es que Big Brother te está mirando, así que mejor compórtate; y mientras más escalofriante sea, más fácil es vendérsela a quienes están en el poder y quieren control intrusivo
    • Es un producto dirigido a instituciones obsesionadas con la vigilancia y el voyerismo. Demostrar que se puede invadir la privacidad en tiempo real desde cualquier lugar, incluso en espacios que la sociedad considera sensibles, se vuelve una función digna de mostrar si lo que buscas es cerrar ese tipo de contratos
    • Si de verdad tiene que ser un sistema en tiempo real, uno pensaría que bastaría con instalar una cámara en el cuarto de útiles de limpieza de la oficina central

  • Mientras tanto, el presidente de YC, Garry Tan, sigue apoyando y defendiendo a Flock. Me intriga ver cómo va a intentar vender esto como algo positivo

    • En cada título de un artículo sobre Flock deberían poner YC S17
      City Learns Flock (YC S17) Accessed Cameras in Children's Gymnastics Room as a Sales Demo
    • Con su caída pública en la locura del vibe coding que quedó registrada para todos, él mismo terminó erosionando incluso el respeto que sí podría haber recibido. Todavía no puedo creer que ese fotógrafo ridículo sea el CEO de ycombinator. Aunque bueno, hubo tiempos mejores
    • Si se parece a otros comentarios que defienden a Flock aquí, seguramente será algo de invocar el miedo al crimen para asustar a la gente y desacreditar a quienes apoyan la protección de la privacidad, pintándolos como procriminales
    • Probablemente algo como: “Pero imagina cuánto dinero están ganando algunas personas”
    • Seguramente irá por algo tipo: “¿Y si un tirador escolar estuviera en la guardería de tu hijo? ¿No querrías que hubiera cámaras para saber dónde está?”

  • Estoy de acuerdo en que esto no está bien, pero antes que nada me pregunto por qué había una cámara en ese cuarto
    Seguramente había personas con permisos de acceso, y si se hizo una demo de un software conectado a esa cámara, entonces alguien debió haberle dado al vendedor acceso a esa cámara
    Y muy probablemente no era la única cámara

    • Probablemente era por motivos de seguridad. Por ejemplo, si se denuncia un robo, sirve para encontrar quién lo hizo. Tal vez en Estados Unidos sea menos popular, pero en otros lugares es común y a veces viene con controles algo mejores. Claro, a veces “mejores” solo significa que los controles los maneja un dispositivo IoT mediocre
      El problema con Flock es que todo el sistema está demasiado mal hecho. Claramente no es seguro, tiene agujeros enormes en toda la red, y aun así lo siguen desplegando
    • En un negocio normal por donde entra y sale mucha gente al azar, es común tener cámaras de grabación en todas partes excepto baños o vestidores. Hay demasiadas oportunidades de delito y las cámaras son baratas
      Si pasa algo, se revisa el video del último mes, se entrega a la policía la parte relevante y normalmente todo se borra después de un mes. Varios delitos se han resuelto así
      Pero si no hubo ningún delito, las grabaciones de las cámaras deberían borrarse
    • Una parte importante de quienes instalan estas cámaras quizá no sabe que el video termina siendo revendido a Flock. No es como una marca de consumo en la que alguien diga: “Ah, Flock, la empresa de cámaras lectoras de matrículas… sí, eso es justo lo que quiero poner en un vestidor”
    • Quien accede podría ser una persona, pero también podría ser una IA

  • Eso significa que personas sentadas en cubículos de distintas empresas u organizaciones a las que Flock les vendió acceso están mirando por la pantalla a tus hijos
    Normalmente el gobierno disfraza la vigilancia y la invasión de la privacidad con el pretexto de “salvar a los niños”, pero esta vez, para proteger a los niños de hombres extraños de mediana edad viéndolos en una pantalla, hay que oponerse justamente a esta pesadilla de privacidad

    • Lo más loco es que esto no es una suposición. Un hombre desconocido estaba mirando a tus hijos desde un edificio de oficinas mediante una cámara espía

  • La información aislada por sí misma no es el problema. Si acceder a la información requiere esfuerzo, el abuso masivo de información no escala fácilmente y trae costos y consecuencias. El problema aquí es el acceso ilimitado sin costo ni consecuencias
    Flock está intentando derribar las barreras de acceso alrededor de la vigilancia en tiempo real. Hay una diferencia clara entre que la cámara de vigilancia de un negocio apunte a la calle y la policía acceda pasando por un proceso de solicitudes por dispositivo, y el acceso global de búsqueda sin requisitos que Flock está empujando. Esto es malvado

    • O sea, Flock está construyendo la telepantalla de 1984

  • También hay otros movimientos para frenar a Flock y discusiones relacionadas
    [1] https://news.ycombinator.com/item?id=47772012

  • https://archive.is/JXgLO

  • Este artículo ya es un duplicado de un hilo que ya estaba activo, y no trae información nueva importante
    https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

    • Mientras Flock recibe mucha mala prensa, me pregunto qué otras empresas menos visibles estarán entrando a este espacio con productos similares

  • Esta es una de las discusiones anteriores
    [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

  • Todo el metraje de Flock debería estar sujeto a solicitudes FOIA

    • Mejor transmitamos simplemente todas las cámaras por internet todo el tiempo. Ahí viene el panóptico
    • Es un comentario subestimado. Es cierto eso de que la luz del sol es el mejor desinfectante
      El problema de fondo con estas cámaras es que nos toman fotos, pero nosotros no podemos acceder a ellas. Incluso cuando nosotros pagamos el costo
    • ¿Eso incluye incluso el video de cámaras Flock instalado por empresas privadas en propiedades privadas?
    • Todos los registros de acceso a datos de Flock también deberían estar sujetos a lo mismo