- Las ciudades de Sedro-Woolley y Stanwood, en el estado de Washington, solicitaron que los datos de cámaras de Flock Safety quedaran excluidos de la Ley de Registros Públicos (Public Records Act), pero el tribunal rechazó la petición
- Las cámaras de Flock identifican con IA imágenes de vehículos, placas, color y modelo, y la empresa explica que los datos se eliminan después de 30 días
- Cuando el ciudadano Jose Rodriguez solicitó las grabaciones de cámaras de una franja horaria específica, ambas ciudades pidieron un fallo declarativo (declaratory judgment) para aclarar el estatus legal de los datos
- El tribunal determinó que los datos pueden estar sujetos a la Ley de Registros Públicos por ser información utilizada con fines gubernamentales, y citó que los materiales en poder de terceros también pueden considerarse registros públicos
- Este fallo sienta un precedente importante en el debate sobre los límites entre el alcance de divulgación de los datos de vigilancia basados en IA y la protección de la privacidad
Resumen del fallo judicial
- La jueza del Tribunal Superior del condado de Skagit, Elizabeth Neidzwski, rechazó la solicitud de las ciudades de Sedro-Woolley y Stanwood
- Ambas ciudades argumentaron que los datos e imágenes de las cámaras de Flock Safety no eran registros públicos y que, incluso si lo fueran, su divulgación iría contra el interés público o deberían quedar exentos como información de inteligencia
- La jueza no aceptó esos argumentos y resolvió que no quedan excluidos del alcance de la Ley de Registros Públicos
Funciones de las cámaras de Flock Safety y gestión de datos
- Las cámaras de Flock Safety registran imágenes de los vehículos que pasan e identifican con IA la marca, el modelo, el color y la placa
- La empresa afirma que elimina los datos después de 30 días
- Diversos organismos de seguridad pública, incluida la policía de Sedro-Woolley y Stanwood, las utilizan actualmente
- Las agencias del orden explicaron que estos datos solo se consultan en situaciones de investigación activa, como la búsqueda de personas desaparecidas
Contexto del caso
- Jose Rodriguez pidió la divulgación de grabaciones de cámaras Flock de ambas ciudades
- En Stanwood, solicitó las grabaciones del 30 de marzo entre las 5 y 6 p. m.; en Sedro-Woolley, las del 5 de mayo entre las 5 y 5:30 p. m.
- La policía de Stanwood indicó a Rodriguez que Flock Safety era la entidad que retenía los datos y lo dirigió al sitio web de la empresa
- La policía de Sedro-Woolley le notificó que pediría una decisión judicial para confirmar el estatus legal de los datos
- Durante el litigio, ambas ciudades suspendieron temporalmente las cámaras Flock
Argumentos de ambas partes en el tribunal
- La abogada de las ciudades, Emily Guildner, sostuvo que los datos no están en una forma a la que la policía pueda acceder de inmediato, por lo que no deberían divulgarse al público
- También expresó preocupación de que, si se divulgaran, podría ampliarse la invasión a la privacidad de la ciudadanía
- El abogado de Rodriguez, Timothy Hall, replicó que los datos de Flock están sujetos a la Ley de Registros Públicos porque son información usada con fines gubernamentales
- Citó el caso Cedar Grove Composting v. City of Marysville de 2015 para explicar que los documentos creados por terceros y compartidos con el gobierno también pueden constituir registros públicos
Puntos adicionales y complejidad
- Según la investigación de la Universidad de Washington, “Leaving the Door Wide Open”, la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos (U.S. Border Patrol) consultó datos de Flock de 17 agencias del estado de Washington, y en la mayoría de los casos esto ocurrió sin conocimiento de las agencias
- Estas preocupaciones relacionadas con la aplicación de leyes migratorias vuelven aún más complejo el debate sobre si los datos deben divulgarse
- La jueza mencionó que el componente de IA añade complejidad adicional
Importancia del caso
- Este fallo confirma que los datos de sistemas de vigilancia basados en IA pueden considerarse registros públicos
- Es probable que influya en futuras discusiones sobre el equilibrio entre la protección de la privacidad y la transparencia pública
- No hay información adicional en el texto original
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Me parece obvio que estos registros no deberían estar exentos de divulgación
Aunque los haya recopilado un tercero, si es un servicio realizado a pedido de un gobierno local o de una agencia de seguridad pública, y con fondos públicos, debería estar sujeto a divulgación
Es inaceptable que una red de cámaras que vigila las 24 horas sin causa opere por una empresa privada y que las agencias gubernamentales puedan acceder libremente
Aun así, probablemente los legisladores no imaginaron que la vigilancia del gobierno evolucionaría de una forma tan distópica
Si estas cámaras se hubieran instalado dentro de los tribunales, quizá el resultado habría sido distinto
En cada una de las tres entradas alrededor de mi casa hay cámaras de este tipo
Le pregunté al sheriff si con estas cámaras podían hacer cumplir una orden estatal de toque de queda y al final respondió: “en teoría, si fuera un delito, sí sería posible”
Hasta que estos sistemas se vuelvan insostenibles por su costo de mantenimiento, la policía, las agencias de inteligencia, los corredores de datos y los estafadores seguirán explotando permanentemente nuestros datos de movilidad
En mi zona también hay bastantes cámaras de Flock instaladas por HOA o centros comerciales
No creo que eso esté sujeto a la FOIA, pero me da curiosidad si la policía puede ver esos datos
La policía no debería poder acceder sin una orden judicial, pero en algunos casos podría ser posible por una configuración de opt-out
Al ver el artículo de CNN, queda la duda de cómo se recopilaron estos datos sin violar la ley
Como las agencias no pueden hacer la vigilancia directamente, lo que hacen es comprar los datos a empresas privadas que ya los están recopilando
Pedirlo directamente sería ilegal, pero existe esa zona gris donde, si el mercado ya existe, comprar esos datos sí sería legal
Algunas personas dicen que los datos de conducción son tan sensibles que sería peligroso divulgarlos, pero si ese es el caso, entonces también es peligroso recopilarlos sin límites desde el principio
Por eso veo este fallo de forma positiva
No me gusta que se hagan públicos mis datos de conducción, pero entonces la información de todos debería divulgarse por igual
Por ejemplo, si la prensa registrara los movimientos de los vehículos de políticos o de gente rica, recién ahí los legisladores empezarían a oponerse a estos sistemas
El título del artículo era demasiado largo y no entró completo en HN
La idea central es: “el tribunal no reconoció los datos de las cámaras de Flock Safety como una excepción a la ley de registros públicos”
Me pregunto si alguien encontró directamente la sentencia
Parece ser el caso 252007173 del Tribunal Superior del condado de Skagit, pero casi no hay información
Si pones el número de caso en la página de búsqueda de tribunales del estado de Washington, aparece como “archivado, sin registro”
La policía dijo que no guarda los datos localmente, pero viendo el sistema policial de la ciudad donde trabajo, Flock está integrado con el sistema local de gestión de registros
En la práctica, es muy probable que conserven los datos durante cierto tiempo
Pero como en la mayoría de los estados hay una regla de retención de 30 días o menos, las solicitudes de acceso a la información deben hacerse rápido
Aparece el mensaje “451: no disponible por razones legales”
Dice que si accedes desde el Espacio Económico Europeo (EEA), te bloquean por el GDPR
Eso demuestra que al final la verdadera razón no es la ley