- La Asamblea del Estado de California aprobó un proyecto de ley que obligaría a usar software de vigilancia para impresoras 3D, y la EFF pide que AB 2047 sea rechazado en el Senado
- Aunque AB 2047 apunta a la fabricación no autorizada de armas, la EFF considera que, por perseguir una conducta poco común que ya es ilegal, podría afectar la expresión legítima, la privacidad, los derechos de los consumidores y la experimentación con código abierto
- La criminalización de la reventa de impresoras 3D usadas entre particulares fue eliminada en la enmienda, pero las herramientas de código abierto solo quedarían exceptuadas si incluyen software de censura que cumpla con los criterios del proyecto
- El estándar de desempeño se rebajó de impedir la evasión a reducir la posibilidad de evasión, y la definición y aplicación de esos criterios dependerían de terceros no gubernamentales y de la autovigilancia de fabricantes y revendedores
- Se añadió una excepción comercial para la industria del entretenimiento, pero deja fuera a cineastas independientes, cosplayers y pequeños creadores, por lo que siguen existiendo la vigilancia de archivos de impresión y el riesgo de filtración de PI
Estado actual de AB 2047 y los puntos de conflicto pendientes
- La Asamblea del Estado de California aprobó un proyecto de ley que obligaría a usar software de vigilancia en impresoras 3D
- El proyecto pasa ahora al Senado estatal, y la EFF está pidiendo a los senadores estatales que se opongan a AB 2047
- Incluso después de las enmiendas, las preocupaciones centrales siguen sin resolverse
- Puede censurar expresiones legítimas
- Puede crear un sistema de vigilancia corporativa
- Puede criminalizar la experimentación con código abierto
- Siguen existiendo cargas sobre la privacidad, la expresión y los derechos del consumidor
- Enlaces para actuar
La excepción para reventa entre particulares mejoró, pero no es suficiente
- El proyecto actual incluye una excepción para la reventa privada de dispositivos
- La versión original incluso podía convertir en delito penal que una persona revendiera una impresora 3D comprada antes de que se impusiera el software obligatorio de censura y vigilancia
- La EFF ve este cambio como una mejora clara para la comunidad de impresión 3D, pero considera que no basta para resolver los problemas generales del proyecto
La excepción de código abierto impone condiciones pesadas
- Una de las partes peligrosas del proyecto es que podría criminalizar incluso la práctica común de que usuarios individuales creen y usen programas alternativos de código abierto con sus impresoras 3D
- La nueva enmienda ofrece una excepción para el uso de herramientas de código abierto, pero solo si esas herramientas incluyen software de censura que cumpla con el proyecto
- Los desarrolladores de código abierto tendrían que asumir criterios ambiguos y poco realistas para bloquear impresiones
- Los usuarios de código abierto todavía podrían verse afectados por un efecto inhibidor
La tecnología de bloqueo de impresiones sigue teniendo problemas de eficacia y falsos positivos
- La EFF considera que la tecnología obligatoria difícilmente funcionará como se pretende
- Puede bloquear usos legítimos de impresoras 3D
- Los usuarios decididos a imprimir armas podrán seguir haciéndolo
- La enmienda reduce el estándar de desempeño
- Estándar anterior: el algoritmo debía “prevenir de forma efectiva la evasión por parte de usuarios técnicamente capacitados”
- Estándar modificado: se suaviza a “reducir sustancialmente la probabilidad de intentos previsibles de evasión”
- El proyecto sigue exigiendo vigilar todas las impresiones
- En lugar de probar su eficacia frente a usuarios avanzados, la estructura pasa a perseguir métodos de evasión prácticamente infinitos que los usuarios pueden emplear
- La definición de los criterios se delega a terceros no gubernamentales, y permanece un procedimiento poco claro en el que fabricantes y revendedores deben vigilarse a sí mismos
La excepción para usuarios comerciales crea una brecha entre creadores
- El proyecto añade una excepción para usuarios comerciales de la industria del entretenimiento
- Los grandes estudios, que usan mucho impresoras 3D para fabricar utilería y vestuario, podrían beneficiarse de esta excepción
- Cineastas independientes, cosplayers y muchos pequeños creadores quedan fuera de esa excepción
- La EFF considera que este cambio se parece más a una modificación defensiva para reducir la oposición empresarial
- En la impresión 3D, es difícil trazar una separación clara entre herramientas de consumo y herramientas comerciales
- La misma herramienta de uso general puede emplearse en el departamento de utilería de un gran estudio
- Un artista que se prepara para Comic Con también puede usar herramientas de la misma categoría
- Los productos de consumo son usados no solo por artistas aficionados e ingenieros, sino también por usuarios que desarrollan la tecnología
- Las impresoras 3D comerciales, como las impresoras 2D tradicionales, se usan tanto en el trabajo como para trabajo desde casa
Precios escalonados de fabricantes y riesgo de filtración de archivos de impresión
- La excepción comercial podría dar margen para que los fabricantes de impresoras vendan categorías más caras de impresoras
- La EFF cree que esta estructura podría terminar bloqueando a los clientes comerciales en ese esquema y cobrándoles costos adicionales
- Algunos clientes podrían optar por la versión minorista general, pero en ese caso sus archivos de impresión serían vigilados de la misma forma que los de usuarios aficionados
- Las empresas podrían asumir el riesgo de que prototipos o nuevos diseños queden expuestos al fabricante de la impresora, al gobierno que vigila, o al público general a través de una filtración de datos
- La EFF considera que AB 2047 sigue amenazando la privacidad y la capacidad de elección de los usuarios de impresoras 3D, incluso mientras rebaja los estándares de desempeño y elimina supervisión
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Mi hijo de kínder tiene una impresora 3D, y recibí una llamada del director diciendo que “otro padre dijo que su hijo hizo una pistola con la impresora 3D y la llevó a la escuela”.
Al revisar el historial de impresión, era una figurita de juguete muy pequeña de Mandalorian con una pistola bláster en la mano.
Así que le compré a mi hijo una impresora 3D más grande y le dije que no jugara con ese niño.
También hay casos, como el de un niño pequeño que llevó un arma a la escuela y le disparó a una maestra, en los que la escuela recibe una denuncia pero no toma medidas posteriores y termina siendo muy criticada en el tribunal de la opinión pública.
Los adultos tienen que lidiar con niños de 5 años que dicen cosas poco confiables pero muy preocupantes, y tienen que considerar la posibilidad de que, efectivamente, un niño de 5 años pueda tener un arma.
Este caso está cerca del mejor escenario posible. El niño le dijo algo incorrecto a sus padres, esos padres contactaron a la escuela, la escuela llamó para verificar y, cuando se les dijo que era falso, ahí terminó todo. Si el director lo hubiera visto como un problema real, probablemente no se habría limitado a una llamada.
Si hay alguien que no te cae bien, basta con decirle al maestro que ese niño imprimió un “arma”, o mencionó un “arma”, o dijo algo políticamente inapropiado.
Es acoso que usa la irracionalidad del sistema contra otra persona, una especie de swatting.
Quiero usarla si algún día a mis hijos les pasa algo parecido.
Y que un niño de kínder, a esa edad, pueda buscar por sí mismo modelos para impresora 3D y hasta ejecutar la impresión es impresionante. Me da curiosidad qué impresora 3D usa y cómo busca e inicia las impresiones.
Una de las cosas que menos tolero es dejar pasar este tipo de pensamiento flojo.
Levante la mano quien haya oído alguna vez que no se puede hacer algo por posible incumplimiento de auditoría SOC2, violación del GDPR, rechazo del equipo legal, violación de políticas de seguridad de TI o simplemente por violar “la política”.
Si eres votante de California, deberías enviarle una carta a tu senador estatal. Vivo en San Francisco y le escribí a Scott Wiener, que recientemente votó a favor de sacar este proyecto de ley del comité.
Antes también le escribí a Matt Haney, cuando aún estaba en la Asamblea, pero él votó a favor tanto en comité como en el pleno, así que no sirvió de mucho.
Aun así, los legisladores del Área de la Bahía deben saber que muchos votantes saben que este proyecto de ley está mal y están prestando atención. La capital tecnológica del mundo no debería tener herramientas rotas artificialmente.
Si quieres leyes distintas, tienes que elegir políticos distintos.
Parece más dura que la ley de New York. Por ejemplo, parece obligar a usar un slicer propietario y bloqueado proporcionado por el fabricante de la impresora.
En cuanto al diseño del software integrado previo a la impresión [slicer], exige lineamientos sobre cómo los proveedores deben demostrar que la impresora solo acepta trabajos de impresión a través de sistemas de software aprobados y verificados, y que no acepta trabajos de impresión provenientes de rutas de software no autorizadas, incluidos intentos del usuario de evadir el algoritmo de detección.
Este es otro ejemplo más.
Estamos bombardeando Irán para reprimir tecnología de los años 40. También reprimimos la inteligencia artificial avanzada, la tecnología de impresión 3D, y están las guerras del cifrado.
El control no solo de armas, sino de tecnologías avanzadas en general, se está convirtiendo en una pelea más grande cada año.
Cuando lleguen los robots, vas a necesitar permiso del gobierno para hacer cualquier cosa con ellos. En ese sentido, que Marc Andreessen haya dicho que los reguladores gubernamentales reprimieron ramas enteras de la física resulta siniestro.
La represión tecnológica es, en la práctica, una gran narrativa aparte dentro de la historia.
El enlace “Take Action” solo me tomó 30 segundos: https://www.eff.org/3DPrintCA
Modifiqué la carta, pero aparte de eso todo fue autocompletado, así que tomó muy poco tiempo.
Recorté un correo recibido el 18 de junio de 2026 de la oficina de Steve Scalise, líder de la mayoría en la Cámara de Representantes y uno de mis legisladores de distrito.
“Con los avances tecnológicos, muchos grupos de terceros usan sus listas de correo para enviar estas cartas de defensa en su nombre. A medida que ha aumentado el volumen de cartas de terceros enviadas a mi oficina, quiero asegurarme de poder atender mejor sus pensamientos e inquietudes. Tomaremos en cuenta sus opiniones; sin embargo, si tiene comentarios adicionales sobre este tema o necesita ayuda con una agencia federal, comuníquese directamente con mi oficina a través de mi sitio web scalise.house.gov o llamando al (202) 225-3015”.
Eso es la forma política y educada de decir: “Voy a ignorar los correos automáticos. Considérate notificado”.
Sinceramente me sorprende que hayan tardado tanto, y probablemente en realidad lo venían haciendo desde mucho antes, solo que normalmente ni siquiera tienen la cortesía de avisarte que te van a ignorar.
Ya había escrito antes que esto parece darles a los de afuera una señal de que la situación en California en realidad está bastante bien. Si la prioridad número uno es tomar medidas contra las impresoras 3D, entonces los problemas más grandes ya deben estar resueltos.
Claro, lo digo con sarcasmo. He visto a las personas sin hogar en San Francisco, y seguro que ese no es el único problema grande.
Imaginen que no pudieran comprar un torno a menos que se negara a fabricar un bate de béisbol que podría usarse para golpear a alguien.
Sería como no poder comprar tijeras porque pueden cortar las líneas de freno, o no poder comprar un auto porque puede atropellar y matar a alguien.
Y todos esos objetos tendrían que consultar al gobierno antes de funcionar.
¿No sería mejor prohibir el acto final no deseado, hacer cumplir esa ley y crear condiciones sociales para que la gente no sea empujada ni obligada a cometer esos actos?
Con esa pequeña brasa enciendes fuego, apilas mucha madera y luego limitas el oxígeno para obtener carbón. Desuella un animal grande para hacer un fuelle, enciende un fuego grande y usa el fuelle para soplar aire y hacerlo muy caliente. Mete piedras que contengan hierro y recoge el hierro del fondo del fuego en un recipiente de piedra.
Con madera, arena y cera de abeja haces moldes con la forma de las distintas piezas del torno, derrites el hierro del recipiente de piedra y lo viertes en los moldes. Luego raspas con una piedra dura las superficies de contacto de las piezas del torno hasta que queden planas y limpias.
Esto no se puede quitar. Es trabajo inútil.
Así que ahora las opciones son permitir armas impresas en 3D ampliamente difundidas, o restringir los medios para fabricarlas. Yo, junto con mucha gente, por supuesto no puedo aceptar lo primero.
De verdad hubiera deseado que la gente de DEFCAD tomara otra decisión que no nos hubiera traído hasta aquí.
La forma del estado de California sobre la cama de la impresora que aparece en el artículo se parece bastante al contorno de la empuñadura de una pistola AR15.
Espero que el contorno de California genere falsos positivos.
¿Cuál sería el objeto más tierno que se pueda hacer y que nadie pensaría que está relacionado con armas, pero que aun así active la alerta? Un ejemplo obvio es una llama sentada en el suelo con las patas ocultas, la cabeza en alto y rumiando. Las llamas pueden ser realmente adorables.
Se podría imprimir mediante servicios de impresión 3D de otros estados y venderlo en Etsy/eBay, etc. Acabo de usar el formulario de la EFF para prometerle a mi senador estatal en Sacramento que, si el proyecto de ley se aprueba, le enviaré una de esas llamas a él y a los periodistas encargados del tema.
https://dpmsinc.com/media/catalog/product/cache/7217d38013ee...
Me sorprende que los makers de canales populares de YouTube que sigo no digan nada sobre este tema.
¿Dónde están hablando de esto personas como William Osman o Adam Savage?
Cuando se superponen este tema, la verificación de edad en los sistemas operativos y todo lo demás, en algún momento empieza a parecer un ataque organizado contra la computación.