Sony eliminará 551 películas que compradores de PlayStation pagaron
(reclaimthenet.org)- 551 películas y contenidos de TV de StudioCanal comprados a precio completo en PlayStation Store serán eliminados de las bibliotecas de los clientes el 1 de septiembre, y todavía no se sabe si habrá reembolsos
- El aviso de PlayStation informó que el acceso a contenidos comprados anteriormente será interrumpido y que desaparecerán de la videoteca, indicando únicamente como motivo los acuerdos de licencia de contenido
- Entre los títulos afectados están Terminator 2, Total Recall, Rambo: First Blood, The Deer Hunter, Bridget Jones’s Diary, From Dusk Till Dawn y Cliffhanger
- Este caso muestra que el botón “buy” de PlayStation no garantiza propiedad permanente y que el acceso puede desaparecer según cambien los acuerdos superiores
- En línea con la tendencia de que incluso la edición física de GTA 6 se ofrezca solo con un código de descarga y sin disco, comprar se parece cada vez más a un derecho de acceso ligado a cuenta y servidor, mientras se dificultan la reventa, el préstamo y la instalación sin conexión
Contenido de StudioCanal que desaparece de la biblioteca de PlayStation
- Sony planea eliminar de la biblioteca 551 películas y programas de TV que clientes de PlayStation Store compraron a precio completo
- La fecha prevista de eliminación es el 1 de septiembre
- Hasta ahora, Sony no ha informado si ofrecerá reembolsos
- Todo el contenido afectado corresponde a títulos de StudioCanal
- Incluye Terminator 2, Total Recall, Rambo: First Blood, The Deer Hunter, Bridget Jones’s Diary, From Dusk Till Dawn y Cliffhanger
- El aviso de PlayStation informó a los compradores sobre la pérdida de acceso
- “Ya no podrás acceder al contenido de Studio Canal que compraste anteriormente y será eliminado de tu videoteca”
- La razón dada por Sony fue únicamente “debido a acuerdos de licencia de contenido”
- El hecho se conoció después de que el usuario de X somatyk publicara la notificación que recibió el 25 de junio, y luego Sony publicó la misma advertencia y la lista completa de los 551 títulos en el sitio web de PlayStation
La diferencia entre el botón “comprar” y la propiedad real
- Esta eliminación plantea el problema de perder acceso a contenido comprado, no alquilado
- PlayStation Store mostraba un botón “buy” junto a ese contenido y cobraba el precio de compra
- El contenido entraba en la biblioteca del usuario, pero puede vaciarse si cambian los acuerdos de licencia superiores
- Los usuarios no firmaron ni participaron en el contrato entre Sony y StudioCanal
- La edición física de GTA 6 también encaja en esta misma tendencia
- Está previsto que GTA 6 se lance el 19 de noviembre
- Take-Two confirmó que la versión física de Grand Theft Auto VI incluirá un código de descarga dentro de la caja y permitirá la precarga a partir del 12 de noviembre de 2026
- Una edición en caja sin disco termina siendo un código de descarga de $80 bloqueado a una cuenta
- Las compras sin disco impiden que los usuarios presten el juego, lo revendan o lo instalen sin conexión
- El CEO de Take-Two, Strauss Zelnick, ya había respondido “ese no es el plan” cuando se le preguntó si Rockstar podría retrasar las copias físicas para evitar filtraciones
- En la práctica, la caja se mantiene, pero el disco desaparece
- El texto del botón “buy” sigue ahí, pero la naturaleza real de la compra se parece cada vez más a un derecho de acceso ligado a una cuenta y a un servidor
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Se necesita una ley para proteger los derechos sobre los medios digitales que la gente compra, como una versión moderna de la Digital Media Consumer's Rights Act que se propuso hace tiempo
No debería permitirse vender algo así y luego quitárselo a la gente sin compensación, y se debería obligar a las empresas a tratar los archivos digitales igual que una compra física
Incluso en casos donde algo comprado dentro de un juego en línea deja de poder usarse más tarde por una suspensión de cuenta, la empresa debería compensar el monto total de la compra
También debería prohibirse que en la tienda lo presenten como una compra y luego lo definan como “solo una licencia” en el EULA o en los términos de uso
Viendo a los gobiernos actuales y a organizaciones anti-consumidor como la ESA, parece poco probable que eso ocurra. La ESA llegó a afirmar que operar servidores privados de Minecraft era ilegal y una infracción de copyright, aunque Minecraft lleva más de 15 años ofreciendo servidores y permitiéndolo
Aunque hubo reveses aparentes, como en las noticias recientes, los organizadores ya están hablando con legisladores de la UE que preparan legislación amplia para abordar este tipo de problemas en todos los medios digitales
Una ley así podría hacer una gran diferencia incluso si se aprueba solo en un mercado importante
Eso es distinto a perder acceso porque se rayó un CD o un DVD
El resultado más probable sería que las tiendas cambien la palabra por “renta”, pero aun así sería algo bueno porque los consumidores entenderían exactamente por qué están pagando
También abriría opciones como publicar juegos viejos sin DRM antes de cerrar los servidores
Hay que matarlos de hambre
Es amargo ver que la gente en Hacker News que odiaba hablar de política no entiende que la política les afecta directamente, hasta que los medios digitales dejan de pertenecerles
Incluso el legislador más honesto y capaz no tiene más remedio que depender del testimonio de expertos, y si esos expertos pueden inventarse cosas a voluntad, una democracia que puede saltarse así no vale nada
Debería ser ilegal hacer que otra persona compre algo que la propia empresa solo tiene bajo licencia y que por tanto no puede vender legalmente
Por eso, en lo personal, boicoteo los productos de Sony
“Esta función fue removida polémicamente por Sony tras la actualización del firmware del sistema 3.21, distribuida el 1 de abril de 2010. Se presentó una demanda colectiva contra Sony en representación de los usuarios, pero en 2011 un juez federal desestimó el caso en cuanto al fondo. El juez sostuvo que ‘legalmente, los demandantes no alegaron hechos ni teorías por las cuales Sony pudiera ser considerada responsable’. Sin embargo, esa decisión fue revertida en apelación en 2014, al determinarse que los demandantes habían presentado reclamos claros y suficientemente sustanciales. Finalmente, en 2016 Sony llegó a un acuerdo con usuarios que habían comprado la PlayStation 3 para instalar Linux o por la posibilidad de usar OtherOS”
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/OtherOS
El EULA de un Audio-CD de 2005 incluso incluía una cláusula que exigía al usuario borrar de inmediato todas las copias si se declaraba en bancarrota personal
https://www.eff.org/deeplinks/2005/12/summary-claims-against...
Lo hacen porque saben que solo la verán una vez y aceptan el precio más bajo de una licencia temporal
No me parece que prohibir esas opciones sea algo favorable al consumidor
Pero sí debería ser ilegal decirle al cliente que está “comprando” un medio si no se tiene el derecho de otorgarle una licencia permanente
Si no hay una mención explícita de “renta”, se está implicando una licencia sin vencimiento
Incluso si se cancela la licencia de reventa
Una descripción honesta del producto debería decir algo así: “Usted compra una licencia revocable para hacer streaming de este contenido, a nuestra discreción, por un periodo no especificado y bajo condiciones que pueden cambiar sin previo aviso”
Nadie compraría con una redacción así, por eso lo llaman “compra”, y los tribunales en general lo han permitido
Esto va a seguir pasando a menos que la ley obligue a que “compra” signifique propiedad
Obligar a las empresas a describir estas transacciones como “renta” puede ser riesgoso, porque podría no resolver el problema real
Si exiges publicidad más clara, podríamos terminar en un mundo donde todo esté marcado muy claramente como renta y no exista ninguna opción de compra
La gente quiere ver sus películas favoritas varias veces, y seguirá pagando una “renta” de 40 dólares por verlas esa misma noche de viernes
No creo que la gente desconozca la situación cuando “compra” medios digitales. Lo hace sabiendo que puede no ser para siempre
No porque le guste, sino porque la propiedad real no existe como opción
Habría que prohibir estas rentas de largo plazo, o desmantelar el monopolio hasta que aparezca una empresa que ofrezca compras de verdad. O ambas cosas
Regular solo el texto de la página de “compra” no basta; no es un simple problema de redacción
Desde que Apple, Microsoft y Google empezaron a ofrecer almacenamiento en línea “gratuito” para fotos y el streaming se volvió popular, siempre he defendido las ranuras para tarjetas µSD en los teléfonos y las ventajas de poseer tus propios medios
O sea, comprar CDs y DVDs
Mucha gente se burlaba diciendo que era ludita, pero salvo que se acabe el mundo, no voy a perder mis fotos, música ni películas
Por suerte también tengo esa canción en el álbum Eponymous de R.E.M.
Los luditas no se oponían a la tecnología o al progreso en sí, sino a la introducción de tecnología en el lugar de trabajo que bajaba los salarios, empeoraba la calidad de lo producido y facilitaba la explotación de personas vulnerables, como los niños
Básicamente hicieron lo mismo que un ingeniero de software que dice que la adopción obligatoria de IA empeora su vida y la calidad del software de su empleador
La razón por la que SD fue desplazada fue, al menos en el caso de Apple, para dejar como única opción el respaldo en la nube, sin alternativa
Incluso las que venden caras en tiendas reconocidas suelen morir
Si es para guardar fotos, sin borrar nada, y comprar una tarjeta nueva cuando se llena, funcionan bien, pero en usos con muchas escrituras normalmente las tarjetas SD mueren en unos meses
Los SSD duran décadas
A mucha gente le gusta Immich, y ente.io también es excelente
Es muchísimo mejor que confiar tus fotos a una sola tarjeta microSD que puede morir en cualquier momento
Escuché que existe un servicio llamado PirateBay que ofrece películas sin DRM gratis
A quienes estén pensando en ser clientes de Sony en el futuro quizá les convenga probarlo
Si encuentras lo que buscas, bueno, lo encuentras, pero en la comunidad de infracción de copyright no lo recomiendan porque prácticamente no hay moderación frente a cosas como virus, navegarlo es incómodo y lleva años sin dar cuentas nuevas a uploaders, así que también le falta contenido nuevo
No tienen derecho a distribuir esas películas
Por eso hace poco compré un NAS y empecé a guardar ahí todas mis películas y programas de TV
Sobre todo los clásicos que quiero ver con mis hijos cuando crezcan
Extraer DVDs es bastante molesto, pero si una película o serie ni siquiera vale el tiempo de ripearla y pasarla al NAS, entonces probablemente tampoco vale mucho la pena verla desde el principio
No es la primera vez ni será la última
Si no puedo descargarlo a hardware que poseo por completo y hacerle respaldo, entonces no es realmente mío
El modelo de compra en línea con descarga de archivos, como Bandcamp, es bastante bueno
Compré el nuevo álbum de Globular en CD; tardó 10 días en llegar desde Reino Unido y al mismo tiempo tuve acceso a una descarga en alta calidad
Ese modelo sí funciona; los otros no
Eso fue exactamente lo que hizo Microsoft con su servicio de música
Sigo suscrito a Apple Music por el streaming barato, pero los álbumes que de verdad me encantan los compro en Bandcamp por 8 dólares en descarga de alta calidad
También es mejor para apoyar al artista y te protege de estas tonterías de retirar licencias
Me gustaría escuchar la opinión de un abogado
No entiendo por qué esto no se trata como algo parecido a hurto presunto. ¿No existen también conceptos como abandono presunto o despido presunto?
Sony engañó a millones de clientes al insinuar que la compra significaba propiedad permanente, y luego de hecho les “quitó” su propiedad digital sin consentimiento mediante tecnicismos legales
Me pregunto si podrían aplicarse conceptos jurídicos como “constructive larceny” o “theft by conversion”, o si habría que verlo como destrucción de propiedad
Hace 2 días: https://news.ycombinator.com/item?id=48718967
Hace 4 días: https://news.ycombinator.com/item?id=48691346
Hace 4 años, o sea que tampoco fue la primera vez que lo hizo StudioCanal: https://news.ycombinator.com/item?id=32010317
Visto de otra manera, llegó el momento de renovar el contrato de licencia entre Sony y StudioCanal bajo el sistema de licencias que Sony y sus lobistas ayudaron a crear, y Sony no quiso pagar el precio, completamente razonable, que pedía StudioCanal
Esa es la perspectiva del lado de StudioCanal
A medida que cada vez más contenido se distribuye digitalmente, y con Sony anunciando además que los discos físicos desaparecerán desde 2028 [0], la era de la propiedad de medios ha terminado
La única manera de “poseer” contenido es que venga sin DRM, lo cual es raro, o de lo contrario mediante infracción de copyright
Irónicamente, el DRM justifica la razón de ser de la infracción de copyright
[0] https://blog.playstation.com/2026/07/01/physical-disc-produc...