National Geographic despide a sus últimos redactores de planta

• La revista National Geographic despidió a sus últimos redactores de planta, lo que deja en evidencia una reducción de su capacidad para realizar cobertura extensa y en profundidad
• Aunque sigue siendo una de las revistas más leídas de Estados Unidos, no ha podido escapar a la presión sobre ingresos y recursos de la era digital
• Al volverse más difícil sostener la investigación profunda que construyó su prestigio en el pasado, la base editorial del medio queda todavía más debilitada
• La comparación de un medio que ha documentado especies en peligro de extinción y que ahora también se encuentra en una trayectoria de declive resume la situación actual
• En el alcance del texto proporcionado no se pueden confirmar detalles como la magnitud de los despidos, la cantidad de personas afectadas ni la forma en que operará la edición en adelante

---

Despido de los últimos redactores de planta

• La revista National Geographic despidió a sus últimos redactores de planta que aún quedaban
• Esta medida puede verse como un hecho vinculado a la reducción de los recursos periodísticos de National Geographic

Presión sobre los recursos en la era digital

• National Geographic sigue siendo una de las revistas más leídas de Estados Unidos
• Sin embargo, en la era digital se ha vuelto más difícil asegurar los recursos necesarios para sostener la cobertura en profundidad que forjó su prestigio en el pasado

El declive del medio

• La situación actual de National Geographic se compara con el destino de las especies en peligro de extinción que la revista ha documentado
• La revista se encuentra en una trayectoria de declive en la que le resulta cada vez más difícil mantener su vitalidad en un entorno cada vez más hostil

Alcance verificable

• El texto proporcionado no incluye detalles como el número de redactores despedidos, los planes de reorganización interna, si se recurrirá a colaboradores freelance o cambios en la estructura de propiedad
• Lo central que puede confirmarse es el despido de redactores de planta, la escasez de recursos en la era digital y su relación con la capacidad de hacer periodismo en profundidad

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Es realmente triste que hoy en día ya no haya lugar para el periodismo de verdad. Por culpa de internet, todos empezaron a querer todo gratis, y al final la gente termina pagando con la recolección y venta de sus datos a cambio de artículos llenos de información “gratuita” e investigación superficial
  Internet y el capitalismo no hacen buena combinación
  Y resulta aún más amargo leer en el artículo que fueron “recortes continuos bajo la propietaria Walt Disney Co.”. No tiene sentido que Walt Disney Co., con ingresos anuales de casi 100 mil millones de dólares, no pueda encontrar una cantidad mínima para sostener el periodismo de National Geographic. Tampoco sorprende, porque Walt Disney es una de las empresas más malvadas y explotadoras que existen
  El portavoz dice que esto no afectará los planes de publicación de la revista mensual, pero si no contratan escritores, no entiendo quién va a escribir la revista

  • Van a reducir el contenido que requiere preparación seria y apoyo durante meses o años, y lo van a dejar en manos de freelancers baratos
  • Bueno, siempre está ChatGPT
  • La realidad actual no es, al menos, capitalismo según Adam Smith, ni tampoco el capitalismo que se practicó desde después de la Segunda Guerra Mundial hasta antes de Reagan
    Estados Unidos necesita urgentemente volver a niveles de aplicación antimonopolio como los de la posguerra
  • La cobertura de alta calidad todavía se puede pagar. Si decidiste no hacerlo, entonces esa pregunta vuelve a ti mismo

• Da bastante tristeza que National Geographic haya terminado así bajo Disney
  Antes era parte de la prestigiosa organización sin fines de lucro National Geographic Society, pero ahora lo que queda en nationalgeographic.com parece en su mayor parte un anuncio gigante de Disney+. Incluso aparecen Buzz Lightyear y personajes de Star Wars

  • Viendo lo que pasa en Disney y los recortes de talento y producción en Discovery/HBO/CNN, parece que estamos presenciando la mayor purga del arte y el periodismo en Estados Unidos en al menos una generación
  • Si una organización sin fines de lucro copropietaria de una pésima red de medios con fines de lucro junto con Disney es lo que queda, entonces parece que aquella respetada organización sin fines de lucro ya fue vendida
    Ojalá todavía quede algo bueno, pero aunque se puede culpar a Disney por el estado actual, al final fue National Geographic Society la que dejó entrar al ratón y permitió que arruinara el lugar y su reputación
  • Tal vez viste otra versión A/B de la página. Entré directamente y no vi eso; sí había invitaciones para suscribirse a Disney+, pero me mostró contenido sobre naturaleza
    Incluso al recorrer la galería de programas promocionados no aparecieron Star Wars ni Toy Story
  • No fue Disney quien lo arruinó; ya estaba arruinado desde que Fox lo compró y empezaron a sacar portadas sobre la Virgen María, el Jesús histórico y el valor de la sanación por la fe

• En casa de mi abuela materna había estantes llenos de revistas National Geographic desde 1923 o antes
  Las fotos y las ilustraciones eran buenas, pero los textos eran excelentes. Eran historias interminables de aventura y del mundo, y recuerdo leerlas felizmente cuando de niño iba de vacaciones a Queensland a principios de los 90
  Antes de internet, era una forma de salir de tu pequeño mundo y entrar a uno más grande a tu propio ritmo. Por eso me da mucha pena que mis padres las hayan tirado todas sin siquiera preguntar si alguien las quería

  • Yo también heredé muchas de esas revistas, aunque probablemente no las vaya a leer. Si quieres, te las puedo enviar
  • Cuando estuve suscrito un tiempo en los 90 tampoco estaban nada mal. Había muchos textos al estilo de Bill Bryson, y artículos que eran como retratos antropológicos de lugares y cosas, con perspectiva y empatía
    Ahora que lo pienso, creo que Bryson también fue una de las personas que escribió para la revista
  • Me pregunto cuándo quedarán libres de copyright esas revistas para poder escanearlas y subirlas a algún sitio como Gutenberg

• National Geographic fue una publicación asombrosa en una época en la que las culturas estaban lejos, viajar no era fácil, muchas partes del mundo seguían siendo “remotas” y no existía internet
  ¿En qué otro lugar ibas a ver fotos de tribus de Nueva Guinea, expediciones al Ártico o animales de la sabana difíciles de observar?
  Cuando todo quedó “descubierto” y absorbido por Wikipedia y YouTube, National Geographic se quedó sin contenido que cubrir. Después empezó a publicar artículos de noticias científicas que no eran muy distintos de los de Popular Science, y cuando llegó la era de la política, cada número se volvió políticamente divisivo
  Estuve suscrito durante décadas, pero sinceramente desde hace algunos años ya ni siquiera abro la revista. Mis hijos solo recortan las fotos para tareas de arte

• Si a finales de 2022 tenían unos 1.8 millones de suscriptores, entonces 1,800,000 × 20 dólares = 36 millones de dólares
  No sé qué se me está escapando ni cuánto sean los costos indirectos, pero con eso parecería fácil mantener a bastantes escritores
  Aun así, 20 dólares al año suena demasiado bajo de forma realista. Yo pago diez veces eso por mi suscripción a Economist. Parecería posible encontrar un punto medio sin perder demasiados suscriptores

  • Sigo viendo esta situación una y otra vez. Las empresas intentan de todo menos subir un precio ridículamente bajo y mantener la calidad
  • Incluso con la tarifa actual podrían tener unos 50 escritores de planta y de medio tiempo. Por ejemplo, 90 mil dólares × 50 personas = 4.5 millones de dólares; quizá suene bajo según los estándares de Silicon Valley, pero sería un puesto excelente para periodistas y escritores especializados
    Unas cuantas decenas de empleados administrativos sumarían otros 2 millones de dólares, y aun si asignaras hasta 100 mil dólares por artículo para 24 reportajes grandes al año, dos por edición, serían unos 2.5 millones. En total eso da alrededor de 10 millones de dólares, así que con los 36 millones restantes todavía podrían pagar renta, servicios, impuestos y otros costos. Y con trabajo remoto incluso podrían ahorrar más
  • Me pregunto a dónde se va el dinero
    Y también me pregunto a cuánto equivaldría hoy la suscripción en los años 80 ajustada por inflación
    Dicen que al principio la revista se vendía al público como beneficio de membresía de la Society, y esa idea no parece tan mala
  • Ayer hojeé el número más reciente de National Geographic en el estante de revistas de la farmacia del barrio, y el ejemplar impreso costaba 10 dólares canadienses. Incluía un gran mapa como suplemento
    De hecho, es un precio bastante bajo. Una revista impresa de carpintería como hobby costaba unos 15 dólares por ejemplar
  • Van a seguir publicando la revista, y además siempre han dependido mucho de escritores freelance

• National Geographic ya no licencia imágenes, obras de arte, textos ni videos a terceros
  Si quieres usar en tu proyecto contenido que viste en productos de National Geographic, indican que contactes al creador original del contenido para solicitar permiso de uso si es posible
  https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

  • Hace poco me contactaron para licenciar una de mis fotos, pero la cantidad ofrecida era tan baja que no valía la pena lidiar con emitir la factura y los correos de la transacción

• No estoy seguro de que esto sea necesariamente algo malo
  El tipo de artículos que hace NatGeo abarca todo el mundo, y funcionan mucho mejor cuando hay una base diversa de autores, incluidos escritores locales, regionales y especializados
  Si son 100 artículos sobre 100 temas en todo el mundo, podría ser mucho mejor que los escriban 100 freelancers distintos en vez de los mismos 19
  Los medios de noticias generales sí se benefician de reporteros de planta que cubren durante mucho tiempo una misma fuente, pero NatGeo está más cerca del extremo opuesto del espectro, así que un modelo completamente freelance tiene bastante sentido. Porque no significa menos voces, sino muchas más

  • Es la tendencia de gigificar todo lo posible. Pagar lo menos posible por artículo y, como resultado, incentivar a los autores a dedicarles el menor tiempo posible
    Ahora es una estructura que espera que, si los autores no pueden ganarse bien la vida, lo compensen con un trabajo secundario o con la red de protección social
  • Se puede pensar así, pero en la práctica no fue lo que pasó. La revista tenía perspectivas y una línea editorial que a la gente le gustaban
    Lo que propones en realidad es básicamente lo mismo que ya estamos viendo hoy en los medios digitales
  • En teoría suena bien, pero normalmente termina en elegir al freelancer más barato
    Una revista que despide a todos sus autores no está buscando calidad, sino reducir costos

• La frase de “dar más flexibilidad para contar historias diversas y llegar a los lectores donde estén a través de múltiples plataformas” suena más bien a que National Geographic va a contar historias distintas de aquellas por las que se hizo conocida
  Parece que están dejando ir lo que queda de la marca hacia la misma alcantarilla del mercado masivo que todo lo demás, o bien que quieren deshacerse de este “activo” pero no renunciar a las últimas monedas de ingresos que todavía da mientras exhala su último aliento

  • Es simplemente discurso de PR para decir “despedimos a todos para reducir costos, pero prometemos que no afectará la calidad, así que por favor sigan comprando”
    ¿Ha existido algún negocio que haya mejorado al despedir personal y subcontratar el trabajo? Aproximadamente no, y quizá absolutamente no

• En su auge de finales de los 80, National Geographic llegaba a 12 millones de suscriptores en Estados Unidos y a varios millones más en el extranjero
  A los lectores les encantaba tanto una revista que iluminaba otros mundos —el espacio, las profundidades del mar, regiones de la Tierra que casi nunca habían visto— que apilaban números viejos en áticos y sótanos
  Después, la revista quedó por detrás del negocio de video de la Society en ingresos y atención, en especial el canal de cable National Geographic y el centrado en animales Nat Geo Wild. Estos canales a veces producían documentales comparables con el rigor periodístico de la revista, pero, operados por 21st Century Fox de Rupert Murdoch, también emitían programas pseudocientíficos de entretenimiento sobre ovnis y realities como “Sharks vs. Tunas”, lo cual no encajaba con la visión originalmente elevada de la Society
  Es amargo que esta sea la trayectoria de nuestra civilización. Me hace pensar en eso de que en los 70 y 80 la profesión que más querían tener los adolescentes era la de astronauta. Ahora es influencer. Ojalá no me llamen viejo ni cínico. Apenas tengo poco más de 30 y ya crecí viendo ancient aliens en el canal “History”

  • El contenido elevado no vende bien. TLC originalmente era The Learning Channel

• Entre las personas despedidas recientemente también estaba Debra Adams Simmons, ascendida en septiembre pasado a vicepresidenta de diversidad, equidad e inclusión de National Geographic Media
  No entiendo por qué una plantilla tan pequeña necesitaba una vicepresidencia de DEI. Ahora a esa plantilla también la despidieron por completo, y parece que las decisiones internas no eran buenas

  • Una búsqueda rápida en línea muestra que National Geographic en total tiene entre 1,400 y 1,500 empleados. La revista es solo una parte muy pequeña de su presencia mediática
  • En una empresa estadounidense, “vicepresidente” puede significar cualquier cosa, desde la segunda persona al mando hasta un gerente menor sin poder real
  • En el contexto de un fracaso tan grande, ¿por qué importa ese detalle tan pequeño? Es bastante llamativo cómo la gente que dice desafiar el statu quo se distrae de inmediato con el monstruo DEI, incluso cuando hay una disfunción muchísimo más grande y evidente delante de ellos
  • Resulta que no hacía falta
  • National Geographic Media es más grande que la revista

[galadbran]

En los comentarios lo están traduciendo como "Geografía Nacional" ^^;;