- El Reino Unido vivió un experimento de privatización más amplio que casi cualquier otro país de la OCDE, y la industria del agua es un caso emblemático que muestra sus costos y fracasos
- En 1989, el gobierno conservador privatizó la industria del agua de Inglaterra y Gales siguiendo el ejemplo del Chile de Augusto Pinochet
- A diferencia de otros países, donde la mayor parte de la infraestructura hídrica es de propiedad y gestión pública, la privatización del agua en el Reino Unido sigue siendo hasta hoy una situación excepcional
- Las empresas de agua en crisis y los ríos contaminados por aguas residuales muestran la brecha entre la eficiencia prometida por la privatización y sus resultados reales
- La transición energética refuerza aún más los argumentos a favor de la propiedad estatal, aunque dentro del alcance de este resumen no se confirman mecanismos concretos
La magnitud del experimento de privatización en el Reino Unido
- La economía británica fue objeto de un enorme experimento de privatización
- Este experimento se llevó a cabo a una escala más amplia que en casi cualquier otro país de la OCDE
Por qué la industria del agua se convirtió en el caso emblemático
- El caso más destacado es la industria del agua de Inglaterra y Gales
- En 1989, el gobierno conservador privatizó la industria del agua
- Esta medida se describe como inspirada en el ejemplo del Chile de Augusto Pinochet
La excepcionalidad que revela la comparación internacional
- La privatización de la industria del agua en Inglaterra y Gales sigue siendo hasta hoy una situación excepcional
- En otros países, la mayor parte de la infraestructura hídrica es de propiedad y gestión pública
Los resultados que salieron a la luz tras la privatización
- Las empresas de agua en crisis de Inglaterra muestran los efectos desastrosos del experimento de privatización
- La situación de tener que nadar en ríos desbordados de aguas residuales revela el mismo problema
La lógica de la propiedad estatal y los vacíos pendientes
- La transición energética refuerza aún más los argumentos a favor de la propiedad estatal
- Sin embargo, dentro del alcance incluido en este resumen no se confirman mecanismos concretos ni fundamentos adicionales para esa afirmación
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Creo profundamente que el libre mercado es el mecanismo más eficiente para asignar bienes y servicios, mejorar la calidad y bajar los precios mediante la competencia, y distribuir el riesgo de la innovación, pero esas ventajas no aplican a la privatización de bienes públicos esencialmente montados sobre infraestructura de red compartida
Cuando existe una red común estandarizada que todos los participantes deben mantener, como carreteras, ferrocarriles o tuberías de agua, la mayoría de los mecanismos atractivos de la privatización desaparecen, y al final se convierte en una forma de la tragedia de los comunes en manos privadas
La mejor forma, en mi opinión, es que la red misma siga siendo pública, y que compitan los actores que contribuyen a esa red, como los proveedores eléctricos que inyectan energía a la red
Obviamente, el objetivo es extraer beneficios, y tampoco es que ofrecer el mejor servicio en una línea ferroviaria genere ganancias por sí solo
Y si además logran convencer al gobierno de darles rescates y efectivo adicional, mejor todavía
La infraestructura es propiedad y está operada por una agencia gubernamental, pero las empresas que compran la electricidad son privadas y los consumidores pueden elegir proveedor. La generación ya se había privatizado hace mucho
Se promovió diciendo que la competencia bajaría los precios al consumidor, pero en la práctica solo aumentaron las formas en que las empresas privadas pueden sacarle dinero al público general
Antes las tarifas eléctricas estaban supervisadas por el gobierno, y no entiendo bien cómo una empresa privada podría hacerlo más barato. Ya existía un mercado spot donde los productores vendían la electricidad, así que el comprador solo tenía que cuadrar los libros, y el dinero sobrante habría pasado como saldo al siguiente periodo, pero ahora va a parar a los dueños de la empresa
La razón por la que los servicios públicos existen como entidades públicas suele ser que, de otro modo, inevitablemente se vuelven monopolios, y la única palanca que le queda al público termina siendo algún tipo de proceso democrático
En el caso de la privatización en el Reino Unido, está claro que fue una bomba de riqueza diseñada para extraer valor de una base cautiva de consumidores
Eso lleva a preguntar si debe limitarse a monopolios naturales o sistemas de red, o si también debe incluir bienes como la información, que en la práctica son no excluibles y no rivales
Más aún, creo que algunos bienes deberían considerarse bienes moralmente no excluibles. Hace falta el valor moral para declarar que la atención médica no puede negársele a nadie
Curiosamente, el NHS parece ser el último bastión de los bienes públicos en el Reino Unido, pero incluso eso está en la mira de los fundamentalistas del mercado
Los fundamentalistas del mercado normalmente no quieren adoptar ese tipo de postura moral y dejan implícitamente todas las decisiones morales al mercado. Para ellos, el mercado sirve como cortina de humo para ocultar el clasismo, el racismo y demás
Aquí la red está en manos privadas, pero se obliga a los operadores a dar a sus competidores un acceso razonablemente justo. Por ejemplo, comparten torres celulares, postes y ductos subterráneos
Sumado a que el costo de entrada para nuevos operadores es relativamente bajo, parece que los precios se mantienen bajos y el nivel del servicio se conserva
Este modelo no funciona para infraestructura de transporte o tuberías como ferrocarriles, carreteras, agua o gas. No hay una forma realista de obligar a distintos actores a compartir la misma infraestructura, y no se pueden tender dos redes de gas en paralelo ni operar dos redes ferroviarias independientes
En estos casos, creo que la experiencia ha demostrado empíricamente que la socialización de la infraestructura era lo más eficiente, y ahora hace falta un gobierno con el coraje político para aceptarlo
Cuando la ganancia es el motivo principal, parece que la calidad del servicio siempre termina bajando
Entiendo que el gobierno puede ser desesperante, pero siento que hay muchos servicios que la sociedad debe proveer en conjunto y cuyo objetivo no debería ser la rentabilidad
Por ejemplo, no hace falta obtener ganancias excesivas con la electricidad; está bien y es lógico cobrar lo suficiente para cubrir costos y futuras mejoras de infraestructura. No hace falta cargar además con CEOs carísimos ni con costos para accionistas
La “privatización” de los ferrocarriles británicos es el ejemplo clásico. Uso comillas porque es una estructura donde las ganancias se privatizan y las pérdidas se socializan
“Desde marzo de 2020 hasta febrero de este año, el gobierno pagó más de 7.300 millones de libras a operadores ferroviarios privados en subsidios operativos” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
Así pueden despojar los activos de los servicios públicos y hacerlos funcionar al menor costo posible
Cuando critican a dueños privados por ofrecer un servicio pésimo, sale a flote la lógica implícita de “igual es mejor que si lo manejara el gobierno; si fuera del gobierno sería peor”
Claro que a veces el gobierno falla, y eso no puede servir de excusa, pero con demasiada frecuencia el fracaso del gobierno se da por sentado como desenlace inevitable y la privatización se trata como la única solución
Incluso en el Reino Unido, donde existe esa sensación de que el gobierno es totalmente incompetente, el NHS sigue prestando el nivel mínimo de atención médica que se espera en un país occidental. Y eso a pesar de que los conservadores lo han saboteado cada vez que han tenido oportunidad durante los últimos 12 años
Si un gobierno se opone ideológicamente a garantizar una supervisión pública suficiente, la calidad del servicio baja
El problema del Reino Unido no es simplemente la privatización, sino una privatización en la que las ganancias se privatizan, las pérdidas a menudo se socializan y la supervisión fuerte previa se reemplaza por reacción posterior a la crisis. Eso se debe a que hubo una sucesión de gobiernos opuestos no solo a la propiedad pública sino también a la regulación
Aunque se eliminara el incentivo de lucro y todo se transformara en organizaciones sin fines de lucro dirigidas por stakeholders, sin supervisión adecuada seguirían existiendo problemas enormes
Si se arregla el problema de la supervisión, cierto grado de privatización podría funcionar, pero el doble golpe de una supervisión débil junto con privatización es desastroso
Cambiar la forma de organización no crea un almuerzo gratis; no se trata de obtener buena calidad a bajo precio, sino más bien de elegir entre calidad y precio
En el sector público también existe el problema de que no hay incentivos para buscar eficiencia
¿Cuál comprarías: carne molida empaquetada a 9 dólares la libra o a 5? Frente a esa elección, la mayoría quiere la más barata e ignora las externalidades dañinas que hacen posible ese menor precio. Deja de lado que la más cara sea mejor para la salud y el medio ambiente
La mayoría de la gente y la mayoría de las empresas están unidas por el mismo incentivo: ganar y ahorrar lo máximo posible sin preocuparse por los daños que causan
Si los consumidores guiados por la ganancia cambiaran sus incentivos, las empresas guiadas por la ganancia naturalmente se quedarían sin sustento y sobrevivirían valores más altos que la ganancia. Pero la gente no va a cambiar. Nadie va a votar para que el gobierno prohíba las granjas de ganado más baratas pero más dañinas
El Reino Unido se parece cada vez más a un objetivo de extracción de rentas para el mundo
El gobierno británico convirtió al Reino Unido en un gigantesco vehículo de inversión para capital extranjero, y utilities, empresas emblemáticas, equipos de fútbol, hitos urbanos y bienes raíces se usan para enriquecer fondos soberanos de Medio Oriente y Asia
Los inversionistas extranjeros recibieron incentivos y subsidios enormes, y a cambio se nos permitió vivir durante décadas por encima de nuestras posibilidades
Sorprende ver cuánto se ha vendido del país. Por ejemplo, los conservadores ayudaron a vender casi el 10% de Thames Water a China y otro 10% a Abu Dhabi Investment Authority
En la práctica, el país se está convirtiendo en una máquina de dividendos para capital extranjero, y la deuda pública sigue disparándose hasta superar ya los 110 mil millones de libras, con la amenaza incluso de sobrepasar todo el presupuesto de educación [0]
La explotación desenfrenada de los recursos nacionales y la creciente crisis de deuda son señales de alerta que muestran vulnerabilidad económica
La situación económica es seriamente preocupante, y el problema creciente de la deuda empeora al combinarse con una crisis de servicios públicos que ya muestra señales de fracaso y que se espera sea mucho más costosa
Por ejemplo, actualmente 38 peniques de cada libra gastada en servicios públicos se destinan al NHS. Pero se proyecta que en los próximos 25 años la cantidad de británicos mayores de 85 años se duplicará [1]
A pesar de estas cifras, ni el gobierno ni los medios quieren hablar con honestidad al público sobre lo que esto significa
También hay límites para seguir aumentando la redistribución. Según datos de 2019/20, el 1% superior de contribuyentes del impuesto sobre la renta, quienes ganaban más de 180 mil libras, recibió el 13% del ingreso total, pero pagó el 29% de la recaudación por impuesto sobre la renta
La carga se ve aún más clara al observar que el 10% superior de contribuyentes del impuesto sobre la renta aportó alrededor del 60% de toda la recaudación por ese impuesto. En cambio, la mitad inferior de contribuyentes, quienes ganaban menos de 26 mil libras, representó solo el 10% de esa recaudación, lo que muestra que la carga tributaria está fuertemente concentrada en los ingresos más altos
No se ve nada bien
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
Esa gente no desapareció a ningún lado, y el capital, aunque envejecido, sigue existiendo
Los ricos no son tan útiles en términos de contribución. No pueden aportar muchísimo más que otras personas, y quitarles los recursos adicionales que consumen tampoco ayudaría demasiado
Lo que realmente hace falta es que el gobierno entienda que lo que limita nuestra riqueza no son restricciones financieras artificiales, sino restricciones de recursos, y que haga política en consecuencia
Basta ver los equipos de fútbol: los multimillonarios les inyectan dinero, y nosotros obtenemos como resultado una liga tremendamente competitiva. No hay desventajas
Es decir, voluntaria por parte de un grupo reducido de quienes toman decisiones
Uno de los varios problemas de la privatización basada en licitaciones es que el proveedor público no compite
Y no puede competir porque no puede prometer presupuestos a 10 años
Si dejaran que los servicios públicos compitieran de verdad, la mayoría de las propuestas de licitación podrían romperse en cuanto se vieran. Casi no hay excepciones: contratar gente para que haga el trabajo sale siempre más barato si se hace directamente, y es absurdo fingir que lugares como Serco o G4S aportan valor
Sigue habiendo espacio para que entren proveedores privados, y también para que varios proveedores sigan compitiendo, algunos públicos y otros privados
El gobierno central debería competir en los servicios centralizados. Si todos los hospitales del país necesitan software de gestión de pacientes, se puede hacer uno a nivel central. Si todos los gobiernos locales tienen que enviar cartas y notificaciones, se puede gestionar desde el centro
Es algo tan simple que resulta deprimente que quienes toman estas decisiones hayan estado ganando dinero de la forma equivocada
La intención de la privatización británica no era mejorar los servicios
Era una transferencia de riqueza del sector público al privado, y desde ese punto de vista fue un éxito
Desde la perspectiva del público británico, fue un desastre total
Especialmente en lo que respecta a nuestro sistema de salud
Recuerdo ver Question Time cuando estaba por cumplir 18, hace 10 años, y la gente naturalmente preguntaba por la austeridad; la respuesta conservadora no era “hay que recortar el gasto para ayudar a la economía y que la economía ayude a los pobres”, sino “el objetivo de nuestro gobierno es simplemente el crecimiento del sector privado”
Thatcher también decía que el objetivo final del Reino Unido era que todo el trabajo se volviera altamente calificado. La visión era un país de desarrolladores de software, ingenieros, financieros, abogados y gerentes que van al trabajo en auto o pagan sin problema boletos de tren caros
También existe una tubería directa desde graduarse de la universidad hasta esos empleos de élite. Esos trabajos vuelven a capacitar a la gente con sus propios programas a medida
Básicamente, el propósito de la austeridad siempre fue dejar morir de hambre la parte pública del Estado. Casi todo fue un resultado diseñado
En el libre mercado, la capacidad de elegir es una condición indispensable
En el agua, las carreteras, las líneas telefónicas o el transporte ferroviario casi no hay o no existe elección. Todavía no entiendo por qué el Reino Unido tomó este camino
O basta con hablar con algunas personas mayores sobre el Reino Unido de los años 70 y 80
Occidente también impuso este modelo de privatizarlo todo en el antiguo bloque soviético, y la privatización masiva y brutal de enormes carteras de activos estatales creó la economía cleptocrática que hoy existe allí
Nadie negaba que el libre mercado fuera eficiente. La pregunta era: “¿eficiente para qué?”
Viéndolo en retrospectiva, hacía falta una regulación mucho más estricta sobre la reinversión de utilidades
En el caso del agua, bajo propiedad pública la infraestructura había sufrido décadas de falta de inversión, porque políticamente siempre tenía baja prioridad
La estructura regulatoria de las industrias privatizadas está diseñada para que las empresas de agua solo obtengan ganancias si hacen inversiones de capital, y de hecho la inversión en infraestructura hídrica en el Reino Unido, especialmente en Inglaterra, aumentó mucho tras la privatización, hasta niveles comparables o superiores a los de otros países
Desde esta perspectiva, se parece menos a una cuestión de elección o de mercado en sí y más a un problema de diseñar estructuras regulatorias y de propiedad que hagan que la inversión de capital realmente ocurra
Canadá privatizó los ferrocarriles en los años 90
Eso creó una empresa enormemente rentable para los accionistas, pero desde entonces ha sido perjudicial para la sociedad canadiense
Los canadienses sí obtuvieron en cierta medida los beneficios de una red de carga más eficiente, pero en conjunto terminaron con una red ferroviaria insegura, mal mantenida y muy eficiente solo desde el punto de vista del dinero
Ahora las provincias y ciudades de Canadá ya no pueden aprovechar de forma efectiva una infraestructura que construimos y mantuvimos durante más de 100 años
Nuestra ciudad hizo planes para tren ligero, pero necesitaba cierto acceso a vías de CN, y CN se negó siquiera a revisar la propuesta. Además, también presentó grandes demandas contra ciudades y pueblos para librarse de algunas obligaciones de mantenimiento de infraestructura de seguridad alrededor de sus propiedades. La actitud parecía ser: “tenemos más dinero que ustedes”
En mi zona hay vías que pasan por una trinchera ferroviaria. Un grupo se organizó y creó un hermoso sendero multiuso, y pidió una servidumbre sobre parte del derecho de paso y del terreno de CN que ni siquiera está cerca de las vías y que desde hace mucho ya se usaba como camino
En cuestión de semanas, CN levantó una cerca de 6 pies alrededor de toda la propiedad y ni siquiera respondió las cartas
El negocio de carga sí obtuvo claramente los beneficios de la propiedad privada. El funcionamiento de los mercados de capital creó una máquina eficiente
Pero la infraestructura de vías por la que circulan nunca debió privatizarse. Por eso, Canadá probablemente nunca tendrá un sistema ferroviario de pasajeros decente, y ninguna pareja de ciudades canadienses podrá tener una red ferroviaria confiable o razonablemente rápida
En muchos sentidos, el fracaso de la privatización es o bien un fracaso por falta de capacidad, o bien la ejecución de una estafa. No sé exactamente cuál de las dos. O no se pensó lo suficiente, o se pensó muy bien dependiendo de qué lado de la mesa estabas sentado
Al final, desde el punto de vista de las ferroviarias, quizá habría sido mejor si hubieran podido transferir el costo de la infraestructura
Por eso siguieron un modelo que minimiza costos de infraestructura, equipo y tripulación, y el resultado fue un servicio lento que solo sirve para parte de la carga
El ferrocarril de carga es eficiente desde la perspectiva del costo monetario, pero la gente está dispuesta a pagar más para recibir las cosas rápido, y el ferrocarril no puede competir en velocidad
Si otra entidad hubiera sido dueña de las vías y hubiera alquilado la capacidad, el dueño de la infraestructura habría intentado maximizar el uso de las vías, desalojar más rápido los trenes y ofrecer nuevos servicios
Podríamos haber visto el efecto contrario: el regreso de los trenes de pasajeros, mejoras en señalización y quizá hasta electrificación
En el caso del agua, en realidad fue aún peor
Originalmente, las empresas de agua fueron creadas por gobiernos locales para dar agua limpia a sus residentes, y financiaban los costos con deuda de largo plazo
Primero, el Partido Laborista nacionalizó las empresas locales de agua sin compensar a los gobiernos locales para pagar esa deuda
Luego, los conservadores vendieron las empresas de agua “nacionalizadas”, pero se quedaron con lo recaudado por la venta en vez de devolverlo a los gobiernos locales
En muchos casos, ni siquiera puede llamarse “privatización”, porque la industria resultante terminó siendo comprada por gobiernos de otros países. Literalmente fue combinar lo peor de todos los mundos
¿The Economist publicó un artículo diciendo que la privatización fue un fracaso, aunque sea una columna invitada de opinión? Sorprendente
No solo está guiado por valores, también es un medio orientado a los datos
Desde cierta perspectiva es ridículamente conservador, pero también es una excelente veleta de cuál es la “norma aceptada” actual en las discusiones macroeconómicas
Hace unos 10 años también cambió de postura sobre el cambio climático y el desastre ecológico. Después de eso, ya era bastante claro que vendría una ola de acción climática a escala de toda la economía, como que Wall Street usara ESG como criterio principal
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
Aunque sí quisieron dejar bastante claro que ese texto no era de ellos
Aun así, no siento que The Economist haya sido muy dogmático sobre la privatización. Por lo general parece bastante pragmático
Eso no significa que el gobierno parezca dispuesto a detenerse
Vivimos en una era posideológica. Ahora a nadie le importan cosas como los impuestos o los ingresos[2]. El conflicto pasó a ser rojo contra azul
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] Salvo los oligarcas ocasionales que se preocupan muchísimo por sus impuestos y por eso compran periódicos
The Economist es un poco como RT. Niega hasta cierto punto que en Kharkiv todo está saliendo mal, pero cuando se cruza cierto umbral, al final se detiene y reconoce la realidad
Me pregunto qué postura tuvo antes The Economist sobre la privatización de Thames Water, antes de que todo esto saliera a la luz. Eso dejaría mucho más clara su verdadera posición