La guerra de las élites contra el trabajo remoto no tiene nada que ver con la productividad

• El verdadero motivo de la presión para volver a la oficina no es la productividad de los empleados, sino el interés del capital por evitar el colapso del mercado inmobiliario comercial
• Se señala la realidad de que el trabajo en oficina está lleno de tareas triviales e interrupciones, y que muchos terminan su trabajo esencial en pocas horas y llenan el resto del tiempo fingiendo estar ocupados
• Antes de la pandemia se enfatizaban los daños del trabajo en oficina, pero después la narrativa cambió de pronto para retratar a quienes trabajan desde casa como personas flojas
• La tasa de vacancia de los edificios de oficinas en EE. UU. está entre 12% y 20%, peor que durante la recesión de 2008; su valor ha caído entre 40% y 80%, y préstamos por 1.2 billones de dólares están en riesgo
• Se critica la transferencia estructural de responsabilidades al intentar cubrir, con el sacrificio de la libertad y la autonomía de los trabajadores comunes, una crisis inmobiliaria provocada por las propias élites

---

El derrumbe del mito de la productividad en la oficina

• En entornos universitarios, se observa a jefes que ganan 200 mil dólares al año pasar el tiempo en la oficina viendo partidos de fútbol, tomándose selfies, catando vino, haciendo videollamadas con su familia y participando en reuniones más cercanas a encuentros sociales
• El ensayo bullshit jobs de David Graeber derrumbó el mito de la productividad en la oficina
  • Las élites llevan cerca de 100 años prometiendo semanas laborales más cortas, pero eso nunca se concretó
  • Ahora incluso presumen de nuevos minions de IA
• El trabajo de oficina está lleno de tareas sin sentido e interrupciones, y muchas personas terminan su labor principal en pocas horas y luego consumen tiempo fingiendo estar ocupadas para evitar el despido

El giro de la narrativa sobre el trabajo remoto

• Antes de la pandemia, internet estaba lleno de historias sobre cómo el trabajo en oficina dañaba la productividad, la creatividad y la salud, e incluso intentaban vender escritorios con caminadora
• Después de la pandemia, quienes trabajan desde casa pasaron a ser descritos como personas flojas que desperdician el tiempo de la empresa con snacks, juegos, Netflix, compras, alcohol y tiempo con familia o amigos
  • Se presenta de forma negativa cocinar un almuerzo saludable en casa, salir a caminar al mediodía o tomar una siesta corta
  • Aparece la narrativa paradójica de que los trayectos largos y el trabajo en cubículos serían buenos para la salud mental y cardiovascular

La causa central — el mercado inmobiliario comercial

• Se afirma que la esencia de la presión por volver a la oficina es un problema de bienes raíces
• Los arrendadores corporativos tienen en sus manos préstamos por 1.2 billones de dólares vinculados a edificios de oficinas en todo el país
  • Algunos son las mismas fuerzas que también compraron viviendas y empujaron al alza los precios del mercado residencial
• Durante la pandemia, los arrendadores aprovecharon el dinero casi gratis (nearly free money) de la Federal Reserve para comprar trophy office buildings (cita de Financial Times)
  • La expansión del trabajo remoto produjo una ola de torres de oficinas zombis imposibles de arrendar
  • Convertirlas en departamentos o restaurantes cuesta mucho, y no todos los edificios pueden transformarse en buenos espacios habitables

La magnitud de la crisis y sus efectos en cadena

• La vacancia de espacios de oficina está en 12% a 20%, peor que en la recesión de 2008
• Si los arrendadores no pueden generar ingresos, vienen los impagos de préstamos → quiebra de arrendadores → bancos se quedan con edificios imposibles de vender → podrían evaporarse más de 1 billón de dólares
• Las alzas de tasas de la Federal Reserve para combatir la inflación están provocando que más empresas cancelen arrendamientos, empujando al mercado inmobiliario comercial a una espiral de muerte (death spiral) que amenaza a toda la economía
• Los centros urbanos grandes, moldeados durante décadas para servir a los arrendadores corporativos, dependen de restaurantes, cafeterías y bares sostenidos por trabajadores de cuello blanco, así como de los ingresos por impuesto predial
  • Solo Nueva York registra 453 mil millones de dólares en pérdidas en propiedades de oficina
  • El valor de los edificios de oficinas en todo EE. UU. ha caído entre 40% y 80%

Crítica al traslado de la carga

• Las élites intentan trasladar a los trabajadores comunes una crisis que ellas mismas provocaron
  • Ya sea rescatándose con impuestos, o forzando a los trabajadores a renunciar a su libertad y autonomía
• La productividad, la creatividad y la salud no son la verdadera preocupación; el único objetivo es volver a meter a la gente en la oficina para evitar el colapso del mercado inmobiliario comercial

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Este argumento es popular, pero no tiene mucho sentido. La mayoría de los empleadores centrados en trabajo de oficina no son dueños de bienes raíces, sino que alquilan, y salvo que se trate de empresas muy grandes, las acciones de una compañía individual tienen poco impacto en el precio total de los inmuebles. Más bien, desde el punto de vista de un inquilino, les conviene que los costos inmobiliarios bajen en el futuro.
  Se podría decir que propietarios como los fondos de pensiones presionan, pero eso también requeriría mucha coordinación y no hay evidencia de que realmente esté ocurriendo. Incluso si fuera posible, probablemente se limitaría a fondos activos; a los fondos indexados les cuesta amenazar con vender acciones de una empresa solo porque no les gusta algo. Si esta conspiración fuera real, habrían intentado frenar con más fuerza el colapso del retail, que lleva décadas presionando al sector inmobiliario comercial.
  Además, incluso dentro de una misma gestora, los fondos con mucha exposición a bienes raíces comerciales y los fondos con mucha exposición a acciones tecnológicas suelen ser fondos distintos, con gestores e inversionistas con diferentes perfiles de riesgo. Eso vuelve la coordinación aún más difícil.
  Entiendo por qué esta historia suena como una explicación plausible, pero cuesta imaginar cómo funcionaría en la práctica. Parece más probable que las empresas estén impulsando el regreso a la oficina porque la dirección realmente cree que es bueno para la productividad, aunque no se ve mucha evidencia sólida que lo respalde. Personalmente, odio mucho trabajar desde casa y volví a la oficina en cuanto pude, pero la idea de que el trabajo remoto perjudica la productividad no coincide en absoluto con lo que he visto.

  • COVID arruinó la productividad en todo el mundo, y es posible que la dirección haya pensado que era un fenómeno temporal causado por las medidas sanitarias. Pero creo que COVID aceleró tendencias existentes o creó problemas nuevos, y que es difícil volver a lo de antes.
    Quienes citan la caída de productividad de los nuevos empleados durante la época de COVID omiten la contratación descomunal del sector tecnológico. Puede que no haya sido culpa del trabajo remoto, sino de que las estructuras organizacionales no lograron escalar lo suficiente como para aprovechar de forma productiva una cantidad inédita de personal nuevo. La mayoría de las contrataciones también fueron más bien aumentos de plantilla sin un objetivo claro, del tipo “si queremos capturar el crecimiento del mercado, tenemos que aumentar la cantidad de gente”, y había mucha gente cobrando mucho dinero por básicamente estar sentada. Eso se fue encadenando de otras maneras, y da la sensación de que el estándar de producción aceptable en toda la industria bajó.
    Hacer que la gente vuelva a la oficina es atractivo porque parece relativamente fácil de arreglar y permite construir una narrativa con correlación. Y, convenientemente, evita por completo pedir responsabilidades a la alta dirección por la contratación excesiva e imprudente y la baja utilización.
  • La gente quiere ver a las “élites” como una sociedad secreta homogénea que intenta protegerse a costa de la gente común. En realidad son individuos que persiguen sus propios intereses, y aquí los incentivos no se superponen. Las empresas que usan espacios de oficina no tienen razón para desperdiciar dinero ayudando a los arrendadores; más bien preferirían beneficiarse presionándolos.
    Esta teoría no tiene mucho sentido.
  • Hay un incentivo inmobiliario obvio que se pasó por alto: dónde vive la gente. Muchas personas viven en distritos escolares buenos y no quieren que la población se vaya a otras zonas y que bajen los precios de las viviendas. Que la gente se mudara a ciudades del Rust Belt y las revitalizara sería bueno para el país, pero podría ser perjudicial para alguien excesivamente apalancado en una casa de 3 habitaciones de 6 millones de dólares en el Bay Area.
    Si el objetivo fuera la productividad, deberían haber abandonado las oficinas de planta abierta hace 10 años, después de que varios estudios mostraran que son malas para la salud, la felicidad y la productividad de los empleados.
  • Desde el punto de vista de los accionistas de Wall Street, me parece que tendría más sentido terminar los contratos de oficina y destinar el dinero ahorrado a dividendos adicionales. Suena a teoría conspirativa y no hay mucha evidencia.
  • Salvo que normalmente exista una cláusula de rescisión, la empresa es responsable por el costo de todo el período de arrendamiento y no puede avisar que termina antes.
    En contabilidad, según IFRS 16, el arrendamiento se reconoce por todo el período como pasivo por arrendamiento y activo por derecho de uso.
    No estoy 100% seguro de la lógica del deterioro, pero si la empresa no usa ese inmueble, el auditor podría exigir un deterioro del activo arrendado, lo que podría llevar a una gran amortización y a una pérdida contable.

• La argumentación del texto no es muy sólida. Hay mucho malestar vago contra las “élites” y se trata como si existiera alguna conspiración coordinada.

  • Es cierto que el texto en sí tiene una argumentación débil. Aun así, hay evidencia directa de que los políticos intentan influir en las políticas de regreso a la oficina de las empresas.
    La alcaldesa de SF pidió a las empresas que se comprometieran a implementar políticas de regreso a la oficina: https://sfist.com/2022/03/03/mayor-breed-would-like-you-back...
    El alcalde de NYC hizo casi lo mismo: https://archive.is/si6xd
  • Si los incentivos de cada actor de la cadena se alinean en la misma dirección, el resultado puede ir por ese camino incluso sin una conspiración coordinada.
  • La etiqueta de “conspiración” se usa como herramienta para desacreditar hallazgos o correlaciones positivas. No veo bien en qué se diferencia de una dirección acordada entre varios actores; a simple vista se parecen.
    Parece que consideran que la palabra “élite” está sobrecargada por su asociación con teorías conspirativas, pero según Merriam-Webster es “un grupo de personas que ejercen gran poder o influencia debido a su posición o educación”. Si uno mira los medios tradicionales, puede ver que casi cualquier forma de disenso se agrupa como teoría conspirativa.
  • Este no es el primer texto de este tipo. Muchos medios financieros vienen señalando los riesgos de los bienes raíces comerciales.
    No hace falta una conspiración coordinada para conectarlo con el regreso a la oficina. Podría bastar con que algunos mandos medios digan algo como: “Bob de desarrollo, Steve de operaciones, estamos complicados por la oficina vacía del quinto piso, ¿pueden llenarla un poco?”.
  • El texto está algo disperso.

• No entiendo cómo una “élite” obliga a volver a la oficina a empresas que no poseen bienes raíces y solo alquilan oficinas. Tampoco explica cómo las hacen renovar cuando vence el contrato de alquiler.

  • Las grandes empresas tecnológicas Fortune 100 también son propietarias de inmuebles comerciales y arrendadoras. Basta ver los edificios que Amazon posee y subarrienda en Seattle.
    Es evidente que esos ejecutivos tienen incentivos para impulsar el regreso a la oficina por el riesgo asociado a los inmuebles comerciales. Además, cuentan con megáfonos influyentes; la industria observa lo que hacen y lo cubre, y tienen presupuestos de relaciones públicas para influir en artículos favorables a la dirección que desean. Bezos es dueño directo de WaPo.
    Esa propaganda llega a las empresas de niveles inferiores, refuerza la postura de la gerencia a favor del regreso a la oficina y les da argumentos para usar en reuniones. La gente en esas reuniones no necesariamente tiene intereses en bienes raíces comerciales, pero si durante los últimos tres años ha leído continuamente notas de prensa económica influidas por quienes sí tienen grandes intereses en inmuebles comerciales, ¿cómo se separa la causalidad?
    Este problema no debe verse de forma aislada, y hay que alejarse de un análisis ingenuo de causa raíz del tipo “ese gerente en particular no tiene intereses inmobiliarios, así que no puede estar influido”. A nivel “atómico”, el del gerente individual, los sesgos propios de cada uno tendrán más peso, pero todos en la sala han estado leyendo los mismos artículos, y la promoción y propaganda de la industria sí son efectivas para moldear actitudes. Se puede comparar con la mecánica estadística del comportamiento colectivo de una sustancia con aleatoriedad individual, como soplar viento sobre los dados o subir la temperatura.
  • En principio, la propaganda dirigida podría hacer que los jefes se comporten así. No sé si la realidad se acerca más a eso, o a la versión común de “nadie organiza nada de eso, los argumentos en contra son teorías conspirativas, y los jefes realmente creen eso”.
    Mi jefe actual parece querer de verdad que la gente vuelva a la oficina. No quiere ser CEO de una empresa 100% remota.
  • Me pregunto si alguien ha rastreado la red de directorios corporativos, donde los ejecutivos suelen sentarse también en otros directorios. También habría que ver qué entidades invierten realmente en fondos de VC, y la relación entre los grandes fondos de private equity y las inversiones inmobiliarias.
    Si las firmas de venture capital realmente hubieran intentado operar de manera eficiente para maximizar el retorno de inversión, que muchas empresas instalaran oficinas en zonas céntricas caras habría sido lo último que deberían haber hecho. Sin embargo, antes de la ola del trabajo remoto, era común firmar contratos de alquiler en zonas caras. Me gustaría preguntar por qué creen que eso ocurría tan a menudo.
  • Incluso si una empresa posee inmuebles comerciales, si no se dedica a ese negocio, ya debería considerarlo un costo hundido, y los empleados, en la práctica, están ofreciéndose a proporcionar gratis su propio espacio de oficina.
  • Influyen los accionistas, los gobiernos locales bajo la influencia de desarrolladores e inversionistas inmobiliarios/arrendadores, Wall Street, los círculos sociales, la reacción de malos mandos medios, la sensación de que si los subordinados tienen la misma libertad que uno dejan de sentirse como subordinados y pasan a sentirse como colegas, y el conflicto de clases de siempre.

• Ahora me están llamando a la oficina varios días por semana. Después de ir cuatro veces, me di cuenta de que las cosas por las que me sentía culpable durante el trabajo remoto en realidad no eran gran cosa.
  Había 4 gerentes pasando físicamente junto a los escritorios de los empleados y mirando cómo trabajaban. Lo más absurdo es que eran 4 gerentes haciendo eso para 12 empleados.

  • Suena más o menos correcto. Mi gerente disfruta del tenis, pausas frecuentes para café y una o dos reuniones ligeras, y luego en la última hora del día empieza a moverse con “ideas” desconectadas de la realidad. Es ridículo.
  • Los agentes de la opresión ofrecen la falsa generosidad de su valiosa atención, y luego te regañan diciendo que esa atención es necesaria. En 50 años, “gerente” probablemente sonará como un término despectivo.

• Es una mala interpretación. Hay muchas razones tontas para hacer que la gente vuelva a la oficina, pero la principal probablemente sea la sensación de que así la empresa estará mejor.
  Ahora al menos una parte del trabajo remoto llegó para quedarse, así que también se puede celebrar eso. Es tonto afirmar que nunca se debería considerar ninguna cantidad de trabajo presencial, y también es tonto afirmar lo contrario, que nunca se debería trabajar desde casa.

  • Según la navaja de Occam, la explicación con menos supuestos suele ser la correcta.
  • Sí, es una mala interpretación. La mayoría de los gerentes son personas que fueron ascendidas desde puestos donde hacían trabajo concreto y terminaron encargándose de “gestionar”, algo sin entregables claros ni valor directo.
    No sorprende que cadenas de personas así reaccionen de forma extraña e inmediata cuando sienten que queda expuesto que no son muy útiles, o que se ponen a prueba sus limitadas capacidades de gestión de personal en una situación que nunca han experimentado.
  • Nuestro laboratorio se vio afectado por un empleado que intentó tener en secreto otro empleo de tiempo completo. Si hubiéramos trabajado cara a cara, lo habrían descubierto.

• En las ciudades, la política del sentido de privilegio opera con mucha fuerza.
  El LIRR parece pensar no tanto que existe para servir a los pasajeros, sino que los pasajeros existen para financiar al LIRR. A veces el transporte público en general también da esa impresión, y cambiar esa mentalidad podría permitir grandes cambios.
  Recuerdo a una asambleísta estatal de Queens que creía que el estado de NY debía subsidiar las apuestas fuera de pista, ni siquiera hipódromos, para proteger empleos.
  En zonas urbanas hay gente que paga 90 dólares al mes por un ancho de banda 10 veces más rápido que el que yo pago a 240 dólares al mes, y aun así piensa que es demasiado caro. En principio, su “último tramo” podría ser de 20 pies, a diferencia de mis 2000 pies. El problema es que, incluso para tender esos 20 pies, hay que aceitarle la mano al propietario, al sindicato, a grupos comunitarios, etc., así que el costo termina siendo parecido. En zonas rurales, en cambio, la gente te abre paso.
  En Los Angeles, para filmar en exteriores probablemente necesites un permiso solo para presentar la solicitud del permiso. En Alabama, los vecinos te hornearían galletas.
  En ese entorno, uno termina simplemente mirando al frente y caminando sin hacer contacto visual con nadie, como al bajarse del BART en San Francisco. Una de las pocas cosas en las que la gente coincide dentro de una economía de privilegios es que nunca quiere pagar un impuesto que pueda evitar.

  • Me pregunto si hay evidencia para la afirmación de que en zonas urbanas la gente usa ancho de banda mucho más rápido por 90 dólares al mes y lo siente demasiado caro, y que ese tramo de 20 pies también cuesta tanto por distintos actores interesados que termina saliendo parecido a los 2000 pies del campo. Suena a que simplemente lo da por cierto.
    En general, si eso fuera cierto, uno esperaría que la competencia ofreciera ancho de banda aún más barato.
  • Convirtió esto en un problema de ciudad versus campo. Naturalmente, el campo, que es la opción que prefiere, termina viéndose mejor. Qué casualidad.
  • La política del sentido de privilegio opera con mucha fuerza en todas partes de este país. El Trumpism es en gran medida un movimiento basado en el sentido de privilegio. La gente rural que cree ser los “verdaderos estadounidenses” tiende a exigir más de lo que aporta.

• Este “artículo” repite el meme común de que se intenta sostener el mercado inmobiliario comercial y, sobre productividad, no aporta más que la confesión del propio autor sobre su bullshit job.
  Como papá reciente, me gusta trabajar desde casa, pero visto como grupo, parece claro que los equipos son menos productivos cuando no se ven en persona. Los individuos pueden pensar que les va bien, pero el equipo completo es otra cosa.
  Esto resulta evidente para muchas personas que vivieron la forma anterior y ahora lo ven desde una perspectiva más alta.

  • Cuando se dice que la productividad del equipo baja si no se ven en persona, lo importante es contra qué se compara. La mayoría de las oficinas que he visto estaban dominadas por cubículos, espacios de planta abierta y escritorios flexibles. Aunque todos los miembros del equipo estén en la oficina, en la práctica no trabajan cara a cara.
    Puede ser cierto que estar en el mismo espacio aumente la productividad, pero una oficina típica no está optimizada para lograr eso.
    Además, el equipo no necesita estar cara a cara durante todas las horas de trabajo. En mi experiencia, el diseño y la planificación se benefician de la coordinación presencial, pero en el trabajo profundo de producción la ventaja de las verificaciones verbales rápidas queda compensada por la pérdida de concentración causada por las verificaciones verbales rápidas de otras personas.
  • Estoy creando una app en un equipo pequeño, en su mayoría con personas de áreas no técnicas. Casi toda la interacción es por mensajería tipo Slack, y de vez en cuando hacemos llamadas por Zoom.
    Es realmente muy, muy lento. Nunca en mi vida trabajé tan lento. No puedo adelantarme a mi ritmo normal, porque las suposiciones que hago suelen estar equivocadas.
    Hace unos días tuvimos una reunión presencial en un restaurante del barrio y hablamos varias horas sobre la app. Después de esa reunión surgió una lista Kanban muy completa, y probablemente fue la reunión más productiva que hemos tenido hasta ahora.
    Necesito trabajar solo desde casa, pero también necesito tiempo real cara a cara con el equipo. Aunque este es mi caso.
  • Depende del caso. Para mí no es evidente. En grandes empresas, por la deslocalización al extranjero y la dispersión geográfica por funciones, la mayoría de los equipos en los que trabajé no eran equipos presenciales. La coubicación real solo es viable en empresas pequeñas.
  • Creo que la afirmación de que “si no se ven en persona, la productividad del equipo baja” solo puede ser cierta cuando todo el equipo está en la misma oficina. Pero eso no necesariamente es común.
    Mi equipo está repartido en dos países y cuatro ciudades, y aunque vaya a la oficina, actualmente solo comparto ubicación con alrededor de un tercio del equipo. Para un equipo que colabora mucho con gente fuera de la oficina, creo que el trabajo desde casa es mejor que estar en una oficina abierta. Las llamadas en la oficina son mucho más dolorosas, sobre todo cuando varias personas de la misma oficina están en la misma llamada. La carga de estar gestionando constantemente el mute del micrófono para evitar el ruido y el eco de la oficina es considerable comparada con trabajar desde casa.
  • Es como decir: “para mí, ambiente; para ti, datos”. La gente se apoya mucho en anécdotas cuando habla de productividad de los trabajadores, pero los datos reales son mucho más matizados.
    Parece que la gente olvidó por completo que, en la época en que la mayoría trabajaba desde casa —y además en circunstancias bastante particulares—, la productividad de los trabajadores subió de forma notable. Más bien, la productividad empezó a caer después de que terminaron las restricciones y las empresas empezaron a exigir modelos híbridos o regreso total.

• Este artículo no tiene sentido. Me divierte un poco la teoría conspirativa de que las élites gobiernan el mundo, pero es demasiado pedir que crea que un grupo distribuido de líderes empresariales está poniendo de cabeza sus compañías para gastar más dinero en bienes raíces por solidaridad de clase.
  La razón por la que quienes dirigen empresas quieren terminar o reducir el trabajo remoto es que liderar personas a distancia es realmente difícil. Es difícil de verdad, y todos lo saben.
  También hay muchas razones para trabajar remoto. En una evaluación global, puede que remoto sea la mejor opción.
  Pero comunicarse de manera efectiva como gerente requiere mucho esfuerzo especializado y, si se hace mal, las cosas empiezan a salirse de control en espiral.
  No es nada confuso por qué la gente considera volver a la oficina. Cualquiera que haya liderado un equipo recientemente seguramente pensó alguna vez: “carajo, sería mucho más fácil si todos estuviéramos en la misma sala”.

  • Trabajo remoto y gestiono un equipo híbrido. Lo único que es mucho más difícil en remoto es captar las emociones de los miembros del equipo: si están bien, aburridos o molestos, cosas así.
    Pero eso es un problema mayor para un gerente inseguro. Yo confío en mi equipo, hablo regularmente con cada persona y, hasta ahora, todo va bien.
  • Si tomas a personas relativamente aleatorias que trabajaban juntas en persona, las mandas detrás de una pantalla y les das apenas Slack y Zoom, gestionarlas de forma remota es realmente difícil.
    En cambio, es mucho más fácil gestionar a personas acostumbradas a la comunicación escrita proactiva, a “si no se observa, no existe”, al enfoque asíncrono primero, a https://nohello.net/en/ y a una verdadera cultura de trabajo remoto.
    Gestionar consiste en crear alineación, y la alineación es 80% cultura y política, y tiene poco que ver con el trabajo concreto que hay que hacer. Si contratas a personas culturalmente compatibles con el trabajo remoto, la gestión se vuelve fácil; si no, se vuelve un infierno. Cambiar la inclinación cultural de trabajo de alguien es tan difícil como cambiar la cultura de su identidad personal.
  • Este artículo se lee exactamente como algo escrito por alguien que nunca ha tenido un rol de liderazgo, probablemente tampoco quiere tenerlo, pero mira por encima del hombro a quienes están en esos roles creyendo saber con precisión cuáles son sus motivaciones.
  • Es raro que esta conversación se haya vuelto casi una discusión religiosa.
    No entiendo por qué la gente piensa que las opciones son 100% remoto o 100% oficina, y actúa como si estuviera atrapada en una jaula.
    Hay muchas empresas que pasaron a remoto completo y decidieron mantenerlo indefinidamente. Si las oportunidades remotas son importantes para ti y tu estilo de vida, hay opciones de sobra.
    Por el contrario, no he oído de empresas que exijan volver 100% a la oficina cinco días a la semana. Incluso Apple, famosa por exigir trabajo en oficina, retrocedió y se movió a un modelo híbrido.
  • El repertorio de teorías conspirativas sobre bienes raíces comerciales ya cansa. Puede haber casos en los que una empresa hizo compromisos con alguna región a cambio de beneficios fiscales y el trabajo remoto trastocó eso.
    Pero por más tontos que sean los ejecutivos corporativos, casi seguro conocen al menos la falacia del costo hundido, y por lo que sé de primera mano, muchas empresas están buscando formas de reducir su footprint inmobiliario.
    El trabajo 100% remoto tampoco es una panacea que siempre sea mejor que ir aunque sea un poco a la oficina. Si mi equipo estuviera en la misma región, nos habríamos reunido con regularidad, especialmente en un contexto de presupuestos ajustados para viajes y reuniones presenciales. No es universal, pero parece que a bastantes jóvenes recién salidos de la universidad les cuesta la falta de conexión en persona.

• Esto se ve innecesariamente como incitación a la lucha de clases. La gente pierde el tiempo tanto en casa como en la oficina. No todos están en tu misma situación, y no todo el mundo hace el mismo trabajo que tú. Algunas personas prefieren, quieren o necesitan un espacio de oficina para trabajar, y otras no. Incluso la misma persona puede estar de un lado u otro según el día.
  En cualquier caso, las empresas que impulsan el regreso a la oficina actúan según lo que perciben como sus mejores intereses, no los de los arrendadores. Puede que estén tan atadas a los bienes raíces comerciales que los intereses del arrendador sean también los suyos; que juzguen de forma irracional por los costos hundidos de contratos de arrendamiento largos ya existentes; que estén jugando pequeños juegos de poder; o que vean ventajas reales en esquemas híbridos o de trabajo en oficina. Algunas de esas opciones parecen más probables que otras, pero todas son más verosímiles que la explicación de que todos los gerentes forman parte de una sociedad secreta de élites que les hace favores a sus amigos con intereses en bienes raíces comerciales.

  • La élite sí está librando una guerra de clases contra ti. No entiendo por qué tanta gente se apura a convertirse en pequeños soldados de infantería para quienes desprecian su existencia.

• El argumento de este texto es débil, pero apunta a la preocupación central: el colapso de los centros urbanos. Mucha gente, desde propietarios inmobiliarios hasta gobiernos, no quiere que eso ocurra. No sé si exista una “conspiración” de regreso a la oficina para evitar el colapso de los centros urbanos.
  Dejando de lado el tema inmobiliario, las empresas totalmente remotas están demostrando que también pueden ser productivas con estructuras de trabajo más planas y más asincrónicas. Esto representa una amenaza existencial para ejecutivos y capas gerenciales, y creo que por eso exigen el regreso a la oficina para asegurar su propia supervivencia.