La guerra de la élite contra el trabajo remoto no tiene nada que ver con la productividad
(the-sentinel-intelligence.com)- Cada año, los CEO exigen que más empleados regresen a la oficina
- Los principales medios de comunicación acusan a los trabajadores remotos de ser flojos
- Esto no tiene nada que ver con la productividad, y el libro de David Graeber ya expuso el mito de la productividad en la oficina
El problema inmobiliario
- Las críticas al trabajo remoto en realidad están relacionadas con el problema inmobiliario
- Los arrendadores corporativos tienen 1.2 billones de dólares en préstamos sobre torres de oficinas en todo el país
- Durante la pandemia compraron edificios de oficinas de alta gama aprovechando el "dinero casi gratis" de la Reserva Federal
- A medida que el trabajo remoto se expandió, dejaron de poder arrendar esos espacios
- Algunos intentan convertir edificios vacíos en departamentos o restaurantes, pero eso cuesta mucho
Impacto económico
- Entre el 12% y el 20% del espacio de oficinas está vacío
- Es más grave que la crisis financiera de 2008
- Si los arrendadores no pueden pagar sus préstamos, es muy probable que quiebren
- Eso dejaría a los bancos con enormes torres de oficinas que no pueden vender
- Para 2026 vencerán préstamos por 1 billón de dólares
- Esto podría derivar en una crisis financiera
El papel de la Reserva Federal
- La guerra de la Reserva Federal contra la inflación empeora la situación
- El alza de las tasas de interés hace que más empresas renuncien al arrendamiento de oficinas
- Los bienes raíces comerciales podrían volver a arrastrar a la economía a una recesión
Las ciudades y el sector inmobiliario comercial
- Las grandes ciudades dependen de los arrendadores comerciales
- La fuerte caída del valor de los edificios de oficinas golpea duramente las finanzas de las ciudades
- Nueva York perdió 453 mil millones de dólares solo en bienes raíces de oficinas
- En todo Estados Unidos, el valor de los edificios de oficinas ha caído entre 40% y 80%
La postura de los CEO y las empresas
- Los CEO no quieren que los bancos y los arrendadores comerciales quiebren
- Si el sector inmobiliario comercial colapsa, también afecta negativamente al mercado bursátil
- Muchos CEO y miembros de juntas directivas invierten en bienes raíces comerciales
- Si los bienes raíces comerciales colapsan, todos salen perdiendo
Conclusión
- Las élites nos exigen sacrificios para proteger su patrimonio
- No les importa nuestra productividad, creatividad ni salud
- Solo quieren hacernos volver a la oficina para llenar los edificios de oficinas
Resumen de GN⁺
- Este artículo explica que las críticas al trabajo remoto en realidad están relacionadas con el problema de los bienes raíces comerciales
- Advierte sobre el impacto que tendría en la economía el colapso de los bienes raíces comerciales
- Destaca los efectos positivos del trabajo remoto sobre la productividad
3 comentarios
Puede que al nivel actual ni de cerca, pero si el trabajo remoto se generaliza, podría tener un impacto en los precios de los bienes raíces...
Esta afirmación se siente algo rara...; no será que es por los precios de los bienes raíces.
Opiniones de Hacker News
Ya había escuchado este argumento antes, pero cuesta aceptarlo. Puede ser cierto que haya intereses que quieran sostener los precios inmobiliarios, pero eso no alcanza como explicación
Si fuera simplemente por los bienes raíces, no creo que Amazon hubiera exigido un regreso a la oficina 5 días a la semana. Es difícil creer que los intereses inmobiliarios sean lo bastante poderosos como para mover a Amazon, o que estén tan profundamente arraigados dentro de la dirección de Amazon. Un factor alternativo es que Amazon quiere rotación de empleados, y el regreso a la oficina 5 días a la semana es una herramienta negable para lograrlo
En ciudades como Nueva York, es bastante evidente que los intereses de los bienes raíces comerciales y el gobierno municipal están estrechamente vinculados, pero no creo que el poder inmobiliario sea suficiente para impulsar el regreso a la oficina a la escala que estamos viendo. Explica casos específicos, pero no alcanza para explicar la escala total
Además, a esos líderes les gusta tener una audiencia que necesariamente los escuche cuando entran a una sala, y parece que les impactó bastante que esa reacción y esa veneración desaparecieran
Si uno recuerda la vida de oficina, tiene bastante sentido. Algunas personas solo pueden trabajar cuando ven a otros trabajando a su alrededor
Le pregunté si era justo que los empleados autónomos, en la práctica, prestaran gratis ese servicio a la empresa y además tuvieran que gastar tiempo en traslados, pero pareció no entender en absoluto la pregunta y no lo vio como un problema. Esto fue en Suecia, donde también hay un trasfondo de cultura laboral más colectivista que en Estados Unidos
Para ser sincero, quizá el comentario hermano de @kitsune_ tenga más razón
Por lo tanto, alrededor del 10 al 20% de toda la riqueza de Estados Unidos está en forma de bienes raíces comerciales, y una parte importante de eso son oficinas, o servicios adyacentes a oficinas, cuyo valor cae si las oficinas están vacías
Si difundes estudios sobre personas que trabajan en varios empleos remotos a la vez, orientas el discurso sobre la cultura corporativa, lo normalizas por repetición y distribuyes los argumentos, al final las fichas de dominó empiezan a caer
Con la tecnología moderna, esto puede formar parte de una red distribuida, y las pymes/startups podrían comprar recursos de las casas de sus empleados con tarifas similares y la misma confiabilidad, en lugar de comprar recursos ajenos en la nube. Eso mejora mucho el equilibrio de poder y también reduce mucho la censura privada, como cuando PayPal y otros bloquean arbitrariamente pagos a Wikileaks o a productores de contenido para adultos
En una estructura así, ¿quién rentaría un Waymo?, ¿quién querría un smartphone, ese enorme bug más brillante?, ¿quién querría JustEat o Uber?
Podríamos volver rápidamente a una verdadera economía StrongTown moderna, donde muchas pymes compiten dinámicamente. En lugar de esclavizar a la gente con impuestos y rentas para mantenerla en movimiento, también implementaríamos de verdad el Green New Deal. Las ciudades modernas de alta densidad son difíciles si no se reconstruyen desde cero, pero en edificios pequeños es posible. Podríamos reconstruir una sociedad de clase media en vez de una sociedad neofeudal de megacorporaciones y un neoproletariado empobrecido
Los bienes raíces son la amenaza más inmediata para las megacorporaciones, pero no la única
Entonces, ¿qué “élite” tiene carteras inmobiliarias y está generando en los medios narrativas para desacreditar el trabajo remoto? ¿Quiénes son?
No creo que el mundo funcione de una manera tan coordinada. Algunas personas apostaron mal en bienes raíces, otras quieren escribir artículos clickbait sobre trabajadores flojos, y algunos líderes empresariales temen que sus empleados se distraigan fuera de la oficina. Porque la productividad no se puede medir en la mayoría de los trabajos.
Una “élite” que pierde dinero en un área X específica solo tiene que preguntar en su red de contactos, encontrar algunas agencias decentes y encargarles una campaña para cambiar la mentalidad de modo que el dinero vuelva a fluir hacia X. Eso es todo.
Es una estructura de doble ganancia, como en 2008, cuando los bancos compraban hipotecas y al mismo tiempo las apalancaban como derivados. Muchos de ellos son empresas que se extienden hablando de lo malo que es el trabajo remoto y aparecen con frecuencia en artículos. La publicidad encubierta y la publicidad nativa están muy extendidas.
Los gerentes no son arrendadores, pero el texto parece tratarlos como un único grupo de “élite”. ¿Cómo puede un arrendador exigir el regreso a la oficina? ¿Dónde está el incentivo financiero para que un gerente haga volver a la gente a la oficina?
Por ejemplo, en el caso de Amazon recibiendo exenciones fiscales, la historia tiene sentido. Pero eso no se puede generalizar a todas las órdenes de regreso a la oficina; lo veo más bien como una excepción.
Dicho eso, la pregunta de quiénes son esas personas sigue siendo válida. Mi contraargumento es solo que el hecho de que no sean conocidas no significa que sea poco probable.
No pensaba que Jeff Bezos fuera un miembro bondadoso de una comunidad de “élite” que se esfuerza gratis por salvar las carteras inmobiliarias de sus desafortunados amigos arrendadores.
En realidad, después del desplazamiento inicial provocado por el trabajo remoto, ahora empiezan a aparecer efectos de segundo orden.
Por ejemplo, empezar como junior en un puesto remoto puede ser realmente pesado, y es muy posible que no llegues a construir una relación personal con nadie. Si apenas comienzas a trabajar y un colega senior poco colaborativo te pone una pared en el chat de Slack, es bastante estresante.
El trabajo remoto también permite cierta laxitud si no se impone una gestión muy minuciosa e invasiva. El hecho de que se haya hablado mucho de personas con dos empleos al mismo tiempo es un ejemplo de eso.
Las personas con buenas habilidades interpersonales, sin importar su nivel de especialización, superan cualquier barrera, crean conexiones y construyen redes de influencia. Para quienes tienen dificultades de comunicación o son extremadamente introvertidos, conectar será más difícil, pero tampoco parece probable que les hubiera ido mucho mejor en un entorno presencial.
Si un colega senior poco colaborativo bloquea a una persona nueva, eso debe gestionarse como un problema cultural o personal, no como un problema del formato de trabajo. Empezar un nuevo trabajo siempre es muy estresante, y los grandes cambios requieren tiempo para que las personas se adapten.
La historia de quienes tienen dos empleos al mismo tiempo tiene que parar. Hubo algunos reportes, pero no tantos como para decir que son “innumerables”. No se puede generalizar todo un huerto por unas cuantas manzanas podridas. Si la paga es decente y el costo de vida es manejable, nadie necesita tener dos empleos. Si alguien tiene dos empleos remotos, por lo general significa que está en un puesto de “trabajo inútil” donde no se lo utiliza lo suficiente y donde las señales de baja producción no se detectan bien.
Los equipos pequeños o los que dependen de un único tomador de decisiones son más vulnerables a este tipo de fallas, pero eso es un problema de gestión que debe hacerse visible y resolverse. Los gerentes deberían gestionar realmente a las personas y los procesos, no “gestionar” siguiendo guías aleatorias, llenando checklists y haciendo que las salidas de gráficos/estadísticas y los dashboards aparezcan en verde.
Puede existir la posibilidad de laxitud. Pero la gestión no tiene por qué ser invasiva. Por ejemplo, ¿por qué debería importarte si un empleado tiene un segundo trabajo? ¿Acaso normalmente te importa cómo pasan su tiempo fuera del horario laboral tus colegas o empleados?
Si el trabajo se termina en un tiempo razonable, cumple con el nivel de calidad esperado y satisface la disponibilidad requerida, lo que alguien haga en su tiempo libre no es asunto de los demás. Mientras no viole requisitos o políticas de la empresa, como trabajar en un producto competidor, da prácticamente igual si hace un proyecto paralelo, voluntariado, un segundo trabajo o nada. La gestión solo debería medir el desempeño frente a las expectativas de la organización para ese puesto y abordar oportunamente cualquier preocupación si hace falta.
La idea de que una camarilla global secreta de propietarios inmobiliarios ultrarricos conspiró a nivel mundial para hacer que la gente vuelva a la oficina suena con un peso parecido a la idea de que una camarilla global secreta de ultrarricos creó un virus para controlar a la población.
Covid fue un evento excepcional, y creo que los fenómenos que surgieron como consecuencia volverán a la media con el tiempo.
Sale mucho más barato decirle a tu amigo dueño de Business Insider, que invirtió en el mismo fondo inmobiliario, que haga que los “periodistas” investiguen el tema.
A los mandos medios de muchas industrias también les gusta la vuelta a la oficina. Sin “cuerpos de carne” que supervisar, les cuesta más justificar su rol y sus razones para ascender. Eso tampoco es una camarilla secreta de mandos medios, sino simplemente capas de gerencia media empujando lentamente la vuelta a la oficina desde adentro.
La realidad es mucho más deprimente. Nadie tiene el control. Ni los Illuminati, ni banqueros judíos, ni ejecutivos de nivel C que obligan a volver a la oficina para maximizar inversiones en bienes raíces comerciales sin relación alguna. Todo eso son teorías conspirativas.
Lo que acabas de describir es sesgo de normalidad.
https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exerci...
Eres libre de creer lo que quieras sobre cómo ocurrió el COVID, pero es una realidad documentada que, apenas unos meses antes del brote del virus, las élites practicaron exactamente la respuesta autoritaria que después usaron en la práctica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Reset
Del mismo modo, esas mismas élites incluso escribieron un libro diciendo que querían usar las medidas autoritarias que implementaron durante el COVID como una puerta de entrada para imponer su visión a la sociedad. Eso también es una realidad documentada.
Lo que vemos ahora se parece más a una contrarrevolución que intenta volver a meter al genio en la botella, y esos intentos por lo general están destinados a fracasar.
No hace falta ninguna conspiración para que la gente actúe en la dirección que cree que favorece sus intereses y luego racionalice una justificación convincente.
Esto pone la historia al revés. Cuando empezó Covid, los ejecutivos decían que trabajar desde casa no afectaría la productividad. Decían que Zoom y Slack eran la nueva forma de trabajar, y algunos afirmaban que la productividad había subido porque ya no había traslados. También decían que la gente estaba trabajando más horas que antes.
Ahora de repente se dieron cuenta de su error. Los trabajadores están felices, pero ellos no. Así que ahora intentarán convencernos con 50 razones: que no somos lo suficientemente productivos, que algunos están holgazaneando, que dejamos de innovar o que ir a la oficina ayudaría.
Últimamente se dieron cuenta de que nadie se lo cree, así que están amenazando con recortes salariales o despidos a quienes no vuelvan.
La afirmación de que “el trabajo remoto mata la productividad” está pasada de moda. Los estudios y los casos reales muestran lo contrario. Muchas personas son más productivas en casa cuando no tienen traslados diarios ni interrupciones de oficina.
Las empresas también tienen herramientas y estrategias para conectar y comprometer a los equipos, así que la idea de que la cultura simplemente desaparece con el tiempo no se basa en la realidad. La cultura es una cuestión de valores, liderazgo y comunicación, no de estar en la misma sala. Las empresas remotas están demostrando que pueden tener culturas fuertes y orientadas a la ejecución sin una oficina tradicional.
Además, la idea de que la buena fe de los empleados no basta y que todo se derrumba sin una oficina se parece más a desconfianza hacia los trabajadores que a una forma moderna de operar una empresa. Las compañías exitosas confían en la gente, establecen expectativas claras y la hacen responsable de los resultados, ya sea en una oficina o en un café. La clave es el desempeño, no vigilar como niñera.
La idea de que habrá una sobreoferta de personal de ciencias de la computación y que desaparecerá su poder de negociación tampoco es precisa. Han aumentado los graduados en CS, pero la demanda de talento calificado, especialmente de los mejores perfiles, sigue siendo alta. Las empresas que ofrecen flexibilidad para trabajar desde casa no lo hacen por amabilidad, sino porque toman una decisión estratégica para atraer y retener talento en un mercado competitivo. Limitar las opciones de trabajo desde casa más bien deja a las empresas en desventaja.
En conclusión, descartar el trabajo desde casa como una moda o una carga ignora la realidad de que muchísimas empresas lo gestionan bien e incluso logran resultados sobresalientes con él. Un buen líder no es alguien que se aferra a normas de oficina obsoletas, sino alguien que se adapta, confía en su equipo y aprovecha los beneficios del trabajo remoto.
¿En un entorno de trabajo sin escritorio, silla, iluminación ni múltiples monitores adecuados; sin aislamiento de las distracciones del hogar; con llamadas de pésima calidad por mal internet; donde contactar a la persona que antes estaba sentada al lado es engorroso; y donde es imposible garabatear en un pizarrón?
Claro, el trabajo remoto puede ser productivo para ciertos trabajos y ciertas personas. Pero la gente subestima el valor de la oficina.
¿Trabajar desde un café? Si no tienes nada que hacer salvo leer unos cuantos correos, quizá.
Me gustan ambas modalidades. Tampoco me molesta un traslado corto, porque crea un límite entre empezar y terminar el trabajo, y eso mejora el equilibrio entre vida laboral y personal.
La clave es esta. No me importan las razones para imponer el trabajo en oficina, y tampoco voy a intentar racionalizarlas.
No voy a volver a la oficina, y me voy a organizar con mis colegas para proteger nuestros intereses. Nos vemos en la huelga
Claro que tú, en lo personal, eres un trabajador diligente con una ética laboral excelente y jamás holgazaneas en horario de la empresa, pero hay que ver con realismo el comportamiento promedio del grupo.
No entiendo la lógica de este argumento.
Es cierto que algunas personas apostaron por bienes raíces de oficinas y ahora están en una mala situación.
Pero esas personas no son las mismas que dirigen las empresas que usan esas oficinas. ¿Por qué a la mayoría de las empresas debería importarle sostener los precios inmobiliarios? ¿En qué les ayuda realmente aumentar el uso de sus propios edificios?
En este artículo hay mucho debate sobre qué es la “élite”.
No tengo una respuesta a esa pregunta, pero me pregunto por qué en mi empresa y en varias empresas donde trabajan amigos hacen eventos para decirles a todos los equipos que vayan a la oficina, y al día siguiente les dicen a algunos que se queden en casa porque no hay suficientes asientos.
Parece que muchas empresas quieren tener las dos cosas. Quieren tener a todo el personal en la oficina, pero no quieren pagar por suficiente espacio de oficina para que eso sea posible.
Incluso en el horario “ideal” de mi equipo, o de otros equipos dentro de la empresa, no hay puestos fijos. El lugar donde uno se sienta en la oficina cambia cada día; solo hay asientos para el 75% de los empleados obligados a ir, y RR. HH. está tratando de ajustar todo lo mejor posible. Si las empresas realmente hubieran puesto tanto dinero como dicen al impulsar el regreso a la oficina, no creo que tantas inmobiliarias estuvieran preocupadas por oficinas vacías.
Hay una frase que dice que “ayuda especialmente a las personas dentro del espectro autista que necesitan un espacio tranquilo para concentrarse”; yo no estoy en el espectro. Al menos nunca me diagnosticaron, aunque muchos desarrolladores de software muestran rasgos autistas, así que quién sabe.
Aun así, yo también necesito un espacio tranquilo para concentrarme. Curiosamente, muchas personas que prefieren trabajar en la oficina también quieren mostrarles a los demás lo mucho que trabajan, así que se sientan en la oficina de planta abierta más grande y pasan todo el día en llamadas. Eso entra bastante en conflicto con la necesidad de concentración de los demás.