- Según un análisis basado en empleados de oficina en EE. UU., trabajar desde casa puede reducir las emisiones de carbono en más de 50%, pero el efecto aumenta si también se logra ahorro de energía en el hogar
- El equipo de investigación estimó la reducción real calculando en conjunto cinco factores: no solo los traslados al trabajo, sino también los desplazamientos no relacionados con el trayecto laboral, los dispositivos de TI, la eficiencia de la oficina y la energía residencial
- Aunque desaparezcan los traslados diarios, si aumentan los viajes cortos en auto o el uso de aire acondicionado y electrodomésticos, el consumo de energía en el hogar puede compensar parcialmente el efecto de reducción
- Quienes trabajan de forma remota 4 días o más por semana pueden reducir hasta 54%, y quienes lo hacen 4 días o menos por semana hasta 29%, aunque esto depende de condiciones como apagar luces y aparatos, usar vehículos eléctricos y electricidad renovable
- El trabajo remoto puede ser parte de una forma de trabajo sostenible, pero no es una solución universal; también son importantes la eficiencia de las oficinas, una red eléctrica descarbonizada y el transporte público
Efecto de reducción de emisiones del trabajo remoto y cómo se calculó
- En el punto más alto de la pandemia de COVID, alrededor de 50% de los estadounidenses comenzó a trabajar de forma remota; después muchos volvieron a la oficina, pero cerca de 20% siguió trabajando desde casa al menos a tiempo parcial
- No había muchos estudios profundos sobre cuánto puede contribuir el trabajo remoto a la mitigación climática, y este análisis calculó el potencial de reducción de carbono de un empleado promedio de oficina en Estados Unidos
- Los resultados del estudio se publicaron el 18 de septiembre en Proceedings of the National Academy of Sciences USA
- El análisis incorporó cinco factores que determinan el costo de carbono de trabajar desde casa y de trabajar en oficina
- trayecto al trabajo
- desplazamientos no relacionados con el trayecto laboral
- dispositivos de tecnología de la información
- eficiencia energética de la oficina
- consumo de energía residencial
- Investigadores de Cornell University analizaron grandes volúmenes de datos anónimos de Microsoft para observar el uso cotidiano de energía y los estilos de vida de trabajadores remotos, y los compararon con registros de emisiones de gases de efecto invernadero del trabajo presencial en oficina
Por qué el trabajo remoto por sí solo no garantiza una reducción
- Muchos análisis previos asumían que, si desaparecía el trayecto al trabajo, también disminuía la conducción durante el día, pero en la práctica quienes trabajan de forma remota pueden hacer varios viajes cortos en auto a lo largo de la jornada
- Cuando el horario laboral se traslada al hogar, también puede aumentar el consumo de energía doméstica, por ejemplo por el aire acondicionado o el lavavajillas
- Las personas que trabajan de forma remota también tienen más probabilidad de mudarse fuera de los centros urbanos densos, donde suelen predominar estilos de vida con menor intensidad de carbono, hacia zonas suburbanas o rurales
- Algunos políticos afirmaron que trabajar desde casa reduce las emisiones en 95%, pero el equipo investigador y el experto externo Brian Caulfield consideran que esa cifra difícilmente resiste una revisión rigurosa
- La magnitud real de la reducción depende del número de días remotos y del estilo de vida
- quienes trabajan de forma remota 4 días o más por semana pueden reducir su huella de carbono hasta 54%
- quienes trabajan de forma remota 4 días o menos por semana pueden reducirla hasta 29%
- estas reducciones se cumplen cuando se apagan luces y aparatos innecesarios, se usa un vehículo eléctrico o la electricidad del hogar proviene de energía solar o eólica
- El trabajo en oficina también conserva margen para reducir emisiones
- si los edificios antiguos se modernizan con electrodomésticos e instalaciones más eficientes y usan una red eléctrica descarbonizada, las emisiones de gases de efecto invernadero del trabajo en oficina podrían acercarse a las del trabajo remoto
- usar transporte público también puede reducir de forma importante la huella de carbono individual de quienes trabajan en oficina
- Aunque estos resultados se limitan a Estados Unidos, Caulfield considera que los principios básicos podrían aplicarse de manera similar en otros países industrializados
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
El trabajo remoto parece una de esas oportunidades de futuro al estilo Jetsons que dejamos pasar.
Si se puede, ¿por qué no trabajar desde la comodidad de casa en vez de trasladarse todos los días como rodando hasta una oficina llena y agobiante? ¿Por qué una práctica que claramente les gusta a los trabajadores, y por la que incluso están dispuestos a dejar una empresa para conservarla, no se acepta como un avance del trabajo? Deberíamos agradecer que llegó una época en la que podemos trabajar de esta manera, no ponernos a contar costos como si fueran frijoles.
Aquí, una oportunidad al estilo Jetsons se refiere a un caso en el que el futuro que el pasado predijo no se materializó; por lo general toma la forma de “¿dónde está mi auto volador?”.
Trabajo principalmente en remoto desde 2016, pero si quiero puedo ir a una oficina a unas pocas millas. En cambio, mi esposa, que se vio obligada a trabajar desde casa, encontró toda la experiencia socialmente aislante y angustiante.
El encuadre de “trabajar desde la comodidad del hogar vs. una oficina llena y agobiante” es un hombre de paja unilateral. No todas las casas son cómodas ni tienen espacio para trabajar, y algunas personas eligieron departamentos urbanos más pequeños bajo el supuesto de que alguien estaría fuera de casa durante la mayor parte del día. Tampoco todas las oficinas están llenas y son agobiantes; algunas son bastante agradables.
No todos los trabajadores satisfacen sus necesidades sociales fuera del trabajo, así que si los atas a su casa puedes cortar la principal fuente de interacción social de su mundo, y con eso pueden venir problemas de salud mental y bienestar.
Personalmente creo que más trabajo remoto es el camino, pero es un asunto mucho más matizado que “¿por qué rechazan un cambio obviamente bueno?”.
Puedo separar mejor el trabajo del ocio y no tengo que estar encerrado todo el día entre las mismas paredes. También me gusta ver a otras personas en el trabajo y que surjan por casualidad conversaciones interesantes, técnicas y no técnicas.
Al final depende de la situación y las preferencias, y ambas modalidades deberían ser posibles.
Apenas aparece la idea de no explotar al trabajador al máximo posible, hay una multitud de lumpenproletarios que la defiende con fervor si parece que se puede sacar aunque sea un frijol extra.
Al mismo tiempo empezamos a contratar sin importar la región, y la directriz pasó a ser “contrata a la mejor persona, sin importar dónde esté”[1].
El resultado fue bueno. Nos internacionalizamos bastante, y la base de clientes y la expansión de mercado avanzaron un poco más rápido que antes de pasar a remoto. No creo que haya sido por el cambio a remoto; probablemente se deba a más capital y más personal, pero no nos perjudicó.
Puede que ahora solo estemos contratando gente a la que le gusta el trabajo remoto, pero no conozco a nadie que quiera volver a lo de antes.
[1] Hay algunas excepciones. Algunos gerentes quieren la misma zona horaria, y algunos puestos están atados por naturaleza a un lugar.
Dicho eso, si en casa se usa una habitación separada como oficina, parecería tener el mismo beneficio.
¿Hay créditos de carbono por eso?
Si no los hay, para reflejar las externalidades, habría que cobrarles impuestos a los empleadores que obligan a volver a la oficina.
Compras unas pocas acciones para tener legitimación activa y pones a andar la maquinaria legal. No es asesoría legal.
https://www.sec.gov/news/press-release/2022-46
Las reglas propuestas exigirían que una empresa registrada divulgue información sobre sus emisiones directas de gases de efecto invernadero (Scope 1) y sus emisiones indirectas derivadas de la electricidad comprada u otras formas de energía (Scope 2). Además, una empresa registrada tendría que divulgar las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de actividades aguas arriba y aguas abajo en su cadena de valor (Scope 3) si son materiales, o si ha fijado una meta u objetivo de reducción de gases de efecto invernadero que incluya emisiones Scope 3. Estas divulgaciones propuestas sobre emisiones de gases de efecto invernadero proporcionarían a los inversionistas información útil para la toma de decisiones al evaluar la exposición de una empresa a riesgos relacionados con el clima, en particular riesgos de transición, y su gestión de esos riesgos. Las reglas propuestas incluirían una cláusula de exención de responsabilidad para la divulgación de emisiones Scope 3, así como una exención del requisito de divulgar Scope 3 para las empresas informantes más pequeñas. La divulgación propuesta sería similar a la que muchas empresas ya proporcionan con base en marcos de divulgación ampliamente aceptados, como el Task Force on Climate-Related Financial Disclosures y el Greenhouse Gas Protocol.
Hay que cobrar impuestos a las emisiones y dar créditos por la eliminación. Pagar menos impuestos ya es una recompensa en sí misma.
No estoy seguro de que en la práctica fluya así.
El título se presta a malentendidos. Para quienes no leyeron el artículo —y, por las reacciones, parece que la mayoría aquí no lo hizo—, esto es lo que realmente encontró el estudio mencionado:
La forma en que actualmente la mayoría de la gente trabaja de forma remota es más intensiva en carbono que ir y volver de la oficina
El trabajo remoto puede reducir la huella de carbono a la mitad cuando el empleado toma medidas fuertes para reducirla en casa, por ejemplo usando paneles solares
Aun así, la oficina también puede tomar las mismas medidas, y el empleado puede elegir formas más ecológicas de trasladarse, así que el equilibrio podría volver a inclinarse en sentido contrario
Pero ¿por qué harían tantos trayectos cortos? ¿Será que hacen mandados que antes habrían hecho el fin de semana? No me resulta intuitivo
Si miro una muestra de solo 4 personas de mi equipo, no es así en absoluto, y en mi caso tampoco
Trabajo en una empresa Fortune 500. En las conversaciones sobre hacer que la gente vuelva a la oficina, una de las cosas que dijo un alto directivo fue que necesitábamos gastar dinero en comida y en manejar
Lo de la comida lo entiendo hasta cierto punto. En el campus hay muchísimos locales de comida operados por empresas externas, y me imagino que nuestra compañía habrá firmado contratos del tipo “los empleados deben gastar al menos $x, y si no se llega a esa cifra la empresa cubre la diferencia”
Pero el comentario sobre manejar no lo entendí. ¿Acaso la empresa recibe algún reembolso de gasolineras, talleres o tiendas de llantas? ¿No debería la ciudad preferir que no manejemos, para reducir el desgaste de las calles?
Además, nuestra empresa habla muchísimo de sustentabilidad y medioambiente. ¿Qué podría ser mejor para el medioambiente que nadie manejando para ir al trabajo?
Mi suposición es que las condiciones de los beneficios fiscales que la empresa tenía con la ciudad y el estado incluían algo como “estar allí beneficia a la economía local”. Si la gente no va a la oficina y no gasta dinero, esos beneficios quedan en riesgo
Uno de los problemas de pagarle más a la gente es que a menudo renuncia para disfrutar el dinero que ganó
Es parecido a la gente que reacciona con paranoia ante el concepto de ciudad de 15 minutos. No sé a los intereses de quiénes les sirven como idiotas útiles, pero alguien los está agitando
Exacto. Si le trasladas al empleado el espacio de oficina, los suministros, la calefacción, el seguro, etc., los costos del empleador también se reducen al menos a la mitad
Y la reducción de la huella de carbono solo funciona “si el empleado toma las medidas necesarias en casa”
Estoy realmente harto de este virtue signaling que le carga la responsabilidad al individuo, sin responsabilizar a los principales culpables sistémicos: las empresas y los responsables de las políticas públicas
Para quien va al trabajo en transporte público o en bicicleta, puede que no sea un argumento muy relevante
Creo que una empresa no puede afirmar legítimamente que es carbono neutral si no calcula las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por sus políticas obligatorias de trabajo en oficina
Como mínimo deberían cobrarles impuestos fuertes
Cierto, pero si hacen eso los centros urbanos quedan vacíos, y los políticos no pueden tolerarlo. Por eso presionan a los CEO para que vuelvan a llevar a los empleados a la oficina
La gente subestima gravemente cuánto pesa manejar en su huella ambiental
A grandes rasgos, las emisiones de CO2 per cápita en EE. UU. son de 14,000 kg al año, y 4,000 kg de eso provienen de manejar. Asumiendo 20,000 km al año en un vehículo nuevo promedio de combustión interna
Reciclar y otros planes están bien, pero no se acercan a esto. Trabajar desde casa ayuda mucho
Cuando empecé a leer el título, me preocupó que terminara diciendo “puede reducir a más de la mitad la esperanza de vida de los empleados de oficina”
Sin duda sería bueno para el planeta, pero llevo unos 4 años trabajando remoto y mi cuerpo no me lo está agradeciendo en absoluto
Casi todo el mundo está de acuerdo en que el trabajo remoto efectivo requiere un entorno dedicado. Eso significa que hace falta una habitación adicional, y que el trabajo remoto aumentará la superficie inmobiliaria necesaria
El carbono ahorrado en traslados termina usándose para sostener un estilo de vida suburbano
Si vives en una ciudad densa y en su lugar usas WeWork, todavía hace falta el edificio de oficinas de WeWork y también hay traslados. Por eso no sé si el cambio a remoto realmente se traduce en ahorro de carbono
Se necesita un espacio dedicado, pero normalmente el lugar donde hay más espacio disponible y donde ocurren actividades que casi no se superponen con el trabajo es el dormitorio. También hago guardias on-call y a veces me llaman en horarios raros; en esos casos me pongo audífonos y trabajo sentado en la isla de la cocina