La UE multa a Intel con 400 millones de dólares por bloquear el acceso de AMD al mercado

 (neowin.net)
1 puntos por GN⁺ 2023-09-25 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • La Comisión Europea impuso a Intel una multa de 400 millones de dólares (€376 million) por impedir la entrada de competidores al mercado mediante restricciones manifiestas (naked restrictions) con fabricantes de PC entre 2002 y 2007
  • La decisión es una continuación del prolongado caso antimonopolio en el que, en 2009, se multó a Intel con $1.13 billion por abuso de posición dominante
  • Durante el proceso de apelación, parte de las conclusiones relacionadas con rebajas ocultas (hidden rebates) quedó fuera por falta de prueba del daño, pero se mantuvo la parte sobre pagos para retrasar o limitar el lanzamiento y la venta de productos con procesadores AMD
  • HP, Acer y Lenovo fueron incluidos como casos principales, y las condiciones de pago de Intel derivaron en restricciones a la venta de PC empresariales basadas en AMD y en retrasos en el lanzamiento de laptops AMD
  • La multa de €376 million quedó firme porque Intel no apeló, y la cuestión de las rebajas aún podría derivar en multas adicionales según el resultado de la apelación de la Comisión Europea

Multa firme y conclusión antimonopolio

  • La Comisión Europea impuso a Intel una multa de €376 million, aproximadamente $400 million
    • La conducta sancionada fueron restricciones manifiestas que obstaculizaron el acceso al mercado de competidores entre 2002 y 2007
    • La conclusión fue que Intel impidió durante casi cinco años el desarrollo y la expansión de sus principales competidores en el mercado de CPU x86
  • Esta multa forma parte del prolongado caso antimonopolio que siguió a la multa récord de $1.13 billion impuesta a Intel por la Comisión Europea en 2009
  • Durante el proceso de apelación, algunas conductas de Intel, en particular las rebajas ocultas, fueron excluidas por falta de prueba del daño
  • En cambio, se mantuvo la parte que señalaba que Intel condicionó pagos a fabricantes de PC para retrasar o limitar el lanzamiento o la venta de productos basados en procesadores AMD

Casos de HP, Acer y Lenovo, y asuntos pendientes

  • Los casos citados por la Comisión Europea están relacionados con HP, Acer y Lenovo
    • HP: entre 2002 y 2005, Intel pagó para que no vendiera PC empresariales basadas en AMD a través de su canal directo dirigido a pequeñas y medianas empresas
    • Acer: Intel pagó para que retrasara el lanzamiento de laptops basadas en AMD desde finales de 2003 hasta principios de 2004
    • Lenovo: Intel pagó para que pospusiera seis meses el lanzamiento de laptops AMD
  • Según el General Court, con estas condiciones de pago Intel pudo limitar la amenaza competitiva que representaban las computadoras de escritorio AMD en segmentos clave del mercado
  • La Comisión Europea consideró que los fabricantes de computadoras suspendieron, retrasaron o limitaron la comercialización de productos basados en chipsets de competidores que ya estaban planificando activamente y para los que también existía demanda de los consumidores
  • La conclusión fue que, al reducir las opciones que los clientes habrían podido tener, se produjo un efecto perjudicial sobre la competencia en el mercado
  • La multa de €376 million quedó firme porque Intel no apeló esa conclusión
  • Sin embargo, la Comisión Europea apeló el rechazo de la parte relacionada con las rebajas, y si el tribunal de apelación determina que las rebajas también violaron la ley de competencia, Intel podría recibir multas adicionales

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2023-09-25
Opiniones en Hacker News

  • Me sorprende que Acer, HP y Lenovo hayan colaborado para monopolizar el mercado y hayan recibido dinero a modo de incentivo; creo que son igual de responsables.
    Esto parece un caso claramente indebido, en blanco y negro, y sorprende que después de décadas todavía no se haya resuelto.

    • En general, parece que está bien recibir dinero para ayudar a otra empresa a monopolizar su mercado, siempre y cuando uno no intente monopolizar directamente su propio mercado.
      Personalmente, creo que esto también debería ser ilegal, independientemente de si hay monopolio o no. También deberían prohibirse cosas como los contratos de suministro exclusivo con ese propósito, pero para eso habría que aprobar una nueva ley.
    • Dell también hizo lo mismo.
      De hecho, en 2007 Dell habría registrado pérdidas si no hubiera sido por los reembolsos de Intel.
    • Es una observación correcta, y en este caso sería lo adecuado, pero creo que incluso para la UE sería abrir una caja de Pandora que todavía no está lista para abrir.
      Al final se reduce a “¿son ilegales los contratos de exclusividad?”, y de ahí podría extenderse a que una empresa pequeña acepte ser adquirida por un gigante del mercado, o a que un empleado reciba dinero por un acuerdo de no competencia para no irse a un competidor.
    • Para que esto funcione bien, se necesitan tanto regulación como aplicación. Desde el punto de vista de los vendedores: 1. hay un dilema del prisionero en términos de teoría de juegos; 2. muchos parecen operar con márgenes bajos; y 3. no disfrutan los beneficios de un monopolio como Intel.
      Por eso, aceptar sobornos podría ser racional. ¿Van a esperar a que el gobierno intervenga dentro de 10, 20 o quizá 30 años, mientras sus competidores aceptan sobornos?
    • Exacto, esto no era un juego de una sola persona.

  • La situación sigue igual y continúa hasta hoy. Esta demanda es por hechos antiguos, pero si miras el mercado de los últimos cinco años desde la aparición de Ryzen, se nota que es difícil comprar buenos productos AMD salvo en algunos nichos.
    Fuera de CPUs de escritorio, laptops gamer de plástico de baja calidad con paneles TN, y laptops ultrabaratas con APU de nivel previo a Ryzen, cuesta encontrar stock de productos Ryzen que valgan la pena en BestBuy o Newegg. En productos para creadores, diseñadores gráficos y gama alta, casi todo lo interesante que se vende es Intel.
    Por ejemplo, intenta encontrar una laptop 2-en-1 con Ryzen 7 o 9 en stock, con carcasa metálica, pantalla táctil 2K+ de alto brillo, sin GPU dedicada, buen teclado retroiluminado, batería grande y una ranura M.2 extra. También casi no hay laptops raras con AMD, como las de doble pantalla. Como la mayoría de las versiones Intel se conseguían fácilmente, la idea es: intenta conseguir un producto AMD realmente usable.

    • Creo que la razón principal es que Intel tiene sus propias fábricas de semiconductores y mucha más capacidad de producción. AMD tiene producción limitada, depende de TSMC y debe compartir los procesos más avanzados con Apple y otros.
      También hay ThinkPad con Ryzen que se pueden pedir ahora mismo, así que no me parece un gran problema. Las condiciones que planteas quizá sean simplemente gustos poco comunes.
    • Como contraargumento: ¿dónde está la prueba de que esto se deba a las prácticas anticompetitivas de Intel?
      La mayoría de los consumidores no sabe qué son AMD o Intel, ni siquiera qué es una CPU. AMD podría ser menos popular simplemente porque el consumidor promedio no la pide.
    • Creo que es más complejo que eso. No es solo un tema de incentivos de Intel. Para los productos AMD de gama alta hay muy poco mercado, o un mercado muy pequeño.
      Algunos vendedores lo intentaron, pero no se vendió bien, y la mayoría de los consumidores de estaciones de trabajo que conozco no tocan AMD después de haber tenido varias malas experiencias. Yo también abandoné una desktop AMD por problemas de estabilidad que duraron meses.
    • Lo de Newegg se refiere al mercado estadounidense.
      Este es un asunto relacionado con la UE, y no sorprende que Intel siga mostrando conductas monopólicas en mercados donde no hay intentos de controlar a empresas abusivas.
    • Si buscas algo peculiar, pronto habrá algo basado en AMD: https://frame.work

  • Me pregunto qué tipo de economía permite que un proveedor pague a sus clientes cantidades significativas de dinero. En un sistema que funcione normalmente, parecería que el flujo de dinero debería ir en una sola dirección: del cliente al proveedor.
    El hecho de que este tipo de movimiento tenga sentido financiero dice algo sobre nuestro sistema financiero.

    • Esa economía es una economía con patentes.
      Si no hubiera patentes sobre arquitecturas de procesador, creo que la competencia habría hecho completamente imposibles estas prácticas, y tampoco habría habido un oligopolio de décadas en el mercado de CPU.
    • En términos realistas, esos reembolsos son solo una parte del precio de los productos de Intel.
      Intel no les dio dinero a sus clientes; salvo por el caso de los márgenes negativos de Atom, simplemente vendió un poco menos caro.

  • “Questions & Answers - Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_...
    “Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_...

  • No me interesa demasiado quién puede comprar qué, ni con cuánta dificultad, en algún mercado, pero me encanta que la UE imponga multas de cientos de millones de euros a las empresas.
    Bien por la UE. Suponiendo que los políticos no sean corruptos.

  • Excelente. En los 90 fue peor, pero aun así me alegra que esto haya ocurrido.
    Intel tenía ingenieros brillantes, pero su dominio no se consiguió solo por mérito: se construyó en gran medida usando artimañas astutas. Quién sabe cuántas decenas de miles de millones de dólares ganó Intel con medidas sucias pero legales.

  • ¿Solo 376 millones de euros?
    Por supuesto que Intel no va a apelar. Para ellos es casi nada.

  • La tecnología digital fue monopólica desde sus inicios.
    Como peces en el agua, ni siquiera sabemos cómo se vería un sector de tecnología de la información verdaderamente competitivo.
    A grandes rasgos, creo que estaríamos unos 20 años más adelante que ahora en calidad y variedad de hardware y software. Podríamos haber tenido una aceleración de aproximadamente el doble en comparación con el estancamiento producido por un equilibrio artificial enquistado.
    La tecnología de la información es un enorme espacio de posibilidades aún no exploradas, pero se está dejando en manos de un grupo muy pequeño de actores establecidos para que obtengan retornos financieros previsibles.

    • No solo des pistas; escribe la historia. ¿Quiénes fueron los monopolistas de los 70 a los 90?
      ¿En qué se basa la idea de que la calidad y variedad de hardware y software estarían 20 años más adelantadas? ¿Crees que la ley de Moore habría sido el doble de rápida? ¿Por qué? Intel nunca tuvo un monopolio, salvo durante algunos años de la década de 2000.
    • Creo que incluso hasta principios de los 90 es difícil decir que la tecnología digital fuera realmente monopólica.

  • ¿Estados Unidos hizo algo por el mismo tema?

    • Sí. Tanto la UE como EE. UU. sancionaron a Intel hace unos años apenas con una palmadita en la muñeca.
      Ahora le ponen unos cuantos millones de “multa” y, al mismo tiempo, le reparten miles de millones con el argumento de que “Europa necesita fábricas de semiconductores”. Las fábricas son necesarias, pero no deberían ser de Intel.
      Darle dinero a Intel, sea quien sea, está completamente mal. Son diabólicos y nos trataron horriblemente. Lo único que merecen es desprecio.