- Un estudio liderado por UT Health San Antonio confirmó que el consumo diario materno de refresco dietético y aspartamo durante el embarazo o la lactancia podría estar asociado con un diagnóstico de autismo en hijos varones
- Los niños varones diagnosticados con autismo reportaron una proporción más de 3 veces mayor de madres que consumían al menos una vez al día refresco dietético o una cantidad equivalente de aspartamo, en comparación con varones con desarrollo neurológico típico
- El estudio siguió un diseño de casos y controles con registros retrospectivos de la dieta durante el embarazo y la lactancia de madres de 235 hijos con trastorno del espectro autista y 121 hijos con desarrollo neurológico típico
- En las niñas no se encontró una asociación estadísticamente significativa, y estos resultados por sí solos no pueden demostrar causalidad
- Aunque se necesitan muestras más grandes y mediciones prospectivas de la exposición, hasta contar con más evaluaciones se recomienda precaución con el consumo de estos productos durante el embarazo y la lactancia
Asociación de exposición al consumo observada en varones
- Investigadores de UT Health San Antonio confirmaron que cuando la madre consumía bebidas dietéticas o aspartamo a diario durante el embarazo o la lactancia, esto se asociaba con un diagnóstico de autismo en hijos varones
- La población del estudio estuvo compuesta por 235 hijos diagnosticados con trastorno del espectro autista y 121 hijos con desarrollo neurológico típico
- Las madres proporcionaron registros dietarios retrospectivos sobre la cantidad consumida de bebidas dietéticas y aspartamo durante el embarazo o la lactancia, es decir, estimaciones escritas
- El criterio de análisis fue una exposición equivalente a al menos 1 lata diaria de refresco dietético o a una cantidad de aspartamo similar a la contenida en 1 lata de diet cola
- Los niños varones con diagnóstico de autismo presentaron odds de exposición más de 3 veces mayores que el grupo de control masculino de haber estado expuestos diariamente a estos productos durante el embarazo o la lactancia
- Estas odds de exposición fueron mayores en los varones con autismo no regresivo o de inicio temprano
- En las niñas no se encontró una asociación estadísticamente significativa
Limitaciones necesarias para interpretar los resultados
- Estos resultados muestran una asociación entre el consumo materno y el diagnóstico de autismo en varones, pero no prueban causalidad
- Estudios previos ya habían reportado un aumento de partos prematuros y efectos sobre la salud cardiometabólica en bebés y niños expuestos diariamente durante la gestación a bebidas dietéticas o aspartamo
- Desde su introducción, se ha informado que el aspartamo provoca problemas neurológicos en algunos usuarios, y también se ha relacionado con problemas de salud tanto en crías de animales expuestos al aspartamo durante la gestación como en hijos de madres que consumieron diariamente bebidas dietéticas o aspartamo durante el embarazo
- El equipo investigador considera necesario contar con una muestra más grande, análisis que incluyan a ambos sexos y mediciones prospectivas de la exposición dietaria y de otros factores de riesgo adicionales
- El artículo fue publicado el 29 de agosto de 2023 en Nutrients con el título “Daily Early-Life Exposures to Diet Soda and Aspartame Are Associated with Autism in Males: A Case-Control Study”
- Hasta que haya evaluaciones adicionales, se recomienda precaución con el uso de estos productos durante el embarazo y la lactancia, y el consumo materno se considera un posible factor de riesgo modificable que podría afectar a los hijos en una etapa vulnerable
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Creo que decir que el odds ratio relacionado con el autismo es 3 veces mayor (OR = 3.1; IC 95%: 1.02, 9.7) roza la mala conducta científica
No tiene sentido escribir “3 veces” cuando el intervalo de confianza es 1.02~9.7, y además los datos son encuestas de autoinforme sin cegamiento, basadas en recordar hechos de hace varios años
El análisis tampoco fue prerregistrado, y parece que dividieron arbitrariamente la cohorte para fabricar una significancia estadística casi raspando, con 1.02 > 1.00
Me pregunto cómo se publicó un estudio así, y quienes lo creyeron solo por el título deberían reconsiderar cómo consumen noticias científicas
Normalmente, incluso los estudios malos tienen uno o dos problemas metodológicos graves, pero en este paper cada pocos párrafos aparece alguna expresión o metodología que hace que el lector se detenga
Desde el primer párrafo de la introducción dicen que los cambios en los criterios diagnósticos y el mayor acceso a las evaluaciones contribuyeron mucho al aumento de diagnósticos, y enseguida lo conectan con cambios en la dieta y las exposiciones ambientales como causa de que la prevalencia de TEA haya llegado a niveles sin precedentes
Las dos frases se contradicen. Unirlas con punto y coma no hace que una idea implique la otra
No digo que los casos de autismo no hayan aumentado en absoluto, pero no se puede pasar de “cambiaron los criterios diagnósticos; por lo tanto, la causa son el ambiente y la dieta”
Como mínimo deberían explicar por qué creen que los cambios en los criterios diagnósticos y en la conciencia social no son la causa principal, pero no pueden afirmar que el propio cambio en los criterios diagnósticos convierte a la dieta en la causa
¿Por qué alguien que no sabe mucho sentiría que debe desconfiar?
Entendí que era un estudio que encontró una correlación y que se basaba en encuestas, pero me pareció un hallazgo interesante que valía la pena examinar con estudios más rigurosos
No llegué a meterme en los detalles de la metodología y la estadística hasta concluir que el valor de este estudio era dudoso
Esa es la trampa que la cobertura científica le tiende al público. Mucha gente en HN tiene la formación técnica para captar estos conceptos, pero no los entiende realmente
Programamos y usamos en el trabajo componentes intelectuales parecidos a los que usan los científicos, pero no somos científicos
El punto clave es que no somos científicos, y por eso no entendemos la ciencia. Conocemos el “proceso” de la ciencia, leemos papers e hicimos experimentos de juguete en la escuela, pero eso no es lo mismo que entenderla de verdad
Programar también es una forma de percibir la realidad. Hay cosas que jamás se le pueden explicar a un directivo que no tiene experiencia directa. El cómic de XKCD sobre “identificar un ave en un parque” es el meme de este concepto, y sigue siendo cierto aunque haya avances en investigación de IA
La ciencia también es una forma de percibir la realidad. Aprendí estadística y sé qué es un intervalo de confianza, pero nunca viví el proceso de diseñar un experimento, obtener resultados, analizarlos y establecer las distinciones necesarias para llegar a conclusiones interesantes y válidas
Quienes sí pasaron por ese proceso saben dónde mirar en un estudio para detectar problemas, pero yo y muchas otras personas no. En el mejor de los casos decimos que se necesita más investigación; en el peor, terminamos diciendo que los refrescos de dieta causan autismo
El público espera que un experto entre a la conversación y explique por qué está mal. Claro que existe el problema de que “la mentira da media vuelta al mundo antes de que la verdad se ponga los zapatos”, y aunque haya una retractación quizá nadie la registre
Por eso somos vulnerables a actores maliciosos que usan el gish gallop, y no hay una solución general
[1] https://xkcd.com/1425/
Texto completo: https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
Lo interesante es que el consumo de ‘refrescos de dieta’ en las niñas, por el contrario, redujo las odds. No fue estadísticamente significativo, pero parece un resultado muy raro, y el “por qué” que propone el paper tampoco convence mucho
Con una diferencia por sexo tan grande, cuesta pensar que haya una relación causal
También llama la atención que los valores no se movieran mucho aun al ajustar por edad materna y nivel socioeconómico, que son grandes variables de confusión en el autismo
Me parecería que la diferencia en los odds ratios antes y después del ajuste debería ser mayor; podría haber otras variables de confusión ocultas o un ajuste insuficiente
Si los padres no obtuvieron un diagnóstico de autismo para su hija, los datos inevitablemente van a empeorar
La bebida gaseosa de dieta más común probablemente sea Diet Coke, y tiene bastante más cafeína que la Coke normal.
Incluso si hubiera un vínculo causal entre el autismo del hijo y el consumo de gaseosas de dieta por parte de la madre, me parece dudoso atribuir la causa directamente al aspartame.
También habría que saber si las personas autistas toman más gaseosas de dieta que otras. Si el autismo es al menos parcialmente hereditario, las madres del estudio podrían ser ellas mismas autistas o tener variantes genéticas relacionadas con el autismo.
También leí en estudios anteriores que las madres con sobrepeso tienen más probabilidades de tener hijos autistas. El sobrepeso podría estar asociado con un consumo frecuente de gaseosas de dieta, y quizá el problema real sea el sobrepeso de la madre más que la bebida en sí.
No me convence en absoluto la implicación de que una madre con peso saludable aumente el riesgo de autismo de su hijo por tomar gaseosas de dieta.
Me pregunto por qué. ¿Será que la gente espera un impulso de energía con la Coke y, como el azúcar ya no cumple ese papel, le agregan un poco más de cafeína?
En cambio, Coke Zero tiene “34 mg de cafeína por lata de 12 onzas”, así que está más cerca de la Coke normal [2].
[1] https://www.healthline.com/nutrition/caffeine-in-coke
[2] https://lifeboostcoffee.com/blogs/lifeboost/caffeine-in-coke...
En una lata de 12 onzas, Coke tiene 32 mg y Diet Coke 42 mg; una diferencia de 10 mg no es grande en este contexto.
¿Por qué sería solo en niños varones? ¿Hay alguna hipótesis sobre por qué solo los afectaría a ellos?
También me pregunto si no será que, como de costumbre, estamos subdiagnosticando el autismo en mujeres.
Podría haber una correlación entre tomar gaseosas de dieta y llevar al hijo a una evaluación de autismo. Por ejemplo, que quienes toman gaseosas de dieta sean en promedio más ricos, tengan mejor acceso a la salud y mayor participación de los padres, reduciendo así el subdiagnóstico del autismo.
La obstetricia es sensible incluso a riesgos pequeños y el aspartame se usa ampliamente, así que me sorprendería que existiera un vínculo causal real con un efecto estadístico tan fuerte.
Cuánta gente usa Zofran. Y aun así, en obstetricia se restringió su uso en embarazadas solo por afirmaciones de un aumento muy pequeño del riesgo de problemas cardíacos en el bebé.
Hay una diferencia por sexo considerable aquí, y podría ser un problema de diagnóstico, pero también podría haber una conexión más profunda.
O quizá haya efectos en ambos, pero la potencia estadística de este estudio no alcanzó para detectar la correlación.
El resumen dice: “no se encontraron asociaciones estadísticamente significativas en mujeres”.
En la discusión mencionan como posibles razones de la falta de asociación en niñas la falta de potencia estadística, un dimorfismo sexual innato ante la exposición a gaseosas de dieta/aspartame, y la propia estrategia de reclutamiento, entre otras.
En particular, como incluyeron como controles a hermanas neurotípicas de casos masculinos, señalan que una exposición temprana que aumenta el riesgo de TEA en hermanos varones podría parecer una asociación negativa con el TEA en el análisis de mujeres.
Este estudio no encontró un efecto en mujeres; eso no significa que no exista.
El artículo dijo que no pudo mostrar una conexión, no que hubiera demostrado que no existía.
Entiendo que la conexión observada en hombres tampoco se presentó como causal, sino como una hipótesis.
Para controlar la demografía, dividieron a esas aproximadamente 15 personas en 6 grupos demográficos; podrían ser 5 si el sexo ya estaba incluido. Eso da alrededor de 3 personas por grupo.
Todos los intervalos de confianza del 95% empiezan por debajo de 1.1. Llámenme cuando las estadísticas empiecen a tener sentido.
Los datos también son de una encuesta autoinformada a 300 personas, con preguntas que se remontan décadas atrás. ¿Te acuerdas cuántas latas de Diet Coke tomabas en los 80?
Es una lástima que se pueda publicar ciencia así.
Es un estudio correlacional basado en datos autoinformados, encontró un efecto solo en la mitad de los sujetos y no hizo corrección por comparaciones múltiples. Es casi puro ruido.
No le veo ningún problema al método experimental de “pedirles que estimen cuánto aspartame consumieron durante el embarazo hace más de diez años”.
“Los estudios retrospectivos de casos y controles sobre enfermedades de los hijos tienen problemas gravísimos de error de medición. Las madres del grupo de casos intentan recordar qué hicieron mal para que ocurriera eso, mientras que los padres del grupo de control no”.
Presionaría x para dudar. El aspartame es una de las sustancias químicas más estudiadas del planeta.
Para darle credibilidad a este estudio, tendría que ver resultados reproducidos.
¿El autismo no es una consideración bastante distinta?
El estudio que concluyó que hay una relación con el autismo en varones, pero no en mujeres, incluyó solo 34 niñas autistas, y 203 niños autistas.
El grupo de control tenía 54 varones y 67 mujeres sin autismo.
34 personas quizá sean suficientes para sacar esa conclusión estadística, pero parece una cifra bastante pequeña.
Se basa en datos recordados sobre si durante el embarazo “tomaban bebidas dietéticas con frecuencia”; para precisar, la variable de corte era una bebida dietética al día.
En el caso de las mujeres, habría unas 15 usuarias de bebidas dietéticas, más en el grupo de control, y posiblemente eso se volvió a dividir en 6 subgrupos demográficos. Voy a intentar encontrar esos números.
Claro, hay muchos “si”.
El resumen del estudio dice: “no se encontró una asociación estadísticamente significativa en mujeres”.
[0] https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
Es lamentable, pero creo que en este punto será difícil obtener una representación precisa.
Parece que hay cosas que el estudio no mencionó. Puede que me equivoque, pero no veo que haya abordado si los propios padres de los hijos autistas son autistas o no, y ese podría ser un criterio importante.
Después parece que se descubrió que las mujeres estaban subdiagnosticadas por normas de género, pero aun así sigo teniendo la impresión de que se inclina más hacia los varones. Aproximadamente 3:1 o 4:1.
Lo que más me intriga es cómo el estudio discretizó la presencia o ausencia de autismo.
No sé bien si intenta distinguir el “grado” de autismo o si es simplemente un resultado binario.
No es binario, pero no veo por qué sería un problema. Aunque pases de 0.04 de autismo a 0.79 de autismo, nada en la vida es blanco o negro.
La importancia de este estudio estaba en determinar si existe una correlación, y ellos confirmaron que existe.