- Según partes censuradas de la demanda antimonopolio de la FTC, Amazon usó un algoritmo con el nombre en clave Project Nessie para probar cuánto podía subir los precios de forma que sus competidores pudieran seguirle el ritmo
- Se señala que este algoritmo elevó los márgenes de Amazon y, debido a su influencia en el comercio electrónico, también empujó al alza los precios de la competencia, aumentando la carga para los clientes
- Si los competidores no seguían la subida de precios, Nessie devolvía automáticamente ese producto a su precio normal
- Exempleados creen que Nessie también se usó en un círculo vicioso promocional en el que, tras igualar descuentos de competidores como Target.com, los precios del mercado quedaban fijados en niveles bajos
- Amazon dijo que era una herramienta para evitar situaciones en las que la igualación de precios los dejaba en niveles insosteniblemente bajos, y que fue descartada hace algunos años porque no funcionó como se esperaba
Project Nessie en la demanda de la FTC
- Amazon.com usó un algoritmo con el nombre en clave Project Nessie, según partes censuradas de la demanda antimonopolio de la FTC
- El algoritmo se usaba para probar cuánto podía subir Amazon los precios de una manera que sus competidores pudieran seguir
- La demanda de la FTC sostiene que Nessie mejoró las ganancias de Amazon en productos de varias categorías de compra
- También incluye que, debido a la influencia de Amazon en el comercio electrónico, los competidores también subieron precios y los clientes terminaron pagando más
- Si los competidores no seguían el nivel de aumento de precio de Amazon, el algoritmo devolvía automáticamente el producto a su rango de precio normal
- En la demanda de la FTC, las estimaciones sobre cuánto dinero “extrajo” esta práctica de los hogares estadounidenses y cuántas “ganancias extraordinarias” generó para Amazon fueron censuradas
- Según una persona familiarizada con el tema, Amazon obtuvo más de 1.000 millones de dólares en ingresos por el uso de este algoritmo
Círculo vicioso de igualación de precios y respuesta de Amazon
- Exmiembros de los equipos de algoritmos y fijación de precios dijeron que Nessie también se usó en lo que parecía un círculo vicioso promocional
- Amazon igualaba los precios con descuento de competidores como Target.com
- Otros competidores también seguían la baja de precios
- Incluso después de que Target terminaba el descuento, Amazon y otros competidores seguían igualando entre sí y quedaban atados a precios bajos
- Un vocero de Amazon dijo que la FTC describió esta herramienta de forma gravemente incorrecta
- Amazon explicó que el propósito de Project Nessie era evitar resultados anómalos en los que la igualación de precios empujaba los precios a niveles demasiado bajos e insostenibles
- Amazon dijo que el proyecto operó durante algunos años para ciertos productos, pero que fue descartado hace algunos años porque no funcionó como se pretendía
- En la demanda de la FTC, Project Nessie aparece como uno de varios ejemplos que, según el caso, muestran que el poder monopólico de Amazon tuvo un efecto amplio en el alza de precios al consumidor en todo el sector minorista
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El sistema de fijación de precios era mucho más anticuado y dependiente del trabajo manual de lo esperado.
Un Vendor Manager revisaba los grandes pendientes de reducción o aumento de precios, y más tarde equipos de India/Pakistán pasaron a ser la primera línea de defensa, con el VM revisando de nuevo en casos excepcionales.
Bajar precios manualmente era fácil, pero subirlos era muy difícil y requería aprobación de un gerente.
Lo que se sentía anticompetitivo era la forma de igualar el precio “por unidad” de Costco: por ejemplo, si Costco vendía un paquete de 24 jabones a 1 dólar cada uno, Amazon también entregaba un solo jabón en la puerta por 1 dólar, así que considerando el costo de envío en 2 días, no podía ser rentable.
Francia notó este comportamiento “favorable al cliente” y está introduciendo una ley que exige un costo mínimo de envío para que las plataformas de comercio electrónico no puedan usar el envío “gratis” como fijación de precios predatoria.
No es tan sorprendente si se considera que durante los últimos 6 años ha estado dirigida por uno de los neoliberales de extrema derecha.
También es un buen ejemplo de lo ridículo que es etiquetar la política en una sola dimensión. La esquina superior derecha, antigobierno, pro-monopolios y antimercado libre, y la esquina inferior derecha, promesa libre mercado y antimonopolios, son completamente distintas.
Si no recuerdo mal, Marx habría llamado a la esquina inferior derecha los idiotas útiles de la esquina superior derecha, pero eso quizá sea una limitación de su visión cíclica de la historia. No creo que la situación actual pueda durar mucho, pero tampoco creo que signifique el fin del capitalismo en su conjunto.
En el libro “The Winner Sells All” se explica así Project Nessie.
Al centrarse en igualar los precios de Walmart, surgió un problema: la herramienta de precios de Amazon reducía repetidamente el precio de los mismos productos para igualar los de la competencia, creando una situación que internamente llamaban “espiral de la muerte”.
En cierto momento Amazon dejó de intentar igualar siempre el precio más bajo y creó un equipo especializado para decidir si debía igualar el siguiente precio más bajo de un competidor; ese plan era Project Nessie.
Según se dice, al final la herramienta fue descartada porque se concluyó que no generaba resultados más rentables.
Esto suena como un algoritmo de monitoreo de tendencias/picos que Amazon usaba para encontrar cuándo dejar de seguir el precio competitivo más bajo.
Hay una parte que dice: “Al centrarse en igualar los precios de Walmart, la herramienta de precios de Amazon empezó a bajar precios repetidamente para igualar los de la competencia, lo que internamente se llamaba espiral de la muerte”.
Amazon creó un equipo para determinar cuándo dejar de igualar el precio más bajo de Walmart en ciertos productos y seguir el siguiente precio más bajo de la competencia; ese plan era Project Nessie.
Según Jordan Deagle, vocero de Amazon, el programa fue descartado porque se concluyó que no generaba resultados más rentables.
https://www.amazon.com/Winner-Sells-All-Walmart-Wallets/dp/B...
Me parece bastante raro que la FTC haya apuntado específicamente a Amazon, haya hecho una exhibición de pruebas a gran escala y luego haya ido pescando en ese material algo que más o menos se viera mal.
Supongo que esto puede pasar normalmente con una gran agencia gubernamental o una fiscalía, pero muestra lo arbitrario y político que puede ser este proceso.
No se puede llegar a la etapa de exhibición de pruebas en una demanda contra una empresa como Amazon sin una reclamación legítima. No es realista pensar que la FTC obtiene acceso a todos los materiales en cuanto decide investigar.
Una “investigación de pesca” tendría dificultades para pasar ante un juez, y Amazon cuenta con un equipo legal excelente.
Sin embargo, para mala suerte de Amazon, partes de la empresa fueron construidas para ajustarse al modelo antimonopolio que hasta ahora distorsionó de forma corrupta la Clayton Act. En particular, Lina Khan ha intentado cambiar eso desde antes de asumir el cargo y, como resultado, algunas prácticas que Amazon realizaba públicamente ahora constituyen violaciones de la ley. Hace 5 años, probablemente no habrían podido ser procesadas con éxito.
Personalmente, me parece bien. Los actores más grandes y de élite deberían estar sujetos a un estándar más alto, no más bajo, que una persona cualquiera en la calle o un pequeño negocio.
Quiero que todos los de la categoría de Westley Snipes, Donald Trump, Hunter Biden, Amazon, Tesla, ExxonMobile y Amgen actúen siempre con cuidado. En cualquier momento el poder gubernamental puede pasar a manos de un partido que tenga motivos para usarlos como ejemplo. Además, a diferencia de la mayoría, ellos sí tienen recursos para dar una pelea justa.
¿Lo único que hizo el algoritmo ultrasecreto fue subir precios? ¿Eso es todo?
Si eres el líder del sector, es bastante obvio que los competidores se moverán para igualar tus precios, y que si los subes, ellos también los subirán.
En mi empresa anterior, nuestro principal competidor mantenía la mayoría de sus precios fijados 1 centavo por debajo de los nuestros, así que cuando nosotros subíamos los precios, ellos también los subían.
No sé qué tan realista sea eso. Un nuevo entrante sabría muy bien que los incumbentes tienen capacidad para bajar precios y competir, y entrar al mercado también tiene costos, así que parece bastante riesgoso.
Según el texto citado, si los competidores no subían sus precios hasta el nivel de Amazon, el algoritmo devolvía automáticamente el producto a su precio original, y también dicen que usaban Nessie en una espiral promocional, en la que Amazon igualaba descuentos de competidores como Target.com y luego otros competidores también bajaban, quedando todos atados a precios bajos.
Entonces, ¿este algoritmo se usaba tanto para subir precios como para bajarlos?
¿Alguien se anima a proponer un título real?
Me pareció interesante que gran parte de la teoría antimonopolio moderna parezca considerar que “solo el daño al consumidor es una base racional para la intervención del gobierno”, cuando eso no coincide con el fundamento histórico de la ley.
Por ejemplo, el estándar de bienestar del consumidor minimiza mucho la importancia de la competencia libre y justa entre empresas como vía de movilidad social ascendente.
La redacción de las leyes antimonopolio de EE. UU. muestra con mucha claridad que la razón por la que el Congreso quiso frenar los monopolios no fue solo el abuso de poder, sino también la preocupación por la concentración del poder empresarial en sí.
[0]: https://archive.ph/aTv47
No se pueden colocar órdenes con la intención de manipular artificialmente el precio. Esto no es una bolsa regulada, pero el resultado final es parecido, así que entiendo por qué es un problema.
La estructura es: “voy a subir el precio y, si los competidores no me siguen, lo vuelvo a bajar”, y solo funciona bien cuando los competidores también están monitoreando precios y buscando oportunidades para subirlos.
Se puede ver que perjudica a los consumidores precisamente porque revierte de forma condicional después de confirmar que los precios de la competencia no lo siguieron.
Siento que esto está pasando mucho en casi todas las industrias de EE. UU. Lo vimos con el software de fijación de precios de alquileres, ahora apareció Amazon, y parece que las cadenas de comida rápida y los restaurantes hacen cosas parecidas. La comida comprada fuera del supermercado se volvió absurdamente cara.
Tiene más sentido usar “steer” en vez de “raise”.
¿Y cuál es el problema? ¿Eso es delito?
Amazon es una empresa gigante, así que obviamente va a usar computadoras para analizar cómo fijar los precios de los productos.
Es una práctica común entre vendedores externos/de segunda mano de libros.
Existe desde principios de los 2000, y al principio empezó con hojas de cálculo de Excel que consultaban precios para igualarlos o bajarlos 1 centavo, y que subían el precio si no había competencia.
No me sorprende que Amazon haya hecho lo mismo. ¿Por qué no lo haría?
Todos los días iba a tiendas competidoras, anotaba los precios y los reportaba, y luego se ajustaban los precios de Kmart.
Sigo sin ver en qué se diferencia esto de que una tienda física mida el comportamiento de los clientes y ajuste precios.
Las marcas propias también suben y bajan precios según el comportamiento de los clientes y los precios de la competencia.
Como cliente, no veo el daño. Al contrario, me beneficia que los intermediarios entre la fábrica china que realmente fabrica el producto y yo sean reemplazados por Amazon, que acepta márgenes más bajos.
Empresas como Nike no hacen tanto escándalo porque ven a Amazon simplemente como otro canal minorista, tienen un equipo separado para gestionar esa relación, y sus rarezas no son muy distintas de las de otros puntos de venta.
Aun así, lo entiendo. Que gente nueva en ese mundo reaccione una y otra vez con “¿qué es esto?” ante prácticas establecidas, y que esas reacciones se acumulen, puede ser una buena vía para impulsar cambios.
Fuera de eso, nadie va a querer cambiarlo. Quienes sobrevivieron sin ser devorados no tienen incentivos para agitar el tablero y terminar lastimándose a sí mismos.