- Detroit busca introducir un impuesto al valor del suelo en un contexto donde conviven un centro en desarrollo y terrenos baldíos abandonados
- El punto central es si un impuesto que dé más peso al valor del suelo en sí que a los edificios puede reducir los terrenos deteriorados
- Desde el piso 33 de Book Tower se ven un horizonte con muchas grúas, edificios en remodelación y banquetas con muchos peatones, mostrando una cara de la recuperación del centro
- En otra dirección del mismo espacio todavía quedan manzanas vacías pavimentadas que llegan hasta el borde de la autopista y estacionamientos a nivel de calle sin autos
- Este debate sirve como caso para evaluar si una reforma tributaria puede convertir los terrenos urbanos abandonados en una presión real para desarrollarlos
Detroit impulsa un impuesto al valor del suelo
- Detroit se presenta como la primera gran ciudad de Estados Unidos que busca gravar el valor del suelo
- La pregunta “si se grava el deterioro urbano, ¿se reducirá?” acompaña el debate, vinculando directamente la discusión fiscal con el problema del blight
La recuperación del centro vista desde Book Tower
- Book Tower, en el centro de Detroit, es un rascacielos de los años 20 de estilo renacentista italiano
- Desde un departamento nuevo en el piso 33, mirando hacia el sureste, en dirección a Canadá, se ve un paisaje céntrico en desarrollo
- Hay muchas grúas en el horizonte
- Se están levantando nuevas torres
- Edificios antiguos están siendo reconstruidos
- Abajo, las banquetas tienen muchos peatones
Terrenos vacíos pavimentados en el lado opuesto
- Desde otra habitación del mismo departamento aparece un paisaje completamente distinto
- Manzanas enteras de la ciudad, hasta el borde de la autopista, están cubiertas solo de asfalto
- Incluso a las 11 de la mañana, no hay ni un solo auto en los amplios estacionamientos a nivel de calle
Dos escenas dentro de un mismo centro urbano
- El debate de Detroit sobre el impuesto al valor del suelo surge sobre un paisaje urbano donde se ven al mismo tiempo un desarrollo activo y terrenos pavimentados vacíos
- La coexistencia, dentro de un mismo centro, de un skyline en construcción y terrenos tipo estacionamiento sin uso es el contexto directo de la discusión
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://web.archive.org/web/20231016235131/https://www.economist.com/united-states/2023/10/05/detroit-wants-to-be-the-first-big-american-city-to-tax-land-value
Me da curiosidad en qué se diferencia el impuesto al valor del suelo del impuesto predial existente
El sistema actual también separa explícitamente el valor de las mejoras y el valor del terreno, pero lo interesante del caso de Detroit es que aplica una tasa distinta al suelo
Aunque parece que se podría lograr un efecto parecido asignando una parte más alta del valor de la parcela al componente del suelo
Uno de sus puntos centrales es que el impuesto predial desalienta la inversión. Un inversionista puede quedarse con un terreno vacío en un centro urbano popular y esperar a que suba de valor, sin pagar impuestos por desarrollarlo y evitando también molestias como tener inquilinos. Según George, gravar el valor del suelo elimina estos incentivos distorsionados
Para una visión general más detallada, recomiendo la reseña de Lars Doucet sobre el libro de George, Progress and Poverty, que ganó el concurso de reseñas de Astral Codex Ten: https://www.astralcodexten.com/p/your-book-review-progress-a...
El estilo es realmente bueno, pero para leerla completa conviene reservar alrededor de una hora. Personalmente, me pareció que valió totalmente la pena
Pagas el mismo impuesto ya sea que construyas el Taj Mahal o lo dejes como unas ruinas quemadas. Muchos comentarios de este hilo tienden a explicar este sistema de forma exagerada
La razón por la que personalmente me parece interesante no tiene que ver con el artículo. Es un poco raro que el gobierno estatal cobre impuestos sobre propiedad personal fijada a una ubicación específica, como chimeneas, vitrales o candelabros. ¿Se grava una casa sobre cimientos, pero no una casa con ruedas? Este enfoque de LVT elimina ese problema y permite que la gente adhiera a ese lugar lo que quiera, así que, aunque la conexión con el problema de Detroit no sea clara, lógicamente tiene más sentido
Como mejorar el terreno no cambia el impuesto predial, incentiva a usar la tierra de manera más útil
Con el impuesto al valor del suelo, el impuesto se mantiene igual sin importar cuánto hayas invertido en la propiedad. Un estacionamiento deteriorado paga el mismo impuesto que el rascacielos de al lado, lo que fomenta el desarrollo de suelo caro y limitado, y castiga la especulación ociosa
El impuesto al valor del suelo es una forma simple y elegante de incentivar más desarrollo económico y más eficiente
La causa fundamental es que la tierra es única dentro de la economía. No se puede crear ni mover. Cada terreno es único, así que no se puede aumentar la oferta en respuesta a la demanda. Alquilar o comprar tierra es, en la práctica, una subasta, y el precio lo fija el mejor postor. Los economistas llaman a esto precio de monopolio, porque tiene el mismo efecto que cuando alguien tiene un monopolio y sube el precio a voluntad. Esto contrasta con el precio competitivo, en el que el precio baja hasta el costo real de proveer un bien o servicio
Por eso el valor del suelo es una parte muy extraña de la economía. Permite recibir dinero sin hacer nada ni aportar ningún valor. Si se recuperara todo el dinero que la gente recibe por arrendar o vender terrenos, nada cambiaría, porque para empezar no estaba ocurriendo ningún trabajo. La tierra seguiría allí y su utilidad también. En cambio, si se confiscara el dinero en una industria que sí requiere trabajo real, la industria colapsaría
Por lo tanto, el impuesto al valor del suelo permite que el gobierno recupere dinero que, si hubiera competencia de libre mercado, no se habría podido cobrar en primer lugar. Contra lo que diría la intuición, el precio de la tierra no sube y no hay efectos negativos sobre la producción ni el empleo. La oferta máxima en la subasta no cambia, y no hay nadie empleado para fabricar o mantener la tierra. Eso es lo que predice la teoría económica, y ya hay experimentos en varios países
En cambio, los ingresos del gobierno aumentan mucho, lo que permite reducir o eliminar otros impuestos, y eso tiene efectos muy positivos en otras partes de la economía. La forma en que funciona esto es bastante contraintuitiva, así que es fácil que la gente piense que la escasez de edificios, algo más fácil de entender, es lo que eleva el valor de los inmuebles y del suelo
Para responder directamente a la pregunta: si se grava el valor del suelo determinado por el mercado actual, no hace falta evaluar otros factores que deberían implicar impuestos más altos. Quienes quieren comprar el terreno ya incorporaron esos factores al precio. Por eso es simple, tiene bajos costos administrativos y, como no se puede ocultar el activo, también es prácticamente resistente a la evasión fiscal
Últimamente he pensado mucho en los impuestos locales y, trabajando como selectman electo en un pueblo pequeño de MA, me acerco a la conclusión de que los automóviles arruinaron la forma de valorar el suelo y, al final, también arruinaron la capacidad de los gobiernos locales para controlar costos y agregar valor mediante impuestos
Especialmente cuando el valor se concentra en el momento de prestación, como ocurre con los servicios
https://en.wikipedia.org/wiki/Georgism
Sonaba como una panacea capaz de resolver todos los sufrimientos económicos de la sociedad
Aunque seguramente también hay desventajas que se me están escapando
Estaría bueno que lo intentaran de verdad
Entonces pasará una de dos cosas. O fracasa rotundamente y los fanáticos del LVT por fin se callan, o tiene éxito y todas las ciudades migran a este nuevo sistema tributario utópico y los fanáticos del LVT por fin se callan
Experimentar está bien. Porque aunque no se confirme la hipótesis, se puede aprender más. Pero suena como si ya hubieras decidido la conclusión antes del experimento
¿El objetivo era sentirse superior sin presentar ni un solo argumento real? Imagino que pensarás algo parecido sobre los cargos por congestión
Curiosamente, nadie se pone a revisar por qué esos sistemas fueron eliminados. ¿Será por flojera?
Ya se ha intentado antes y hay casos exitosos
https://m.youtube.com/watch?v=h59se33UCK4
Gravar el valor de la propiedad o gravar el valor del suelo es una diferencia pequeña en comparación con otros elementos del sistema tributario
Básicamente hay que hacer lo contrario de lo que hizo California
Para los propietarios antiguos, Prop 13 puede parecer buena, pero en realidad es una trampa. Si venden la casa, pierden su situación fiscal favorable, así que no pueden mudarse. Las personas necesitan movilidad, y tampoco hay razón para dar enormes rebajas fiscales a la riqueza intergeneracional
Si se diseñan mal estas cosas, el debate de valor de la propiedad vs. valor del suelo no cambia nada
Viví 9 meses en la zona de Detroit
“Deshacerse de los especuladores” suena bien y de hecho podría serlo. Pero Detroit lleva en declive desde los disturbios de 1967. Es difícil que cualquier forma de LVT sea un cambio radical. Si la gente no quiere vivir ahí y el suelo no vale nada, ahí se termina la historia
Ese es el inicio del volante de desarrollo. En vez de gravar la productividad, el impuesto al suelo recupera el valor creado por la comunidad, es decir, las externalidades positivas. Si no, ese valor termina en el bolsillo de quien posee el lote cerca de bienes públicos
Con esa recaudación se crean más bienes públicos, todos se benefician, y luego se vuelve a capturar el valor acumulado en el suelo. Y se repite
Recomiendo mucho leer Land is a Big Deal: https://www.amazon.ca/Land-Big-Deal-wages-about-ebook/dp/B0B...
Brasil viene haciendo algo así desde hace mucho
Si pagas impuestos sobre el suelo, básicamente el gobierno se queda con ese suelo en una o dos generaciones
Aproximadamente 2% al año y después de 50 años desaparece
El impuesto al valor del suelo busca ser más eficiente porque intenta apuntar a la renta económica, no al trabajo productivo, y más justo porque apunta al suelo que el propietario no creó
Por eso, el argumento de que el gobierno en la práctica está robando la propiedad solo es válido si sostienes que todo impuesto es robo. Si crees eso, está bien, pero conviene dejar claro cuál es el argumento
la montaña y yo
hasta que solo queda la montaña”
Tal vez esa tierra nunca fue realmente tuya para empezar
Busqué por mi cuenta, pero no encontré una respuesta clara. Parece que hay impuesto predial, pero el impuesto predial no es lo mismo que el impuesto al valor del suelo
Además, 2% está en un rango parecido al de varias implementaciones existentes y ha resultado ser demasiado bajo para frenar la especulación
Decir que “desaparece” significa no entender la intención del sistema. Recomiendo este video: https://m.youtube.com/watch?v=h59se33UCK4
En resumen, el suelo no desaparece. Las ganancias obtenidas al alquilarlo tampoco desaparecen. Lo que sí se reduce, según el tiempo de tenencia, son las ganancias especulativas de mantener un activo caro durante mucho tiempo antes de venderlo esperando que suba de valor. Ese es precisamente el objetivo de este cambio de política
Si ese es el caso, quizá ese suelo no está en manos de quien mejor puede gestionarlo
Al fin y al cabo, no la creaste tú, ¿no?
Si buscas material introductorio sobre el impuesto al valor del suelo y el Georgism:
https://www.astralcodexten.com/p/does-georgism-work-is-land-...
En Detroit, demoler edificios antiguos para hacer estacionamientos pasa casi todos los meses
El centro está lleno de huecos abiertos de estacionamientos en superficie
El punto central de esta idea es darles a las personas un incentivo más fuerte para construir sobre el suelo. El desarrollo no afecta mucho los impuestos, mientras que usar poco el suelo implica pagar una tasa base más alta