- Después de que una parte del costado del fuselaje se desprendiera en pleno vuelo en el vuelo 1282 de Alaska Airlines, la FAA suspendió temporalmente la operación del modelo Boeing 737 Max 9 hasta realizar inspecciones
- La directiva de aeronavegabilidad de emergencia afecta a unas 171 aeronaves en todo el mundo y aplica a aerolíneas de EE. UU. y a aquellas que operan en territorio estadounidense
- El vuelo afectado, que iba de Portland a Ontario, California, sufrió despresurización poco después del despegue y regresó al aeropuerto; no se reportaron heridos graves entre los 171 pasajeros y 6 tripulantes
- Alaska Airlines y United Airlines inmovilizaron toda su flota Max 9; United dejó en tierra 79 aeronaves, y Alaska reportó 160 vuelos cancelados y 23,000 clientes afectados hasta las 7 p.m. ET
- La sección afectada parece coincidir con la ubicación de una salida de emergencia usada en configuraciones de alta densidad de asientos, que en la aeronave de Alaska estaba sellada con una plugged door
Suspensión ordenada por la FAA y respuesta de las aerolíneas
- La FAA ordenó el sábado la suspensión temporal de operación de decenas de Boeing 737 Max 9 y emitió una directiva de aeronavegabilidad de emergencia que exige inspecciones
- La medida aplica a unas 171 aeronaves en todo el mundo, incluidas las de aerolíneas estadounidenses y las que operan en territorio de EE. UU.
- El tiempo de inspección por aeronave es de entre 4 y 8 horas
- El administrador de la FAA, Mike Whitaker, dijo que la seguridad será el criterio para la toma de decisiones mientras apoyan la investigación de la NTSB sobre el vuelo 1282 de Alaska Airlines
- Alaska Airlines y United Airlines suspendieron la operación de toda su flota Boeing 737 Max 9 el sábado por la noche
- Alaska había dicho previamente que 18 aeronaves habían recibido una inspección profunda reciente de la plug door durante mantenimiento mayor, pero luego amplió la medida a toda la flota
- Alaska está consultando con la FAA para confirmar si se requiere trabajo adicional antes de volver a operar
- Alaska reportó 160 vuelos cancelados y 23,000 clientes afectados hasta las 7 p.m. ET
- United es el mayor operador de Boeing 737 Max 9 en EE. UU. y dejó en tierra sus 79 aeronaves
Incidente del vuelo 1282 de Alaska Airlines e investigación
- El vuelo 1282 de Alaska Airlines despegó el viernes por la tarde de Portland con destino a Ontario, California, y regresó a Portland después de que una parte del costado del fuselaje se desprendiera
- Imágenes y videos compartidos en redes sociales muestran un gran agujero en el costado del avión y pasajeros usando máscaras de oxígeno
- Según autoridades federales de seguridad, no se reportaron heridos graves
- Alaska Air dijo que a bordo iban 171 pasajeros y 6 tripulantes
- La NTSB envió el sábado un equipo de investigación a Portland, y su presidenta Jennifer Homendy pidió en una sesión informativa la ayuda del público para encontrar la puerta que se desprendió
- Homendy dijo que no había pasajeros en el asiento más cercano al panel ni en el asiento del medio de esa fila
- Señaló que fue afortunado que la aeronave estuviera ascendiendo y no a altitud de crucero, ya que eso reducía la probabilidad de que pasajeros o tripulantes estuvieran de pie o moviéndose en la cabina
- Sara Nelson, presidenta de la Association of Flight Attendants-CWA, describió el incidente como una despresurización explosiva ocurrida en la window exit
- Anthony Brickhouse, profesor de seguridad aeroespacial en Embry-Riddle Aeronautical University, dijo que este tipo de incidente es extremadamente raro y que, desde la perspectiva de la seguridad aérea, puede considerarse una falla estructural
- Aconsejó usar el cinturón de seguridad al estar sentado en un avión comercial, independientemente de la señal luminosa
Contexto de la plugged door y del 737 Max 9
- La sección afectada parece coincidir con la parte donde se bloquea una salida que no usan las aerolíneas con configuraciones de asientos menos densas, como Alaska Airlines
- Según Flightradar24, el Boeing 737 Max 9 tiene una abertura para puerta de salida de emergencia detrás del ala destinada a configuraciones de cabina de alta densidad, como las de aerolíneas de bajo costo
- En la aeronave de Alaska Airlines, esa puerta no estaba activa y permanecía permanentemente en estado plugged
- Spirit AeroSystems, que fabrica el fuselaje del 737 Max, confirmó que instaló la plugged door en esa aeronave
- Boeing dijo que respalda plenamente la decisión de la FAA de exigir inspecciones inmediatas a los aviones 737-9 con la misma configuración y que está apoyando la investigación de la NTSB
- Según Cirium, hay 215 Boeing 737 Max 9 en operación en todo el mundo
- Además de United y Alaska Air, otros operadores incluyen a Aeromexico, Turkish Airlines, Icelandair y Copa Airlines de Panamá
- Southwest Airlines y American Airlines operan el 737 Max 8, de menor tamaño
- Las suspensiones masivas de operación por parte de la FAA u otras autoridades aeronáuticas son poco comunes, y la FAA ha mantenido una fuerte supervisión sobre el Boeing 737 Max desde hace unos cinco años tras dos accidentes fatales
- El 737 Max fue suspendido a nivel mundial en 2019 tras dos accidentes fatales ocurridos en un lapso de unos cinco meses
- EE. UU. levantó la prohibición de vuelo a finales de 2020 después de actualizaciones de software y entrenamiento
- A fines del año pasado, Boeing pidió a las aerolíneas realizar inspecciones para verificar un perno posiblemente suelto en el sistema de control del timón de los aviones 737 Max
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Lo inquietante de este caso es que parece que Alaska tenía motivos para pensar que había algo mal con esta aeronave, y aun así básicamente lo ignoró
En vuelos anteriores hubo advertencias de presión en cabina, pero la única medida real fue sacar a ese avión de las rutas ETOPS
En esta región, Alaska es la aerolínea dominante, así que este tipo de errores preocupa, y tampoco es fácil evitarla salvo que aceptes bastantes inconvenientes
Dejaron pasar demasiado tiempo sin hacer mantenimiento básico, las roscas del sistema del estabilizador se desgastaron por completo y el avión quedó fijado en una actitud de “picada vertical”
Despidieron e incluso demandaron al mecánico que reportó el problema, y la tasa de mortalidad fue del 100%
No encuentro una referencia rápida, pero muchísimos vuelos despegan con alguna anomalía registrada en el libro técnico
Cuando voy a los 48 estados continentales, si puedo tomo Delta
El vuelo 261 de Alaska Airlines es un ejemplo
No intento negarlo, solo quiero leer más al respecto
Es una cronología interesante
Tras los dos accidentes fatales relacionados con el sistema MCAS, la FAA le dijo a Boeing que lo corrigiera para diciembre de 2022, y los cambios consistían en reconfigurar el 737 Max para usar dos sensores en vez de uno, además de añadir un dispositivo de corte manual
Pero Boeing no arregló nada y fue al Congreso a decir que el costo de la modificación era demasiado alto y que no llegaría a tiempo
Al final, el Congreso metió en el omnibus spending bill una excepción para que Boeing no tuviera que corregir el sistema MCAS, y ahora, en 2024, el 737 Max sigue teniendo un solo sensor. Eso sí, el dispositivo de corte manual fue modificado
https://lynnwoodtimes.com/2022/12/23/boeing-max-221223/
Es bastante llamativo, y sinceramente muy deprimente, que después de gastar millones de dólares en investigaciones, audiencias del Congreso y un mejor diseño del sistema MCAS, Boeing simplemente haya logrado esquivar todo en silencio
Me hace dudar de si realmente vivimos en una democracia funcional, o si más bien es una especie de democracia corporativa invertida
La forma en que Boeing usa como carta de presión la amenaza de cancelar el programa MAX, algo que en realidad nunca haría, muestra un vínculo muy profundo entre el gobierno de EE. UU. y grandes corporaciones como Boeing
En particular, Boeing incluso llega a verse como una especie de orgullo nacional
Además, según el artículo, al 737 MAX también se le dio una excepción para no incorporar un sistema moderno de alertas para la tripulación
Todo esto para lograr que certifiquen esta aeronave como si fuera básicamente el mismo modelo que el 737 original de los años 60
Mientras tanto, el A320 ya volaba desde los años 80 con ECAM para centralizar el estado y las alertas del avión
Boeing sí hizo cambios para incluir entradas de dos sensores AoA, modificó el sistema para que el estabilizador horizontal no se moviera repetidamente y también añadió el dispositivo de corte manual
De lo que hablas ahora casi no tiene relación con MCAS
El Congreso exigió que todos los nuevos tipos de aeronaves certificados después de 2022 incluyeran un Engine-Indicating and Crew Alerting System
Originalmente eso ni siquiera iba a aplicar al 737-10, pero como la certificación se alargó más de lo esperado, apareció la posibilidad de que el -10 quedara sujeto a esa norma, lo que habría obligado a reentrenar a los pilotos específicamente para el -10
Todo esto solo está conectado de manera periférica con MCAS
El artículo citado es de diciembre de 2022, y el MAX 8 ya había vuelto al servicio en 2020, dos años antes, tras pasar por las modificaciones obligatorias del MCAS
Esa ley tenía que ver con el plazo para certificar el MAX 7 sin rediseñar por completo ciertos sistemas
No intento defender a Boeing, y estos problemas son muy serios
Aun así, quizá podría haber excepciones cuando se añaden más restricciones con base en un mal historial previo, y hasta en ese caso solo debería usarse para documentar por qué existe la ley, no para otorgar cláusulas de exención
Boeing llegó a argumentar que las víctimas no sufrieron porque murieron en el momento del impacto
La idea sería que te consueles pensando que, incluso entre tus últimos gritos mientras caes hacia la tierra, los responsables finales de llevarte a la muerte dirán que tu terror ni siquiera existió
https://www.wsj.com/articles/boeing-families-argue-over-pay-...
Todo esto puede atribuirse en gran parte al momento en que Boeing dejó pasar a Alan Mullally como próximo CEO y eligió a una figura centrada en la contabilidad
Mullally se fue a Ford y salvó a esa empresa
Si la junta de Boeing realmente quiere un cambio de rumbo, debería ir a buscar a Mullally ahora mismo y sentarlo en la junta
El mejor resultado visible en este momento sería vender BCA a Lockheed, aunque eso no es una petición sencilla. Incluso Elon intentó llevárselo a Tesla, pero no lo logró
Además, este también es el resultado final de la mentalidad de “nunca volver a reescribir”
En algún momento la deuda técnica siempre te alcanza, y Boeing debió haber lanzado un nuevo avión de fuselaje angosto hace 15 años, pero siguió parchando el 737
Ese 737 también proviene, en esencia, del Boeing 707
El 797 abrió la era del jet y fue, sin duda, el mejor avión de pasajeros de la historia, pero esa época quedó atrás hace mucho
Boeing sí puede recuperarse desde donde está ahora
No es mucho peor que cuando Airbus ocultó la caja negra tras el accidente de un A320 en el bosque, o que el fracaso comercial del A380, o la situación posterior a la primera propuesta del 350
Solo tiene que querer cambiar
aquí no se lee como que “ellos” signifique que Airbus ocultó la grabadora
También ha hecho muchísimo para bloquear regulaciones de seguridad y eficiencia de combustible, y en Estados Unidos todavía ni siquiera se prueba adecuadamente qué tan peligrosos son los autos para los peatones
A Boeing se le aplica un estándar muchísimo, muchísimo, muchísimo más alto, y eso es algo bueno
Por eso no deberíamos apresurarnos a darle crédito a alguien que estuvo involucrado con una empresa que contribuyó enormemente a hacer el mundo más peligroso, concluyendo que con él Boeing habría sido mucho más segura
Dicho eso, en Boeing los incentivos respecto a la seguridad también habrían sido distintos desde el punto de vista del negocio, y en ese sentido sus motivaciones podrían haber sido muy diferentes
Si de verdad queremos abordar los accidentes de tránsito, hay que hacerlo como en la aviación: con análisis sistemático de causa raíz y el principio de actuar de inmediato
Algunos países líderes ya empezaron a hacerlo y es impresionante
Cada accidente lleva a ajustes de infraestructura, a identificar otros lugares con el mismo problema potencial y a actualizar los estándares viales
Lamentablemente, somos demasiado laxos al regular a los autos en sí, y demasiado indulgentes con los autos, las automotrices y los conductores
No debería permitirse esta carrera armamentista del tamaño de los vehículos de “mi auto es más grande que el tuyo”
Las ciudades ni siquiera deberían dejar entrar vehículos horribles del tipo F-150
En 2019 hice un pequeño micrositio sobre la inmovilización del 737 MAX
No pensé que tendría que volver a actualizarlo
https://www.isthe737maxstillgrounded.com/
Da escalofríos que Alaska supiera de problemas de presurización de cabina en vuelos anteriores de esta aeronave, y que Boeing ya estuviera pidiendo que la FAA hiciera la vista gorda con problemas de seguridad conocidos en la certificación del 737 MAX 7
¿“La seguridad es lo primero”? Para nada
Habían excluido esa aeronave de operaciones ETOPS y estaban cumpliendo con los requisitos de mantenimiento
Los problemas intermitentes de presurización de cabina no son tan raros, y en un avión nuevo pueden aparecer todo tipo de fallas extrañas
No tengo claro con qué criterio se determina
Anoche volé en un MAX 9 de United y estaba sentado en ventana junto a una puerta de salida de emergencia visible de verdad, no en una puerta bloqueada
Aterrizamos poco después de que empezaran a reportar este incidente
Aproximadamente una hora y media antes de aterrizar en SFO, el piloto hizo con urgencia el anuncio “Flight attendants check in”, pero no hubo ningún aviso posterior para los pasajeros
Había habido turbulencia unos minutos antes, así que probablemente fue por eso, pero me pregunto si la cabina les avisó antes a los sobrecargos por si algún pasajero llegaba a enterarse de la noticia
Hasta donde sé, si no es algo que el piloto realmente necesite saber, no le pasan noticias de última hora
Además, aunque algún pasajero se enterara, ¿qué podría hacer?
Boeing podrá creer que vuela por encima de todo, pero aunque mi confianza en la industria del transporte aéreo en general no se ha tambaleado demasiado, no voy a subirme a un avión de Boeing en el futuro cercano
Volaré en Airbus o no volaré, y si eso me ahorra la vida, me parece bien
Un nivel tan grande de negligencia sostenida solo puede definirse como el de una empresa que cree que es demasiado grande para quebrar
Prefiero que se reduzca la capacidad de fabricación de aviones en Estados Unidos antes que permitir que esta negligencia horrible continúe
Boeing debería sentir vergüenza
Uno podría haber pensado que los problemas previos del 787 y del MCAS habrían enderezado a la empresa, pero obviamente no fue así
Hay que dejarla sangrar. Hasta que se seque, si hace falta
Una industria tan importante, con consecuencias potencialmente fatales, no debería operar de esta manera
No siempre es fácil elegir así los vuelos y los modelos de avión, sobre todo si no quieres gastar mucho más
Yo voy a tomar un vuelo de la aerolínea de bandera en un 777, así que eso me deja algo más tranquilo por ser un avión y una aerolínea probados
La gran conclusión de todo esto es que da miedo simplemente ver la familia 737 en la pantalla de reserva
Supongo que habría que intentar evitar los aviones nuevos de Boeing, más o menos los modelos posteriores a 2014
Es un poco irónico que recientemente Boeing haya pedido que se le permita saltarse algunas normas de seguridad en el 737 MAX 7
Aunque este incidente es de otro modelo
Corrección: esa solicitud de excepción era sobre el sistema antihielo
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...
Boeing quiere pasarle a los pilotos la responsabilidad de apagar el sistema antihielo dentro de los 5 minutos posteriores a que desaparezca el hielo, para evitar que un motor defectuoso se rompa en pleno vuelo
No fue un problema específico del modelo de avión, sino un defecto de fabricación que hizo que la puerta saliera volando
Hay un libro que explica bien cómo la cultura de Boeing cambió de estar centrada en la ingeniería a estar centrada en el negocio
https://www.goodreads.com/book/show/55994102-flying-blind
https://www.penguinrandomhouse.com/books/646497/flying-blind...
El equipo tiene 10 personas, pero solo 2 pueden escribir código para análisis y modelos, y las otras 8 hacen “gestión de proyectos”, sea lo que sea eso
Se pasan el día creando procesos, administrando tickets y forzando formatos específicos para los tickets y las historias
Pero ninguno de esos 8 sabe escribir una especificación de producto ni tiene interés en cosas tan básicas como entender cómo funciona git
Cuesta imaginar que Boeing pueda sobrevivir a largo plazo con este nivel de burocracia
Vi un resumen de Flying Blind que dice que “ofrece un vistazo rápido a la disfunción corporativa, el recorte despiadado de costos, un ambiente laboral tóxico y una gerencia brutal que contribuyeron a una de las peores tragedias de la aviación moderna”
Dan ganas de preguntar: ¿a dónde se fue el dinero ahorrado? ¿Qué tiene de brutal? A mí la gerencia de Boeing me parece gravemente incompetente
Me pregunto si el libro llega a la misma conclusión, pero ahora no tengo tiempo de leerlo
Si eso es cierto, también me pregunto si se puede revertir
Aunque si destruir la empresa y luego caminar sonriendo hasta el banco del rescate ya es el procedimiento operativo estándar en todo el mundo, supongo que también se le puede llamar así
Dos días antes de subirme a uno de estos aviones, le dije a mi pareja: “No te preocupes, es el avión más minuciosamente examinado de la historia”
Tristemente, cada vez que miran de cerca aparece un problema nuevo
Solo la acumulación del tiempo puede hacer que lo sea
Un poco fuera de tema, pero me pareció interesante que Ryanair no llame a su flota Max “737 Max-8”, sino “737-8200” en las tarjetas de seguridad y en todos los anuncios dentro de cabina
Me pregunto si esto se volvió común después del daño reputacional causado por los accidentes y la suspensión de operaciones, o si otras aerolíneas hacen lo mismo
Los aviones de Ryanair son una variante distinta hecha especialmente para ellos, el Max 200, y tienen el mismo tamaño que el Max 8 pero con salidas adicionales para poder llevar hasta 200 pasajeros
https://en.wikipedia.org/wiki/Ryanair#Misleading_advertising
O'Leary los compró porque podía conseguirlos baratos, exactamente de la misma manera que con la flota de Ryanair en los años 90