- Esta medida surge después de que la semana pasada se desprendiera un panel de puerta de un Boeing 737 Max 9 de Alaska Airlines mientras volaba sobre Oregón.
- El programa de 'Autorización de Designación de Organización' (Organization Designation Authorization, ODA), mediante el cual empleados de Boeing certifican la seguridad de las aeronaves, ha estado bajo escrutinio desde los dos accidentes del 737 Max 8 ocurridos en 2018 y 2019.
Investigación de la FAA y plan para reforzar la supervisión
- La FAA anunció planes para reforzar de inmediato la supervisión sobre la producción de aeronaves de Boeing.
- La FAA inició una investigación el jueves para determinar si Boeing está fabricando aeronaves conforme a las especificaciones presentadas.
- Tiene previsto realizar auditorías a la línea de producción del 737 Max 9 y a sus proveedores para evaluar si Boeing cumple con los procedimientos de calidad aprobados.
Problemas de control de calidad y reacción política
- Spirit AeroSystems, proveedor de la sección del panel de puerta involucrada, estuvo bajo atención el año pasado por problemas de calidad.
- La senadora del estado de Washington, Maria Cantwell, envió una carta cuestionando el papel de la FAA en la inspección de aeronaves.
- Cantwell había solicitado una auditoría de áreas específicas relacionadas con la producción de Boeing, pero la FAA respondió en ese momento que no era necesaria.
Suspensión de operaciones y prioridad a la seguridad
- La FAA señaló que vigilará cualquier problema que ocurra durante la operación del Max 9.
- Actualmente solo está en operación fuera del territorio estadounidense, y hay unas 215 aeronaves en todo el mundo.
- Tras el incidente, la FAA suspendió el sábado pasado la operación de 171 aviones Max 9.
- La FAA enfatizó que decidirá el momento del regreso al servicio del 737-9 Max solo cuando la seguridad esté garantizada.
Compromiso de cooperación de Boeing
- Boeing anunció el jueves que responderá a la investigación del regulador de manera "totalmente cooperativa y transparente".
Opinión de GN⁺
- Este artículo aborda un tema clave de seguridad aérea, y el hecho de que Boeing pudiera perder la autoridad para realizar sus propias inspecciones podría tener un impacto importante en la industria aeronáutica.
- El refuerzo de la supervisión por parte de la FAA y la posible introducción de organismos independientes de inspección de terceros podrían contribuir a mejorar la calidad y la seguridad en la fabricación de aeronaves.
- Estas medidas reflejan el esfuerzo de los reguladores por reforzar los estándares de seguridad aérea a partir de las lecciones dejadas por accidentes del pasado.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Quisiera hacer una sugerencia a quienes debaten sobre política y corrupción: lean "Federalist No. 10", escrito por Madison. Contiene un análisis profundo sobre la necesidad de la democracia republicana. Un gobierno que depende de la virtud humana fracasará. La única forma de tener un gobierno sostenible es contar con fuertes controles y contrapesos, y hacer que múltiples facciones con intereses distintos se enfrenten entre sí.
¿Qué industria tiene permitido autoinspeccionarse? Esto destruye por completo el propósito de una inspección. Es como ser juez y jurado en tu propio juicio. Sorprende que esto haya sido posible desde el principio.
¿Por qué todo el foco está puesto solo en la FAA? ¿No están también la EASA y otras agencias? ¿Ellas también permiten que Boeing haga autoinspecciones y autoevaluaciones como la FAA?
Me enteré de que las aerolíneas están haciendo autoevaluaciones y por eso publiqué esto. En software, este tipo de autoevaluación es común, pero también son comunes las auditorías de cumplimiento. ¿Qué escenario se daría si una empresa tuviera un equipo de desarrolladores dedicado exclusivamente a probar el software de otros equipos?
Mucha gente cree que este problema no habría ocurrido si otra persona hubiera hecho la inspección. Es un problema derivado de una falla del proceso, y un tercero podría cometer el mismo error. No es que Boeing lo haya encubierto para reducir costos ni que haya cometido un gran error de ingeniería. Alguien colocó el tapón y —por atender una llamada, por un cambio de turno o por otra razón— olvidó poner los pernos. Si hubo una inspección, esta no lo detectó. La documentación debería permitir aclarar cómo y quién cometió ese error. Un tercero de mantenimiento también podría haber cometido el mismo error durante una revisión periódica.
Después de varios accidentes aéreos, hubo un excelente periodismo de investigación y el incidente de una puerta que salió volando en pleno vuelo (afortunadamente quedó grabado en video y se compartió). Ya es demasiado tarde. También debemos regular a los reguladores. No confío en ellos.
Incluso leyendo el artículo del FT, no queda claro qué facultad de Boeing es la que está en cuestión. En Boeing hay Designated Engineering Representatives (DERs), que participan en la certificación de tipo de las aeronaves, y también inspectores de calidad que certifican la aeronavegabilidad de los aviones ya fabricados (su conformidad con la certificación de tipo y con las condiciones para una operación segura). A los primeros normalmente no se les llama inspectores, pero muchos comentarios aquí tratan temas que corresponden al ámbito de los DERs.
Todavía no se ha llegado a una conclusión sobre si los pernos/tuercas/puerta se ensamblaron incorrectamente, o si se trató de un defecto del material o de un error en las instrucciones de ensamblaje. En el caso reciente de la puerta problemática, sigue sin estar claro si fue por descuido en el ensamblaje (algo que una inspección debería detectar) o por especificaciones/equipo deficientes (algo que una inspección incluso podría reforzar).
<a href="https://archive.is/Dx8gP" rel="nofollow">https://archive.is/Dx8gP</a>;
[marcado]