Tras el accidente de Alaska Airlines, EE. UU. ordena suspender la operación del Boeing 737 Max 9

• La FAA de Estados Unidos suspendió temporalmente la operación de 171 Boeing 737 MAX 9 hasta que sean inspeccionados de inmediato, justo después del accidente del vuelo 1282 de Alaska Airlines
• La aeronave accidentada regresó tras despegar rumbo de Portland a Ontario cuando parte del fuselaje y la zona de una ventana sufrieron daños, y los 174 pasajeros y 6 tripulantes aterrizaron a salvo
• Boeing respaldó la medida de la FAA y aceptó la inspección inmediata de los 737-9 con la misma configuración, mientras recopila información para apoyar la investigación de la NTSB
• Alaska Airlines inmovilizó por su cuenta 65 Max-9, y el sábado se cancelaron 160 vuelos de Alaska Air y 104 de United Airlines, ampliando las interrupciones operativas
• La aeronave involucrada había sido certificada hacía unos 2 meses, y la familia 737 Max ya había permanecido suspendida en todo el mundo durante casi 2 años tras los anteriores accidentes del Max 8

---

Orden de la FAA de suspender la operación del 737 MAX 9

• El regulador estadounidense ordenó la suspensión temporal de 171 Boeing 737 MAX 9 tras el incidente del viernes por la noche en el que se desprendió un panel de la cabina
• Determinados Boeing 737 MAX 9 deberán recibir una inspección inmediata antes de volver a volar
• Mike Whitaker, de la FAA, dijo que la seguridad será el criterio de decisión mientras la NTSB investiga el vuelo 1282 de Alaska Airlines

Respuesta de Boeing y de reguladores extranjeros

• Boeing aceptó la decisión de la FAA y respaldó plenamente el requisito de inspección inmediata para los aviones 737-9 con la misma configuración que la aeronave accidentada
• La compañía afirmó que la seguridad es su máxima prioridad y lamenta profundamente el impacto de este incidente en clientes y pasajeros
• El regulador europeo de seguridad aérea adoptó la directiva de la FAA sobre el MAX 9, aunque explicó que actualmente no hay aerolíneas de países miembros de la UE que operen aeronaves con esa configuración
• El regulador británico de seguridad aérea indicó que los operadores del 737 MAX 9 deberán cumplir las directrices de la FAA para ingresar al espacio aéreo del Reino Unido

Cómo ocurrió el incidente del vuelo 1282 de Alaska Airlines

• El vuelo afectado era el Flight 1282, que el viernes iba de Portland, en Oregon, a Ontario, en California
• Poco después del despegue, parte del costado del avión se dañó, lo que obligó a realizar un aterrizaje de emergencia
• En una foto enviada por un pasajero a KATU-TV se observa un gran agujero en el costado del avión junto a los asientos
• En ese momento viajaban 174 pasajeros y 6 tripulantes, y la aerolínea informó que la aeronave aterrizó de forma segura
• El pasajero Evan Smith dijo que escuchó una fuerte explosión y un sonido de despresurización en la parte trasera izquierda, y que las máscaras de oxígeno cayeron de inmediato
  • Explicó que la camisa de un niño que iba en la misma fila fue succionada, mientras su madre lo sostenía

Interrupciones en las operaciones de las aerolíneas

• Alaska Airlines suspendió temporalmente de forma preventiva 65 Boeing Max-9 el sábado por la mañana
• En Estados Unidos, las únicas aerolíneas que usan el Max 9 son Alaska Air y United Airlines
• Las cancelaciones del sábado fueron de 160 vuelos en Alaska Air, equivalentes al 20% de su operación programada, y de 104 en United Airlines, equivalentes al 4% de sus salidas
  • Proporción de cancelaciones: {b:20,4}

Investigación e información sobre la aeronave accidentada

• La responsable de la NTSB dijo que los dos asientos junto a la sección del fuselaje que se desprendió estaban vacíos, lo que evitó que la situación fuera aún más trágica
• Registros en línea de la FAA muestran que el Boeing 737 Max 9 involucrado había sido certificado aproximadamente 2 meses antes de salir de la línea de ensamblaje
• Boeing está recopilando información adicional y se prepara para apoyar la investigación

Historial previo de la familia Boeing 737 Max

• El Max es la versión más reciente del Boeing 737 y es un avión bimotor de pasillo único usado con frecuencia en vuelos domésticos de Estados Unidos
• Este modelo comenzó a operar en mayo de 2017
• En 2018 y 2019, dos aviones Max 8 se estrellaron y murieron 346 personas, lo que llevó a la suspensión global de los Max 8 y Max 9 durante casi 2 años
• Después, Boeing modificó el sistema automático de control de vuelo relacionado con esos accidentes, y los aviones de la familia Max volvieron al servicio
• Las entregas del Max se han detenido a veces para reparar defectos de fabricación, y en diciembre Boeing pidió a las aerolíneas revisar la posible holgura de pernos en el sistema de control del timón

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Sumado a las noticias recientes de que Boeing intenta resolver una falla de diseño del sistema antihielo de la góndola del motor trasladando la responsabilidad a los pilotos, ya no puedo confiar en este modelo
  Los dos primeros accidentes fatales fueron impactantes, pero pensé que Boeing se recuperaría y corregiría el problema para que no volviera a repetirse. Pero su actitud de seguir culpando a los pilotos por fallas de diseño del avión cruza una línea y parece una señal de que no aprendieron nada
  Cuando volé en un MAX hace unas semanas, sentí incomodidad por un momento y pensé que era un miedo irracional, pero ahora veo que la razón es clara. No puedo confiar en las personas que diseñaron este avión

  • Justo estaba por pensar lo mismo, y Boeing debe hacerse responsable. La FAA no debería permitir excepciones para estos aviones bajo ninguna circunstancia
    El riesgo ya quedó demostrado, y parece que Boeing no lo corrige bien por miedo a afectar su rentabilidad. También es grave que el avión de este incidente haya salido de la línea de ensamblaje de la fábrica hace apenas 2 meses. Un avión no se desgarra solo en menos de dos meses, así que algo está muy mal dentro de Boeing
  • Apenas hace uno o dos días hubo una nota (https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...) sobre que Boeing pidió una excepción para certificar el MAX 7
    Con un amigo bromeábamos con cosas como “seguro ellos saben lo que hacen / si no es seguro la gente no se subirá / si se estrella, le cambian el nombre otra vez / toda regulación gubernamental es burocracia / ya se estrelló Y veces, así que los próximos Z vuelos deberían estar bien”, y en menos de 24 horas una puerta salió volando de un avión nuevo. Es una mezcla asombrosa de incompetencia y arrogancia
  • Un texto sobre cómo Boeing se ha quemado repetidamente con la tercerización: https://simpleflying.com/boeing-burned-by-outsourcing/
  • Ya se ha escrito mucho sobre el cambio cultural tras la fusión de MD y Boeing, y estos incidentes muestran que quizá no sean simples coincidencias. En la práctica, los accidentes siguen ocurriendo
  • Da la impresión de que Boeing lleva un tiempo sosteniéndose por su reputación, y me preocupa que haya problemas así ocultos también en otros aviones que diseñó en los últimos 10 a 20 años

• Esto no fue que “salieran volando una ventana y parte del fuselaje”, sino que salió volando un tapón de puerta de emergencia. Si el 737 MAX 9 se configura con el número máximo de asientos, debe incluir una puerta de emergencia adicional
  En configuraciones con menos asientos, esa puerta adicional sigue estando ahí, pero está bloqueada y no se ve desde el interior

  • La abertura del fuselaje para la puerta sigue existiendo porque es una pieza común. Solo que, en lugar de una puerta, ese espacio se cierra con un panel con ventana, así que no hay una puerta real
    Incluso las piezas mecánicas que no se usan necesitan inspección y mantenimiento. Desde el punto de vista de la aerolínea, no querrían cargar una puerta que no desean y además pagar combustible por ella en cada vuelo
  • Sea cual sea el método de ensamblaje, viendo la función que cumplía la pieza que se desprendió, está bien llamarlo “una ventana y parte del fuselaje”
  • Me pregunto si hay alguna fuente o fundamento. No es que lo dude, solo quiero saber más
  • Si no se ve desde el interior pero aun así está ahí, parece un desperdicio de peso bastante grande

• Diego Murillo, pasajero que viajaba a Ontario, California, dijo que el agujero era “tan ancho como un refrigerador”, y que escuchó “un estallido realmente fuerte” cuando cayeron las máscaras de oxígeno
  A KPTV le dijo que “la camisa del niño sentado en esa fila fue succionada y desapareció fuera del avión, y la madre estaba sujetando al niño para que no fuera succionado también”
  https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67899564

  • Para entender el ancho de ese agujero con unidades estadounidenses, basta imaginar aproximadamente 1/150 de una cancha de fútbol americano
  • Foto: https://imgur.com/a/G6rtsys
    Lo observable es que desapareció toda la estructura lateral del avión junto a los asientos
    Publicación relacionada: https://news.ycombinator.com/item?id=38887840
  • Me pregunto si todavía habrá alguien que quiera viajar con su familia en un 737 MAX. Es un desastre

• Para quienes quieran tranquilizarse un poco, este elemento de diseño específico, la salida con tapón no utilizada, se remonta al 737-900, que existe desde 1997
  Para quienes quieran inquietarse más, recomiendo mucho Flying Blind. Es un buen libro sobre cómo se deterioró la cultura de ingeniería de Boeing después de la fusión con MD y qué atajos se tomaron para lanzar el MAX

  • Cuando la gente enfocada solo en los números toma el control, la garantía de calidad siempre es lo primero que se recorta. Lo he visto muchas veces
  • Si ese libro era realmente bueno, debería haber transmitido que un avión que entró en producción en 1997 obviamente fue diseñado varios años antes, es decir, antes de la fusión con MD
    Los problemas de Boeing venían gestándose desde mucho antes de la fusión con MD. A la gente de la industria de aviación comercial en Seattle, especialmente quienes tenían padres que trabajaban en Boeing, le costaba aceptar ese hecho, y en la región hay muchas miradas excesivamente favorables hacia Boeing en el período 1995-1997

• Vuelo con bastante frecuencia: según mi registro, hasta ahora he tomado unos 320 vuelos, y por supuesto los accidentes del MAX en su momento me resultaron un poco inquietantes.
  Hasta hace una semana nunca había volado realmente en un MAX, pero el vuelo de Air Mexico que tomé el 1 de enero era un MAX. Más que miedo me dio curiosidad, así que busqué en HN publicaciones antiguas sobre el MAX. Esperaba encontrar perspectiva sobre el tema, buenas discusiones técnicas y textos profundos.
  Pero sí tengo un temor. En aviones grandes de vuelos largos prefiero un asiento de pasillo en la zona central, pero en aviones pequeños de menos de 3 horas siempre elijo ventana. Mi pesadilla es que se rompa la ventana o que se desprenda un panel donde se vean puntos de fijación. Sabía que esto había pasado solo unas pocas veces, así que la probabilidad de que me ocurriera era prácticamente 0, y justo aparece esta noticia.
  En los asientos de ventana siempre reviso también de qué lado se ven mejor las montañas o el paisaje, pero la verdad prefiero asientos a la altura media del ala, así que por lo general la vista no es muy buena. Aun así, se siente menos turbulencia.

  • Cuando empecé a volar con regularidad, yo también solía buscar el informe de la NTSB de ese modelo de avión en las salas VIP de los aeropuertos.
    No sé exactamente por qué lo hacía, pero las discusiones de ingeniería y el estilo seco de los informes de accidentes me resultaban más bien tranquilizadores. Mientras más leía sobre esos accidentes, más percibía lo seguro que es el transporte aéreo. Aunque supongo que quienes veían mi pantalla de reojo se habrán quedado perplejos.
    También tengo un miedo medio irracional sobre la ubicación del asiento. En mi caso está relacionado con la góndola del motor, así que no quiero sentarme dentro de unas 4 o 5 filas de esa zona por temor a que una pala del ventilador estalle y entre a la cabina. Con los aviones de hélice me pasa lo mismo: preferiría evitar el asiento de pasillo junto a la hélice. Así que al menos ya somos dos.
  • “Which Airlines Fly The Most Boeing 737 MAX?”: https://simpleflying.com/boeing-737-max-airlines/
    “Boeing 737 MAX 9 Production List”: https://www.planespotters.net/aircraft/production/boeing-737...
    El solo hecho de que hagan falta artículos como estos muestra lo lamentable que es la situación.
  • Puede servir de consuelo que los aviones están diseñados con una estructura antidesgarro, de modo que aunque se desprenda una parte, el desgarro llegue solo hasta un área máxima pequeña y no siga extendiéndose. Al menos, si Boeing lo diseñó así.

• Quisiera preguntarles a quienes están en la industria aeronáutica. Recuerdo que, después de los accidentes mortales de 2019, Boeing intentó renombrar el MAX como si fuera otra serie numérica para que los pasajeros no se sintieran nerviosos.
  Desde el punto de vista de un pasajero, ¿cómo se pueden identificar todas las combinaciones de nombres cambiados del MAX para evitar que mi familia vuele en ese modelo?

  • En la práctica, no se puede. Las aerolíneas pueden cambiar el avión a último momento por otro de la misma categoría, y de hecho lo hacen con frecuencia.
    Por más que planifiques, no puedes saberlo con certeza hasta estar sentado y ver la tarjeta de seguridad. Si no piensas armar un escándalo en el aeropuerto al estilo “Qantas nunca se ha estrellado”, puedes tener mala suerte. En Estados Unidos, las aerolíneas que no pidieron MAX son más o menos Spirit/Frontier y JetBlue, pero Spirit/Frontier son más parecidas a un Greyhound con alas, y JetBlue no cubre todas las rutas.
  • Según Google, son los “737 dash 8 al 10”, y las aerolíneas con muchos pedidos de MAX, como Ryanair, usan “737-8200” o “737 MAX 10”.
    Pero como es común que las aerolíneas cambien el equipo, es bastante difícil garantizar que no sea ese avión a menos que lo vuelvas a comprobar al abordar y te niegues a subir.
  • Si empiezan a pasar más cosas así, quizá el rebranding tenga que tocar hasta la parte de Boeing en el nombre. Podrían resucitar el nombre McDonnell Douglas, aunque ese está asociado con problemas de puertas que se abren mucho peores.
    Si Boeing quiere recuperar su reputación, debería empezar por mostrar más respeto por los procesos regulatorios.
  • Simplemente toma un Airbus.
  • Con una cuenta gratuita en https://www.expertflyer.com/, con solo intentar crear una alerta de asiento, después de ingresar la información del vuelo se muestra el tipo de avión sobre el mapa de asientos.
    No hace falta crear la alerta hasta el final. Este método funciona incluso hasta antes de la salida del avión, incluidos los cambios de equipo de último momento.

• Puede ser una publicación anterior relacionada: ayer, viernes 2024-01-05, “Boeing wants FAA to exempt MAX 7 from safety rules to get it in the air”, 417 comentarios: https://news.ycombinator.com/item?id=38882358

  • Son variantes distintas y el tipo de falla también es diferente.

• Video dentro del avión: https://www.youtube.com/watch?v=vaONLEa8LFE

  • Es muy impactante la composición accidental del video, donde también aparece la tarjeta de seguridad del 787 Max en el bolsillo del asiento del autor de la grabación.

• Debido al MCAS, el MAX ya es como un simulador de vuelo que imita versiones anteriores del 737.
  Este problema también se puede arreglar fácilmente: basta con ponerles a los pasajeros visores de VR para que parezca que no hay un enorme agujero en el fuselaje.

• Viendo https://nitter.net/avgeekjake/status/1743462030366085387?s=2..., parece haber sido la puerta central trasera. Su aspecto habitual se ve aquí: https://nitter.net/jonostrower/status/1743466899869147549?s=...