- John Barnett, ex empleado que había denunciado problemas de calidad en la producción de Boeing, fue hallado muerto y hasta poco antes de su fallecimiento estaba declarando en una demanda de denuncia interna contra la empresa
- El forense del condado de Charleston confirmó que Barnett, de 62 años, murió el 9 de marzo por una herida autoinfligida, y la policía sigue investigando
- Barnett trabajó como gerente de control de calidad en la planta de North Charleston que produce el 787 Dreamliner, donde denunció el uso de piezas no aptas y posibles fallas en el sistema de oxígeno de emergencia
- Boeing negó sus afirmaciones, pero una revisión de la FAA en 2017 reconoció algunas preocupaciones, como que no se podía determinar la ubicación de al menos 53 piezas no conformes, y ordenó acciones correctivas
- Su muerte ocurrió en un momento en que los estándares de producción de Boeing y de su principal proveedor, Spirit Aerosystems, están bajo fuerte investigación y revisión, lo que también ha puesto el foco en el accidente del 737 Max y en los resultados de una auditoría de calidad de la FAA
La muerte de John Barnett y el estado de la demanda
- John Barnett trabajó más de 30 años en Boeing y se retiró en 2017 por motivos de salud
- En los días previos a su muerte, estaba prestando testimonio en relación con una demanda de denuncia interna contra Boeing
- El forense del condado de Charleston confirmó su muerte a la BBC y señaló que falleció el 9 de marzo por una “self-inflicted” wound; la policía está investigando
- Al momento de su muerte, Barnett estaba en Charleston para entrevistas legales relacionadas con ese caso
- La semana anterior había dado una declaración formal en respuesta a preguntas del equipo legal de Boeing, y después sería sometido a contrainterrogatorio por su propio abogado
- Estaba previsto que respondiera preguntas adicionales el sábado, pero no se presentó, y entonces se verificó su situación en el hotel
- Más tarde fue hallado muerto dentro de su camioneta en el estacionamiento del hotel
- Su abogado dijo a la BBC que la muerte de Barnett fue “trágica”
- Boeing expresó en un comunicado su tristeza por la noticia de la muerte de Barnett y dijo que acompañaba en pensamiento a su familia y amigos
Los problemas de calidad en la producción de Boeing que denunció Barnett
- Barnett trabajó desde 2010 como gerente de control de calidad en la planta de North Charleston, en South Carolina
- Esa planta produce el moderno avión de pasajeros 787 Dreamliner, usado principalmente en rutas de larga distancia
- En una entrevista con la BBC de 2019, Barnett dijo que trabajadores bajo presión instalaron deliberadamente en aeronaves piezas por debajo del estándar en la línea de producción
- Desde poco después de empezar a trabajar en South Carolina, dijo estar preocupado porque la presión por acelerar la producción de nuevos aviones estaba apresurando el proceso de ensamblaje y comprometiendo la seguridad
- Boeing negó esa afirmación
- También sostuvo que no se seguían los procedimientos de trazabilidad de piezas, lo que podía hacer que piezas defectuosas desaparecieran
- En algunos casos, afirmó que para evitar retrasos en la producción se sacaban piezas por debajo del estándar de contenedores de descarte y se instalaban en aviones en fabricación
- También denunció problemas graves en el sistema de oxígeno de emergencia
- Afirmó que en pruebas del sistema de oxígeno de emergencia destinado al 787 se registró una tasa de fallo del 25%, lo que implicaría que 1 de cada 4 mascarillas de oxígeno podría no funcionar en una emergencia real
- Barnett dijo que informó de estas preocupaciones a los gerentes, pero que no se tomó ninguna medida
- Boeing negó las afirmaciones de Barnett, pero la revisión de la FAA en 2017 sí reconoció algunas de sus preocupaciones
- No se pudo determinar la ubicación de al menos 53 “non-conforming” parts dentro de la planta, y esas piezas fueron consideradas perdidas
- La FAA ordenó a Boeing tomar acciones correctivas
- Sobre el problema de los cilindros de oxígeno, Boeing reconoció en 2017 que algunas botellas de oxígeno recibidas de un proveedor no se desplegaban correctamente
- Sin embargo, negó la afirmación de que esas botellas se hubieran instalado en aviones en servicio
- Tras jubilarse, Barnett inició un largo proceso legal contra Boeing
- Afirmó que, por haber planteado estos problemas, Boeing había dañado su reputación y obstaculizado su carrera
- Boeing negó esa acusación
Investigación reciente sobre los estándares de producción de Boeing
- La muerte de Barnett ocurrió en un momento en que los estándares de producción de Boeing y de su principal proveedor, Spirit Aerosystems, están siendo objeto de fuerte escrutinio e investigación
- A comienzos de enero, poco después del despegue en Portland International Airport, se produjo un incidente en el que se desprendió una puerta de salida de emergencia no utilizada de un nuevo Boeing 737 Max
- Artículo relacionado: US launches Boeing investigation after blowout
- Artículo relacionado: Boeing review finds 'disconnect' on safety
- Un informe preliminar de la National Transportation Safety Board de Estados Unidos señaló que es posible que no se hubieran instalado cuatro pernos clave diseñados para fijar la puerta
- La FAA dijo la semana pasada que, en una auditoría de seis semanas a Boeing, encontró múltiples casos en los que la empresa aparentemente no cumplió los requisitos de control de calidad de fabricación
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Aunque haya sido suicidio, eso no significa necesariamente que lo haya hecho por voluntad propia.
Si alguien se preocupa lo suficiente como para convertirse en denunciante interno, es muy probable que también se preocupe igual por la seguridad de su familia u otras personas; con suficientes amenazas y presión, podría volver a sacrificarse a sí mismo.
Lo más probable no es que alguien se lo haya pedido directamente, sino que, en el último momento, se haya echado atrás, se haya asustado y haya sentido que no había forma de evitar que lo obligaran a traicionarse a sí mismo y a otros, y por eso haya terminado con todo.
Lamentablemente, este tipo de dinámica hace que sea casi fácil para la otra parte empujar la situación en esa dirección.
Se quitó la vida antes de una declaración jurada en una demanda.
Según el libro de John Carreyrou, la empresa contrató estudios jurídicos para seguir, hostigar y amenazar a empleados; a diferencia de Theranos, esos estudios siguen operando y no parece que hayan pagado ningún precio por sus acciones.
Una línea memorable es algo como: “Es gente común sometida a una presión extraordinaria, Mike. ¿Qué esperabas? ¿Gracia y coherencia?”.
También está la frase: “¿Que peleaste por mí? ¡Me manipulaste! Y ahora estoy mirando el edificio de Brown & Williamson. Todo está oscuro salvo el piso 10, donde está el equipo legal, el lugar que está arruinando mi vida”.
Los abogados Robert Turkewitz y Brian Knowles, que representan al exgerente de Boeing John Barnett, declararon: “Necesitamos más información sobre lo que le pasó a John. La policía de Charleston debe investigar esto de forma completa y precisa e informar al público”.
También agregaron: “No vimos ningún indicio de que fuera a quitarse la vida. Nadie puede creerlo”.
La mañana del día en que murió tenía previsto presentarse al segundo día de su declaración jurada.
Si hubiera muerto el sábado por la noche y no el sábado por la mañana, la transcripción de la declaración del sábado podría haberse leído al jurado en el juicio; ahora eso es imposible, y lo que iba a decir ese día se perdió para siempre.
En los precedentes Barber v. Page y Crawford v. Washington se dice que se reconoce una excepción al derecho de confrontación si el testigo no puede comparecer, ya había testificado contra el mismo acusado en un procedimiento judicial anterior y el acusado tuvo oportunidad de contrainterrogarlo.
Según el artículo, la semana pasada fue contrainterrogado por los abogados de Boeing y ahora no puede comparecer por haber fallecido, así que su declaración parece encajar en esa excepción.
Ahora probablemente sea algo que deba decidir el juez.
La prueba escrita se entrega a la fiscalía y a la defensa; aunque podría haber disputas sobre si el testigo realmente escribió esa declaración, puede ser mejor que no tener nada.
No he leído mucho sobre la carga emocional de convertirse en denunciante interno y que tus compañeros pasen a verte como enemigo, pero sin duda debe ser un golpe enorme.
Un denunciante interno es, casi por definición, un héroe para desconocidos y un villano para la gente que conocía y con la que trabajaba.
O quizá simplemente lo ejecutaron, como en las películas de espionaje corporativo.
¿Su identidad está tan fuertemente ligada a su trabajo que se toman como algo personal una acción legal contra su empleador?
¿Creen que su empleador les tiene tanta lealtad?
Boeing hizo despidos en diciembre, y los problemas que esta persona estaba revelando probablemente también influyeron en eso.
Hay que hacer responsables a todos los jefes. Si ellos la arruinan, al final también nos perjudica a nosotros.
De todos modos no habría seguido trabajando ahí, y para empezar habría odiado a la empresa y a mis compañeros por las irregularidades que motivaron la denuncia.
Claro que las personas reaccionan de maneras muy distintas, y yo no soy jugador de equipo y soy bastante insensible a la presión de pares.
Cuando hay decenas de miles de millones de dólares en valor de mercado en juego, la posibilidad de ejecución tampoco puede descartarse. No creo que eso haya ocurrido aquí, pero tampoco pienso que sea imposible.
Este artículo contiene información que otros artículos no tenían.
La familia dice que la salud de Barnett se deterioró por el estrés de enfrentarse a su empleador de muchos años.
Declararon: “Sufrió TEPT y ataques de ansiedad como resultado del ambiente laboral hostil de Boeing, y creemos que eso condujo a su muerte”.
Aquí “este artículo” no se refiere al enlace que está arriba del hilo actual, sino a https://www.npr.org/2024/03/12/1238033573/boeing-whistleblow....
Yo no tengo ningún problema de ese tipo, pero aun así declarar de esta manera me parece que debe ser extremadamente estresante.
Creo que es posible que se haya sentido atrapado y que haya sentido que esta era la única forma de escapar de la declaración.
No entiendo por qué un denunciante debería tener que revelar su identidad.
¿No podría hacer una denuncia anónima ante el organismo regulador, y que este, durante la auditoría, profundice a partir de esa denuncia hasta llegar a la verdad?
Si no pueden descubrir la verdad aun habiendo recibido la denuncia, ¿no significa eso que el proceso de auditoría está demasiado roto?
Las denuncias internas no anónimas tienen un desequilibrio de poder demasiado grande, y parecen terminar siempre mal para la persona.
Las estrategias para equilibrar el poder en las denuncias internas son socavadas indirectamente y con fuerza por todos los actores que no las quieren.
Las grandes empresas y sus esbirros externos tienen un enorme interés económico en destruir formas justas de denuncia interna, y cuentan con mucho más dinero, tiempo, personal, influencia y operadores corruptos.
Que legisladores no corruptos sienten las bases es solo el primer paso; la ley debe aprobarse con una redacción sin vacíos, tal como fue concebida, y los vacíos no intencionales deben encontrarse y corregirse.
Después de eso, también debe resistir “errores” accidentales, malentendidos y distorsiones, cambios oficiales y secretos, y leyes adicionales que la reviertan.
Pero si en EE. UU. un regulador está armando un caso legal contra una empresa y la única evidencia es la aportada por el denunciante, el derecho a confrontar al acusador no es un derecho al que se pueda renunciar fácilmente, así que el nombre del denunciante debe hacerse público.
¿“Herida autoinfligida”? Está claro que la historia todavía está en desarrollo, pero eso de inmediato despierta sospechas.
Y también es raro que la BBC ya haya eliminado el detalle de que fue una herida de bala. En archive.is queda el original.
https://archive.is/wj0LE
En el Reino Unido, ese tratamiento es estándar por la evidencia de que informar el método puede llevar a más suicidios.
https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/harm-an...
Ahí se indica que el suicidio, los intentos de suicidio, las autolesiones y los trastornos alimentarios deben tratarse con sensibilidad, ya sea en drama o en contenido factual, porque pueden hacer que personas vulnerables vean esas conductas como posibles y razonables.
También dice que, salvo que esté editorialmente justificado y justificado por el contexto, no deben incluirse métodos de suicidio o autolesión, ni detalles explícitos que permitan la imitación.
Por ocurrir en medio de una transcripción de testimonio, uno tiende a descartar la posibilidad de homicidio por parecer demasiado audaz, pero los contrainterrogatorios pueden volverse personales y emocionales, así que quizá ese sea precisamente el momento con mayor negación plausible.
La frase de película que se me viene a la mente es esta: “Así funciona el asesinato corporativo. Si el jefe se entera de algo, llama al jefe de seguridad, este le dice a alguien, y ese alguien se lo dice a un amigo de otro alguien. Al final todo termina en un contestador automático en una oficina alquilada y dos caballeros nerviosos en una pickup azul. Nunca sabrás quién ordenó el asesinato” [2]
[0] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/boeing-whist...
[1] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/brian-knowle...
[2] https://www.scripts.com/script/the_constant_gardener_702/17
Si hay una investigación forense de estilo británico en curso, en algunas jurisdicciones puede ser inapropiado o incluso ilegal revelar o especular sobre la causa de muerte; y en casos de presunto suicidio, también busca reducir la posibilidad de imitación o represalias.
En Nueva Zelanda, recién en 2016 se permitió informar, transmitir o publicar en internet que se trataba de un presunto suicidio antes de la conclusión del forense, y hasta donde sé los detalles sobre el método siguen sin estar permitidos.
En una época de noticias instantáneas puede sonar anticuado y frustrante, pero las conclusiones apresuradas pueden tener consecuencias reales al menos en algunos casos legales límite.
96 puntos una hora después de enviado, ¿por qué no está en la portada?
Lo que los usuarios ven como ranking por popularidad en realidad es un orden ajustado al gusto de los moderadores.
https://github.com/minimaxir/hacker-news-undocumented#behavi...
Yo lo considero un buen artículo técnico para HN en relación con la cultura de seguridad de los ingenieros, pero parece que los moderadores no piensan lo mismo.
Es un diseño intencional, y la calidad actual de los comentarios de esta publicación muestra bastante bien la razón de esa decisión.
Probablemente se vuelva a publicar por la mañana, cuando los adultos estén despiertos y no quedemos solo nosotros, los que tenemos un poco de insomnio, o se reviva como una “segunda oportunidad”.
¿Hay algún servicio de búsqueda de vuelos que permita filtrar por modelos de Boeing?
Aunque reserves un vuelo que no sea Boeing, al final podrían asignarte un Boeing.
Lo mencionaron en uno de los episodios recientes de Last Week Tonight.
¿Hay estadísticas sobre casos de suicidio con arma de fuego dentro de un auto?
Se ve sospechoso, aunque quizá he visto demasiadas películas de la mafia.
Limpiar la escena de un crimen en una habitación puede costar unos 20 mil dólares, y los fluidos corporales salpican por todos lados.
El momento es sospechoso, pero eso no significa que no haya sido suicidio.
Si él había decidido morir, podría haber muchas razones para hacerlo justo ese día.
Tal vez quería dirigir las sospechas hacia Boeing, tal vez no quería testificar; podría haber muchísimos motivos.
No podemos saberlo en absoluto, pero aun si los dos hechos estuvieran conectados, eso no necesariamente implica asesinato.
Y lo que podría haber dicho casi con certeza le habría hecho más daño a Boeing que su silencio.
Pero estoy de acuerdo en que no hay una sola explicación posible y muy inquietante para esto.
En cuanto se activa el interruptor, el suicidio parece una solución lógica y se siente muy administrativo.
Es imposible entender de verdad qué ocurre en la mente de alguien con impulsos suicidas en ese momento.
Lo viví en cierta medida hace varias décadas.