¿Es uso de información privilegiada comprar opciones put de Boeing dentro de un avión siniestrado?
(law.stackexchange.com)- Partiendo de la hipótesis de que un pasajero compró opciones put de Boeing justo después de que se desprendiera la puerta del avión, la conclusión es que, si se trata de un pasajero común, sería difícil considerarlo uso ilegal de información privilegiada
- El criterio no es si la información aún no se ha hecho pública, sino si se obtuvo por una relación de insider o por un deber de confidencialidad
- La explicación relacionada con la SEC Rule 10b-5 cuestiona la negociación con información material no pública por parte de ejecutivos, directores, accionistas con 10%, personal de la empresa y personas que recibieron tips de insiders
- Si el pasajero presenció directamente el accidente, no se trata de información recibida de un insider, y también se distingue que Boeing no es la aerolínea sino el fabricante de la aeronave
- La cita de Matt Levine plantea que el uso de información privilegiada no se trata de la equidad en general, sino de una violación del deber de confidencialidad, y lo diferencia de usar la observación de productos o servicios para tomar decisiones de inversión
La hipótesis de comprar opciones put justo después del accidente
- Un pasajero presencia directamente una situación en la que, de repente, se desprende la puerta del avión mientras está a bordo
- Se plantea que, mientras los pasajeros a su alrededor gritan, abre una app de corretaje y compra en gran cantidad opciones put de Boeing
- Bajo la premisa de que el accidente acaba de ocurrir y quizá aún no se haya reflejado en el precio de mercado, la pregunta es si eso constituye uso de información privilegiada
- La pregunta es una versión resumida y reorganizada de una publicación en r/wallstreetbets de Reddit
Un pasajero común no es insider de Boeing
- La conclusión de la primera respuesta es: “No”
- La información privilegiada se describe como información obtenida de insiders como ejecutivos, directores o personas que firmaron acuerdos de confidencialidad con la empresa
- Usar en operaciones bursátiles información confidencial previa a su divulgación obtenida de una fuente insider es ilegal en la mayoría de los casos
- Si un pasajero común actuó basándose en su experiencia directa, no usó conocimiento obtenido de un insider, por lo que no sería uso de información privilegiada
- Boeing no es la aerolínea sino el fabricante de la aeronave, por lo que ser empleado de la aerolínea que opera ese vuelo no convierte automáticamente a alguien en insider de Boeing
El alcance de insider según la SEC Rule 10b-5
- La explicación citada de la SEC Rule 10b-5 prohíbe que ejecutivos, directores y otros empleados internos usen información corporativa confidencial para lucrar o evitar pérdidas negociando acciones de la empresa
- La misma regla también prohíbe el tipping, es decir, revelar información corporativa confidencial a terceros
- “insider” incluye no solo a ejecutivos, directores y accionistas con 10%, sino también a quienes poseen información interna debido a su relación con la empresa o con sus ejecutivos, directores o accionistas relevantes
- El alcance no se limita a ejecutivos, directores y grandes accionistas, sino que se extiende a empleados que obtuvieron información corporativa material no pública y a personas que operaron después de recibir de insiders información material no pública sobre la empresa
La clave es el deber de confianza y confidencialidad
- En la explicación de la SEC sobre el uso de información privilegiada, la ilegalidad suele surgir cuando alguien compra o vende valores basándose en información material no pública sobre valores mientras incumple un deber fiduciario o una relación de confianza y confidencialidad
- La infracción puede incluir revelar esa información, operar después de recibirla u operar tras usarla indebidamente
- Un pasajero común no tiene un deber fiduciario ni una relación de confianza o confidencialidad con Boeing, por lo que, bajo este criterio, no encajaría en uso ilegal de información privilegiada
- Se añade la salvedad de que, salvo que existiera alguna cláusula extremadamente inusual en los términos del boleto aéreo que impusiera una responsabilidad fiduciaria, un pasajero común no adquiere ese tipo de obligación
El caso comparativo de Matt Levine
- Una cita de la columna Money Stuff de Matt Levine evalúa que esta situación, en términos generales, parece aceptable
- En su explicación, el uso de información privilegiada no es simplemente un problema de injusticia, sino el problema de operar usando información no pública cuando existe el deber de mantenerla en secreto
- Si alguien trabaja en Boeing, sabe que un perno fue ensamblado incorrectamente y opera con esa información, el problema es que incumple su deber de usar para beneficio de Boeing la información no pública conocida por su trabajo
- También se añade el ejemplo de que, si uno fuera piloto, en el momento en que se desprende la puerta no debería comprar opciones put, sino aterrizar el avión
- En cambio, que una persona común pruebe una hamburguesa de McDonald’s, concluya que sabe mal y haga short a la acción, o use Instagram, concluya que la app es buena y compre acciones de Meta, se clasifica como una decisión de inversión normal basada en la observación de productos o servicios
- Con la misma lógica, ver que una puerta se desprende en pleno vuelo y concluir “este avión está mal fabricado”, para luego ponerse short en la acción relacionada, se acerca más a algo no problemático si no existe un deber de confidencialidad
- Puede haber casos límite, como si al tomar ese vuelo durante un viaje de trabajo existiera el deber de no operar en una cuenta personal respecto del empleador, pero incluso en esos casos la cita sugiere que no sería una prioridad importante de ejecución
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No. Si no existe una relación fiduciaria con Boeing ni una obligación de confidencialidad sobre esa información, no se está operando con información privilegiada.
Si la puerta salió volando dentro del avión, esa persona simplemente fue la primera en enterarse de información pública importante. No operó con información importante no pública.
Ej.: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...
Por ejemplo, si una persona interna con obligación de confidencialidad comparte esa información con un tercero que no tiene esa obligación, y ese tercero opera con esa información, eso es insider trading.
Pero en este caso la conclusión no cambia. Como se dijo arriba, se parece más a simplemente haber sido el primero en enterarse de la noticia.
Ahí es donde no entiendo las reglas de insider trading. Por ejemplo, si Bloomberg compra datos de tarjetas de crédito, puede estimar las ventas casi con exactitud y pagar para ver antes del reporte de resultados si se van a cumplir las expectativas, y operar con eso. Pero si un empleado de la empresa opera con la misma información, es insider trading; y si un empleado de la compañía de tarjetas de crédito obtiene la misma información y opera, también es insider trading.
Tal vez habría que definir el insider trading como “operar con información que no ha sido divulgada públicamente”.
Las reglas del Reino Unido son distintas de las de EE. UU., y para el insider trading hay 3 requisitos:
Sabía que algún día la capacitación de compliance serviría de algo.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
Archivo https://archive.ph/Imf75
En EE. UU., citar textos legales sobre este tema no ayuda mucho. No existe una ley específica de insider trading; más bien, los reguladores han ido retorciendo algunas leyes generales contra el fraude para aplicarlas a estas situaciones.
Me recuerda a la película Casino Royale.
En la película, el financista terrorista Le Chiffre apuesta al fracaso de la empresa haciendo short de acciones de Skyfleet con el dinero de un señor de la guerra ugandés. Para provocar ese fracaso, planeaba hacer explotar el prototipo de avión de pasajeros de la compañía, pero James Bond lo impide. Al final, Le Chiffre sufre una gran pérdida financiera y se ve obligado a organizar un torneo de póker de alto riesgo en el Casino Royale de Montenegro.
Obviamente no. Porque, como externo, está operando con información que descubrió directamente.
Es como cuando un hedge fund compra imágenes satelitales de los estacionamientos de Walmart en todo el país, cuenta la cantidad de autos y estima las ventas frente al año anterior. Tiene información que otros no conocen, pero no la obtuvo de una persona interna.
Comprar puts dentro del avión podría infringir esa ley. Porque, en teoría, solo unos cientos de personas podían acceder a esa información. Después de que se transmitiera por radio al control de tránsito aéreo, pasaría a ser información de acceso público, sin importar quién la estuviera escuchando realmente. Se trataría de forma parecida a las imágenes satelitales.
No digo que esa sea la ley de EE. UU., ni que siga siendo la ley australiana hoy. Solo que “así debería funcionar la ley” y “así funciona realmente la ley” son cosas distintas.
Recuerdo haber aprendido en la facultad de derecho que, si no hay tipper (quien da la información), tampoco hay tippee (quien la recibe).
Para ser tipper tiene que haber intención de proporcionar información de forma indebida. Por ejemplo, si un CEO está hablando por teléfono con un colega en su patio trasero en un idioma extranjero poco común, y justo pasa por fuera de la cerca alguien que conoce ese idioma y lo escucha, el CEO no es tipper. Por lo tanto, esa persona tampoco puede ser tippee.
Pero no estoy seguro de que no ser tippee signifique estar completamente a salvo. Porque sí posee información importante. Aun así, si cientos de personas ya lo saben y miles más se enteran cada minuto, parece difícil considerarla información no pública.
Matt Levine también trató bien este tema: https://archive.is/Kd6Os
La conclusión es que no. Porque, como consumidor, no existe una obligación de confidencialidad
La gente debe observar y evaluar los productos y servicios de las empresas, e incorporar esa evaluación a sus decisiones de inversión. Así los precios de las acciones se vuelven eficientes y el capital se asigna a usos buenos, no malos”
Porque es una ventaja que solo tienen unos pocos, y pagaron dinero para entrar en esa posición
No soy abogado, pero para una persona común parece difícil considerarlo uso de información privilegiada, ya que operó con base en un hecho que presenció en su vida cotidiana
No parece muy distinto de haber visto directamente un accidente aéreo. Eso sí, si el tamaño de la operación es suficientemente grande, podrían investigarlo
Si fuera controlador de tránsito aéreo o se hubiera enterado por su trabajo, creo que se volvería mucho más complicado
Sin embargo, parece que a los controladores de tránsito aéreo se les prohíbe poseer acciones de aerolíneas: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
Si fuera un tripulante, al menos respecto de operar acciones de la aerolínea, podría volverse más ambiguo; con acciones de Boeing, parece menos probable
Entonces, un empleado malicioso de Meta podría meter en Messenger o WhatsApp una función de detección del sensor de presión, detectar la despresurización sin usar el Wi-Fi de pago del avión y automáticamente vender en corto aerolíneas y fabricantes de aviones
De hecho, parece bastante posible
Puede complicarse más. ¿Y si uno es piloto?
“El 15 de agosto de 2006 se reveló que Halutz había vendido su portafolio de inversiones tres horas después de que dos soldados israelíes fueran secuestrados por Hezbollah en el incidente de Zar'it-Shtula. Ese incidente desembocó en la guerra. Aunque esta acción del jefe del Estado Mayor era técnicamente legal, y las restricciones mediante un fideicomiso ciego solo se aplicaban a ministros, el contralor estatal Micha Lindenstrauss afirmó que deberían extenderse también al jefe del Estado Mayor y a otros altos funcionarios públicos. Varios miembros de la Knesset pidieron la renuncia de Halutz, y algunos integrantes del General Staff Forum comentaron que su renuncia parecía inevitable”
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...
El post original es de hace 16 días: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827