- EE. UU. finalizó el 10 de abril de 2024 los primeros estándares nacionales para ciertos PFAS en el agua potable, obligando a los proveedores de agua a reducir la contaminación al nivel más bajo que se pueda medir
- Los nuevos estándares limitan los PFAS comunes PFOA·PFOS a 4 partes por billón cada uno, y otros tres tipos, incluidos GenEx Chemicals, a 10 partes por billón
- La EPA estima que esta medida reducirá la exposición de 100 millones de personas y, durante décadas, podría prevenir casi 10.000 muertes y miles de enfermedades graves, incluido el cáncer
- Los proveedores de agua normalmente tendrán 3 años para realizar pruebas y, si superan los límites, deberán informar al público y tendrán 2 años adicionales para instalar sistemas de tratamiento
- Los grupos de empresas de servicios de agua advierten sobre los costos de tratamiento, la carga para comunidades pequeñas, el aumento de las tarifas de agua, la escasez de personal y materiales de filtración, y aún queda la posibilidad de impugnaciones legales
Primer estándar nacional de EE. UU. para PFAS en agua potable
- La administración Biden finalizó el 10 de abril de 2024 límites estrictos para ciertos PFAS en el agua potable, conocidos como “forever chemicals”
- Esta norma es el primer estándar nacional de agua potable de EE. UU. para PFAS tóxicos
- Las empresas de servicios de agua deberán reducir esas sustancias al nivel más bajo que pueda medirse de forma confiable
- La EPA espera que los nuevos estándares sanitarios hagan más segura el agua de grifo de millones de consumidores
- El administrador de la EPA, Michael Regan, calificó la norma como la acción más importante que la EPA ha tomado en relación con los PFAS
- Regan dijo que se trata de una norma integral y transformadora que mejorará la salud y vitalidad de muchas comunidades en todo EE. UU.
- Regan tiene previsto anunciar la norma el 10 de abril en Fayetteville, North Carolina
Por qué los PFAS son un problema
- PFAS es la sigla de perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances, sustancias que se han extendido por todo el ambiente y persisten durante mucho tiempo
- Como no se degradan en el ambiente, se los llama “forever chemicals”
- Los PFAS se asocian con problemas de salud como bajo peso al nacer, enfermedades hepáticas y algunos tipos de cáncer
- Scott Belcher, investigador de toxicidad de PFAS en North Carolina State University, explica que la exposición acumulada es el problema central
- Cada vez que una persona bebe agua a lo largo de su vida, se suman cantidades ínfimas que pueden derivar en efectos sobre la salud
- Los PFAS se han usado en productos cotidianos como sartenes antiadherentes, espumas contra incendios y ropa impermeable
- Algunos de los tipos más comunes en EE. UU. fueron retirados gradualmente, pero otros permanecen
- Los proveedores de agua ahora deben eliminar la contaminación que otras industrias dejaron en el ambiente
Valores límite y procedimiento de aplicación
- La nueva norma limita dos tipos comunes de PFAS, PFOA y PFOS, a 4 partes por billón
- Otros tres tipos, incluidos GenEx Chemicals, quedan limitados a 10 partes por billón
- GenEx Chemicals se menciona como un problema importante en North Carolina
- Algunos tipos de PFAS también estarán sujetos a un límite combinado
- Los proveedores de agua deberán analizar esas sustancias químicas PFAS
- Si los niveles son demasiado altos, deberán informar al público
- Por lo general, tendrán 3 años para realizar las pruebas
- Si superan los límites, tendrán 2 años adicionales para instalar sistemas de tratamiento
Efectos y costos esperados por la EPA
- Las autoridades indicaron que la medida reducirá la exposición de 100 millones de personas y ayudará a prevenir miles de enfermedades, incluido el cáncer
- La EPA estima que, durante décadas, podría prevenir casi 10.000 muertes y reducir considerablemente las enfermedades graves
- El costo de implementar la norma se estima en unos US$1.500 millones anuales
- La administración Biden prevé que alrededor del 6 al 10% de los sistemas de agua superen los nuevos estándares
- Durante el último año, la EPA publicó en varias tandas resultados de pruebas de PFAS en agua potable realizadas por empresas de servicios
- Cerca del 16% de las empresas detectaron al menos una de las dos sustancias PFAS sujetas a los límites más estrictos en niveles iguales o superiores al nuevo estándar
- Esas empresas prestan servicio a decenas de millones de personas
Reacción de organizaciones de salud y ambiente
- Grupos de defensa de la salud destacaron que la EPA no retrocedió respecto de los límites estrictos propuestos el año anterior
- Defensores ambientales y de salud dieron la bienvenida a la norma, pero criticaron que los fabricantes de PFAS conocían los riesgos desde hacía décadas y aun así ocultaron o minimizaron la evidencia
- Consideran que los límites debieron haberse establecido antes
- Scott Faber, experto en alimentos y agua de Environmental Working Group, dijo que reducir los PFAS en el agua potable es la forma más costo-efectiva de reducir la exposición
- Agregó que reducir otras exposiciones, como los PFAS en alimentos, ropa y alfombras, es mucho más difícil
Carga de costos para las empresas de agua
- Las empresas de servicios de agua temen que instalar sistemas de tratamiento sea caro y que aumenten las tarifas de agua para los clientes
- Los grupos de empresas de servicios advierten que la norma costará decenas de miles de millones de dólares en cada caso y que la mayor carga recaerá sobre comunidades pequeñas con menos recursos
- También podría haber impugnaciones legales
- La asociación del sector American Water Works Association apoya el desarrollo de límites para PFAS en el agua potable, pero considera que la norma de la EPA tiene problemas importantes
- Cree que la EPA subestimó los altos costos
- Considera difícil justificar los costos en comunidades con bajos niveles de PFAS
- Afirma que subirán las tarifas de agua de los clientes
- Señala que no hay suficientes expertos ni trabajadores, y que el suministro de materiales de filtración también es limitado
- Mike McGill, presidente de WaterPIO, dijo que la nueva regulación generará confusión en la confianza pública sobre el agua potable
Fondos de apoyo y respuesta en terreno
- Hay algunos fondos de apoyo disponibles para las empresas de servicios
- El fabricante 3M acordó recientemente pagar más de US$10.000 millones a proveedores de agua para resolver demandas por PFAS
- La Bipartisan Infrastructure Law incluye miles de millones de dólares para responder a estas sustancias
- Las empresas de servicios dicen que necesitan más apoyo
- En algunas zonas, el trabajo de respuesta ya comenzó
- Veolia opera empresas de servicios que atienden a unas 2,3 millones de personas en seis estados del este, y además gestiona sistemas de agua para millones más
- Veolia construyó tratamiento de PFAS para un pequeño sistema de agua que atiende a unas 150.000 personas
- La compañía prevé que alrededor de 50 sitios adicionales necesitarán tratamiento y está ampliando sus esfuerzos para reducir PFAS en comunidades más grandes a las que presta servicio
Casos comunitarios y cambios en los estándares
- En junio de 2023, una empresa de servicios que atiende a unas 9.000 personas en las afueras de Philadelphia supo que un pozo tenía niveles de PFOA de 235 partes por billón
- En ese momento, era uno de los resultados más altos del país
- Joseph Hastings, jefe del departamento conjunto de obras públicas de los boroughs de Collegeville y Trappe, dijo que el resultado fue impactante
- El pozo en cuestión fue retirado rápidamente de servicio
- Hastings aún no sabe cuál es la fuente de la contaminación
- Varios otros pozos también superaban los nuevos límites de la EPA, aunque estaban por debajo de los estándares que Pennsylvania había establecido previamente
- Instalar un sistema de tratamiento puede representar un gasto de millones de dólares para una base pequeña de clientes
- En los últimos años, a medida que aumentaron los estudios sobre los riesgos para la salud de los PFAS, las guías sanitarias de la EPA sobre PFAS también cambiaron de forma significativa
- Hace menos de una década, la EPA emitió una recomendación sanitaria según la cual los niveles combinados de PFOA y PFOS no debían superar 70 partes por billón
- Actualmente, la EPA dice que no existe una cantidad segura
Amara’s Law de Minnesota y preocupación pública
- La preocupación pública por los PFAS también está creciendo
- Amara’s Law de Minnesota busca impedir usos evitables de PFAS
- Amara Strande, en cuyo nombre se bautizó la ley, murió de un cáncer raro, y su familia cree que la causa fue la contaminación por PFAS de 3M en Oakdale, cerca de su escuela secundaria
- No se puede demostrar el vínculo entre los PFAS y su cáncer
- Funcionarios de la administración Biden dijeron que las comunidades no deberían sufrir como Oakdale
- 3M expresó sus profundas condolencias a los amigos y familiares de Amara
- Tras la muerte de Amara, su familia se convirtió en activista
- La familia apoyó los límites a los PFAS y declaró en varias ocasiones
- Nora, hermana de Amara, dijo que no se podría pedir un estándar mejor que 4 partes por billón y que, aunque es una meta muy ambiciosa, cualquier nivel superior amenaza vidas
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Vivo en una ciudad donde la contaminación del agua potable fue grave por residuos industriales del procesamiento de cuero enterrados en los años 60.
Ahora, en la etapa del sistema municipal de agua, se usa filtración con carbón activado GAC, y es bastante efectiva, sin ser excesivamente cara. Recuerdo que el lecho de filtración de carbón también dura bastante.
A pesar de las pruebas periódicas, todos a mi alrededor usan filtros de ósmosis inversa (RO). Es porque no sabemos cuál será la próxima fuente de contaminación “antes desconocida” que se descubra, así que queremos eliminar todo lo que sea razonablemente posible.
Cuando la información empezó a salir a la luz, me parecieron interesantes las cartas en registros públicos que advertían, ya desde los años 60, que no debía permitirse ese tipo de vertido. En ese momento, como esa empresa era el principal empleador de toda la ciudad, ganó el argumento económico, y después los costos de remediación y de litigios fueron enormes.
Si puedes costearla, es una buena opción. También podría ir en la dirección de que un sistema de ósmosis inversa forme parte de la lista de cosas que se compran por defecto, como una lavadora o una aspiradora. Eso sí, hay que mantenerse atento al ciclo de reemplazo de filtros.
La ósmosis inversa normalmente necesita un filtro posterior. El agua pura tiene una fuerte tendencia a enlazarse, así que la haces enlazarse con una sustancia que tú elijas, o dejas que se enlace con lo que sea en las tuberías o el tanque después del filtro. Quizá también quieras subir un poco el pH.
Ojalá apareciera un sistema de ósmosis inversa atractivo, pequeño, barato y que no requiera instalación; y para quienes viven en zonas de riesgo pero no pueden pagarlo, también se necesitan subsidios para compra y mantenimiento.
Creo que el mantenimiento sería más fácil si tuviera una estructura tipo impresora, donde sacas y pones cartuchos, con luces de advertencia.
Intento seguir la ciencia, pero últimamente mi valor por defecto se ha acercado mucho más a “asumir que no es seguro” que a “asumir que es seguro”.
Tengo varias enfermedades crónicas, así que me enfermo con facilidad, y si me enfermo es más probable que tenga complicaciones o una recuperación lenta. Por eso tengo guantes médicos en casa y los uso cuando empleo químicos de limpieza. También tengo la piel sensible, y considero que casi cualquier solvente que no sea agua es, en cierta medida, malo para el cuerpo, ya sea a corto o largo plazo.
El agua destilada hecha en casa sabe muy bien, y es mucho mejor que el agua vendida en tiendas que pasa semanas en recipientes de plástico.
No le agrego minerales. El magnesio, hierro y sodio del agua potable apenas representan alrededor del 5 al 10% de la necesidad diaria, y obtengo suficiente de las verduras.
4 ppt es un límite mucho más estricto que el estándar anterior.
El agua de mi pozo se contaminó hasta 90 ppt por Wolverine/3M, y recibí un acuerdo porque superaba los 70 ppt. En mi casa instalaron un filtro GAC para bajar la contaminación a 10 ppt. El estándar anterior está aquí:
https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl
Esa fue también la razón por la que, al comprar casa, fui hacia Detroit y no al oeste de la ciudad. Ahora creo que también debería hacer analizar el agua en Oakland County. Todavía uso pozo y estoy cerca de la I-696, así que no sé qué puede estar pasando. Me pregunto si alguien conoce recursos para hacer pruebas.
Decir que “reducir los PFAS en el agua potable es la forma más costo-efectiva de reducir la exposición” no dice nada sobre qué tan grande es el impacto de cada tipo de exposición, ni sobre si una reducción parcial tiene sentido cuando otras exposiciones siguen presentes.
No entiendo bien el argumento de que es difícil reducir la exposición a PFAS en alimentos, ropa o alfombras. Por ejemplo, me cuesta creer que sea tan difícil eliminar la exposición que nosotros añadimos a los alimentos. Basta con dejar de usar sustancias químicas PFAS. No es algo difícil ni caro: si se deja de usarlas, las empresas también dejarán de fabricarlas.
El cambio difícil y costoso es retirar los PFAS que ya entraron al sistema de agua. El cambio fácil es renunciar a procesos o productos que generan más contaminación por PFAS, y eso puede reducir mucho el problema de seguir agregando químicos al ambiente más rápido de lo que la naturaleza puede procesarlos.
Casi en ningún lado se informa qué productos contienen PFAS. En vez de tener que montar un laboratorio para analizar todos los productos que entran a mi casa en busca de plomo, PFAS, asbesto, isótopos radiactivos, etc., ¿no podrían simplemente prohibirlo todo y aplicar multas?
Los recipientes plásticos para alimentos también se fluoran para que la comida no adquiera un sabor raro. Por eso creo que estas cosas nunca van a desaparecer.
Según un artículo de AP, los PFAS son una amplia familia de sustancias químicas, y la nueva regla establece un límite estricto de 4 partes por billón para dos tipos comunes: PFOA y PFOS.
Otros tres tipos, incluido GenEx Chemicals, que se volvió un gran problema en North Carolina, quedan limitados a 10 partes por billón. Los proveedores de agua deben analizar estas sustancias químicas PFAS y avisar al público si los niveles son demasiado altos. También se limitan algunas combinaciones de PFAS.
Según un artículo de The Guardian de 2024, el límite de PFOA en Australia es de 560 nanogramos por litro, y el de PFOS y PFHxS es de 70 ng/L. Canada limita todos los PFAS a 30 ng/L, y Estados Unidos limita PFOS y PFOA a 4 ng/L.
Se dice: “Los límites de Australia son mucho más altos que los de Estados Unidos, pero la pregunta es por qué”. “Las dos agencias de salud tendrán fundamentos distintos, y aquí no hay un consenso fuerte”.
~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
El estudio citado es el artículo de Nature Geoscience del 8 de abril de 2024, “Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters”.
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8
¿Básicamente algo como “lo sentimos, el agua potable no es segura. Ni modo”?
No entiendo por qué yo debería pagar para evitar una enfermedad incurable.
Podría entender pagar por adelantado mientras se arreglan los detalles con los instaladores. Pero apenas se aprobó el primer contaminante reconocido a nivel federal, llegó con 9 mil millones de dólares de financiamiento. Esto recién empieza.
Acabo de buscarlo y https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... esto parece sumarse a los 10 mil millones de dólares asignados en la Infrastructure Investment and Jobs Act de 2021 y a los 2 mil millones de dólares de la EPA.
Además están los hasta 12.5 mil millones de dólares que 3M acordó pagar directamente a los proveedores de agua hasta 2036. Ni siquiera sabía que había habido una demanda por responsabilidad civil extracontractual, pero terminó el año pasado.
En total son 33.5 mil millones de dólares. No logro dimensionarlo. Parece una cantidad considerable de dinero para un problema importante del que la mayoría ni siquiera ha oído hablar.
Aun así, probablemente no alcance. Está tomando la forma de una crisis de salud pública de 100 mil millones de dólares y de una transferencia de costos por parte de 3M.
Seguro hay varias asignaciones de fondos más amplias que se me están escapando, y esto apenas está empezando. Cuando me cuesta entender la escala de algo, suelo mirar la escala de la respuesta. No es perfecto, pero sirve como punto de partida.
Creo que la expresión “por primera vez en la historia” se usó con demasiada ligereza. Puede que sea la primera vez a nivel estatal en Estados Unidos, pero en otras partes del mundo ya existen límites.
El límite de la UE es de 500 ng/L para la suma de todos los PFAS en el agua potable. Canada tiene un “objetivo” de 30 ng/L, pero no sé qué tan bien se aplica. La propuesta de Estados Unidos es de 4 ng/L para cada PFAS, aunque no estoy seguro de cómo se calcula el total combinado. Si es una suma simple, serían 38 ng/L según el artículo.
Si no se reduce su uso, ¿no termina siendo simplemente una transferencia de costos a los contribuyentes?
[0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
La autoridad de agua de mi zona tiene mucha más fuerza que yo.
El DWR de California tiene un mapa de ubicaciones de posibles fuentes de contaminación por PFAS.
https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...
Hace más de 20 años fueron tristemente célebres por causar un desastre ecológico en el Bay Area, pero los artículos periodísticos que vi en ese momento no mostraban su alcance.
Hace unos años, el agua de mi vecindario superaba los 850 PPM y estaba muy por encima de las pautas recomendadas. Peor aún, también tenía un olor evidente como a azufre
Así que, obviamente, instalé un sistema de purificación por ósmosis inversa y, desde entonces, el agua del grifo mejoró, pero me sigue haciendo pensar en los accidentes que pueden ocurrir de vez en cuando, como plomo, exceso de cloración o la entropía común y corriente
Además, el agua sabe mucho mejor. Aunque el agua del grifo siempre fuera perfectamente segura, creo que compraría uno solo por el sabor
Mi sistema favorito es Brondell Circle RO, porque es el más fácil para cambiar filtros. Cuando usas el mismo sistema durante años, ese mantenimiento termina siendo la tarea que repites con más frecuencia
Si se trata de una ciudad con mala calidad de agua, lo entiendo, pero en la mayoría de las ciudades con poco o nada de PFAS, siento que incluso podrían correr el riesgo de empeorar el agua
Creo que esta SCOTUS fallará en contra de la EPA