-
La manipulación de precios mediante algoritmos sigue siendo manipulación de precios
- Los arrendadores y administradores de propiedades no pueden coludirse sobre los precios de alquiler, y este principio básico antimonopolio no cambia aunque se use nueva tecnología.
- Cuando las empresas usan algoritmos para fijar precios, la guía breve presentada por la FTC y el Departamento de Justicia ofrece lineamientos útiles para cumplir con la ley de competencia: "un algoritmo no debe hacer algo que sería ilegal si lo hiciera una persona real".
-
Medidas para combatir la colusión algorítmica en el mercado de vivienda residencial
- La FTC y el Departamento de Justicia presentaron conjuntamente un escrito legal explicando que la manipulación de precios mediante algoritmos sigue siendo manipulación de precios.
- El escrito destaca aspectos centrales de la ley de competencia importantes para las empresas de todas las industrias: (1) no se pueden usar algoritmos para evadir las leyes que prohíben la fijación de precios, y (2) un acuerdo sobre fijación conjunta de precios, listados, cálculos o uso de algoritmos puede seguir siendo ilegal aunque los conspiradores conserven parte de su facultad para fijar precios o incumplan el acuerdo.
-
La importancia de combatir el alza en los alquileres de vivienda residencial
- Los precios de alquiler de vivienda residencial han subido casi 20% desde 2020, y los mayores aumentos se concentran en departamentos de nivel bajo e intermedio alquilados por consumidores de bajos ingresos.
- Cerca de la mitad de los inquilinos paga más del 30% de sus ingresos en renta y servicios, y el aumento de los costos de vivienda representó más de dos tercios de la inflación de enero.
-
El uso de la fijación algorítmica de precios y sus riesgos
- Los arrendadores usan cada vez más algoritmos para fijar precios, con software similar a "RENTMaximizer" que determina las rentas de millones de departamentos en todo el país.
- El riesgo potencial de colusión algorítmica en precios se vuelve aún más relevante por las fusiones entre arrendadores respaldados por capital privado y empresas de administración de propiedades.
-
Mensaje para otros negocios
- Acordar usar un algoritmo es un acuerdo. En la colusión algorítmica, un algoritmo de fijación de precios combina datos de competidores para sugerir la renta maximizada según las condiciones de una zona determinada.
- Cuando una decisión de precios antes independiente se reemplaza por un algoritmo compartido, es de esperarse que haya problemas. Usar un agente humano compartido para fijar precios es ilegal.
-
Las desviaciones de precio no eximen a los conspiradores
- Puede ser ilegal fijar o recomendar precios que no sigan exactamente lo que recomienda el software, incluso si los conspiradores se desvían de los precios sugeridos.
-
La industria de la vivienda no es la única que usa algoritmos de colusión potencialmente ilegales
- El Departamento de Justicia obtuvo declaraciones de culpabilidad relacionadas con fijación de precios por el uso de algoritmos de precios en la reventa en línea, y mantiene un caso en curso sobre intercambio de información de precios y otra información sensible entre competidores del procesamiento de carne.
-
La promesa de la tecnología y sus riesgos
- Si se usa correctamente, la tecnología puede hacer nuestra vida más saludable, segura y eficiente. Pero también puede ser utilizada por malos actores para aplastar la competencia o engañar a los consumidores de nuevas maneras.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El software YieldStar es una herramienta que ayuda a fijar los alquileres de departamentos en todo Estados Unidos: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
Para calcular los alquileres recomendados, RealPage analiza con algoritmos la enorme cantidad de datos que recopila de sus clientes, en particular información no pública, como los alquileres de competidores cercanos.
Para los inquilinos, esto dio vuelta la práctica de negociar con el personal del edificio; RealPage desalienta el regateo con los inquilinos y, en algunos casos, ha recomendado a los arrendadores aceptar una menor ocupación y aun así subir los alquileres para ganar más.
Uno de los desarrolladores del algoritmo le dijo a ProPublica que el personal de arrendamiento tenía “demasiada empatía” en comparación con los precios generados por computadora.
RealPage, en sus propios términos, considera que un arrendador incurre en mala conducta si se aparta de las tarifas recomendadas.
Por contrato, los arrendadores están atados a seguir las recomendaciones de RealPage en al menos un 95%.
Los materiales de capacitación de RealPage LRO dicen que “las excepciones deben ser muy poco frecuentes”, y los documentos internos enseñan a estar atentos a gerentes regionales de miembros del cártel que sobrescriben con demasiada frecuencia los precios generados por LRO (“Override Overload”) o a agentes de arrendamiento “rogue”.
Una presentación interna de Greystar también especifica que los usuarios de RealPage RM Software deben aceptar al menos el 95% de los precios generados por RealPage, y enfatiza que “la disciplina en el uso de la gestión de ingresos aumenta la consistencia de los resultados”.
Ex empleados de Greystar también confirmaron que no se aceptaba negociar por montos distintos a los alquileres fijados por RealPage RM Software.
Incluso la mayoría de los arrendadores participantes que no activaron la aceptación automática no pueden imponer por sí mismos un alquiler distinto al calculado por RealPage RM Software, sino que solo pueden “proponer una excepción”. Para hacerlo, deben presentar una justificación comercial por escrito del motivo para apartarse del alquiler creado por RealPage.
RealPage es simplemente software de cártel.
Supongo que eso no sería ilegal, porque se usa información pública y no se conspira con competidores para fijar precios.
Pero si uno se suscribe a un servicio algorítmico que básicamente hace lo mismo, ¿podría ser ilegal? ¿Se cruza la línea en el momento en que todos los competidores acuerdan explícitamente usar el mismo algoritmo? ¿O el simple hecho de que cada uno use de manera independiente un servicio popular de fijación de precios también puede ser ilegal? ¿Es ilegal si el contrato del servicio exige no alquilar por debajo del precio calculado por el algoritmo?
Cuando hablábamos de negociaciones de precios en la pequeña empresa antes de la adquisición, había mucha preocupación de que una sola negociación desafortunada, real o no, pudiera convertirse en un caso bajo la Fair Housing Act.
Por ejemplo, supongamos que llega un inquilino 1 con perfil racial X y negocia bien, y luego llega un inquilino 2 con perfil racial Y y no negocia. Si el inquilino 2 se entera de las condiciones del inquilino 1, podría iniciar un caso de discriminación bajo la FHA.
La cultura de la empresa en ese entonces apuntaba a mantener las propiedades en alquiler lo más lejos posible de potenciales casos de vivienda justa. Pero al crear el competidor de YieldStar, descubrimos que una medida simple como eliminar la negociación tenía un gran efecto secundario en forma de aumento de ingresos.
Eso me incomodaba, porque no me gustaba que el aumento de ingresos viniera menos del software en sí y más de la condición previa de dejar de negociar. Así que empezamos a experimentar para ver si podíamos mejorar más el algoritmo y generar beneficios y valor de producto mayores que el efecto de “no negociar”, pero después RealPage nos adquirió.
Estos algoritmos también producen discriminación indirecta de otras maneras. Por ejemplo, tienden a subir los precios alrededor de días festivos como Navidad. Quien intenta firmar un contrato de alquiler en un feriado tiene muchas más probabilidades de estar atravesando algún tipo de trastorno en su vida. Por ejemplo, alguien que se muda por una pelea familiar o por abuso ocurrido en Navidad.
Desde el punto de vista del negocio, el sector de alquileres puede argumentar que “las personas en situaciones difíciles son estadísticamente más propensas a generar costos adicionales o a rescindir antes de tiempo”, y por eso el algoritmo sube el precio para compensar costos potenciales.
Cuando esto se escala al nivel y alcance del dominio industrial que RealPage ha conseguido a lo largo de los años, aparecen todo tipo de otros problemas.
Otra perspectiva que adoptan estos productos es mirar a la industria de alquileres de corto plazo, como hoteles y AirBnB. El enfoque es: “¿por qué el alquiler de largo plazo no puede ser tan sofisticado técnicamente como el de corto plazo? Hagamos un producto que ponga la automatización del alquiler de largo plazo a la altura de esta época”. El problema es que los alquileres de corto plazo tienen entre 30 y 100 veces más puntos de datos que los de largo plazo.
Por eso, para que el producto sea siquiera medianamente atractivo, surge una fuerza gravitacional que empuja a incorporar todos los puntos de datos posibles, incluidos los datos internos propios.
Personalmente, creo que esto debería codificarse en una ley, más que dejarse a la jurisprudencia. En el sistema “judicial” estadounidense, la jurisprudencia ya no parece significar mucho.
Viví en un edificio propiedad de un hedge fund que usaba precios algorítmicos
Era frustrante que me dijeran que la renta subía cientos de dólares cada mes por la demanda local, cuando yo sabía cuál era la tasa de vacancia del edificio y cuán desesperados estaban los agentes de ventas por conseguir inquilinos
Otra cosa era que, si te mudabas a una unidad vacía, te ofrecían una renta más baja. En vez de subir la renta a un nivel razonable, te “incentivaban” a mudarte cada año. Si no te pasabas a una unidad idéntica justo al lado, la mensualidad subía entre 500 y 1,000 dólares. La mayoría del edificio pagó los aumentos, pero nosotros éramos jóvenes y nos mudamos
El primer año vivíamos en un pequeño monoambiente con un dormitorio, y al renovar el contrato nos pidieron un aumento de 600 dólares al mes. Así que nos mudamos a un departamento grande de 2 dormitorios, con poca luz, que llevaba 1 o 2 años vacío. Cuando terminó ese contrato, quisieron subir la renta a más del doble diciendo que la demanda por esa unidad era demasiado alta
Esa demanda éramos nosotros
Mi hipótesis es que muchos de los males de las economías occidentales en los últimos 20 o 30 años se deben a que se han creado muchas estafas económicas parasitarias y altamente sofisticadas, y los reguladores todavía no se han puesto al día
Quería quedarme un año más en la misma casa, pero la empresa está subiendo la renta un 10% y al mismo tiempo ofrece una promoción de un mes gratis. Todos los lugares que he rentado hasta ahora han subido la renta al menos entre 5% y 10%
Solo quiero un lugar donde pueda quedarme y ahorrar para comprar una casa
Las operadoras empujan la renta al máximo con el pretexto de la “comodidad”, sin importar la demanda externa
A la mayoría de la gente realmente le molesta mudarse, así que acepta el aumento de la renta en vez de lidiar con la mudanza. Por eso pueden cobrar por encima del precio de mercado
Creo que la única razón por la que esto debería sorprender es que, aunque es bastante claramente ilegal, lo dejamos durante demasiado tiempo como statu quo
Aun así, es bueno que la FTC haya prometido explícitamente empezar a aplicar la ley
Incluso dejando de lado todas las demás consideraciones, el partido que actualmente ocupa la presidencia de Estados Unidos tiende, en promedio, a crear agencias federales eficaces y funcionales, mientras que el otro partido tiende, en promedio, a crear agencias federales corruptas y disfuncionales
Los votantes suelen ignorar estas cosas hasta que les afectan directamente o ven en las noticias algún caso aislado de queja, por eso trato de señalarlo con frecuencia. Pero debería tratarse como un tema mucho más importante
No entiendo por qué no se considera colusión ilegal que todos los grandes bufetes ofrezcan exactamente el mismo salario inicial, pero sí se considera colusión ilegal que los arrendadores usen un servicio de estimación de mercado como punto de partida para fijar el precio de cada unidad y, a veces, cobren por debajo o por encima del precio recomendado por el algoritmo
Que todos paguen el mismo salario inicial puede alcanzarse de formas no ilegales, como igualar las ofertas de otras firmas. Para procesar con éxito un caso de fijación de precios, se necesitan pruebas reales de colusión
Normalmente se consiguen mediante denunciantes internos, porque el primer informante suele recibir una reducción de pena. Ej.: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
La fijación de precios en compras o contrataciones no es monopolio (monopoly), sino monopsonio (monopsony)
En este caso sí hay comunicación a través del intermediario que es la empresa del algoritmo de precios
Mi hermano estudió la colusión tácita durante su doctorado en economía, y el mercado de abogados recién egresados fue uno de los mercados que analizó, pero en la práctica es algo difícil de prohibir por ley y no es ilegal. No puedes simplemente decir: “ustedes no pueden pagar la misma cantidad”
Todos usaban el mismo consultor de compensación, lo cual se veía algo sospechoso
Si llevas una vida “normal”, rara vez necesitas un defensor público
En cambio, con la vivienda, todos tienen que vivir en algún lugar
Ojalá esta medida genere un cambio significativo en un mercado de alquiler poco saludable
Lamentablemente, creo que ya entramos en una etapa irreversible, y que la acción de la FTC se reducirá a jugar al golpea al topo con infractores que siguen usando algoritmos de fijación de precios mientras preparan una negación plausible
Por eso quedamos atrapados en este entorno de rentas elevadas
Mucha gente dice que es lo mismo que hacerlo manualmente con datos públicos, pero creo que ese no es el punto
El artículo se enfoca en la base de datos de precios compartida
Con solo información pública no puedes saber si un competidor va a bajar los precios para hundirte, o si probablemente mantendrá precios altos aun aceptando una menor ocupación. Este software les dice a ti y a tus competidores si deben hacerlo o no, y esa orientación se basa en conocimiento interno sobre su propia base de clientes
Por lo que leí en el artículo, la FTC y el Departamento de Justicia llaman a eso colusión
Noruega y Dinamarca tienen, hasta donde sé, las únicas leyes que exigen que las viviendas tengan ocupantes.
Es decir, no se pueden dejar simplemente vacías en el mercado; si el propietario no vive ahí, debe alquilarlas.
Me sorprende que esta no sea una regla general. Obliga a un precio de mercado justo para una oferta no líquida, donde construir viviendas nuevas toma tiempo y quizá ni siquiera sea posible desde el inicio.
En ese caso, si una empresa informara al municipio que está dejando unidades vacías, el municipio le impondría multas hasta que se corrigiera.
Aunque dudo que se haga cumplir mucho, y supongo que para que pase algo con un departamento vacío alguien tendría que denunciarlo o algo así.
En algunos lugares, la tasa de vacancia baja hasta 1–2%, muy por debajo de un nivel adecuado.
Muchas empresas tecnológicas usan Ravio, Pave y similares para rastrear la compensación que los competidores ofrecen a empleados en puestos parecidos.
Estas herramientas se conectan directamente a los sistemas de nómina y dan a todos los participantes datos de mercado “en tiempo real”.
¿Eso no es también colusión de precios?
El problema del lado de los alquileres es que el algoritmo fija los precios, lo que permite trasladar fácilmente la colusión al algoritmo. Para que esto fuera un problema real, ¿no tendría que estar pasando algo parecido con los salarios?
Publicar los datos solucionaría el problema. Así, los empleados también tendrían la misma ventaja competitiva al negociar ofertas laborales.
La clave es la apertura. Si solo intercambian información entre ellos, esa información no está disponible para ti y es esencialmente valiosa para ambas partes al negociar una oferta de empleo, entonces es colusión de precios.
“Ese tipo de software puede usar un algoritmo para ayudar a los arrendadores a coludirse en los precios. En el mundo real, la ley no permite eso. Debería considerarse problemático reemplazar decisiones de precios que antes eran independientes por un algoritmo compartido”.
Es interesante ver cómo cambian las normas lingüísticas en torno a expresiones como IRL.
Tuve que volver a revisar si de verdad era un texto de un sitio .gov.
Aun así, me pareció fresco, bien escrito y accesible. No es un bloque de 800 páginas de jerga legal.
Bien por quienes lo escribieron.
¿La ley permite la colusión en línea pero no en la vida real (IRL)? La frase sugiere eso. Si no, “IRL” sobra.
La mayoría entiende, por conocimiento y experiencia con la escritura estilo zoomer, que el autor no lo dijo de forma literal ni estricta. Pero esto es un resumen de un documento legal y podría usarse en tribunales. En ese contexto, es pésima redacción.
No es el único ejemplo de una mala frase.
“Incluso si algunos de los conspiradores hicieron trampa al empezar con precios inferiores a los recomendados por el algoritmo, eso no necesariamente cambia la situación. No ser muy bueno infringiendo la ley no es una defensa”.
Haber infringido menos la ley, o no haberla infringido en absoluto, sí puede ser una defensa y puede tener éxito. Además, eso tampoco significa ser “malo” infringiendo la ley.
Muchas personas que trabajan en agencias gubernamentales sienten que está bien mentirle al público para lograr un bien mayor, pero están equivocadas.
Según entiendo, recomendar precios mediante un algoritmo sigue siendo válido, pero lo que no se permite es acordar con un competidor que ambos usarán el mismo algoritmo, ¿no?
¿O significa que cualquier algoritmo que tome en cuenta los precios de la competencia queda prohibido?
En un comunicado de prensa, RealPage sugería que sus clientes de administración inmobiliaria podían externalizar la fijación diaria de alquileres y la supervisión de ingresos. En una presentación citada por los abogados de los demandantes en el litigio, la empresa dijo: “Creemos que supervisamos las propiedades como si fueran nuestras”.
La demanda cita a un testigo anónimo, asesor de precios de RealPage, según el cual algunos asesores de precios les dijeron al personal de administración inmobiliaria que debían seguir las recomendaciones del software. Un administrador de alquileres de una empresa cliente de RealPage dijo: “Cuando intenté desviarme del alquiler sugerido, sabía que [el precio de RealPage] era demasiado alto, pero [RealPage] casi nunca cedía”.
La demanda afirma que las actualizaciones del software rastreaban no solo la tasa de aceptación de los clientes, sino también la identidad de los empleados de arrendadores que pedían desviarse de los precios de RealPage. También dice que la compensación de parte del personal de administración inmobiliaria estaba vinculada al cumplimiento de las recomendaciones de la empresa.
Si esto es cierto, también significaría que se estaba presionando a los administradores para adoptar las recomendaciones más allá de una simple sugerencia.
https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
Se acerca más a “si el resultado es que están fijando precios juntos, es ilegal”, sin importar si usan el algoritmo A o B, si comparten precios de antemano o si observan la fijación de precios de otras empresas; los detalles del mecanismo no importan.
Usar el mismo algoritmo no es necesariamente ilegal, pero si el resultado es colusión de precios, entonces es ilegal. Tomar en cuenta los precios de la competencia no es necesariamente ilegal, pero si el resultado es colusión de precios, entonces es ilegal.
Aunque el segundo caso también parece que podría entrar fácilmente en una zona gris. Porque acordar precios parece ilegal incluso si un intermediario vuelve difuso con quién se está acordando exactamente.
Un algoritmo que no puede hacer colusión de precios por otros está bien.