- Oregón se convirtió en el séptimo estado de EE. UU. en aprobar una ley de derecho a reparar, que facilita que consumidores y talleres de reparación de terceros arreglen dispositivos electrónicos de forma más sencilla y económica
- La nueva ley exige que los fabricantes proporcionen piezas, herramientas y manuales de reparación en términos justos y razonables, ampliando el acceso a reparaciones independientes
- Va más lejos que leyes estatales anteriores al apuntar con fuerza al emparejamiento de piezas (parts pairing), limitando las prácticas que impiden reemplazar componentes mediante aprobación de la empresa o software restrictivo
- Apple hizo lobby en contra alegando seguridad pública y seguridad informática, pero Google apoyó el proyecto y muestra una tendencia a alejarse de las prácticas de emparejamiento de piezas
- iFixit considera la ley de Oregón como la ley de derecho a reparar electrónicos más fuerte, por aplicarse a la mayoría de los productos fabricados desde 2015 y por limitar el emparejamiento de piezas
Aprobación de la ley de Oregón y alcance de aplicación
- Oregón se convirtió en el séptimo estado de EE. UU. en aprobar una ley de derecho a reparar
- Los estados anteriores fueron New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine y Minnesota
- El objetivo del proyecto es permitir que los consumidores reparen sus propios dispositivos electrónicos de manera independiente, más fácil y económica
- El Senado de Oregón aprobó el proyecto el mes pasado por 25-5, y la Cámara de Representantes lo aprobó el lunes por 42-13
Acceso a reparaciones que los fabricantes deben abrir
- El proyecto de ley exige que los fabricantes de dispositivos proporcionen a consumidores y talleres de reparación de terceros los recursos necesarios para reparar
-
Piezas
-
Herramientas
- Manuales de reparación
- Las condiciones de provisión deben ser “términos justos y razonables”
- Por esta cláusula, la ley de Oregón se considera una versión más fuerte que las leyes de derecho a reparar aprobadas en estados anteriores
-
Restricciones al emparejamiento de piezas
- La ley de Oregón apunta directamente a la práctica de emparejamiento de piezas (parts pairing)
- El emparejamiento de piezas es un método que impide reemplazar componentes de un dispositivo sin aprobación de la empresa o sin software restrictivo
- Según la explicación de iFixit, esta práctica se trata como uno de los principales medios para bloquear las reparaciones independientes
Oposición de Apple y apoyo de Google
- Apple ha recibido críticas por intentar monopolizar las reparaciones mediante el emparejamiento de piezas, e hizo lobby de forma amplia contra la ley de Oregón
- John Perry, de Apple, dijo el mes pasado en una audiencia legislativa que las amplias restricciones al emparejamiento de piezas del proyecto representan un riesgo para los consumidores
- Apple sostiene que eliminar el emparejamiento de piezas pone en riesgo la seguridad pública y la seguridad informática
- Techdirt calificó esa afirmación como falsa
- Google apoyó la ley de Oregón y se está alejando con mayor sinceridad de las prácticas de emparejamiento de piezas
Evaluación de iFixit y temas pendientes
- Kyle Wiens, CEO de iFixit, calificó la ley de Oregón como “la ley de derecho a reparar electrónicos más fuerte hasta ahora”
- La ley se aplica a la mayoría de los productos fabricados desde 2015
- Se considera que abre la reparación de productos que los residentes de Oregón necesitan arreglar ahora
- También protege la reparabilidad futura al reducir prácticas que limitan la reparación, como el emparejamiento de piezas
- La ley de Oregón se destaca porque no fue debilitada fuertemente después de su aprobación, como ocurrió en el caso de New York
- Se espera que el proyecto enfrente demandas de la industria
- La reforma del derecho a reparar sigue siendo un ejemplo positivo de reforma en EE. UU., donde la protección al consumidor se ha debilitado durante la mayor parte de los últimos 25 años
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El texto completo de esta ley está aquí [1]. El formato es absurdamente malo y muy difícil de leer; los subapartados siguen metidos dentro de más subapartados y casi no hay sangría
Por lo que veo, esta ley define a un proveedor de reparación independiente como alguien que tiene una certificación válida y no vencida que demuestra que posee la capacidad técnica y la aptitud para reparar productos electrónicos de consumo de forma segura y confiable, manteniendo la seguridad física y la ciberseguridad; y parece dejar que el fabricante determine en qué certificación confiar
Sin esa certificación, no eres un proveedor de reparación independiente, así que el fabricante podría negarse a permitirte hacer cualquier cosa. En cambio, si eres un consumidor común reparando tu propio dispositivo, el fabricante tendría que cooperar, aunque es muy probable que antes te exijan demostrar que eres el propietario del equipo
[1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...
No digo que sea un buen sistema, solo que al menos es coherente
https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
El texto dice “según estándares ampliamente aceptados, tales como...” y luego enumera certificaciones como A+ o WISE. La parte que menciona los criterios del OEM parece más bien modificar “otra certificación”, así que se lee mejor como una cláusula que permite certificaciones adicionales que el OEM reconozca como válidas
No está claro si eso significa que dichas certificaciones cuentan como estándares ampliamente aceptados, o si se permiten aunque no lo sean, pero probablemente no se interpreta como algo que modifica toda la cláusula y elimina la parte de “estándares ampliamente aceptados”
Para llegar a la interpretación propuesta habría que ignorar la frase estándares ampliamente aceptados y apartarse también de varios principios de interpretación legal. La oración podría haberse redactado mejor, pero no parece indispensable
También apunta contra el “emparejamiento de piezas”, es decir, la práctica de impedir que se reemplacen componentes del dispositivo sin la aprobación de la empresa o de software restrictivo. Apple usa esto con frecuencia para monopolizar las reparaciones y presionó con fuerza contra la ley de Oregon
Como siempre, lo hizo bajo la falsa afirmación de que eliminar el emparejamiento de piezas pondría en riesgo la seguridad pública y la ciberseguridad
Antes habría sonado cínico interpretar “riesgo para el consumidor” como “riesgo de no poder seguir cobrándole de más al consumidor”, pero a estas alturas parece que hasta los abogados lo ven así
Un mejor enfoque sería obligar a Apple a permitir el emparejamiento de piezas al dueño del dispositivo, sean o no de terceros, y hacer que entregue a quienes estén pensando en comprar un teléfono usado una lista de piezas no OEM aprobadas
También me pregunto qué impacto tendría esto sobre los mecanismos antirrobo. Antes de Touch ID, casi nadie ponía contraseña de pantalla y el robo de teléfonos era muy común. Después, cuando los iPhone robados empezaron a quedar marcados como tales y dejaron de funcionar en el servicio de Apple, el robo de teléfonos cayó casi a cero
Si en Oregon Apple no puede bloquear el emparejamiento de piezas robadas, parece que surgirá un mercado negro para lavar teléfonos reacondicionados mezclando piezas robadas con piezas de teléfonos averiados
El derecho a reparar incluye muchas cosas importantes. Lo que me da curiosidad es hasta qué punto la certificación queda ligada a “repararlo de la manera que nosotros queremos”
El enfoque de Apple normalmente ha sido a nivel de módulos. Cambiar la tarjeta lógica, cambiar la batería, ese tipo de cosas. En cambio, los talleres que reparan placas suelen trabajar a nivel de componentes, por ejemplo reemplazando un chip dañado
Lo segundo solo es posible si tienes acceso a diagramas y al layout de la placa, y fabricantes como Apple no parecen tener ninguna intención de publicar eso. Lo mismo pasa con las piezas personalizadas: módulos tal vez sí, chips no
La respuesta fue: “El presupuesto de reparación es de 850 dólares...” y enseguida siguió con: “¿Le gustaría ver una MacBook Air nueva? También podemos ayudarle con una actualización”
Se habla mucho de Apple, y se entiende porque Apple fue uno de los opositores al proyecto de ley. Pero personalmente me da más curiosidad qué impacto tendrá esto en los fabricantes de consolas de videojuegos
Estaba escribiendo largo sobre cómo los fabricantes de consolas han bloqueado periféricos no autorizados mediante el emparejamiento de piezas y sobre el impacto futuro en las consolas, pero al releer la cláusula sobre emparejamiento de piezas vi que dice claramente en las excepciones que no se aplica a las consolas de videojuegos
Es muy interesante que sí se aplique a los smartphones, pero no en absoluto a las consolas de videojuegos
Primero, las consolas de videojuegos no tienen el argumento de ser dispositivos de cómputo de propósito general. Se parecen más a electrodomésticos, y aunque ese estatus se puede debatir, por ahora están claramente más cerca de eso que un smartphone
Segundo, la gente siente nostalgia por las consolas de videojuegos. Les gusta la experiencia cerrada y, en general, son más favorables a los fabricantes de consolas que a los fabricantes de computadoras. Claro, esto también se puede debatir y quizá esté cambiando
Tercero, está la política. Ya es bastante difícil lograr que se apruebe una ley enfrentando a una empresa como Apple. No querrían además poner del lado contrario a Microsoft, Sony y Nintendo
Aun así, no veo por qué la lógica del derecho a reparar —es decir, que el usuario debe tener control total sobre el dispositivo que posee— no debería aplicarse a las consolas de videojuegos. Solo que, si eso pasa, las consolas dejarían de ser diferentes de una PC y habría una gran sacudida en la industria
Con dispositivos como Steam Deck, la frontera ya se está volviendo borrosa, y creo que faltan solo unos pocos años para una transformación de ese nivel, aunque todavía no ha ocurrido por completo. Por eso aparecen este tipo de excepciones
Releyéndolo, también puede que haya mezclado el derecho a reparar con la regulación de las app stores y los ecosistemas cerrados. No son exactamente lo mismo, pero creo que ambos tocan la misma cuestión: qué significa realmente poseer algo
Tal vez he leído demasiada filosofía, pero no entiendo por qué nadie ve que Apple está haciendo algo mediblemente inmoral cuando hace lobby ante el gobierno
Este tipo de conducta anticonsumidor genera neurotransmisores de sufrimiento en toda la sociedad humana
Si una persona hiciera lobby ante el gobierno por motivos egoístas, sería vista como una mala persona; no entiendo por qué aquí sería distinto
Si todos están en igualdad de condiciones, entonces al menos podrían decir que todo se reduce a realpolitik y que todos actuemos de forma inmoral. Pero se siente extraño y frustrante que las empresas sí puedan actuar inmoralmente y los seres humanos no. Creo que eso produce desigualdad
Hay muchísima gente con un nivel de comprensión técnica casi nulo, y sin importar lo que diga la ley, si su iPhone se rompe simplemente lo van a llevar al Apple Store. Es parecido a quienes siguen llevando su auto al concesionario incluso después de que se vence la garantía
Así que Apple puede decir: “Si dejan que todas las reparaciones de teléfonos pasen por nosotros, podemos eliminar el mercado de robo de iPhones. Como de todos modos ustedes van a venir con nosotros, de paso déjennos acabar también con el robo de iPhones”
Esa es la razón por la que los legisladores siguen reuniéndose con Apple. Y también por los generosos almuerzos
Si Apple pone DRM en todo el hardware interno, un iPhone robado se vuelve prácticamente totalmente inútil, ya sea como equipo completo o como fuente de piezas
Por cierto, yo personalmente le escribí a un senador pidiéndole que apoyara la ley de derecho a reparar
Por ejemplo, si los políticos quisieran aprobar una ley según la cual todas las búsquedas en internet tendrían que ser revisadas y aprobadas por una persona antes de mostrar resultados, ¿también sería inmoral que Google hiciera lobby en contra de esa ley?
Dicho eso, la autoridad para aprobarlas debería recaer en el usuario, no en la empresa
Una de las razones por las que se permite el lobby es que las empresas puedan expresar qué les conviene y qué las perjudica, y que esos intereses puedan ponerse en la balanza. Hay una suposición de fondo: que lo que beneficia a una empresa hace crecer al mercado en general y también beneficia a la sociedad
Cuestionar esa suposición probablemente esté fuera de la ventana de Overton actual
Que el dueño pueda reparar su propio dispositivo es excelente, y también debería encajar bien con las garantías existentes de productos tecnológicos
Hace poco el botón de volumen de un altavoz Bluetooth dejó de funcionar, y como parecía dañado lo abrí y vi que la placa de circuito que sostenía el botón estaba rota. Cuando consulté primero con el fabricante por la garantía, me la rechazaron diciendo que suponían que lo había llevado a un taller no autorizado y que por eso la garantía quedaba anulada
Les expliqué que yo era el dueño, que tenía el recibo, y que solo lo había abierto para verificar si estaba dañado, y entonces cumplieron la garantía sin problema
Creo que mi próximo teléfono será un FairPhone. Algunas empresas sí están haciendo las cosas bien, así que solo hay que votar con la cartera
Cambié la pantalla y la batería de un iPhone 8 en un taller de reparación de terceros
Lo bueno fue que hicieron la reparación frente a mí mientras yo esperaba. No tuve que actualizar el sistema operativo ni respaldar mis datos. Aunque sí hice respaldo, claro
Fue rápido y barato
Pero el brillo automático de la pantalla ya no funciona. Tengo que ajustar el brillo manualmente, y es bastante difícil ver una pantalla oscura bajo la luz intensa del sol
Parece que hay que calibrar el sensor de luz ambiental, y eso al parecer solo lo puede hacer Apple. Me pregunto si en Oregon ahora sí se podrá arreglar
A menos que se obligue a los fabricantes a diseñar pensando en la reparación manual, parece que en unos años este tipo de leyes no tendrá mucho sentido para los teléfonos
Creo que el objetivo final de estos fabricantes es un teléfono en el que todo —el ensamblaje, la reparación e incluso el desmontaje para reciclaje— lo hagan máquinas. Según entiendo, en el reciclaje ya lo están haciendo así
En general apoyo el derecho a reparar y tampoco me opongo especialmente a esta ley, pero a largo plazo no parece haber mucho motivo para el optimismo
Las piezas podrían proporcionarse directamente o mediante contratos con proveedores
Los fabricantes fingen ser favorables a la reparación, pero en realidad casi ninguno lo es
Es una publicación duplicada. La semana pasada hubo más discusión: https://news.ycombinator.com/item?id=39606952