¿Cómo sigue siendo París, París? Inversión de miles de millones de euros en vivienda pública
- Una cuarta parte de los habitantes de París vive en viviendas propiedad del gobierno, como parte de un plan agresivo para que los parisinos de bajos ingresos y sus negocios puedan permanecer en la ciudad.
- Marine Vallery-Radot, quien vive en un departamento con balcón y vista a la Torre Eiffel en Îlot Saint-Germain, un nuevo proyecto de vivienda pública en París, es una de los cientos de miles de parisinos que viven en vivienda pública.
- El departamento cuesta 600 euros al mes de renta y es un penthouse de dos habitaciones en el centro de París, con vista a la Torre Eiffel y a casi todos los puntos emblemáticos de la ciudad.
Una nueva cara de la vivienda pública
- La vivienda pública puede evocar torres sombrías en las afueras de la ciudad, pero complejos como Îlot Saint-Germain fueron construidos en las antiguas oficinas del Ministerio de Defensa de Francia, en el distrito 7, una de las zonas más elegantes de París.
- Estos proyectos de vivienda pública forman parte de un esfuerzo ambicioso para que residentes de ingresos medios y bajos, así como dueños de pequeños negocios, puedan quedarse en el centro urbano, donde de otro modo no podrían costear vivir.
- París es una ciudad moldeada por políticas públicas, que busca lograr la mixité sociale, donde conviven habitantes de distintos sectores sociales, y ha pasado de 13% de residentes en vivienda pública a finales de los años 90 a 25% en la actualidad.
Un esfuerzo constante por la vivienda pública
- La lista de espera para vivienda pública en París supera los seis años, y la competencia para obtener una se vuelve cada vez más difícil.
- París, al igual que otras “ciudades superestrella” como Londres, San Francisco y Nueva York, está atrapada por fuerzas de mercado que la transforman en un santuario donde los ricos invierten dinero y compran una parte de un museo viviente.
- El ayuntamiento de París revisa cada jueves los listados de propiedades que se negocian en el mercado privado y tiene el derecho legal de comprar edificios para convertirlos en vivienda pública.
Protección de los pequeños comercios
- El ayuntamiento de París también busca proteger a los pequeños comercios que contribuyen a la sensación atemporal de la ciudad: panaderías, queserías, zapateros y ferreterías familiares.
- A través de una subsidiaria inmobiliaria, el ayuntamiento posee 19% de los locales comerciales de la ciudad, lo que le da influencia directa sobre qué negocios pueden instalarse y sobrevivir.
Opinión de GN⁺
- La política de vivienda pública de París puede verse como un caso ejemplar para mantener la diversidad y la inclusión de la ciudad. Es una política que también podría inspirar a otras grandes metrópolis y cumple un papel importante en preservar el carácter cultural y el valor histórico de la ciudad.
- La expansión de la vivienda pública hace posible la vida en el centro para personas de bajos y medianos ingresos, pero al mismo tiempo es importante mantener un equilibrio con los sectores más acomodados. Una proporción excesiva de vivienda pública podría tener efectos negativos en el mercado inmobiliario, algo que los responsables de política pública deben considerar.
- Ampliar la vivienda pública en una gran metrópoli como París exige un nuevo enfoque sobre el uso eficiente del suelo y la planificación urbana. Esto está estrechamente relacionado con el desarrollo sostenible de la ciudad y también es una consideración importante desde el punto de vista ambiental.
- La política de vivienda pública de París contribuye a promover la diversidad social y económica de la ciudad, lo que tiene un efecto positivo en la integración social y la igualdad. Sin embargo, se requiere una evaluación y ajuste continuos sobre la sostenibilidad y la efectividad de estas políticas a largo plazo.
- Este artículo ofrece una mirada interesante sobre cómo la política de vivienda pública de París ayuda a mantener la identidad de la ciudad y promover la mezcla social. Proporciona información útil para quienes se interesan por la planificación urbana y la política social.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como ciudadano de París, en general me enoja la política de vivienda de la ciudad, pero considero que la vivienda pública de los últimos años ha sido un gran logro.
Normalmente la vivienda pública está en las afueras de París, pero la ciudad ha convertido activamente edificios en barrios ricos. Aunque no logre bajar las rentas, porque no es que aumente la oferta, sí reduce la segregación social. Eso por sí solo es importante para mantener viva a la ciudad.
La mayoría de los nuevos desarrollos están en zonas muertas donde la gente no quiere pasar tiempo rodeada de edificios feos, planos y puramente funcionales.
No creo que reduzca la desigualdad de forma significativa, pero en ciudades mucho más segregadas, cuando falla la infraestructura, muchas veces se cortan los servicios. Porque las personas que prestan esos servicios no viven ahí.
Donde viví los últimos años no había edificios de más de tres pisos, y eso era realmente agradable.
La segregación territorial sí existe.
Lamentablemente, este enfoque hace que sea muy difícil para la clase media vivir en París.
La clase media alta o los ricos pueden rentar o comprar, y si eres pobre tienes oportunidad de obtener vivienda pública. Si eres de clase media, te tocó mala suerte.
Mis amigos de clase media rentaban o compraban casas en los suburbios, donde había más espacio. Nosotros teníamos en el centro un departamento de 55 m² en un tercer piso, bastante pequeño según estándares estadounidenses. Mis amigos de clase media también podían rentar un departamento del mismo tamaño con su sueldo, pero no querían; preferían el espacio y el jardín.
La vida es cuestión de concesiones. No creo que sea difícil para la clase media vivir en París, pero si vives así probablemente no te vas a sentir de clase media.
Los ultrarricos eluden fácilmente las medidas populistas de impuestos a los ricos, y a veces los pobres están demasiado protegidos. Por ejemplo, si no pagas la renta, mandas al carajo al propietario y cambias las cerraduras, en teoría el propietario solo puede desalojarte después de un juicio de seis meses y pagando de su bolsillo; mientras tanto, si la vivienda queda destrozada, casi no tiene recursos.
Es casi uno de los peores lugares de toda Europa para vivir siendo rico, y los ultrarricos están fuera de un sistema bastante corrupto. Basta con ver los superyates de la Côte d'Azur. El gobierno se lanza como perro rabioso, y el impuesto a la herencia puede llegar fácilmente al 40%.
No los conocí profesionalmente, pero todos los banqueros con los que hablé me dijeron que no invirtiera en ese país hasta cruzar la línea de patrimonio ultraalto. Una vez que cruzas esa línea, todo esto desaparece.
Aun así, nadie hace huelga contra esta corrupción e injusticia, y la clase media sigue aguantando con lo que queda.
Las normas sociales también son parecidas. Si eres pobre, puedes tener una vida sexual desordenada o decir cualquier cosa; si eres rico también puedes hacerlo, pero la clase media tiene que mantener una relación monógama estable con alguien de antecedentes y edad similares, y cuidar lo que dice.
Aunque el costo de vida sea más alto, en promedio no creo que quisieran intercambiar su situación con la de ellos.
Esta medida, como la mayoría de las medidas de bienestar, castiga a la clase media. Quienes pagan de su bolsillo los impuestos que sostienen el Estado de bienestar son la clase media.
Es la misma historia en toda Europa. A la clase media le quitan casi el 50% de sus ingresos en impuestos y contribuciones, y además tiene que cubrir la mayor parte de sus gastos con su propio dinero.
En cambio, los ricos solo pagan en impuestos una fracción ínfima de lo que ganan, y los “pobres” reciben casi todo “gratis”.
Es muy cierto eso de que, si le quitas la mitad del sueldo a alguien y se lo repartes a dos personas que no hicieron el mismo esfuerzo, pierdes un voto pero ganas dos.
Creo que la parte de “una vez que entran, nunca quieren irse” es la razón por la que en Estados Unidos hay mucho escepticismo u oposición a planes como este.
En vez de matarte trabajando durante 10 años para poder pagar una buena zona para vivir, si existe la opción de trabajar sin exigirte demasiado durante 10 años y esperar a que otro pague el costo, ¿por qué elegirías lo primero?
Y una vez que lo consigues, se reduce aún más el incentivo para “subir” desde ahí. Porque adelante está el precipicio de pérdida de elegibilidad. Si mejoras de a poco, pierdes el derecho al subsidio, así que tienes que saltar todo de una vez.
La cultura estadounidense no quiere pensar en cuánto pesa la suerte en el “éxito”. Quiere creer, en la medida de lo posible, que el éxito se gana. La idea de corregir el efecto de la suerte tomando una parte de quienes tienen más para dársela a quienes tienen menos, aunque pudiera mejorar la calidad de vida de todos, se siente casi instintivamente repulsiva.
En la zona muy conservadora donde viven mis familiares, la gente participa con gusto en colectas de alimentos o donaciones, aporta para gastos de bodas y funerales, y sale a ayudar con reparaciones de casas. En un entorno donde tienes 100 primos y 10 hermanos, esa forma de hacerlo es posible.
Usan los negocios de los demás, trabajan en industrias conectadas y, en general, se ayudan entre sí de las formas que pueden.
No es que ayudar o dar sea instintivamente repulsivo, sino que lo repulsivo es dar fuera de la propia comunidad. Ahí parece estar el problema más de fondo con la idea de gravar a los ricos para darles a los pobres. Estas personas hacen una enorme labor caritativa con dinero, bienes y tiempo, pero se oponen a la redistribución de la riqueza.
Por ejemplo, si el gobierno compra el 10% de un barrio caro y lo convierte en vivienda asequible, la oferta de viviendas caras se reduce 10%, y los impuestos que pagué para eso salieron de mí.
Al final, la estructura es que pago impuestos para darle a otra persona algo que yo quiero, y además hace más difícil que yo pueda conseguirlo en el futuro. Más aún si luego aparecen escándalos de corrupción diciendo que el gobierno pagó de más.
La cultura estadounidense tiene una obsesión extraña con la justicia. Es como si aceptara que todos estén peor, siempre que al menos estén peor de manera pareja. Reconocer que el éxito tiene un gran componente de suerte obliga a admitir que el sistema no es justo y que tampoco puede hacerse justo, y parece que la gente no soporta esa idea.
¿Cómo funcionaría el sistema judicial si admitiera que un acusado está en una mala situación no porque sea una mala persona, sino porque tuvo mala suerte? ¿Cómo se justificaría la desigualdad de ingresos si se admitiera que quienes están en la cima tuvieron suerte y que, en otro universo, otras personas ocuparían ese lugar? Toda nuestra sociedad está construida sobre la idea de que el sistema es justo y de que todos están donde merecen por sus propias decisiones.
Por eso mucha gente termina trabajando por el salario mínimo. Porque si ganas apenas 1 euro más, pagas más impuestos y pierdes acceso a programas sociales.
Aunque en los últimos 20 o 30 años se parecía más a “trabajadores cuya productividad aumentó mucho con la llegada de la era de la información”. Ese trabajador podría molestarse, pero también tiene la opción de ir con algunos de nosotros ante el jefe y decir: “cada uno tomará una parte de mi trabajo, así que páguennos lo mismo que antes, o no se hará nada”.
Tengo entendido que, para que el gobierno manipule el mercado, por lo general se prefiere una tributación de tipo impuesto al consumo, porque genera menos pérdida irrecuperable de eficiencia y en la práctica tiende a funcionar mejor.
Entonces me pregunto qué tal sería eliminar los complejos controles de alquiler, congelamientos de alquiler y programas de vivienda asequible, e introducir un impuesto al alquiler progresivo que paguen los propietarios. No sé cuál sería la fórmula exacta, pero si se basara simplemente en el alquiler podría ser regresivo para familias con hijos que necesitan más espacio. Tal vez sería mejor algo como el precio por pie cuadrado.
Al menos en nuestra ciudad, creo que también podría bajar los precios inmobiliarios en general. Porque una gran parte de la demanda de vivienda en realidad viene de especuladores inmobiliarios que compran casas para ponerlas en alquiler.
Según una conversación que tuve con un conocido que antes era corredor y quería pasarse a este negocio, una parte considerable de esa dinámica viene de cosas parecidas a vacíos legales en las leyes de vivienda, crédito e impuestos de Estados Unidos y de la región. En apariencia son leyes para reducir el costo de la vivienda, pero permiten que personas con suficientes recursos creen, mediante ingeniería financiera, fuentes de ingresos especulativos y trasladen el riesgo a todos menos a ellos mismos.
La mayor parte de la falta de oferta viene de que es ilegal construir más alto y con mayor densidad, y también influyen muchas otras reglas y regulaciones. Los propietarios, en general, se suben a esas corrientes más grandes del mercado y de la regulación.
Políticamente es difícil, pero si no se hace, aumentan la falta de movilidad y la barrera de entrada a la clase propietaria. Porque hay que pagar más hasta juntar el depósito.
No creo que sea posible hacer que la carga tributaria para los inquilinos sea cero.
En cambio, también hay casos en los que la vivienda pública de calidad funcionó durante mucho tiempo como presión competitiva para contener los alquileres privados excesivos en mercados urbanos.
Nueva York es un desastre que mezcla fracasos de política pública con corrupción generalizada en la ejecución de esas políticas, y el New York Times ha defendido esas políticas durante décadas.
Si se importan estas políticas al estilo de Europa occidental describiéndolas de forma ingenua, el costo se quintuplica, la calidad se reduce a la mitad y al final se convierten en subsidios irrevocables para propietarios y administradores con conexiones.
Antes de seguir metiendo dinero en vivienda subsidiada, la ciudad debería hacer que funcione bien la infraestructura básica, como alcantarillado, seguridad pública y transporte público.
Creo que se podría recortar la mitad de ese presupuesto sin el estallido criminal que el NY Post sugiere que podría ocurrir en cualquier momento. Es la peor excusa para evitar el presupuesto de vivienda subsidiada. De hecho, la vivienda subsidiada tendría un mayor impacto en reducir que la gente llegue a una desesperación tal que se vea empujada al delito.
Decir que Nueva York necesita más seguridad pública ahora se acerca más a la incitación al miedo.
Me da curiosidad cómo funciona la parte de que “la ciudad tiene el derecho legal de adelantarse a la compraventa de edificios, comprarlos y convertirlos en vivienda pública”.
Si yo acuerdo comprar una propiedad por 1 millón de dólares, ¿la ciudad tiene la oportunidad de igualar ese precio?
Si dice que no comprará, la venta puede seguir adelante. También puede decir que comprará al precio ofrecido. Puede hacer una contraoferta más baja; el propietario tiene derecho a rechazarla, pero entonces también debe renunciar a la venta.
En especial en el tercer caso, si hay una disputa sobre el precio, un tribunal decide el precio final tomando como referencia “ventas recientes de inmuebles similares”.
Básicamente, sí. La ciudad tiene 2 meses para igualar el precio. También puede proponer un precio más bajo, y en ese caso puedes rechazarlo y la compraventa desaparece, o puedes impugnarlo ante un juez especial. El juez decide si el precio propuesto por la ciudad es aceptable según el mercado inmobiliario local.
No es una regla exclusiva de París; se aplica en la mayoría de las ciudades de Francia.
No sé por qué cambiaron el título de esta forma tan cargada de comentario.
“Sociedad mixta” es una expresión con muchas implicaciones que no estaba en el título original.
Para mí, París ya no es París.
El gobierno está haciendo control de daños antes de los Juegos Olímpicos e intentará ocultar que París ya no es París. Sinceramente, París se volvió un lugar triste de ver.
De hecho, muchos turistas quedan en shock y la situación puede ser realmente mala. Si no me equivoco, los japoneses incluso tienen una línea telefónica a la que pueden llamar cuando se sorprenden al ver que París se volvió un basurero, a diferencia del París color de rosa que se pinta en el extranjero.
Así que tuve que ajustarlo a “Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm” para cumplir con el límite: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
Sé que al usar “toddler” en lugar de “childhood” en el título se pierde algo de contexto, pero fue la expresión más cercana que se me ocurrió para mantener el título original tanto como exigían las guías de HN.
Por lo tanto, “meter comentario” puede no ser política, sino simplemente el resultado de que actuemos como “editores” para ajustarnos a las guías de HN. Además, no sentí que esa expresión fuera ofensiva, y me parece que el título enviado es mucho mejor que el título real del artículo.
En Hong Kong hay rascacielos altísimos junto a viviendas donde la gente renta espacios como jaulas para dormir: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
Hay algo cruel en vivir en el mismo barrio y entender y aceptar que la gente pobre vive en jaulas dentro de la ciudad. En Estados Unidos la gente vive en tiendas de campaña, pero al menos nadie está sacando ganancias de eso.